Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318206057
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2318206057.8

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu : Q. E., A.. XX.X.XXXX, S.. W. I. XX/X, XXX XX P. P., pr. zast.:
VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Ševčenkova 5, 851 01 Bratislava, IČO :
50 217 020, proti žalovanej : P.. B. F., A.. X.XX.XXXX, S.. W. P. X, XXX XX L., pr. zast.: JUDr. Vladimír
Vágó, advokát, Kpt. Nálepku 724/7, 924 01 Galanta, o vypratanie nehnuteľnosti, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
3.9.2018 domáha, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým uloží žalovanej povinnosť vypratať byt č. XX,
nachádzajúcisanaX.poschodí bytovéhodomusosúpisnýmč.XXXX,postavenýnapozemkochparcely
reg. „C“ s parc. č. XXX/XXX a XXX/XXX, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. L. a odovzdať ho žalobcovi a

žalovanú zaviaže na náhradu trov tohto konania.

2. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.5.2020 podal žalobca návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd do právoplatného skončenia konania vo veci
vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp. zn.: XXC/XX/XXXX žalovanej zakázal užívať byt č. XX,
nachádzajúci sa na X p. bytového domu so súpisným číslom XXXX, vchod číslo X na P. J. Q. L.,

postavený na pozemkoch: parcela registra „C“, parcela číslo XXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, o výmere XXX m2, parcela registra „C“, parcela č. XXX/XXX, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, o výmere XXX m2 a parcela registre „C“, parcela číslo: XXX/XXX, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres: L., obec:
L., katastrálne územie: L. a žalobcovi priznal voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že sa žalobou zo dňa
03.09.2018 domáha, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým uloží žalovanej povinnosť vypratať byt č. XX,
nachádzajúci sa na X. p. bytového domu so súpisným č. XXXX, postavený na pozemkoch parcely
registra „C“ s parcelným č. XXX/XX, XXX/XXX Y. XXX/XXX, zapísaným na LV č. XXXX, katastrálne
územie L. a odovzdať ho žalobcovi a povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Predmetnú žalobu žalobca odôvodnil tým, že k predmetnému bytu nadobudol vlastnícke

právo na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 02.07.2018 uzatvorenej s predchádzajúcim
vlastníkom - spoločnosťou V-REAL SK s.r.o., so sídlom: Klincová 12, 821 08 Bratislava, IČO: 50 350 102,
ktorá uvedenú nehnuteľnosť nadobudla do svojho vlastníctva od žalovanej na základe príklepu licitátora
vo verejnej dražbe. Okresný úrad L., katastrálny odbor rozhodol o vklade vlastníckeho práva k tejto
nehnuteľnosti v prospech žalobcu dňa 03.07.2018. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu
z ust. § 29 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, keď predmet dražby neodovzdala vydražiteľovi,

ktorý následne previedol vlastnícke právo k bytu na žalobcu ako nového vlastníka, a to napriek viacerým
ústnym ako aj písomným výzvam na odovzdanie nehnuteľnosti, aj keď na jeho užívanie už nemá žiadnyprávny dôvod. Uznesením Okresného súdu Galanta, sp. zn. XXC/XX/XXXX-63 zo dňa 30.05.2019,
súd konanie prerušil, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Galanta
pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, v rámci ktorého sa žalovaná (v procesnom postavení žalobkyne) domáhala,

aby súd určil dobrovoľnú dražbu, ktorej predmetnom bola nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto
konania, za neplatnú. Okresný súd Galanta rozsudkom, sp. zn. XXC/XX/XXXX-355 zo dňa 04.10.2018,
žalobu žalovanej zamietol, a to z dôvodu, že žalovaná neuniesla bremeno tvrdenia ani bremeno dôkazu,
kedy sa jej tvrdenia ukázali ako nepravdivé. Z uvedeného dôvodu prvoinštančný súd zhodnotil podanie
žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby zo strany žalovanej len ako pokus žalovanej „o obštrukčné

správanie“ v snahe znemožniť vydražiteľovi užívať jeho vlastníctvo, pričom dôkazom jej obštrukčného
konania je aj nepreberanie zásielok počas dražby, za čo však žalovaní v danom konaní nemôžu niesť
zodpovednosť a nemôže im to byť ani na ujmu. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie žalovaná podala
odvolanie, o ktorom Krajský súd v Trnave rozhodol tak, že rozsudkom, sp. zn. XXCo/XX/XXXX-408 zo
dňa 26.02.2020, napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Vzhľadom na
právoplatné skončenie konania vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, súd

na návrh žalobcu rozhodol uznesením zo dňa 30.04.2020 o pokračovaní v predmetnom konaní. Napriek
právoplatnému rozhodnutiu súdu o zamietnutí žaloby žalovanej o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby, žalovaná naďalej neoprávnene užíva nehnuteľnosť, ktorú „vytrvalo“ odmieta vypratať a odovzdať
žalobcovi, čím naďalej bráni žalobcovi svoje vlastníctvo užívať, čím mu spôsobuje škodu, ktorá sa
každým dňom navyšuje. Žalovaná doposiaľ užíva predmetnú nehnuteľnosť bez akéhokoľvek právneho

dôvodu, čím na žalovanej dochádza k bezdôvodnému obohateniu. Konanie žalovanej žalobca považuje
zavýslovneúčelovéaobštrukčné,čokonštatovalajvrozhodnutíOkresnýsúdGalantavkonaníourčenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti, pričom uvedené konanie žalovanej nemôže požívať
právnu ochranu na úkor vlastníka nehnuteľnosti. V danom konaní žalovaná namietala porušenie zákona
o dobrovoľných dražbách, avšak súdom prvej inštancie ako ani odvolacím súdom žiadne porušenia

zistené neboli. O účelovosti a špekulatívnosti žalovanej svedčí aj fakt, že samotná žalovaná vyhlasuje
pred zamestnancami Mestského úradu L., že „urobí všetko preto, aby sa žalobca k nehnuteľnosti
nedostal, bude účelovo naťahovať čas, robiť rôzne obštrukcie“. Žalovaná je zamestnaná na Mestskom
úrade L. ako vedúca oddelenia stavebného poriadku. Vzhľadom na existenciu pracovnoprávnych
vzťahov ako aj nadradenosti žalovanej ako vedúcej stavebného úradu voči ostatným zamestnancom na

tomto oddelení, títo nechcú byť menovaní ani žiadnym spôsobom do tohto sporu osobne angažovaní,
a to s ohľadom na reálne hroziaci prípadný postih aj v podobe ukončenia pracovnoprávneho vzťahu.
O pravdivosti vyhlásení žalovanej svedčí aj samotná skutočnosť, že doposiaľ sa z predmetného bytu
nevysťahovala a podľa jej vyjadrení, ani tak učiniť nemieni. Žalobca považuje za potrebné poukázať na
skutočnosť,žežalovanáje„chronická“neplatička,ktorásidlhodobopreukázateľneneplnísvojezáväzky,

čoho dôkazom je nielen dražba predmetnej nehnuteľnosti ale aj ďalšie skutočnosti, čo v konečnom
dôsledku ohrozuje aj vymožiteľnosť práva žalobcu vzniknutého titulom neoprávneného majetkového
prospechu. Z obsahu rozhodnutia Okresného súdu Galanta v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby je zrejmé, že žalovaná si neplnila svoje záväzky zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 11.10.2011, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 40.000,- EUR, a ani záväzky zo

Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.11.2013, na základe ktorej jej bol poskytnutý
úvervovýške11.300,-EUR.Vdôsledkuneplneniasisvojichzáväzkovžalovanoudošlozostranyveriteľa
Slovenskej sporiteľne, a.s. z týchto právnych vzťahov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutých
úverov. Ani po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nemala žalovaná žiadnu snahu s veriteľom
vzniknutú situáciu riešiť za účelom splnenia si svojich splatných záväzkov, kedy zo strany bankovej

inštitúcie ako záložného veriteľa muselo dôjsť až k výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti,
ktorá je predmetom tohto sporu. Podľa dostupných informácii žalobcu, okrem záväzkov voči bankovej
inštitúcie Slovenskej sporiteľne, a.s., evidujú voči žalovanej nesplnené záväzky aj ďalší veritelia, a to
Všeobecná úverová banka, a.s., ktorá si toho času uplatňuje svoje právo na zaplatenie pohľadávky
vo výške 3.612,72 EUR s príslušenstvom už súdnou cestou na Okresnom súde Galanta pod sp. zn.

XCsp/XXX/XXXX, teda tiež bez akejkoľvek snahy žalovanej svoj dlh splatiť bez potreby existencie
súdneho rozhodnutia a núteného výkonu rozhodnutia v exekučnom konaní. V spojitosti s protiprávnym
konaním žalovanej, ktorá na úkor žalobcu už „dlhodobo“ dosahuje neoprávnený majetkový prospech
užívaním predmetnej nehnuteľnosti, žalobcovi vzniká majetková ujma, ktorá bude v budúcnosti takmer
nevymožiteľná, a to vzhľadom na majetkové pomery a zadlženosť žalovanej ako aj s poukazom na

jej insolventnosť voči ostatným veriteľom. O vypratanie nehnuteľnosti sa žalobca domáha žalobou
podanou ešte dňa 03.09.2018, čo je už vyše dva roky, pričom neprimeranú dĺžku konania spôsobila
práve žalovaná svojím obštrukčným a účelovým konaním, keď sa žalobou domáhala určenia neplatnosti
dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti, pričom žaloba bola ako nedôvodná zamietnutá. Svojím konanímdoslova iba zneužíva svoje práva, ktoré jej právny poriadok poskytuje a to na úkor žalobcu. Žalovaná
nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, teda aj prípadný nútený výkon súdneho rozhodnutia o zaplatení
vzniknutej škody titulom bezdôvodného obohatenia, možno vopred považovať za neúspešný, teda právo

žalobcu na zaplatenie vzniknutej ujmy je de facto iba „formálnym“ právom, ktorého úspešný výkon
s poukazom na pomery žalovanej je vopred vylúčený. Vzhľadom na vyššie uvedeného skutočnosti,
kedy zo strany žalovanej dochádza už „dlhodobo“ k neoprávnenému majetkovému prospechu na
úkor žalobcu, čím sa ujma titulom bezdôvodného obohatenia každým dňom navyšuje a náhrada tejto
ujmy s poukazom na pomery žalovanej sa stáva doslova nevymožiteľná, je žalobca nútený sa týmto

návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhať, aby súd zakázal žalovanej užívať predmetnú
nehnuteľnosť. Aj keď sa žalobca vo veci samej domáha vypratania nehnuteľnosti, v zmysle konštantnej
judikatúry súdov uvedené nie je prekážkou pre vyhovenie návrhu žalobcu pre nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým zakáže žalovanej nehnuteľnosť užíva. V tejto spojitosti poukazujeme na judikát R
14/1998 „Aj keď spravidla platí, že predbežné opatrenie nemá ukladať obsahovo rovnaké povinnosti,
aké by boli uložené rozhodnutím vo veci samej, možno nariadiť predbežné opatrenie zakazujúce

určité konanie rovnako, ako petit žaloby o zdržanie sa takého konania, ktoré napĺňa skutkové znaky
nekalosúťažného konania.“ V danom prípade je nepochybne daná odôvodnená potreba bezodkladne
upraviť pomery strán sporu do času právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, keďže dlhodobým
bránením užívania svojho vlastníctva žalobcom, sú zo strany žalovanej porušované práva a právom
chránené záujmy žalobcu, v dôsledku čoho žalobcovi vzniká ujma, ktorá mu zo strany žalovanej nebude

nikdy nahradená. So zreteľom na uvedené, žalobca má za to, že v danej veci existuje skutkový a právny
dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zabráni ďalšiemu porušovaniu vlastníckeho
práva žalobcu ako aj vzniku ďalšej ujmy. Z uvedeného dôvodu, žalobca považuje ingerenciu súdu v
danom prípade za nevyhnutnú a navrhuje, aby súd jeho návrhu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým bezodkladne upraví pomery strán sporu. S poukazom na vyššie uvedený skutkový a právny stav

veci, týmto žalobca navrhuje, aby súd nariadil neodkladné opatrenie vo vyššie uvedenom znení.

4.Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností predložil listinné dôkazy : Rozsudok Okresného súdu
Galanta č.k. XXC/XX/XXXX - 355 zo dňa 4.10.2018, Rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn.:
XXCo/XX/XXXX-408 zo dňa 26.2.2020, výňatok zo zoznamu súdnych pojednávaní na Okresnom súde

Galanta, spis Okresného súdu Galanta sp. zn.: XXC/XX/XXX.

5.Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6.Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa ust. § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa ust. § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.9. Podľa ust. § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

10.Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia.

11.Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia
nárok vo veci samej javí ako nedôvodný. Predbežná ochrana nedôvodného nároku by bola v rozpore s
podstatou a účelom neodkladného opatrenia. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho

nároku môže navrhovateľ dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými
prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia po začatí konania, môže súd vychádzať aj z obsahu žaloby a z doteraz vykonaného
dokazovania. Hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane súdu viesť k záveru, že
miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia než pravdepodobnosť jej

zamietnutia.

12.Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný po začatí konania vo veci samej a
v takom prípade je možné neodkladné opatrenie nariadiť iba, ak po začatí konania treba dočasne
upraviť pomery strán sporu. Žalobca sa žalobou vo veci samej domáha vypratania nehnuteľnosti (bytu),

ku ktorej nadobudol vlastnícke právo na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzatvorenej s
predchádzajúcim vlastníkom - spoločnosťou V-REAL SK s.r.o., so sídlom Klincová 12, 821 08 Bratislava,
IČO: 50 350 102, ktorá uvedenú nehnuteľnosť nadobudla do svojho vlastníctva od žalovanej na
základe príklepu licitátora vo verejnej dražbe. Žalovaná žalobou vedenou na Okresnom súde Galanta
pod sp. zn. XXC/XX/XXXX sa domáhala, aby súd určil dobrovoľnú dražbu, ktorej predmetnom bola

vyššie uvedená nehnuteľnosť za neplatnú. Okresný súd Galanta rozsudkom, č.k. XXC/XX/XXXX-355
zo dňa 04.10.2018 žalobu žalovanej zamietol. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie žalovaná podala
odvolanie. Krajský súd v Trnave rozsudkom sp. zn.: XXCo/XX/XXXX-408 zo dňa 26.2.2020 napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Napriek právoplatnému rozhodnutiu súdu
o zamietnutí žaloby žalovanej o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, žalovaná naďalej neoprávnene

užíva nehnuteľnosť, ktorú „vytrvalo“ odmieta vypratať a odovzdať žalobcovi, čím naďalej bráni žalobcovi
svoje vlastníctvo užívať, čím mu spôsobuje škodu, ktorá sa každým dňom navyšuje. Žalovaná doposiaľ
užíva predmetnú nehnuteľnosť bez akéhokoľvek právneho dôvodu, čím na strane žalovanej dochádza
k bezdôvodnému obohateniu. Žalobca je v právnej neistote a súčasný právny stav mu bráni v reálnom
výkone jeho vlastníckych práv k nehnuteľnosti. Dlhodobým bránením užívania svojho vlastníctva

žalobcom, sú zo strany žalovanej porušované práva a právom chránené záujmy žalobcu, v dôsledku
čoho žalobcovi vzniká ujma, ktorá mu zo strany žalovanej nebude nikdy nahradená. So zreteľom
na uvedené, žalobca má za to, že v danej veci existuje skutkový a právny dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým súd zabráni ďalšiemu porušovaniu vlastníckeho práva žalobcu ako aj
vzniku ďalšej ujmy.

.

13. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojených listinných dôkazov,
žaloby o vypratanie nehnuteľnosti a celého spisového materiálu sp. zn. XXC/XX/XXXX dospel k záveru,
že v prejednávanej veci nie sú splnené zákonné podmienky, za ktorých by bolo potrebné, aby boli

dočasne spôsobom navrhnutým žalobcom upravované pomery strán sporu. V návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia žalobca v rozpore s ust. § 326 ods. 1 a 2 CSP neuviedol a nepreukázal
skutočnostihodnoverneosvedčujúcedôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúťochrana,ani
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že exekúciabude ohrozená. Žalobca žiada, aby súd zakázal žalovanej právo (právo užívať byt), ktoré jej ani nepatrí;
zakázať výkon takého práva, ktorým žalovaná nedisponuje, nie je možné. Súd konštatuje, že mu nie
je zrejmý význam nariadenia neodkladného opatrenia tak, ako to navrhuje žalobca. Uznesenie o

nariadení neodkladného opatrenia v tomto znení by nebolo exekučným titulom. Exekučným titulom v
danomprípadebybollenprávoplatnýavykonateľnýrozsudoknavypratanienehnuteľnosti.Na tunajšom
súde pod sp. zn.: XXC/XX/XXXX prebieha konanie o vypratanie predmetnej nehnuteľnosti; stranami
sporu tvrdené skutočnosti budú predmetom dokazovania a budú mať vplyv na konečné rozhodnutie
súdu vo veci samej.

14.Keďže žalobca neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku na nariadenie neodkladného opatrenia a
nepodarilo sa mu ani jednoznačne preukázať hrozbu, na ktorú sa v návrhu odvoláva, súd v zmysle §
329 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).