Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/124/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119209744
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119209744.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú Y. I., nar. X.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny I., O. C..Č.. X, I., dieťa matky
I. I. É., nar. XX.X.XXXX, bytom I., K. D.. Č.. X, a otca Š. I., nar. X.XX.XXXX, bytom I.Y., W. Č.. X, na
návrh starej matky B. É.S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I.Y., K. D.. Č.. X, v konaní o zverenie maloletej
do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, stará matka maloletej Y. I., nar. X.X.XXXX sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 30.8.2019 domáhala, aby súd zveril maloletú neodkladným opatrením do jej náhradnej osobnej
starostlivosti a určil výživné zo strany matky maloletej sumou 200 eur mesačne a zo strany otca maloletej
sumou 200 eur mesačne.

2. Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 18P/124/2019-5 zo dňa 5.9.2019 návrh starej matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uvedené rozhodnutie Krajský súd v Košiciach, uznesením
č.k. 8CoP/285/2019-26 zo dňa 29.11.2019 potvrdil.

3. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.11.2019 žiadala rozhodnúť aj vo veci

samej a zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.5.2020 navrhovateľka zobrala návrh na zverenie
maloletejdonáhradnejosobnejstarostlivostivcelomrozsahuspäťažiadalakonaniezastaviť.Akodôvod
uviedla, že maloletá už býva so svojou matkou a vzhľadom na svoj zdravotný stav a psychické vypätie
už netrvá na podanom návrhu a vec považuje za uzavretú záležitosť.

5. Dňa 19.6.2020 bola otcovi maloletej, dňa 12.6.2020 kolíznemu opatrovníkovi a dňa 24.8.2020 matke
maloletej doručená výzva, aby sa v lehote 10 dní vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím návrhu. V prípade
ak so späťvzatím návrhu nesúhlasia a oznámia svoj nesúhlas v stanovenej lehote súdu, konanie
nezastaví a bude pokračovať v konaní. Ak sa v stanovenej lehote nevyjadria, súd bude predpokladať,
že so späťvzatím návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasia. (§ 157

ods. 2 CSP). Kolízny opatrovník podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.6.2020 oznámil, že so
späťvzatím návrhu starej matky súhlasí. Matka maloletej podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
3.9.2020 uviedla, že od 1.2.2020 zabezpečuje starostlivosť o maloletú a návrh starej matky tak nemá
zmysel. Ďalej súdu oznámila, že návrh berie späť. Na základe uvedeného má súd za to, že matka
maloletej so späťvzatím súhlasí. Otec na výzvu súdu nereagoval.6. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 157 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak
súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia konania, môže
pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky.

8. Podľa ust. § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

9. Podľa ust. § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

10. Podľa ust. § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

11. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko podľa ust. § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy

konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh a v danom konaní žiaden z
účastníkov nežiadal o trovách rozhodnúť.

12. Na základe vyššie uvedeného, v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľky, súhlasu

kolízneho opatrovníka a matky a konkludentného súhlasu otca maloletej, konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a písm. m) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).