Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 6, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217212716
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217212716.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II sudkyňou R.. H. H. v spore žalobcu : T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. 5, V., práv. zast. R.. M.

Y., advokátom so sídlom V., Y. 1, proti žalovanej: V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. 5, V., práv. zast. R..
Ľubicou U., advokátkou so sídlom V., U. XX, v konaní o úhradu čiastky XXX € a splnenie povinnosti takto

r o z h o d o l :

A. zamieta.

A. priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
- zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € (pôvodne XXX €) s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
od X.X.XXXX do zaplatenia (X),

- plniť nájomné práva žalobcu bez obmedzovania užívania priestoru kúpeľne, kuchyne a balkóna
spoločne užívaného predmetného bytu č. XX na 6. poschodí bytového domu U. 5, V. (2)
-zabezpečiťžalovanémunáhradnýbytvosobnomvlastníctvedoXmesiacovodprávoplatnostirozsudku
v súlade s rozsudkom I. súdu V. II sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX a žalobcovi nahradiť
trovy konania (X).

X. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa XX.X.XXXX navrhol zmenu žaloby v bode 1. v

znení ako súd pripustil uznesením na pojednávaní dňa X.X.XXXX a to tak, žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi XXX,XX € (pôvodne žiadal XXX €) s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne z čiastky
z uvedenej sumy od X.X.XXXX do zaplatenia.

X. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom I. súdu V. II pod č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX súd zrušil právo spoločného nájmu strán
sporu k družstevnému bytu a za výlučnú nájomníčku bytu a členku L. IV. V. určil žalovanú a žalovanému

uložil povinnosť vysťahovať sa z bytu do XX dní od zabezpečenia náhradného bytu žalovanou. A. do
zápisnice na pojednávaní uviedla, že je schopná vyplatiť odporcovi v tom čase trhovú hodnotu členského
podielu. A. niekoľkokrát písomne vyzval žalovanú na splnenie uvedeného sľubu, avšak márne. A. v bode
2. odôvodnil tým, že je obmedzovaný v používaní kúpeľne, kuchyne, balkóna a na jeho osobu je zo strán
dospelých nepracujúcich synov vyvíjaný psychický nátlak, čoho výsledkom sú jeho zdravotné problémy
so zvýšeným tlakom. A. v bode 1. odôvodnil tým, že napriek jeho úhradám, ktoré poskytoval žalovanej
za nájmom a služby spojené s bývaním ročne spolu XXX €, nedostáva primeranú časť XX %, resp. po

zmene petitu uviedol XX,XX %, z vyúčtovania nedoplatkov, resp. preplatkov za XXXX až XXXX. T. určení
uvedenéhopercentuálnehopomeruvychádzalzpreplatkovzarokXXXXvsumeXXX,XX€,zarokXXXX
v sume XXX,XX €, za rok XXXX v sume XXX,XX €, za rok XXXX v sume XXX,XX €, teda spolu vo výške
X.XXX,XX € z čoho XX % je XXX €, resp. XX,XX % je XXX,XX €. T. od žalovanej, aby každá žalovanoupožadovaná platba bola preukázateľne zdokladovaná, aby mu predkladala ročné vyúčtovanie a doklady
za platby za úhradu služieb spojených s bytom.

X. Žalovaná v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa X.X.XXXX žiadala žalobu zamietnuť v celom
rozsahu a priznať jej náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu a vzniesla námietku
premlčaniasodôvodnením,žesajednáovydaniebezdôvodnéhoobohatenia,pretojemožnépočítaťiba
platby dva roky spätne od podania žaloby, t.j. od XX.X.XXXX. H., že aj žalobca jej dlhuje za toto obdobie
XXX,XX €, čo nežiada započítať z dôvodu možnej námietky premlčania. W. tiež žalobcov prepočet

pomeru úhrad a jej úhrad XX % a uviedla, že správne má byť XX %, keďže za obdobie od XX.X.XXXX do
XX.XX.XXXX zaplatila L. spolu X.XXX,XX € a žalobca jej zaplatil XXX € (8x L. a 3x plyn, pričom zo sumy
XX € platil iba X €, teda celkom XX €). U. na uvedené z preplatku za X mesiacov v roku XXXX vo výške
XXX,XX €, mu má vrátiť XX,XX €, za rok XXXX uhradila X.XXX,XX € a žalobca z toho XXX €, tak mu má
vrátiť z preplatku XXX,XX € sumu XXX,XX € a v roku XXXX, kedy ona uhradila X.XXX,XX € a žalobca
XXX €, z preplatku XXX,XX € mu má vrátiť sumu XXX,XX €. M. má zato, že na preplatkoch za roky

XXXX, XXXX a XXXX fakticky dlhuje žalobcovi sumu XXX,XX €, ktorú dňom spísania vyjadrenia uhradila
žalobcovi. I. bodu 2. žaloby uviedla, že žalobca si vyčlenil a užíva najväčšiu izbu v byte obývaciu, z ktorej
jepriamovstupnabalkón,pretomužiadnymspôsobomnemôžebrániťvužívanítohtopriestoru.Y.Xizby
užíva ona so synmi spoločne a nemá žalobca nejakým spôsobom bránené užívať nehnuteľnosť. I. bodu
3. žaloby uviedla, že o bytovej náhrade už bolo rozhodnuté právoplatným rozsudkom, pričom žalobca

nemá nárok na zabezpečenie bytu do osobného vlastníctva, iba na uzatvorenie nájomnej zmluvy k bytu,
ktorý je vo vlastníctve tretej osoby. A. pre neznesiteľné podmienky spolunažívania v uvedenom byte
dňa XX.XX.XXXX prihlásila žalobcu do zoznamu záujemcov o nájomné byty v bytovom dome L. č. 3,
ktoré byty stavia a zabezpečuje priamo Y. V.. F. jej oznámené, že rekonštrukcia nájomného bytu bude
ukončená v druhej polovici roku XXXX a žalobca je evidovaný ako záujemca o tento byt.

X. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu
a zistil tento skutkový stav:

X. Z výpovede strán sporu vyplýva, že bývajú spolu v byte na U. ulici č. X V., ktorého výlučnou

nájomníčkou je v zmysle právoplatného rozsudku žalovaná. Z platobných dokladov L. vyplýva, že
poplatky za bývanie vrátane poplatkov za nájom, rozhlas a TV, plyn, elektrinu, boli vo výške :
-za rok XXXX spolu X.XXX,XX €, z toho pre L. IV je poplatok X.XXX,XX €, elektrina XXX,XX €, plyn
XXX,XX € a C. XX,XX €. T. bol XXX,XX €,
-za rok XXXX spolu X.XXX,XX € z toho pre L. IV je X.XX,XX €. T. bol XXX,XX €,

-za rok XXXX spolu X.XXX,XX € z toho pre L. IV je X.XXX,XX €. T. bol XXX,XX €,
-za rok XXXX spolu X.XXX,XX € z toho pre L. IV je X.XXX,XX €. T. bol XXX,XX €,
-za rok XXXX spolu X.XXX,XX € z toho pre L. IV je X.XXX,XX €. T. bol XXX,XX €,
-za rok XXXX spolu X.XXX,XX € z toho pre L. IV je X.XXX,XX €. T. bol XXX,XX €. T. a nedoplatky za
nájom sú vo vyúčtovaní a za elektrinu a plyn, sú zúčtované v doklade L.. A. nevracala žalobcovi alikvotnú

čiastku z preplatkov, pričom má za to, že žalobca jej uhrádzal XX % všetkých poplatkov za byt, preto
mu dňa X.X.XXXX vrátila XXX,XX € (čl. XX) s odôvodnením, že je to XX % z preplatkov za byt za 5-XX/
XXXX (XX,XX €), XXXX (XXX,XX €) a XXXX (XXX,XX €).

X. Žalobca uhrádzal žalovanej XXX € ročne ako poplatky za bývanie, vrátane poplatkov za nájom,

rozhlas a TV, plyn, elektrinu. Za odpad platil zvlášť, preto uvedené nie je predmetom žalobného nároku.
T., že mu žalovaná po podaní žaloby poslala XXX,XX €, avšak naďalej trvá na úrokoch z omeškania,
pričom má za to, že v sume XXX,XX € žalovaná vrátila preplatky len za rok XXXX (XXX,XX €) a XXXX
(XXX,XX€),keďžetrvánatom,žemánároknaXX,XX%zpreplatkov.G.jehoprávnyzástupcaodôvodnil
tým, že žalobca ročne platil za byt XXX €, pričom výška úhrad za byt bola napr. X.XXX,XX €, čo je XX,XX

% (čl.XXX).

X. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu na U. X V. za rok XXXX vyplýva preplatok XXX,XX
€. Z platobného dokladu L. vyplýva poplatok spolu za celý rok X.XXX,XX, z toho L. IV X.XXX,XX €,
elektrina XXX,XX €, plyn XXX,XX € a C. XX,XX €.

X. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok XXXX vyplýva preplatok XXX,XX €. Z
platobného dokladu L. vyplýva poplatok spolu X.XXX,XX z toho pre L. IV X.XX,XX €.XX. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok XXXX vyplýva preplatok XXX,XX €. Z
platobného dokladu L. vyplýva poplatok spolu X.XXX,XX € z toho pre L. IV X.XXX,XX €.

XX. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok XXXX vyplýva preplatok XXX,XX €. Z
platobného dokladu L. vyplýva poplatok spolu X.XXX,XX z toho pre L. IV X.XXX,XX €.

XX. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok XXXX vyplýva preplatok XXX,XX €. Z
platobného dokladu L. vyplýva poplatok spolu X.XXX,XX € z toho pre L. IV X.XXX,XX €.

XX. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok XXXX vyplýva preplatok XXX,XX €. Z
platobného dokladu L. vyplýva poplatok spolu X.XXX,XX € z toho pre L. IV X.XXX,XX €.

XX. Rozsudkom I. súdu V. II č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX súd zrušil právo spoločného
nájmu strán sporu k družstevnému bytu nachádzajúcemu sa na ulici U. č. X v V. na 6. poschodí bytového

domu č. bytu XX a za výlučnú nájomníčku bytu určil V. C., rod. N. a odporcovi t. j. T. C. uložil povinnosť
sa z bytu vysťahovať do XX dní od zabezpečenia náhradného bytu. Z odôvodnenia rozsudku str. X prvý
odsek vyplýva, že žalovaná je schopná vyplatiť žalobcovi trhovú hodnotu členského podielu, nakoľko
bude zamestnaná na MÚ MČ ako administratívna pracovníčka a nemá problém ani so zabezpečením
bytovej náhrady - náhradného bytu.

XX. Žalobca písomne vyzval žalovanú listom doručeným žalovanej dňa XX.X.XXXX (čl. XX) na
zabezpečenie bytu pre neho na základe jej vyhlásenia na pojednávaní vo veci, ktoré sú uvedené aj v
odôvodnení rozsudku, že je schopná vyplatiť mu trhovú hodnotu členského podielu a nemá problém ani
so zabezpečením náhradného bytu pre neho.

XX. Žalobca písomne vyzval žalovanú listom zo dňa XX.X.XXXX doručeným žalovanej dňa XX.X.XXXX
(čl. XX) na plnenie povinnosti nájomcov bytu a plnenie rozsudku sp. zn. XXC/XX/XXXX, aby do
zabezpečenia náhradného bytu dodržiavala základné zásady podnájmu bytu.

XX. Z písomného vyjadrenia žalobcu doručeného súdu XX.X.XXXX (čl. XX) ohľadom námietky
premlčania žalovanou, poukazuje na ustanovenie o dobrých mravoch a na svoje výzvy adresované
žalovanej a na ustanovenie o všeobecnej premlčacej lehote v nadväznosti na úmyselné konanie
žalovanej. Y. uviedol, že na jeho osobu neboli vznesené žiadne oznámenia, naopak voči synovi T. bol
nútený privolať hliadku polície. Y., že jeho synovia T. aj E. sú voči nemu agresívni, v roku XXXX ho

zatvorili na balkóne, nechceli ho pustiť do bytu, pustili ho až po informácií, že zavolá políciu. Na balkóne
mal zákaz vešania prádla, ktoré ak zavesil žalovaná strhla s odôvodnením, že tam dala nové linoleum a
nemá po ňom chodiť. Y. obývacia izba, ktorú užíva je prechodná pre celú domácnosť na balkón. I. toho
poukázal na bránenie užívania kúpeľne, ktoré najmä syn E. po príchode žalobcu z práce X - 3x v týždni
obsadí na X-X hodiny a k jej použitiu sa tak dostane až o polnoci. I. prihlásenia žalobcu do zoznamu

záujemcov o nájomné byty zo dňa XX.XX.XXXX žalobca namietal, že ide o vyhlásenie žalovanej za
inú osobu a tak uviedla Y. Y. V. ako adresáta do omylu a túto žiadosť považuje za irelevantnú a bez
dokladovania odpovede zo strany Y. V..

XX. Zo záznamu OR PZ v V., I. poriadkovej polície zo dňa X.X.XXXX vyplýva kontrolovanie osoby C. T..

nar. XX.X.XXXX v spoločnosti C. T., nar. XX.XX.XXXX, kedy od XX.XX do XX.XX hod. U. X/X poschodie
mal pán C. nezhody so synom, ktorý búcha do steny.

XX. V písomnom vyjadrení žalovanej doručenej súdu dňa XX.X.XXXX, žalovaná poukázala na to, že
žalobca bezdôvodne úmyselne vyvoláva konfliktné situácie a tak jej psychicky ubližuje. M. uviedla, že

nie je pravda žeby mu strhla z balkóna bielizeň, ako ani ďalšie skutočnosti ohľadom prekážok v užívaní
bytu ktoré uviedol. E. ani skutočnosť, žeby syn T. bol voči jeho osobe agresívny a žalobca bezdôvodne
a zbytočne volal policajnú hliadku. L. priestory upratuje výlučne ona, snaží sa o vylepšenie štandardu
bývania a tak v roku XXXX kúpila a zabezpečila výmenu WC, v roku XXXX sanitu v kúpeľni a podlahovú
krytinu v kúpeľni a WC, v kuchyni sú nové koberce a záclony, na čo sa žalovaný odmietol spolupodieľať.

M. zabezpečila finančne opravu elektriky, kúrenia, TV signálu, vodovodných rúr v odpadovej šachte. Má
zato, že žalobca je neprispôsobivý, neschopný sa prispôsobiť potrebám, požiadavkám ostatným členom
rodiny a vo svojich vyjadreniach spolunažívanie v byte nepravdivo uvádza. I. toho žalobca má všetkynájomné práva takmer cca XX dní v roku, keďže máj až október užíva celý byt sám, nakoľko žalovaná
so synmi odchádza na víkendy na chatu a záhradu k starým rodičom.

XX. Z lekárskej správy zo dňa XX.X.XXXX ohľadom spoločného syna strán sporu, E. C., nar. XX.X.XXXX
vyplýva, že má bakalárske skúšky ale to nezvláda, hrozí mu vylúčenie zo školy, týždeň má ťažkosti,
doma je nepokoj, otec je veľmi šetrný, sleduje ich koľko vody púšťajú a ako dlho svieti svetlo a pod. U.
mu už len keď otec príde domov. I. jemu a matke psychicky ubližuje, bývajú v jednom byte aj keď sú
vyše roka rozvedení.

XX. Z listu žalovanej adresovanej pre Y. V. dňa XX.XX.XXXX vyplýva žiadosť na zaradenie žalobcu do
zoznamu záujemcov o nájom sociálneho bytu na L. X v V. s podacím lístkom zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Podľa § 451 ods. 1, X zák. č. XX/XXXX Zb.z. I. zákonníka /ďalej len I.. zák./, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. F. obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. Podľa § 100 ods. 1, 2, X zák. č. XX/XXXX Zb.z. I. zákonníka /ďalej len I.. zák./, právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne

len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
T. sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. M. nie je dotknuté ustanovenie § 105. A.
práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. W. sa takisto práva z vkladov na vkladných
knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

XX. Podľa § 101 zák. č. XX/XXXX Zb.z. I.. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX. Podľa § 107 ods. 1, 2, I.. zák., právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho

úkor obohatil. W. sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide
o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

XX. Podľa § 3 I.. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

XX. Podľa § 489 I.. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobnej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

XX. Podľa § 228 od. X Z. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali
právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

XX. Súd žalobu zamietol ako nedôvodnú v celom rozsahu, a to :
v bode 1. plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia pre nevrátenie časti preplatkov za byt z dôvodu

premlčania nároku od XXXX do XX.X.XXXX a za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX z dôvodu, že
žalovaná uhradila žalobcovi plnenie za toto obdobie vo výške XX,XX € dňa X.X.XXXX,
v bode 2. z dôvodu, že žalobca svoje tvrdenie o obmedzovaní vo výkone práv nepreukázal napriek tomu,
že skutkové tvrdenia strán o vzájomnom obmedzovaní v bývaní bolo sporné,
v bode 3. z dôvodu, že povinnosť zabezpečiť žalobcovi náhradný byt v osobnom vlastníctve nevyplýva

žalovanej zo žiadneho zákonného ustanovenia a dobré mravy ako dôvod žalobca bližšie neodôvodnil,
poukázal len na zápisnicu a odôvodnenie rozsudku, z ktorého vyplýva, že žalovaná uviedla, že mu
vie zabezpečiť náhradný byt. L. k tomu poznamenáva, že odôvodnenie, či zápisnica z pojednávania
nie je právne záväzné a vykonateľné ustanovenie, len výrok rozsudku a ak žalobca s povinnosťou
uloženoužalovanejvuvedenomrozsudkunesúhlasil(zabezpečiťmunáhradnýbyt-nájomnouzmluvou),

mal možnosť sa voči rozsudku odvolať. V zmysle rozhodnutia D. súdu č.II.ÚS XXX/XX boli dobré
mravy charakterizované ako súhrn etických, všeobecných zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých
dodržiavanie mnohokrát zaisťované i právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so
všeobecnými, morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. M. všeobecný horizont, ktorý vývojomspoločnosti rozvíja i svoj morálny obsah v priestore a v čase, musí byť posudzovaný z hľadiska
konkrétneho prípadu práve v danom čase, na danom mieste a vo vzájomnom konaní účastníkov
právneho vzťahu.

XX. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané a medzi stranami sporu to nebolo sporné, že žalobca
má právo bývania v uvedenom byte od právoplatnosti rozsudku o zrušení práva spoločného nájmu bytu
(od XXXX) až do uplynutia lehoty určenej na vysťahovanie sa z bytu plynúcej od zabezpečenia bytovej
náhrady žalovanou, ktorá bola určená za výlučnú nájomníčku. C. nebolo sporné, že žalobca za bývanie

uhrádza žalovanej ročne XXX € a to formou mesačných príspevkov XX € za nájom, elektrinu, C. a 4x
ročne po X € za plyn, pričom výdavky za byt uhrádza žalovaná v rozsahu uvedenom a preukázanom v
L., konkrétne za rok XXXX spolu X.XXX,XX €, z toho X.XXX,XX € L. IV, XXX,XX € elektriny, XXX,XX €
plyn a XX,XX € C.. A. z preplatkov žalobcovi nevrátila do podania žaloby žiadnu čiastku.

XX. Žalobca žiadal vrátiť XX,XX % z preplatkov za XXXX až XXXX z titulu bezdôvodného obohatenia,

keďže má za to, že ak za byt platil XXX € ročne a výdavky boli X.XXX,XX €, tak platil XX,XX % z výdavkov
za byt. A. má za to, že žalobca ak platil XXX € a výdavky boli X.XXX,XX €, platil XX % výdavkov za byt,
preto má nárok na preplatok v rozsahu XX%. L. bola teda výška čiastky, ktorá má byť žalobcovi vrátená
z preplatku, keďže žalobca žiadal vrátiť XX,XX % a žalovaná má za to, že má nárok na XX %, ale aj
obdobie za ktoré žalobca žiadal vrátiť preplatky, lebo žalovaná vzniesla námietku premlčania za obdobie

preplatkov za roky od XXXX do XX.X.XXXX. W. premlčania súd mal za dôvodnú, lebo žalobca žiada o
vrátenie peňažného nároku na základe bezdôvodného obohatenia, kedy je dvojročná premlčacia lehota
(§ X07 ods. 1 I.. zák.), ktorá začína plynúť odkedy sa žalobca mohol dozvedieť o tom kto sa na jeho úkor
a v akej výške obohatil. A. žiada vrátiť plnenie z preplatkov za roky XXXX až XXXX, pričom žalovanej
platil mesačne, preto už vtedy vedel komu platil a v akej výške, teda prvýkrát mohol uplatniť svoje právo

na súde už v X/XXXX, kedy je vyúčtovanie za XXXX, pričom žalobu podal až XX.X.XXXX, preto má súd
za to, že jeho právo na vrátenie preplatkov do XX.X.XXXX je premlčané.

XX. Vzhľadom na uvedené súd vykonal dokazovanie o plnení strán sporu za obdobie od XX.X.D.X do
XX.XX.XXXX, teda X mesiacov v roku XXXX. L. má za to, že ak si žalobca uplatňuje XX,XX % (XXX:

2.0XX,XX),priuvedenomvýpočtenesprávnezohľadnillenvýdavkyzaL.X.XXX,XX€,pričomprivýpočte
pomeru z celkových výdavkov za byt X.XXX,XX €, pri jeho platbách ročne XXX € uhrádzal výdavky vo
výške XX % a nie XX,XX% (XXX : X.XXX,XX). U. na uvedené má nárok na preplatok vo výške XX %,
lebo aj on prispieval v uvedenom pomere. T. za celý rok XXXX bol vo výške XXX,XX €, teda za obdobie X
mesiacov (X-XX/XXXX) bol XXX,XX €, preto má nárok na vrátenie sumy XX,XX €, teda XX% z preplatku,

čo žalovaná už žalobcovi dňa X.X.XXXX uhradila, avšak žalobca žalobu nezobral späť, preto súd v tej
časti žalobu zamietol.

XX. Nakoľko žalovaná bola úspešná v celom rozsahu žalovanej pohľadávky, bola jej priznaná voči
žalobcovi náhrada trov konania v celom rozsahu odôvodnených, účelných a preukázaných výdavkov.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.