Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 4, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33Csp/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619200984
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619200984.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne Chytrý nájem s.r.o., so

sídlom Chotíkov 479, Česká republika, IČO: 291 58 958, podnikajúcej na území Slovenskej republiky
prostredníctvom Chytrý nájem s.r.o. - organizačnej zložky, so sídlom v Štitároch, Pohranická 391, IČO:
48 223 832, zastúpenej N. proti žalovaným 1/ W., 2/ Z. o zaplatenie 5 214,18 € s príslušenstvom a
zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne zo sumy 5 643 € od 30.12.2017
do 11.5.2018, vo výške 0,25 % denne zo sumy 5 298,78 € od 12.5.2018 do 13.6.2018 a vo výške 0,25
% denne zo sumy 5 214,18 € od 14.6.2018 až do zaplatenia zastavuje.

Žalované 1/ a 2/ sú povinné zaplatiť žalobkyni sumu 5 214,18 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 5 643 € od 30.12.2017 do 11.5.2018, vo výške 5 % ročne zo sumy 5 298,78 € od
12.5.2018 do 13.6.2018 a vo výške 5 % ročne zo sumy 5 214,18 € od 14.6.2018 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jednej zo žalovaných zanikne v rozsahu
tohto plnenia povinnosť druhej žalovanej.

Žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.4.2019 domáhala voči žalovaným 1/ a 2/
zaplatenia istiny 5 214,18 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5 643 € od
30.12.2017 do 11.5.2018, zo sumy 5 298,78 € od 12.5.2018 do 13.6.2018 a zo sumy 5 214,18 € od
14.6.2018 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne zo sumy 5 643 € od 30.12.2017 do
11.5.2018, zo sumy 5 298,78 € od 12.5.2018 do 13.6.2018 a zo sumy 5 214,18 € od 14.6.2018 až do
zaplatenia s tým, že plnením jednej zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhej žalovanej.
V žalobe uviedla, že žalovaná 1/ ako žiadateľ na základe písomnej žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa

27.9.2017 požiadala žalobkyňu prostredníctvom jej organizačnej zložky ako poskytovateľa o poskytnutie
pôžičky vo výške 5 643 €. Na základe tejto žiadosti žalovanej 1/ a po jej ubezpečení, že je schopná
splatiť poskytnutú pôžičku riadne a včas, uzavrela žalobkyňa prostredníctvom svojej organizačnej zložky
ako veriteľ so žalovanou 1/ ako dlžníkom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXX zo dňa 11.10.2017. V
zmysle bodu 1.2 a 1.3 zmluvy o pôžičke žalobkyňa poskytla dohodnutú pôžičku žalovanej 1/, a to
poukázaním sumy 5 643 € priamo na účet budúceho zhotoviteľa dňa 23.10.2017. Podľa ustanovenia
bodu 2.2 Zmluvy o pôžičke, zmluvné strany sa dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splnením jeho

záväzkuvzmyslečl.IIods.2.1zmluvy,žedlžníkzaplatíveriteľovizmluvnúpokutuvovýške0,25%denne
z dlžnej istiny pôžičky, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia
istiny pôžičky. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná 2/ si nesplnila svoju povinnosť zo zmluvy o pôžičke
riadne a včas, vznikol podľa citovaného ustanovenia zmluvy o pôžičke žalobkyni ako veriteľovi zároveňnárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne z nevrátenej sumy pôžičky 5 643 € za každý deň
omeškania odo dňa 30.12.2017 do zaplatenia. Žalovaná 1/ bola vyzvaná na splnenie svojich povinností
dňa 21.2.2018, 20.3.2018, 30.4.2018, 15.8.2018, 14.12.2018 a 19.3.2019. Na základe týchto výziev

žalovaná 1/ splatila splatnú pôžičku čiastočne, a to dňa 11.5.2018 vo výške 344,22 € a 13.6.2018 vo
výške 84,60 €. Neuhradený zostatok splatnej pohľadávky po čiastočných úhradách predstavuje 5 214,18
€. Zmluvnou stranou a účastníkom predmetnej zmluvy o pôžičke bola aj žalovaná 1/, a to v pozícii
ručiteľa, ktorý výslovne vyhlásil, že berie na seba povinnosť splniť všetky záväzky dlžníka voči veriteľovi,
ktoré vznikli alebo vzniknú na základe tejto zmluvy v prípade, ak si dlžník svoje záväzky voči veriteľovi

vzniknuté na základe tejto zmluvy nesplní riadne a včas. Žalovaná 2/ však ani napriek jej postaveniu
ručiteľa a výzvam dlžníka si rovnako svoju povinnosť uhradiť záväzky dlžníka voči žalobkyni nesplnila,
a to ani napriek výzvam žalobkyne. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol
v zmysle petitu jej žaloby.

2. Žalované 1/ a 2/ sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

4. Žiadosťou o poskytnutie pôžičky zo dňa 27.9.2017 žalovaná 1/ ako žiadateľ požiadala žalobkyňu
prostredníctvom jej organizačnej zložky ako poskytovateľa o poskytnutie pôžičky vo výške 5 643 € na

úhradu zálohy podľa zmluvy o budúcej zmluve o dielo.

5. Žalobkyňa prostredníctvom svojej organizačnej zložky ako veriteľ a žalovaná 1/ ako dlžník uzavreli
dňa 11.10.2017 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanej 1/
pôžičku vo výške 5 643 € bez úroku a bez akýchkoľvek ďalších poplatkov, so splatnosťou do 29.12.2017,

ktorábolaúčelovoviazanánafinancovaniezálohyvovýške5643€podľačl.II.bod2.1zmluvyobudúcej
zmluve o dielo č. XXX/XX, uzavretej dňa 22.8.2017 medzi žalovanou 1/ a spoločnosťou Ekonomické
stavby s.r.o., so sídlom v Štitároch, Pohranická 391, IČO: 36 544 493 (ďalej len „Ekonomické stavby
s.r.o.“), na základe ktorej táto spoločnosť ako budúci zhotoviteľ vykonávala pre žalovanú 1/ prípravné
projektové práce a inžinierske činnosti k výstavbe jej rodinného domu. Ďalej sa v zmluve o pôžičke

dohodlo, že veriteľ poskytne finančné prostriedky vo výške pôžičky priamo budúcemu zhotoviteľovi, a
to do 14 dní od podpisu zmluvy, čím bude veriteľom z tejto zmluvy riadne plnené. Zmluvné strany sa
dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splnením jeho záväzku, že dlžník zaplatí veriteľovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,25 % denne z dlžnej istiny pôžičky, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky.

6. Zmluvnou stranou a účastníkom predmetnej zmluvy o pôžičke bola aj žalovaná 2/, a to v pozícii
ručiteľa, ktorá v čl. III. bod 3.1 zmluvy výslovne prehlásila, že berie na seba povinnosť splniť všetky
záväzky dlžníka voči veriteľovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe tejto zmluvy, v prípade, ak si
dlžník svoje záväzky voči veriteľovi vzniknuté na základe tejto zmluvy nesplní riadne a včas. Priamy

záväzok ručiteľa voči veriteľovi v zmysle tohto článku vzniká dňom, kedy si dlžník nesplní svoj záväzok
voči veriteľovi plynúci mu z tejto zmluvy riadne a včas, hoci ho veriteľ na to písomne vyzval.

7. Z výpisu z bankového účtu žalobkyne vyplýva, že dňa 23.10.2017 bola elektronicky odoslaná platba
vo výške 5 643 € s označením „zop XXXXXXXXX blakaj“ na účet budúceho zhotoviteľa Ekonomické

stavby s.r.o. Z ďalších dvoch výpisov z účtu žalobkyne súd zistil, že dňa 11.5.2018 žalobkyňa prijala od
žalovanej platbu vo výške 344,22 € a dňa 13.6.2018 84,60 €.

8. Listami zo dňa 21.2.2018, 20.3.2018, 30.4.2018, 15.8.2018, 14.12.2018 a 19.3.2019 žalobkyňa
prostredníctvom svojej organizačnej zložky vyzvala žalovanú 1/ na úhradu dlžnej sumy pôžičky vrátane

zmluvnej pokuty a príslušenstva. Listami z 30.4.2018 a 19.3.2019 žalobkyňa vyzvala na úhradu dlžnej
sumy pôžičky, zmluvnej pokuty a príslušenstva žalovanú 2/ ako ručiteľa.

9. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní najprv uviedol, že žalobkyňa zotrváva na podanej
žalobe, ktorou sa domáha voči žalovanej 1/ ako dlžníkovi a voči žalovanej 2/ ako ručiteľovi zaplatenia

neuhradenej istiny, úrokov z omeškania ako aj zmluvnej pokuty. Avšak po tom, čo súd uviedol svoje
predbežné právne posúdenie veci, právny zástupca žalobkyne vzal žalobu v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty späť. Za týchto okolností ale nesúhlasil s tým, aby súd povolil žalovanej 1/ splácať dlžnú sumu
v splátkach, a to ani po 100 € mesačne.10. Žalovaná 1/ na pojednávaní uviedla, že pôžičku brala na materiál, mala stavať. Volala s pani Y.,
ktorá konala za žalobkyňu. Táto jej poslala papiere, ona ich podpísala a potom spolu komunikovali o ich

obsahu. O zmluvných podmienkach sa bavili až po podpise zmluvy. Ďalej uviedla, že by chcela splácať
dlžnú sumu v splátkach po 100 € mesačne. Momentálne je tehotná a nezamestnaná. So splácaním
pôžičky by jej pomohol jej priateľa, ktorý je ale v súčasnosti na PN. Doplnila, že nevlastní žiadne hnuteľné
ani nehnuteľné veci, býva len u priateľa v jeho rodinnom dome, ktorý platí aj všetky jej výdavky. Žiadne
vyživovacie povinnosti nemá. V Poštovej banke má ale nesplatený úver vo výške 19 000 €, veriteľ jej

však povolil odklad splátok do februára budúceho roka. Predtým mu splácala sumu 270 € mesačne.

11. Nakoľko žalobkyňa písomným podaním uskutočneným priamo na pojednávaní vzala žalobu v časti
uplatnenej zmluvnej pokuty späť a žalované 1/ a 2/ zhodne uviedli, že s čiastočným späťvzatím žaloby
súhlasia, súd vzal zreteľ na tento právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne a v zmysle § 145 ods. 2
v spojení s § 146 ods. 1 C.s.p. zastavil konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,25 %

denne zo sumy 5 643 € od 30.12.2017 do 11.5.2018, zo sumy 5 298,78 € od 12.5.2018 do 13.6.2018
a zo sumy 5 214,18 € od 14.6.2018 až do zaplatenia.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

17. Podľa § 548 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na
to veriteľ písomne vyzval.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Zmluvou o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka veriteľ prenecháva dlžníkovi na voľné
nakladanie veci určené podľa druhu, t.j. veci zastupiteľné, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť

mu po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje
písomná forma. Zmluva o pôžičke je reálnym kontraktom, v dôsledku čoho vzniká až reálnym
odovzdaním (prenechaním) predmetu pôžičky dlžníkovi. Veriteľ si môže svoju zmluvnú povinnosť
spočívajúcu v prenechaní peňazí dlžníkovi splniť nielen ich odovzdaním dlžníkovi v hotovosti, ale ajformou bezhotovostného platobného styku, t.j. bezhotovostným prevodom na účet dlžníka. Reálna
podstata zmluvy o pôžičke je naplnená i vtedy, keď veriteľ na základe zmluvného dojednania s dlžníkom
(dohody o platobnom mieste) poukáže peňažnú sumu na účet dlžníkovho veriteľa, pričom dlžník sa mu

zaviaže takto poskytnutú sumu v dohodnutej dobe vrátiť. Uskutočnením tohto prevodu je tak splnená
podmienka prenechania predmetu pôžičky dlžníkovi (k tomu porovnaj rozhodnutia Najvyššieho súdu
Českej republiky z 29.8.2012 sp. zn. 33 Cdo 671/2011 a z 30.10.2012 sp. zn. 33 Cdo 3912/2010).

21. V predmetnej veci mal súd po vykonanom dokazovaní za preukázané, že žalobkyňa a žalovaná

1/ dňa 11.10.2017 uzavreli zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe
tejto zmluvy žalobkyňa poskytla žalovanej sumu 5 643 € za účelom financovania zálohy podľa zmluvy
o budúcej zmluve o dielo, ktorú žalovaná 1/ uzavrela so spoločnosťou Ekonomické stavby s.r.o., ktorá
ako budúci zhotoviteľ vykonávala pre žalovanú 1/ prípravné projektové práce a inžinierske činnosti
k výstavbe jej rodinného domu. Reálne odovzdanie požičanej sumy žalovanej 1/ sa uskutočnilo v
súlade s dohodou zmluvných strán jej bezhotovostným prevodom z účtu žalobkyne dňa 23.10.2017

priamo na účet spoločnosti Ekonomické stavby s.r.o. Jednalo sa o pôžičku poskytnutú bez úroku a
bez akýchkoľvek ďalších poplatkov za jej poskytnutie, ktorú sa žalovaná 1/ v zmluve zaviazala vrátiť
žalobkyni najneskôr do 29.12.2017. Vzhľadom na bezúročnosť poskytnutej pôžičky a skutočnosť, že
bola žalovanej 1/ poskytnutá na čas nepresahujúci tri mesiace, možno konštatovať, že v danom prípade
nešlo o spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy (viď § 1 ods. 3 písm. i/ a l/ citovaného zákona). Je ale nepochybné, že
žalobkyňa pri uzatváraní a plnení zmluvy o pôžičke konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti, t. j. vystupovala ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Pokiaľ ide o žalovanú 1/, už z vyššie uvedeného účelu pôžičky je zrejmé, že pri jej

uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda mala
postavenie spotrebiteľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Predmetná zmluva o pôžičke bola
zjavne vopred pripravená žalobkyňou ako dodávateľom, pričom žalovaná ako spotrebiteľ jej obsah
nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť. Vychádzajúc z uvedeného súd potom predmetnú zmluvu o
pôžičke považoval taktiež za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, na

ktorú je treba v plnom rozsahu aplikovať aj príslušné ustanovenia tohto predpisu týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa.

22. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa na základe zmluvy o pôžičke poskytla žalovanej
1/ bezúročnú pôžičku vo výške 5 643 € a že žalovaná 1/ i napriek viacerým výzvam zo strany žalobkyne

naň doposiaľ zaplatila celkovo len 428,82 €, konkrétne dňa 11.5.2018 sumu 344,22 € a dňa 13.6.2018
sumu 84,60 €. Súd jej preto uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni dlžnú istinu pôžičky vo výške 5 214,18 €.

23. Keďže žalovaná 1/ je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky
z omeškania. Výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania žalovanej 1/ s plnením dlhu, t.j.

k 30.12.2017 bola 5 % ročne. Zohľadňujúc neskoršie platby žalovanej 1/ tak súd uložil žalovanej 1/
povinnosť zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5 643 € od 30.12.2017
do 11.5.2018, zo sumy 5 298,78 € od 12.5.2018 do 13.6.2018 a zo sumy 5 214,18 € od 14.6.2018 až
do zaplatenia.

24. Žalovaná 1/ na pojednávaní požiadala súd o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach po 100
€ mesačne. Súd pri posudzovaní tejto žiadosti zohľadnil doterajšie správanie žalovanej 1/, ktorá i
napriek viacerým výzvam žalobkyne na predmetnú pôžičku doposiaľ uhradila len sumu 428,82 €, pričom
poslednú platbu realizovala ešte 13.6.2018 a ochotu ďalej splácať pohľadávku žalobkyne prejavila až na
súdnom pojednávaní. Pri rozhodovaní o povolení, resp. nepovolení splátok je taktiež treba prihliadnuť aj

na záujem veriteľa na uspokojení jeho súdom priznanej pohľadávky v primeranom čase, pričom v tejto
spojitosti súd poukazuje na to, že v zmysle ustálenej súdnej praxe by dlžná suma mala byť splatená
najneskôr do 3 rokov, čo by pri mesačnej splátke vo výške 100 € zjavne nebolo splnené, nakoľko
žalovaná 1/ by len istinu takto splácala viac ako 4 roky. Navyše, z jej vlastných tvrdení vyplynulo, že
momentálne je tehotná a nezamestnaná, nemá žiaden majetok, býva len u priateľa, ktorý jej platí všetky

výdavky. Za týchto okolností je podľa názoru súdu nereálne, aby dokázala pravidelne splácať dlžnú
sumu v splátkach čo i len po 100 €, pričom dostatočnou zárukou v tomto smere nie je ani jej vyhlásenie,
že by jej so splácaním pomohol jej priateľ, ktorý je však v súčasnosti podľa jej slov práceneschopný.Zohľadňujúcuvedenéskutočnostisúduložilžalovanej1/povinnosťzaplatiťdlžnúsumuspríslušenstvom
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

25. Zmluvnou stranou a účastníkom predmetnej zmluvy o pôžičke bola zároveň aj žalovaná 2/, a to v
pozícii ručiteľa, ktorá v zmluve o pôžičke výslovne vyhlásila, že berie na seba povinnosť splniť všetky
záväzky dlžníka voči veriteľovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe tejto zmluvy v prípade, ak si dlžník
svoje záväzky voči veriteľovi vzniknuté na základe tejto zmluvy nesplní riadne a včas.

26. Ručiteľ je povinný plniť to, čo je predmetom veriteľovej pohľadávky. Veriteľ nemôže od neho
vymáhať plnenie niečoho iného a ručiteľ nemá právo plniť veriteľovi nič iné, než čo je predmetom
dlžníkovho záväzku. Vo vzťahu k záväzku dlžníka uspokojiť veriteľovu pohľadávku je záväzok ručiteľa
podporný(subsidiárny),zatiaľčozáväzokdlžníkajeprimárny.Veriteľtedamusížiadaťuspokojeniesvojej
pohľadávky predovšetkým od dlžníka a až potom sa môže obrátiť so žiadosťou o plnenie na ručiteľa.
Veriteľ môže od ručiteľa požadovať plnenie len za predpokladu, že pohľadávku neuspokojil dlžník, a

to ani po písomnej výzve veriteľa. Zákon neukladá veriteľovi žiadnu poučovaciu povinnosť vo vzťahu
k ručiteľovi o tom, aké povinnosti preňho vyplynú z ručiteľského záväzku. Zákon ustanovuje, že výzva
veriteľa, ktorý sa dožaduje splnenia dlhu, sa musí urobiť v písomnej forme (stačí vo forme upomienky).
Pre vznik povinnosti splniť dlh ručiteľom je rozhodujúce, že dlžník, napriek výzve veriteľa, v primeranej
lehote splatný dlh nesplnil (viď R 11/2001).

27. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa viacerými písomnými výzvami žiadala žalovanú 1/, aby plnila
svoj splatný dlh zo zmluvy o pôžičke. Keďže žalovaná 1/ ho splnila len čiastočne, žalobkyňa listom zo
dňa 19.3.2019 vyzvala na plnenie žalovanú 2/ ako ručiteľa. Žalovaná 2/ si však svoju povinnosť uhradiť
záväzky dlžníka voči žalobkyni nesplnila. Súd jej preto rovnako ako žalovanej 1/ uložil povinnosť zaplatiť

žalobkyni dlžnú istinu pôžičky vo výške 5 214,18 € spolu z úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 5 643 € od 30.12.2017 do 11.5.2018, zo sumy 5 298,78 € od 12.5.2018 do 13.6.2018 a zo sumy
5 214,18 € od 14.6.2018 až do zaplatenia s tým, že plnením jednej zo žalovaných zanikne v rozsahu
tohto plnenia povinnosť druhej žalovanej.

28. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

32. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z toho, že predmetom konania bolo
zaplatenie istiny pôžičky vo výške 5 214,18 € a zmluvnej pokuty, ktorej výška ku dňu rozhodovania
súdu predstavovala sumu 12 911,27 €; celkovo sa tak jednalo o sumu 18 125,45 €. Súd konanie v
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 911,27 € zastavil pre späťvzatie žaloby, ktoré žalobkyňa

uskutočnila v reakcii na predbežné právne posúdenie veci súdom. V tejto časti preto súd konštatuje
procesné zavinenie žalobkyne a zároveň procesný úspech žalovaných 1/ a 2/ v rozsahu 71,23 %. Na
proti tomu žalobkyňa mala úspech v časti sumy 5 214,18 €, t.j. 28,77 %. Celkový úspech žalovaných 1/
a 2/ v konaní tak predstavoval 42,46 % (71,23 - 28,77). Avšak vzhľadom na to, že žalovaným 1/ a 2/ v
konaní žiadne trovy nevznikli, súd im nárok na náhradu trov konania nepriznal (viď R 72/2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).