Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201233
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619201233.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: P. Z. L. a.s., X.,

L. S. X, IČO: XX XXX XXX proti žalovanému: T. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. U., H. XXX o zaplatenie
sumy 153,27 € s príslušenstvom vydal tento

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,70 €, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.6.2019 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 153,27 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 27.1.2019 do zaplatenia
titulom nároku na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti poskytnutej poistencovi v dôsledku
užitia alkoholu. V žalobe uviedol, že žalovaný je jeho poistencom. Z oznámenia vystaveného lekárom

NemocniceMalackysažalobcadozvedelotom,žežalovanémuboladňa9.6.2018poskytnutázdravotná
starostlivosť v súvislosti s užitím návykovej látky. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti žalobcovi
vyúčtoval náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 153,27 €. Žalobca následne listom
zo dňa 11.12.2018 vyzval žalovaného na ich náhradu. Žalovaný výzvu neprevzal, táto bola vrátená
žalobcovi dňa 11.12.2018. Žalovaný nereagoval ani na upomienku zo dňa 19.3.2019. Na základe
uvedeného si žalobca uplatnil nárok na náhradu nákladov žalobou. Okrem toho žiadal tiež zaplatenie
sumy 1,70 € titulom nákladov konania, jedná sa o náklady spojené s vymáhaním pohľadávky.

2. Podľa § 225 ods. 1, 2 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.

3. Keďže súd opomenul v rozsudku rozhodnúť o časti nároku uplatneného žalobou, a to o nákladoch

spojených s uplatnením pohľadávky, urobil tak ex offo - vzhľadom k tomu, že rozsudok doposiaľ
nenadobudol právoplatnosť - týmto dopĺňacím rozsudkom.

4.Podľa§121ods.3OZpríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

5. Keďže súd nerozhodol v zmysle žaloby a opomenul rozhodnúť v časti sumy 1,70 €, rozhodol súd v

intenciách rozsudku odvolacieho súdu týmto dopĺňacím rozsudkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

V Senici dňa 18. júna 2020
Mgr. Katarína Škrovanová
sudkyňa