Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/69/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119423411
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6119423411.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto,
zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému: M. P., N. XX.XX.XXXX, N. T. XXXX/X, XXX XX R., štátny občan SR o zaplatenie sumy
466,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 180,40 Eur, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy
79,46Eurod04.11.2016dozaplatenia,úrokzomeškania5,00%ročnezosumy73,77Eurod06.12.2016
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 27,17 Eur od 04.01.2017 do zaplatenia, zmluvnú

pokutu 286,20 Eur na účet č. J.: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 9676509094 do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do troch dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica do upomínacieho konania žalobu s návrhom
na vydanie platobného rozkazu, ktorou žiadal od žalovaného zaplatiť sumu 180,40 Eur s úrokom z
omeškania 5 % zo sumy 79,46 Eur od 04.11.2016 do zaplatenia s úrokom z omeškania 5 % ročne zo

sumy 73,77 Eur od 06.12.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 27,17 Eur od
04.01.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 286,20 Eur a náhradu trov konania.

2. Žalobca tvrdil, že dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný vedený
pod referenčným číslom 2644842702.

Medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v
znení Dodatku (ďalej len „Zmluva“). Na jej základe bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak
Telekom sa žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb
podľa Cenníka. Právny predchodca žalobcu podľa uzavretej zmluvy poskytol žalovanému služby, ktoré
vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 15.10.2016 uvedená pod VS 7609080022 vo výške
79,46 Eur s lehotou splatnosti 03.11.2016, faktúra zo dňa 15.11.2016 uvedená pod VS 7609954304
vo výške 73,77 Eur s lehotou splatnosti 05.12.2016, faktúra zo dňa 15.12.2016 uvedená pod VS

7610932332 vo výške 27,17 Eur s lehotou splatnosti 03.01.2017. Žalovaný si neplnil dohodnuté záväzky
a cenu služieb vyfakturovanú citovanými faktúrami nezaplatil, napriek upomienkam. S úhradou faktúr
je v omeškaní.3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 29.11.2019 platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a po výzve súdu žalobcovi dňa 03.07.2020, žalobca
navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok,

ďalej„C.s.p.“).OkresnémusúduLučenec(ďalej„súdprvejinštancie“alebolen„súd“)bolavecpostúpená
dňa 09.07.2020.

4. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Nakoľko šetrením prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci súd zistil, že
žalovaný sa na adrese evidovanej v registri obyvateľov nezdržiava a jeho iný pobyt nie je súdu známy,

súd mu doručil žalobu spôsobom podľa § 106 ods. 3 C.s.p. oznámením na úradnej tabuli súdu dňa
31.08.2020 a ďalšie písomnosti boli doručené dňa 20.08.2020. Pretože išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, žalovaný hoci bol súdom poučený a vyzvaný, aby sa k žalobe vyjadril, žiadne
vyjadrenie nedoručil, súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 21.09.2020 o 08,45 hod. Termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na webe a úradnej tabuli súdu dňa 16.09.2020.

8. Žalovaný nie je vedený v registri úpadcov ako dlžník.

9. Súd vykonal dokazovanie na základe skutkových tvrdení žalobcu, prečítaním žaloby, Zmluvy o
postúpení pohľadávok s prílohou, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, faktúr

č. 7609080022, 7609954304, 7610932332, ako aj podstatného obsahu Všeobecných podmienok pre
poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a listín tvoriacich súdny spis, čím zistil
tento skutkový stav:

10. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú tým, že na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok uzavretej medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom Slovak Telekom, a.s. došlo
k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému pod referenčným číslom 2644842702. Z oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa 17.08.2018 bolo nepochybne preukázané, že na žalobcu bola postúpená
pohľadávka v dlžnej sume 466,6 Eur, ktorú tvorili sumy za poskytnuté služby vyfakturované faktúrami
citovanými v bode 1 tohto rozsudku a zmluvná pokuta.

11. Súd dokazovaním zistil, že dňa 16.09.2016 uzavreli právny predchodca žalobcu a žalovaný
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, ktorou bola žalovanému poskytnutá verejná telefónna služba GSM/UMTS,
program služieb HAPPY XL NAJ, aktivovaná SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a používal

telefónne číslo XXXXXXXXX. Súčasne strany uzavreli Dodatok s dobou viazanosti 24 mesiacov a
zmluvnou pokutou 318 Eur (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať). Predmetom Dodatku bola
aktivácia dodatku Služieb uvedeného v tabuľke č. 1 HAPPY XL NAJ a to vo vzťahu k SIM karte
uvedenej vyššie.

12. V zmysle bodu 3. Dodatku sa účastník zaviazal po dobu viazanosti (24 mesiacov) od dátumu
účinnosti zmluvy zotrvať v zmluvnom vzťahu a vo vzťahu k SIM karte využívať služby podniku
(dodávateľa) podľa zmluvy, nevykonať žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytované služby. Súčasne si účastníci dohodli, že porušením viazanosti vznikne
podniku (dodávateľovi) právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

13. Porušením záväzku viazanosti uvedeného v bode 3. c) Dodatku bolo nezaplatenie ceny za
poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku právo na
odstúpenie od zmluvy.14. Podľa § 5 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu 16.09.2016,
podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá splnila oznamovaciu povinnosť podľa § 15.

Poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním. 5)
Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely
tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.
Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto službu
ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Ak ide o rozhlasové a televízne

programové služby, koncovým užívateľom je aj poslucháč a divák.
Účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o
poskytovaní verejných služieb.

15. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 2 citovaného zákona, podnik má právo a) na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa

§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej
jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných

podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

16. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 a 2 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o

poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

17. Podľa ustanovenia § 52 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) v znení účinnom ku dňu
16.09.2016, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 16.09.2016,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 16.09.2016,
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

21. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 16.09.2016, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.22. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 16.09.2016, od zmluvy môže
účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté inak.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dlžník svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd po vykonanom dokazovaní, keď vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

25. Právny vzťah medzi stranami sporu bol založený Zmluvami uzavretými dňa 16.09.2016 v znení

Dodatku k existujúcej zmluve o poskytovaní verejných služieb. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný
využíval telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, za ich dodanie bol
povinný zaplatiť vyfakturované sumy. Žalobca v spore preukázal faktúry - dôkazy o tom, že jeho
právny predchodca dodal žalovanému poskytnuté služby za ktoré mal zaplatiť sumy uvedené v bode 1
tohto rozsudku v lehote splatnosti každej faktúry. Z dôvodu, že žalovaný ani v lehote 45 dní nezaplatil

dlžnú sumu, právny predchodca žalobcu odstúpil dňa 03.07.2017 od Zmluvy, kedy bol zostatok dlhu
žalovaného v sume 466,60 Eur. Súd mal dokazovaním preukázané, že žalovaný cenu služieb nezaplatil,
so zaplatením súm vyúčtovaných jednotlivými faktúrami je stále v omeškaní a preto priznal žalobcovi
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

26. Súd nepovažuje dojednanie zmluvnej pokuty v Zmluve v znení Dodatku za neprijateľnú zmluvnú
podmienku,lebožalovanýnezaplatilvdobeviazanosticenuposkytnutýchslužieb,čímporušildohodnuté
zmluvné podmienky.

27. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že z hľadiska formy dohodu o zmluvnej

pokute uzavretú medzi stranami sporu je potrebné považovať za platnú, bola uzavretá v zákonom
predpísanej písomnej forme podľa § 544 Občianskeho zákonníka a plní okrem zabezpečovacej funkcie
aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu v žalobe, že žalovaný
porušil zmluvnú povinnosť - zotrvanie v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas
uhrádzať splatné záväzky za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu. Zmluvná pokuta nebola

dojednaná žalobcom s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané podmienky za trvania zmluvného
vzťahu ani pre prípad keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovaným a ani sebe zabezpečiť neprimeraný
majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad
porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného.

28. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s úrokom z omeškania v lehote 3 dní,
pretože nezistil splnenie podmienok podľa druhej vety citovaného zákonného ustanovenia.

29. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1 C.s.p. z ktorého
vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu)
vyplývajúcu z § 255 ods. 1 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

V tomto spore bol žalobca v konaní úspešný v plnom rozsahu, zásadne má nárok na náhradu trov
konania.30. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.