Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3Csp/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619203529
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619203529.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek, PhD., v právnej veci žalobcu: Poštová

poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 405 410, právne zastúpený JUDr.
Ľudmilou Jurčovou, so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti žalovanému: O. M., C.. XX.X.XXXX, S. O.
C. A., T. XX, v konaní o zaplatenie 30,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 30,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 30,87 Eur od 4.8.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 3.6.2019 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 30,87 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
počnúc od 4.8.2017 do zaplatenia, titulom dlžného poistného a náhradu trov konania. Uviedol, že poistný
vzťah so žalovaným mu vznikol podpísaním návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX dňa 6.5.2016,
ku ktorej žalobca vystavil poistku. Predmetom poistnej zmluvy bolo životné poistenie, pričom začiatok
poistenia bol dohodnutý na deň 7.5.2016. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú (t.j. od 7.5.2016 do

7.5.2026), pričom spôsob platenia bol dohodnutý s termínom mesačne so splátkou 7,91 Eur. Poistné
bolosplatnévprvýdeňpoistnéhoobdobia.Žalovanýuhradilpoistnézaobdobieod7.5.2016do6.4.2017.
Keďže žalovaný nezaplatil ďalšie poistné vyplývajúce z poistnej zmluvy ku dňu splatnosti, poistenie v
súladesustanovením§801ods.2Občianskehozákonníkazaniklouplynutímzákonomstanovenejdoby.
Výzvou zo dňa 20.6.2017 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného, pričom táto výzva
mu bola riadne doručená v súlade s ustanoveniami všeobecných poistných podmienok. Poistná zmluva
zanikla dňa 3.8.2017 z dôvodu nezaplatenia poistného. Žalobcovi však vznikol nárok na doplatenie

poistného do zániku poistnej zmluvy a to za obdobie od 7.4.2017 do 3.8.2017 v sume 30,87 Eur.
Táto čiastka nebola doposiaľ žalovaným uhradená. Uplatnil aj zákonný úrok z omeškania a to odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu o
životnom poistení č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, Výzvu na zaplatenie poistného zo dňa 20.6.2017,
Oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 18.8.2017 a Všeobecné poistné podmienky pre životné

poistenie.

3. V danej právnej veci súd vydal dňa 17.6.2019 platobný rozkaz č.k. 3Csp 47/2019-29, ktorý bol
uznesením zo dňa 19.11.2019 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému.4. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená v súlade s
ust. § 116 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“).

5. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok z poistnej zmluvy. Ide zároveň o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok
bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd

oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa
13.8.2020. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadril, nepoužil žiaden prostriedok procesnej
obrany.

7. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že na základe návrhu
poistnej zmluvy - životné poistenie zo dňa X.X.XXXX došlo medzi žalobcom a žalovanoým k uzavretiu
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ku ktorej bola vyhotovená poistka. Začiatok poistenia bol dohodnutý
na deň 7.5.2016, pričom výška poistného i spôsob platenia bol dohodnutý poistnou zmluvou. Súčasťou

zmluvy boli všeobecné poistné podmienky.

8.Zvýzvynazaplateniepoistnéhozodňa20.6.2017súdzistil,žežalovanýbolvyzvanýkúhradedlžného
poistného splatného 3/2017, 4/2017 a 5/2017 v celkovej sume 23,73 Eur. Zároveň bol upozornený, že
ak poistné uhradené nebude, uplynutím mesačnej lehoty odo dňa doručenia výzvy poistenie zanikne.

9. Z oznámenia o zániku poistenia z poistnej zmluvy zo dňa 18.8.2017 súd zistil, že žalovaný bol vyzvaný
na úhradu dlžného poistného vo výške 30,87 Eur. Bolo mu zároveň oznámené, že poistná zmluva dňa
3.8.2017 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného zanikla.

10. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

11. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch

mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka , poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný riadne neuhradil poistné za obdobie od
7.4.2017 do 3.8.2017 a to napriek výzve na úhradu dlžného poistného v lehote 1 mesiaca. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti poistenie dňa 3.8.2017 zaniklo.

14. Na základe uvedeného súd má jednoznačne za preukázané, že žaloba je dôvodná, a preto zaviazal

žalovaného k úhrade predpísaného poistného ku dňu zániku poistnej zmluvy vo výške 30,87 Eur v
prospech žalobcu.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16. Keďže žalovaný sa pri úhrade žalovanej istiny dostal do omeškania má žalobca právo nielen na
zaplatenie pohľadávky, ale i na úrok z omeškania podľa Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.., tak ako je
to uvedené vo výroku rozsudku, t.j. vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy počnúc odo dňa nasledujúceho

po zániku poistenia t.j. od 3.8.2017 do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov

konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).