Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119296324
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119296324.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: H. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Q., o zaplatenie sumy 418,- eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 418,- eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 418,- eura od 15.06.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.03.2020 bola tunajšiemu súdu postúpená z upomínacieho konania v zmysle § 13 a § 14
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca žalobcu, na základe
ktorej sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 418,- eura s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 14.06.2017 medzi postupcom Home Credit Slovakia,
a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 03.12.2015

Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu
(ďalej len „OP“). Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa
Zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
428,27 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 418,00 eura, z riadneho úroku vo výške 0,00 eur,
z úroku z omeškania vo výške 10,27 eura a z poplatkov vo výške 0,00 eura v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v
predmetnej prílohe predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Na základe Zmluvy

postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a v OP. Žalovaný po postúpení pohľadávky nič neuhradil. Žalovaný
čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 528,00 eur a uhradil peňažné prostriedky v celkovej výške
110,00 eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 418,00 eur, pričom predstavuje rozdiel medzi
čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného (528,00 eur - 110,00 eur = 418,00 eur).
Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok

z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc
dňom 15.06.2017, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.2. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 14.06.2017, Zmluvu o pôžičke č.
4512042181 zo dňa 03.12.2015, Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.
s. platné od 01.04.2015, Výzvu k splateniu celého dlhu zo dňa 07.11.2016, Oznámenie o postúpení

pohľadávky zo dňa 21.06.2017, prehľad platieb.

3. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému doručená vyvesením na webovej stránke a úradnej tabuli
súdu a bola žalovanému doručená fikciou dňa 20.05.2020 Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, v
priebehu konania bol neaktívny, skutkové vtrenia žalobcu nepoprel.

4. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 11.06.2020, sporové

strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci rozhodol
v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení sa s obsahom listín
predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka zo dňa 14.06.2017 medzi postupcom Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:362 341 76 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 03.12.2015 zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému požičaná suma 528,- eur na nákup tovaru
SONY Xperia Z5 biely, ktorého nákupná cena bola 763 eur, pričom žalovaný zložil akontáciu vo výške

235,- eur. Žalovaný sa na základe zmluvy zaviazal splácať sumu 22 eur po dobu 24.mesiacov vždy k
14. dňu mesiaca so začiatkom plnenia dňa 14.02.216 a poslednou splátkou dňa 14.01.2018. Priemerná
hodnota RPMN bola dohodnutá na 29,89 %. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný uhradil 3 splátky po
22,- eur (dňa 26.02.2016, 25.04.2016 a 20.06.2016), následne nebolo preukázané, že by uhradil ďalšie
splátky. Predchodca žalobcu výzvou zo dňa 07.11.2016 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky

vo výške 418,- eur. Žalovaný na pokus mimosúdne vyriešenie predmetu sporu nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky.

6. Podľa § 491 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a

zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 30.09.2015
do 22.12.2015 (ďalej len zákona č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez
ďalších poplatkov.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o pôžičke,

na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky za účelom
kúpy tovaru špecifikovanom v zmluve o pôžičke zo dňa 03.12.2015 zo výške 528,- eur. Žalovaný sa
zaviazal poskytnuté plnenie vrátiť predchodcovi žalobcu v pravidelných 24. mesačných splátkach vo
výške 22,- eur od 14.02.2016 do 14.01.2018, spolu vrátil sumu 110,- eur. Predchodca žalobcu výzvou
zo dňa 07.11.2016 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky vo výške 418,- eur. Žalovaný na pokus

mimosúdne vyriešenie predmetu sporu nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Keďže
žalovaný dôvodnosť uplatnenej pohľadávky nepopieral, v konaní nepreukázal, že jeho dlh zanikol
splnením alebo iným spôsobom, súd podanej žalobe ohľadne dlžnej sumy vo výške 418,- eura vyhovel,
keďže uplatnená suma vyplývala zo žalobcom predložených listín, pričom žalobca si uplatnil sumu 418,-
eur, a teda rozdiel medzi sumou, ktorá bola žalovanému poskytnutá na financovanie tovaru a sumou,

ktorá bola žalovaným zaplatená. Súd ďalej vyhovel uplatnenému úroku z omeškania dňa nasledujúceho
po dni postúpenia pohľadávky, t. j. 15.06.2017. Pokiaľ ide o nárok v časti o zaplatenie úroku z omeškania
z jednotlivých dlžných súm, tento bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

20. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako
tri dni.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.24. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.