Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220200619
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220200619.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: Y.

C. Q., U.. X.XX.XXXX v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: T. Q., U.. X.X.XXXX, R. L.A., Y..R. M. XX/XX a G. Q., U.. XX.X.XXXX, R. Ľ.
XXX, o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na mal. dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na mal. Y. C. Q. U.. X.XX.XXXX zo sumy 1100,-Sk na 120,-
Eur mesačne počnúc od 24.2.2020.

Výživnéjesplatnévždydo15-tehodňa,toho ktoréhomesiacavopredkrukámmatkymaloletéhodieťaťa.

Zaostalésplatnévýživnéna mal.Y.C.zaobdobieod24.2.2020do30.9.2020vovýške414,46,-Eur,súd
povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 30,- Eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania
a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu U. Q. XXP/XXX/XXXX Q. N. XX.X.XXXX v časti o výživnom
na maloletú Y. C..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka mal. dieťaťa sa svojím písomne podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti
otca a to zo sumy 1100,- Sk na 150,- Eur mesačne odo dňa podania návrhu t.j od 24.2.2020. Poukázala
na to, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom O. E. U. Q. XXP/XXX/XXXX zo dňa 15.2.2005 došlo
k podstatnej zmene pomerov nakoľko, od septembra 2020 mal. dieťa navštevuje druhý ročník E. D. Š.
H. L.. Pri čom sa zvýšili podstatným spôsobom výdavky na mal. dieťaťa.

2.Otec mal. dieťaťa s návrhom na zvýšenie výživného súhlasil do výšky 80,-Eur, ktorú už od 1.7.2020
platí. Zároveň uviedol, že mimo súdom stanoveného výživného z času na čas prispeje ne akou finančnou
čiastkou.

3.Kolízna opatrovníčka doporučila zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na sumu 120,-Eur mesačne odo
dňa podania návrhu.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom rodičov, oboznámením sa s nasledovnými dôkazmi:
E. O. E. U. Q. XXP/XXX/XXXX, potvrdenie o zdaniteľných príjmoch matky, potvrdenie o príjme matky,
rozhodnutie o prijatí dieťaťa na SPŠ, rozhodnutie ZÚŠ, RL mal. dieťaťa, rozsudok XP/XXX/XXXX,
rozsudok XXPc/XX/XXXX, lustrácia otca aj matky v sociálnej poisťovni, vyjadrenie otca k návrhu,rozpis príjmom a výdavkov otca a T., daňové priznanie otca, pracovná zmluva E. E. E. E..A..O.. zo
dňa 28.2.2020, kúpna zmluva, výpis Q. M. Č..XXX, výpis z osobného účtu otca na čl. 69 - 83, zmluva
o splátkovom úvere, potvrdenie o príjme matky, dohoda o pracovnej činnosti matky, výplatné pásky,

dohoda o skončení pracovného pomeru F. L. E..A..O., potvrdenie o príjme matky H. F. L., E..A..O..,
oznámenie o podmienkach úveru, zmluva o nájme bytu, potvrdenie o pobyte, oznámenie o komunálnom
o odpade, faktúry za úhradu telefónu + internet, faktúra za nákup TV, sedacieho vaku, lekárska
správa, doklad o platbe v lekárni čl. 139-140, potvrdenie o návšteve školy, potvrdenie o príspevkoch
na mimoškolskú činnosť dieťaťa, vysvedčenie dieťaťa za prvý ročník, výpis pohybov na účte v TB,

dohoda o úhradách výživného na T., rozpis výdavkov matky, čestné prehlásenie matky, zápis školné,
lekárska správa G.. L., lekárska správa G.. T., výmenný lístok G.. R., doklad o nákupe peňaženky a
obuvi v CCC, Štandardne európske informácie o spotrebiteľskom úvere, doklad z Planeo Elektro- k
úveru, rozpis súčasných príjmov a výdavkov otca, vyjadrenie otca k návrhu, daňové priznanie otca za
rok 2019,potvrdenie o príjme Y. H., výpis z osobného účtu otca na čl. 193 - 207, pracovná zmluva otca
zo dňa 28.2.2020, potvrdenie o návšteve ZÚŠ , vysvedčenie za školský rok 2019/2020 a na základe

takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

5.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom O. E. U. Q. XXP/XXX/XXXX Q. N. XX.X.XXXX
zvýšenia vyživovacia povinnosť otca zo sumy 100,-Sk na 1100,-Sk mesačne. V čase rozhodovania
súdu, bola matka na materskej dovolenke a poberala rodičovských príspevok vo výške 4110,-Sk. Otec

bol zamestnaný v Ž. E. a jeho čistý mesačný príjem predstavoval 16344,-Sk. Mal. dieťa bolo v čase
rozhodnutia vo veku 2 rokov. Otec dobrovoľne začal platiť výživné vo výške 50,-Eur od 1.9.2019 a od
1.7.2020 vo výške 80,-Eur. Z vyjadrenia matky vyplynulo, že nad rámec súdom stanoveného výživného
otec taktiež prispieval a po dohode s otcom aj starými mamami sa zložili na potrebné veci na mal. dieťa.
Potom však táto ich dohoda prestala fungovať. Mal dcéra v súčasnej dobe navštevuje druhý ročník E. D.

Š. H. L.. Učí sa dobre, priemer si postupne vylepšuje. Má mimoškolské aktivity a to, chodí na tanec do
ZUŠ dva krát to týždňa a tiež tancuje v G. L. H. L. tri krát do týždňa. Výdavky na mal. dieťa predstavujú
za umeleckú školu pol ročne 35,-Eur, za mestský klub mesačne 6,50,-Eur, za používanie telefónu - kredit
trojmesačne vo výške 7,-Eur, mesačne za internet 16,-Eur. Výdavky vznikajú aj v súvislosti s tancom
nakoľko dieťa používa bandáže pásky a bandáže, pri čom cena za jeden kus je 9,08,-Eur. Množstvo

použitých bandáží závisí od zaťaženia alebo úrazu, tiež používa N. K. L.. Matka stravu odhadla sumou
150,-Eur mesačne, s tým , že v škole sa nestravuje a uvedená suma sa týka stravy pre obe. Mal. dieťa
tiež používa okuliare. Výdavky týkajúce sa školy predstavujú na základe rozpisu výdavkov za školský
rok 2019/2020 vyhotovené školou sumu vo výške 90,52,-Eur. Z uvedenej sumy 60,-Eur bolo nutné
zaplatiť hneď na začiatku školského roka. Matka tiež poukázala na výdavky súvisiace s ošatením a

obuvou mesačne vo výške 20,-Eur až 30,-Eur. Výdavky spojené s hygienou a kozmetikou, predstavujú v
priemere cca 10,-Eur. Taktiež poukázala na výdavky súvisiace s odvozom mal. na mimoškolské aktivity,
ktoré realizuje motorovým vozidlom, keďže mestskú hromadnú dopravu nestíha. Za pohonné hmoty,
matka platí mesačne30,-Eur. Taktiež poukázala na to, že má režijné výdavky s bývaním v ktorom je
zahrnuté aj nájomne vo výške 360,-Eur. Za svoj telefón a nový prístroj pre dcéru mesačne platí 46,-Eur.

Výdavky na mal. dieťa sa týkajú ešte aj nákupov rôznych liekov a vitamínov. Matka dcére robí sporenie
na stužkovú vo výške 5,-Eur. Matka mal. dieťaťa je zamestnaná na mestskom úrade v Komárne kde
jej čistý mesačný príjme predstavuje 760,-Eur. Uviedla, že má ďalší príjem a to na základe dohody , z
ktorého má príjem vo výške 230,-Eur. Poberá výživné na mal. dieťa vo výške 80,-Eur a PND vo výške
24,95,-Eur. Vlastní v podiele nehnuteľnosť za, ktorú platí uver v mesačných splátkach vo výške 193,-Eur.

Druhý spoluvlastník sa nepodieľa na splátky úveru. Finančne jej pomáha priateľ, ale len v takto rozsahu,
že ich zoberie spolu na výlet. Otec v súčasnej dobe pracuje u zamestnávateľa D. E. E., E..A..O., M. a to
na základe pracovnej zmluvy zo dňa 28.2.2020, s miestom výkonu práce H. M.. Do pracovného pomeru
nastúpildňa1.3.2020.PrednástupomdopracovnéhopomerubolE.čovšaknezrušil,nakoľkomádlžobu
voči T. a doposiaľ spláca odvody do sociálnej poisťovne po 167,-Eur. Je výlučným vlastníkom rodinného

domu v ktorom býva a tento dom spláca mesačných splátkach po 95,85,-Eur a ročne platí poistku 60,-
Eur. žije v spoločne domácnosti so svojou priateľkou, s ktorou očakávajú narodenie spoločného dieťaťa.
čistý mesačný príjem otca predstavuje 1004,-Eur. Obom dcéram zriadil mesačné poistky a platí po 16,-
Eur. Mal. Y. zriadil šikovné sporenie za ktoré platí 10,-Eur. Otec mal dieťaťa uviedol, že v novembri 2019
predal svoj pivovar, ktorý prevádzkoval ako E. za 15 tisíc eur a z uvedených peňazí vyrovnal svoje dlhy

voči mestu, dodávateľom a zamestnancom. Režijné náklady na bývanie predstavujú u neho mesačne:
123,-Eur za elektrinu, 10,-Eur za vodu, TV, Digi 14,-Eur, telefón 20,-Eur, internet 20,89,-Eur. S priateľkou
spoločne hospodária, pracuje v L. R. A., Š. , s čistým mesačným príjmom 344,-Eur. Od 1. júla 2020
je na PN. Otec mal dieťaťa, poukázal na to, že má ešte ďalšie úvery a to úver na kúpu pivárne vovýške 30 500,-Eur, ktorý spláca v splátkach po 214,-Eur. ďalší úver si zobral na auto a na dokončenie
nehnuteľností vo výške 8 000,-Eur, čo spláca mesačne po 107,23,-Eur. V súvislosti s dochádzkou do
práce má výdavky vo výške 50,-Eur. Stravu finančne zabezpečuje jeho partnerka.

6.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnélennanávrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7.Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Preto je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného,

avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom
prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena
pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami
na strane oprávneného, alebo objektívne vývojom životných nákladov. Na strane povinného môže byť
takouto zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti,

zhoršenie majetkových pomerov a podobne. Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami napríklad
nadobudnutie čiastočnej, alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb - už školopovinných detí
zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov a pod.. Ustanovenie
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine umožňuje súdu, aby v prípade ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj
zmenu výšky životných nákladov. Výška životných nákladov je zrejmá napr. z cien spotrebného koša, z

miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť.

8.V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že od posledného
rozhodnutia súdu v roku 2005 došlo k podstatnej zmene pomerov na strane mal. dieťaťa, ako aj
na strane rodičov. Táto podstatná zmena pomerov odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti otca.

Súd podstatnú zmenu pomerov na strane mal. dieťaťa videl predovšetkým v tom, že v čase poslednej
úpravy výživného bolo dieťa vo veku 2 rokov a v súčasnej dobe je vo veku 17 rokov. Z uvedeného
vyplýva, že došlo k podstatnému zvýšeniu životných nákladov za obdobie od roku 2005 až doposiaľ.
Výdavky na maloleté dieťa sa zvýšili jednak v súvislosti s návštevou školy ako aj v súvislosti s rastom
cien spotrebného koša, ktoré rastie priamo úmerne s vekom dieťaťa. Zmena pomerov na strane otca

sa odráža vo výške jeho príjmu, ktorý v čase predchádzajúceho rozhodnutia predstavoval 542,-Eur
a v súčasnej dobe predstavuje 1004,-Eur, rovnako došlo k zvýšeniu príjmu aj na strane matky, ktorá
mala príjem v čase predchádzajúceho rozhodnutia vo výške 136,45,-Eur a teraz má príjem 760,-Eur
+ 230,-Eur. Rodičom ubudla ďalšia vyživovacia povinnosť na plnoletú T. R. Q., U.. XX.X.XXXX. Súd s
prihliadnutím na uvedené skutočnosti dospel k záveru, že výdavky mal. dieťaťa pri zohľadnení alikvotnej

čiastky režijných nákladov (matka s dcérou žijú v spoločnej domácnosti ) predstavujú cca 300,- Eur
(90,52,-Eur ročne školské výdavky t.j. 7,54 mesačne, 5,80,-Eur mesačne poplatok za ZUŠ, 6,50,-
Eur mesačne poplatok za mestský klub, kredit na telefón 2,33,-Eur mesačne, internet mesačne 14,-
Eur, ďalšie výdavky v súvislosti s mimoškolskými aktivitami 10,-Eur mesačne, stravovanie cca 75,-Eurmesačne, hygiena, kozmetika cca 10,-Eur mesačne, oblečenie, obuv cca 20,-Eur mesačne, sporenie na
stužkovú 5,-Eur, lieky mesačne 10,-Eur a alikvotná časť režijných výdavkov cca 120,-Eur).Pri určovaní
výškyvýživnéhosúdprihliadoljednaknauvedenévýdavkydieťaťaakoajnazmenuvýškypríjmuuoboch

rodičov ako aj na skutočnosť, že im odpadla ďalšia vyživovacia povinnosť a pri zohľadnení uvedených
skutočností dospel k záveru, že zo strany otca bude primeranou výškou výživného 120,- Eur mesačne
na mal. dieťa. Matkou požadovanú sumu výživného vo výške 150,- Eur súd považoval za neprimerane
vysokú vzhľadom na to, že aj u matky došlo k podstatnej zmene pomerov a obaja rodičia sa podieľajú na
vyživovacej povinnosti svojho dieťaťa. Súdom určená výška výživného neohrozí životnú úroveň rodičov

a zabezpečí, aby sa dieťa podieľalo adekvátne na životnej úrovni svojich rodičov.
V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že za obdobie od 24.2.2020
do 30.9.2020 vzniklo zaostalé splatné výživné vo výške 414,46,- Eur. Naposledy bolo určené výživné vo
výške 1100,-Sk = 36,51,-Eur. V mesiaci február 2020 zaostalé výživné predstavuje 14,46,- Eur (120,-
Eur - 36,51,- Eur = 83,49,- Eur : 29 dní = 2,86,- Eur na deň x 6 dni = 17,22,- Eur). Súd prihliadol na
tú skutočnosť, že otec v období od 1.9.2019 do 30.6.2020 platil dobrovoľne výživné vo výške 50,-Eur

a preto odpočítal od zaostalého výživného vo výške 17,22,-Eur sumu 2,76,-Eur (50,-Eur- 36,51,-Eur =
13,49,-Eur : 29 dní = 0,46,-Eur x 6 dní = 2,76,-Eur) t.j. za mesiac február 2020 zaostalé výživné spolu vo
výške 14,46,-Eur. Za mesiace 3,4,5,6/2020 predstavuje zaostalé výživné vo výške 280,- Eur,( 120,-Eur
- 36,51,-Eur = 83,49,-Eur - 13,49,-Eur = 70,-Eur x 4 mesiace = 280,-Eur).V období od 1.7.2020 platí otec
dobrovoľne výživné vo výške 80,-Eur. Zaostalé výživné za obdobie 7,8,9/2020 predstavuje 120,-Eur,

( 83,49,-Eur x 3 mesiace =250,49,-Eur - 130,47,-Eur t.j 80,-Eur - 36,51,-Eur = 43,49,-Eur x 3mesiace).
Spolu zaostalé splatne výživné za obdobie od 24.2.2020 do 30.9.2020 predstavuje 414,46,-Eur. Súd s
poukazom na ustanovenie § 232 CSP umožnil otcovi splácať zaostalé výživné v mesačných splátkach
po 30,- Eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok až do vyrovnania, nakoľko
takáto splátka s poukazom na čistý príjem otca, neohrozí jeho životnú úroveň.

9.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.