Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/130/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010759
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819010759.16

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 08.04.2020 v konaní pred samosudcom JUDr.
Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému B. R., nar. XX.XX.XXXX. v Martine, trvale bytom
Martin, prechodne bytom E. V. L. XXX, okres Prievidza, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava,

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku súd postupuje skutok,
najskôr dňa 21.07.2019 okolo 22,29 hodiny sa pred bráničkou rodinného domu č. XXX v E. V. L. pod

vplyvom alkoholu vyhrážal, že zabije R. Q. a potom celú jeho rodinu, na čo z miesta odišiel, avšak o
23.39 hodine sa znova pred dom č. XXX vrátil, pričom od brány rodinného domu znova kričal, že najskôr
zabijeR.Q.apotomvyzabíjacelújehorodinu,čímupoškodenéhoR.Q.,nar.04.12.1941,jehomanželky
R. Q., nar. XX.XX.XXXX, dcéry J. Y. a vnuka R. Y. vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie, pričom
okrem samotných poškodených boli prítomní minimálne pri časti skutku aj S. R., F. P. a K. Y.,
na prejednanie Okresnému úradu, Odbor všeobecnej vnútornej správy v Prievidzi, ktorý by mohol skutok

posúdiť ako priestupok podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 29.11.2019 na obžalovaného obžalobu pre prečin
násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
§ 122 ods. 2 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Súd na hlavnom pojednávaní ku skutku vypočul obžalovaného, svedkov R. Q., R. Q., J. Y., R. Y., S.
R., F. P., K. Y..
Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil zápisnicu číslo listu 176, fotodokumentáciu číslo listu 177 -
179, návrh číslo listu 180, príkaz číslo listu 181 - 182, úradný záznam číslo listu 201, dychové skúšky
číslo listu 223 - 225, rozsudok číslo listu 229 - 230, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 231 - 244,
správy číslo listu 245, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 246, správy číslo listu 247 - 251, register

trestov číslo listu 252, listinný dôkaz číslo listu 577.
Obžalovaný ku skutku, okrem iného uviedol, že zotrváva na výpovediach z prípravného konania. Vtedy
bol na návšteve u susedy, okrem kávy vypil aj nejaké pivo a tvrdý alkohol. Išiel na malú potrebu a začali
mu poškodení nadávať. Toto sa stávalo už aj predtým. Obťažovali ho telefonátmi cez deň. Musel vypínať
mobil. Predtým týmto finančne pomáhal, chodieval k nemu R. Y.. Bol dotieravý často krát tohto musel
vyhodiť. V ten večer, keď sa už chystal domov, začali po ňom pri plote vykrikovať. Začali mu oplzlo

nadávať. Reagoval tak, že sa zastavil pri plote a povedal im, aby s tým prestali, lebo ich dá zavrieť na
psychiatriu. Poškodení sú problémoví, nielen voči nemu, ale aj voči väčšine obyvateľov. Nemal záujem
ísť za nimi do dvora, nevyhrážal sa im, nenadával im. Keď prišli policajti dobrovoľne nastúpil do auta.
Bolo mu povedané, že ide podať vysvetlenie. Policajti mu nedovolili zobrať si ani občiansky preukaz.
Napriek tomu, že išli viackrát okolo jeho domu, nebolo mu ani umožnené zobrať si lieky, trpí cukrovkou.
Na otázku prokurátora, ako to bolo či sa vrátil k rodinnému domu poškodených dva krát alebo len jeden

krát uviedol, že v prvom prípade bol len na malej potrebe, poškodení kričali po ňom. Vtedy to ani veľmi
neregistroval. V druhom prípade, keď už chcel ísť domov, poškodení stáli pri plote a urážali ho. V tomprvom prípade prakticky na poškodených ani nereagoval. Mohol reagovať nanajvýš tak, že povedal aby
mu dali pokoj. Na otázku či videl, kto bol na dvore rodinného domu poškodených uviedol, že tam videl R.
Q., R. Q., prakticky tam boli všetci. Na otázku prokurátora uviedol, že na návšteve bol u F. P.. Bola tam

prítomná aj S. R.. Pred týmto skutkom bol na návšteve u P. možno 2 - 3 krát. Na návšteve v ten deň sa
rozprávali o bežných veciach, P. sa chystala do Anglicka. Počas návštevy požíval alkohol, bolo pivo v 1,5
litrovej fľaši, tvrdý alkohol 0,7 litra, fľaška nebola, ale plná. Nevie uviesť či alkohol požívali aj ženy. Nevie
sa bližšie vyjadriť aký majú vzťah s rodinou poškodených R. a P., myslí si ale, že nevychádzajú dobre.
Je pravdou, že pri návšteve sa sťažoval, že rodina poškodených ho obťažuje. Jednalo sa hlavne o R.

Y.. Na otázku prokurátora uviedol, že keď je pod vplyvom alkoholu je veselý, kým ho niekto nenahnevá.
Na otázku obhajcu uviedol, že keď bol pri bráne nepokúšal sa vniknúť na dvor poškodených. V tej dobe
bol pustený na dvore vlčiak. Na ďalšiu otázku, ako reagoval v prípade druhého konfliktu s poškodenými
uviedol, že im povedal, že ich dá zavrieť na psychiatriu kam patria. Rodina poškodených si stále myslí,
že sa rozprávajú len o nich, bolo tomu tak aj v ten konkrétny deň. Na otázku samosudcu uviedol, že v ten
deň sedel u P. s prestávkami asi od pätnástej hodiny. Na otázku obhajcu uviedol, že P., R. boli prítomné

pri oboch konfliktoch s poškodenými. Určite počuli komunikáciu s poškodenými, v oboch prípadoch.
Svedok R. Q., okrem iného uviedol, že zotrváva na výpovedi z prípravného konania 23.07.2019. Skutok
sa stal 21.07.2019, bolo to v nedeľu v nočných hodinách, vtedy už spal. Prišli ho zobudiť, že ide k ním
obžalovaný, že ich chce pozabíjať. Zavolali políciu, táto prišla, obžalovaný tam už ale nebol. Policajti
povedali, že ak obžalovaný príde druhý krát aby ich zavolali. Takto sa aj stalo. Obžalovaný prišiel aj

druhý krát, opätovne zavolali políciu. Mali obavu, nemohli vedieť či obžalovaný nemá zbraň. Keď prišla
políciaobžalovanéhozadržalapribráne.Podľajehonázoruobžalovanýsabálpsa,tohtomalipusteného,
inak by vošiel do dvora. Na otázku prokurátora uviedol, že keď spal, zobudila ho dcéra. Hovorila, že ide
obžalovaný, že tohto poslala P. a R.. Tieto tohto opili a potom ho poslali, aby ich išiel pozabíjať. Dlhé
roky má spory s P.. Na otázku prokurátora aké konkrétne vyhrážky mal povedať obžalovaný uviedol, že

povedal, že ich pozabíja. Potom čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania, kde okrem
iného uviedol, že obžalovaný hovoril, že v prvom rade musí zabiť R. Q. a potom jeho celú rodinu; bolo
poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že bolo to tak, ako vypovedal v prípravnom
konaní. V tom prvom prípade potom, čo bol zobudený sa pozeral z okna, obžalovaného, ale už nevidel.
Policajtov volala vnučka alebo dcéra. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania,

kdeuviedol,žepolíciuzavolalon,bolopoukázanénarozporyvovýpovediach,uviedol,žeužsinepamätá
presne či to bola dcéra alebo on. V čase, keď obžalovaný sa vyhrážal druhý krát boli všetci v dome.
Vtedy prišiel obžalovaný ku bráničke. Obžalovaný vykrikoval, že ich pozabíja. Vyhrážal sa všetkým,
on počul vyhrážky. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania, kde uviedol, že
v prvom prípade musí zabiť R. Q. a potom celú rodinu, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach,

svedok uviedol, že toto vykrikoval v tom druhom prípade. Keď prišla polícia druhýkrát vyšli von z domu.
Na otázku prokurátora uviedol, že pred skutkom nemal nijaký konflikt s obžalovaným. V súvislosti s
vyhrážkami obžalovaného mal obavu. Má vedomosť, že obžalovaný celé odpoludnie pred skutkom bol
u P.. S P. majú konflikty pre pozemky. Na otázku obhajcu uviedol, že v tom druhom prípade, keď bol v
okne a obžalovaný sa vyhrážal, bol od neho vzdialený asi 5 - 6 metrov. Na ďalšiu otázku uviedol, že s

nikým iným okrem P. konflikty nemá.
Svedkyňa R. Q.ová, okrem iného uviedla, že trvá na tom, čo uviedla vo výpovedi 23.07.2019. V ten večer
spala, potom započula, že na dvore je krik. Obžalovaný bol pri bráne, začal vykrikovať, že je mátoha,
že je taká - hentaká. Na otázku prokurátora uviedla, že počula krik na dvore, vstala a išla na dvor.
Obžalovaný vykrikoval, že ich zlikviduje a podobne. Chcel ísť do dvora, nemohol však otvoriť bránu.

Obžalovaného opila P., bol opitý do nemoty. Obžalovaný vykrikoval, že zabije jej muža. Vykrikoval, že
patria na psychiatriu. Na otázku prokurátora uviedla, že ten prvý prípad prespala, toto čo popisuje bol
druhý prípad, keď išla ku bráne. Pri tej bráne bola sama. Potom išla rýchlo dovnútra domu. Na otázku
či tie vyhrážky počul aj niekto iný neodpovedala. Po slovách obžalovaného sa cítila zle, obávala sa, že
príde do dvora a bude robiť zle. Na otázku prokurátora uviedla, že v čase, keď išlo von ku bráničke,

ostatní členovia rodiny boli vnútri. Podľa jej názoru vyhrážky obžalovaného pri bráničke nikto iný okrem
nej nepočul. Na otázku obhajcu uviedla, že nehovorila ďalším členom rodiny čo hovoril obžalovaný, títo
medzitým tiež vyšli von. Nemá vedomosť, že by sa boli prešetrovali jej konflikty s inými osobami. Na
otázku obhajcu, že po roku 2015 má vo výpise evidencie priestupkov viac priestupkov uviedla, že to
trvá 15 rokov, čo ich provokujú. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedkyne z 23.07.2019, kde

okrem iného uviedla, že videla obžalovaného za tujami, potom prišli policajti, ale obžalovaného nenašli,
bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že takto nejako to mohol byť. Na otázku
samosudcu, prečo vypovedala rozdielne oproti výpovedi z prípravného konania uviedla, že má problémy
s pamäťou.Svedkyňa Y.ová, okrem iného uviedla, že zotrváva na výpovedi z prípravného konania. Všetko počula
z izby, kde bola s dcérou. Obžalovaný bol u P., ohovárali ich tam. P. s R. povedali obžalovanému, aby
išiel zabiť ich otca a aj jeho celu rodinu. Toto počula zo spálne, okno bolo pootvorené. Obžalovaný mal

vypité. Tak isto aj R. a P.. Na otázku prokurátora uviedla, že ona zostala v spálni, ďalší členovia rodiny
vybehli von z domu. Otec zavolal na obžalovaného policajtov, títo prišli. Obžalovaný vykrikoval, že zabije
R. Q. a celú jeho rodinu. Na otázku prokurátora či videla obžalovaného pri bráničke uviedla, že áno.
Videla ho zo spálne. Obžalovaný chcel ísť do dvora. Na otázku prokurátora či má vedomosť, kto zavolal
v prvom prípade políciu uviedla, že otec. Bolo tomu tak aj v druhom prípade. V tom druhom prípade

obžalovaný nevošiel do dvora, nemohol otvoriť bráničku. V tom prvom prípade sa nepodarilo polícii
zaistiť obžalovaného, podarilo sa to až v tom druhom prípade. V tom prvom prípade ušiel do dvora P..
V tom druhom prípade mala obavu, strach z konania obžalovaného. Na otázku prokurátora uviedla, že
otec má už 15 rokov spory s P.. Taktiež s R.. S obžalovaným konflikt nemali, ona ho prakticky nepoznala.
Na otázku obhajcu uviedla, že osobne počula R. a P., ako nahovárali obžalovaného, aby pozabíjal otca
a jeho rodinu. Mala otvorené okno. Bolo to v spálni, prítomná bola jej dcéra. Vtedy nebola v kúpeľni, bola

tam predtým. Okno v kúpeľni smeruje ku P., okno v spálni do ulice. V tom prvom prípade všetci počuli,
ako obžalovaný hovoril, že zabije R. Q. a celú jeho rodinu. To isté hovoril aj v tom druhom prípade.
Svedok R. Y., okrem iného uviedol, že zotrváva na výpovedi z prípravného konania z 15.08.2019.
Odohralo sa to v nedeľu v nočných hodinách na pondelok. Po dvadsiatej druhej hodine, keď už išiel
spať, prišla sestra, že obžalovaný je pri bráničke a chce ich pozabíjať. Vyšli von, bol pri bráničke, zavolali

policajtov, keď policajti prišli obžalovaný tam nebol, niekde sa schoval. Potom sa to zopakovalo, bolo už
po dvadsiatej tretej hodine. Obžalovaný sa vyhrážal, že pozabíja R. Q. a celú jeho rodinu. Vykrikoval,
aby išli von, vykrikoval vulgarizmy. Potom sestra zavolala policajtov. Keď prišli, obžalovaného zobrali,
obžalovaný im nadával. Podrobnosti si nepamätá, bolo to tak, ako uviedol do zápisnice. Na otázku
prokurátora uviedol, že v tom prvom prípade, keď sa chystal spať, bol v zadnej časti domu. Na ďalšiu

otázku uviedol, že vyhrážky obžalovaného v tomto prípade počul osobne, pozrel sa z okna a potom
vyšiel na dvor. V tom prvom prípade sa obžalovaný nepokúšal dostať do dvora, bolo to v tom v druhom
prípade. V tom prvom prípade v podstate všetci vybehli na dvor. Vtedy volala na políciu sestra z telefónu
matky. Na otázku uviedol, že v tom druhom prípade nevyšiel na dvor, pozeral sa z okna. S obžalovaným
predtým nemali žiaden konflikt. Keď sa obžalovaný nasťahoval mali kamarátsky vzťah. Je pravdou,

že R. Q. mal konflikty s P. pre ohradu. Nevie si vysvetliť správanie obžalovaného v tomto prípade, s
R.om Q.om predtým problémy nemal. Na otázku obhajcu uviedol, že nepočul od nikoho, že by R. a P.
nahovárali obžalovaného, aby sa im vyhrážal. Má však vedomosť, že obžalovanému, keď sedel s nimi,
rozprávali všetko o ich rodine. Počula to sestra, mala otvorené okno. Na otázku obhajcu uviedol, že
keď obžalovaného policajti brali, nechcel ísť do auta. Aj vtedy ešte padli zo strany obžalovaného nejaké

vulgarizmy.
Svedkyňa R., okrem iného uviedla, že zotrváva na výpovedí z 23.08.2019, vypovedala pravdu. V ten deň
išla na kávu k P., vtedy tam už sedel obžalovaný. Prišla tam okolo osemnástej hodiny. Obžalovaného,
ktorý sa tam nasťahoval nedávno, nepoznala, tak sa zoznámili. Rozprávali sa, obžalovaný sa začal pýtať
aj na susedov Y.ovcov, povedali mu, aby si dal s nimi pokoj, sú konfliktní. Obžalovaný ešte spomínal, že

R. Y. sa mu vyhráža, že mu dlhuje nejaké peniaze. Hovoril, že Y.ovci mu stále telefonujú, vypisujú SMS
správy. Popíjali alkohol, mohlo byť okolo 22.30 hodiny, obžalovaný išiel na malú potrebu, vyšiel von z
dvora, pred bránu P., Y.ovci na neho pokrikovali, boli tam nejaké nadávky. Y.ovci počúvali celý čas za
plotom, stále ich sledujú. Vykrikovali po ňom, nadávali mu, obžalovaný im v podstate len odpovedal.
Určite tam nebolo zo strany obžalovaného vyhrážanie smrťou. Mohol povedať niečo také, že ich dá

pozatvárať na psychiatriu. V podstate ho išli zobrať odtiaľ, aby sa na to vykašlal. Zobrali ho späť ku P..
Pred polnocou sa rozchádzali, obžalovaný odišiel s tým, že ide domov. Predpokladá, ale, že Y.ovci ho
tam čakali. Ona sa rozlúčila s P. a išla domov. Obžalovaného stretla, videla ho, že sa opiera o bráničku
Y.ovcov. Títo začali slovne útočiť na obžalovaného, ona bez slova išla domov. Ešte počula, že v čase,
keď tam už boli policajti R. Q. hovoril niečo také, že podáva trestné oznámenie za vyhrážanie na ňu a

P.. Nevyhrážala sa im, nepovedala ani pol slova. Policajti povedali, že riešia niečo iné, aby išla domov.
Na otázku obhajcu uviedla, že keď boli u P. nehovorili, nenavádzali obžalovaného, aby použil násilie
voči Y.ovcom. Práve, že mu hovorili, aby tam vôbec už nešiel, aby to neriešil v čase, keď má vypité. Na
ďalšiu otázku uviedla, že v prípade prvej časti konfliktu, keby bol obžalovaný použil vyhrážky, bola by ich
počula. Vôbec neregistrovali, že po prvej časti konfliktu tam prišla polícia. Nie je pravdou, že by policajti

v tom prvom prípade hľadali obžalovaného u P.. Na otázku obhajcu uviedla, že môže vylúčiť, že by sa
bol obžalovaný v tej druhej časti konfliktu vyhrážal zabitím, bola by to počula. Je pravdou, že s rodinou
Q.ovcov a Y.ovcov má dlhodobejšie konflikty. Konflikty s nimi mali už jej rodičia. Na otázku obhajcu
uviedla, že v prvej časti konfliktu videla na dvore len Q.. Lenka Y.ová bola v okne. Na otázku samosudcuz akého dôvodu uviedla svedkyňa v dnešnej výpovedí, na rozdiel od výpovede v prípravnom konaní,
kde to neuviedla, skutočnosť, že R. Y. mal vydierať pre peniaze obžalovaného; svedkyňa uviedla, že to
považuje za dôležité. Na otázku či pri výpovedi v prípravnom konaní to nepovažovala za dôležité uviesť,

uviedla, že celkom si nepamätá, čo hovorila v tej výpovedi.
Svedkyňa P., okrem iného uviedla, že zotrváva na výpovedi z prípravného konania 23.08.2019. Nevie
či sa jej podarí podrobne zopakovať výpoveď, bolo to v nedeľu odpoludnia. Obžalovaný prišiel na
kávu. Sedeli v altánku. Vytiahla tiež tvrdý alkohol. Niečo vypila aj ona, viac však vypil obžalovaný.
Rozprávali sa o bežných veciach. Medzitým spomenul, že mal problémy s R.om Y.om. Hovoril, že

tohto odviezol do Bánoviec a tento chcel za to 50 euro. Potom mu mal v noci telefonovať, taktiež jeho
sestra K.. Rozprávali sa takto, popíjali, ona pila radler. Medzitým prišla R., rozprávali sa ďalej. Počas
toho obžalovaný viackrát išiel na malú potrebu. Potom sa zotmelo, obžalovaný opäť išiel na toaletu,
išiel ku bráničke a omočil susedom plot. Susedia ju neustále sledujú, stále sú nalepení na plote. Keď
spozorovali, že obžalovaný omočil plot, všetci vybehli a škaredo mu nadali. Hovorili, že aby „neotŕčal
kokot a išiel pojebať P. a R.“. Obžalovanému hovorili, aby išiel späť k nim. Vrátili sa na dvor, obžalovaný

si dal ešte pivo, sedeli ďalej. Potom obžalovanému zvonil telefón, dva krát to nezdvihol, tretíkrát áno.
Bola to K. Y.ová, hovorila, že prečo ich ohovárajú. Obžalovaný povedal, aby mu dali pokoj, že nechce
nič s nimi mať. Bol nahnevaný, chcel im ísť vynadať. Prehovárali ho, hovorili mu že aj tak nepochodí.
Susedia sú taký, že keď sa nemajú s kým vadiť, tak sa vadia aj medzi sebou. Nikomu nepraje takých
susedov akých má. Obžalovaný bol nahnevaný, stále mu telefonovali, rozhodol sa, že to ide riešiť. Nedal

si povedať, išiel ku ich bráničke, s R. dofajčili a rozhodli sa, že idú spať. Obžalovaného zbadali, že to
išiel riešiť, zavesil sa na bráničku susedov. Susedia ho celý čas sledovali. Obžalovaný im hovoril akí sú
„pošahaní“, že by sa mali ísť liečiť na psychiatriu. Prvá, že má ísť K. Y.ová a potom R. Q.ová. Taktiež
sa pýtal, kde je R. Y., že si to chce s ním vydiskutovať, že či sa ho bojí. Ona toto sledovala spoza
tuje. Podľa jej názoru obžalovaného tam zdržiaval R. Q. vedome, kým neprišla polícia. Na obžalovanom

nevidel žiadnu agresivitu, policajtov privítal s úsmevom. Policajti založili putá obžalovanému a posadili
ho do auta. R. Q. ešte vykrikoval, že ona a aj R. sa im vyhrážali zabitím. Policajti toto neriešili. S R.
sa snažili vysvetliť, že to tak nebolo s obžalovaným. Hovorili, že hovoril len, že ich dá pozatvárať na
psychiatriu. Predpokladali, že obžalovaného policajti po dvadsiatich štyroch hodinách pustia, keď sa
tak nestalo dohodli sa s R. a v utorok išli na políciu vypovedať. Bolo to, preto, lebo nemali pocit, že

by sa bol obžalovaný vyhrážal. Priebeh konfliktu si nahrávala, omylom to však vymazala. Na otázku
prokurátora uviedla, že vylučuje, že by obžalovaný povedal na adresu poškodených vyhrážky. Určite sa
im nevyhrážal zabitím. Prisahá, že o zabití nebola reč. Na otázku obhajcu uviedla, že pripúšťa, že po
prvej časti konfliktu mohli obžalovaného hľadať policajti, mali však zazvoniť na zvonček. Nie je pravdou,
že by nahovárali, spolu s R., obžalovaného, aby použil násilie voči susedom. Práveže obžalovaného

pred susedmi varovali, lebo ich poznajú lepšie. So susedmi mala viac sporov, tieto riešila aj polícia, vždy
to bolo vyriešené maximálne pokutou.
Svedkyňa K. Y.ová, okrem iného uviedla, že zotrváva na výpovedi z prípravného konania zo 14.11.2019.
Spomína si, že bola v kúpeľni a počula, ako P. a R. nahovárali obžalovaného, aby zabil starkého a celú
rodinu. Potom išla zobudiť starkého, zavolali policajtov. Obžalovaný sa im strašne vyhrážal, toto počula.

Obžalovaný hovoril, „že zabiť R. Q. a celú rodinu“. Vykrikoval to na ulici. Na otázku prokurátora uviedla,
že je pravdou, že má zdravotné problémy, neurologické. Taktiež má schizofréniu, to má každý človek.
Na otázku obhajcu uviedla, že tie vyhrážky zabitím starkého a celej rodiny obžalovaný povedal vo dvore
P.. Podľa jej názoru tie vyhrážky počuli všetci. Na ďalšiu otázku uviedla, že si nepamätá a tiež nepísala
obžalovanému žiadne SMS správy. Aj obžalovaný písal, že celá rodina patrí na psychiatriu. Na otázku

obhajcu uviedla, že počula, že obžalovaný kričal, že celá rodina patrí na psychiatriu.
Na čísle listu 223 sa nachádza zápis o dychovej skúške, z ktorého vyplýva, že obžalovaný mal dňa 22.
07. 2019 v čase o 00: 12 hodine v krvi 0,85 mg/l alkoholu.
Na čísle listu 225 sa nachádza zápis oddychovej skúške, z ktorého vyplýva, že svedok R. Q. dňa
22.07.2019 v čase o 00:24 hodine nemal v krvi žiaden alkohol.

Na čísle listu 235 - 237 sa nachádza výpis z evidencie priestupkov, z ktorého vyplýva, že svedok R. Y.
za obdobie do 21.08.2019 bol postihnutý za priestupky celkom v šiestich prípadoch. V ďalších dvoch
prípadoch bolo zastavené priestupkové konanie.
Na čísle listu 239 - 240 sa nachádza výpis z evidencie priestupkov, z ktorého vyplýva, že svedok R. Q.
v období od 19.01.2015 do 21.08.2019 bol postihnutý za priestupok podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona

o priestupkoch. Priestupok spočíval v tom, že dňa 30. 04. 2019 vulgárne nadával svojej sestre P. R.. Z
ďalších dvoch prípadoch bolo priestupkové konanie zastavené.Na čísle listu 242 - 243 sa nachádza výpis z evidencie priestupkov, z ktorého vyplýva, že svedkyňa R.
Q.ová bola v štyroch prípadoch stíhaná za priestupky, vo všetkých prípadoch bolo priestupkové konanie
zastavené.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
nebolo preukázané, že by sa bol obžalovaný skupine obyvateľov vyhrážal smrťou, teda, že by naplnil
zákonné znaky prečinu násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 122 ods. 2 písm. b) Trestného zákona. V súvislosti s tým treba poukázať na tú
skutočnosť, že v konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní boli vykonané dôkazy, hlavne svedecké

výpovede k tomu či obžalovaný naplnil znaky žalovaného prečinu, či sa, teda skupine obyvateľov
vyhrážal usmrtením. Na strane jednej boli výpovede poškodených - svedkov R. Q., Marty Q.ovej, J.
Y.ovej,R.Y.aLenkyY.ovej-títovosvojichvýpovediachnahlavnompojednávaníuvádzali,žeobžalovaný
saimvyhrážalzabitímR.Q.acelejjehorodiny.Nastranedruhejtubolivýpovedeobžalovaného,svedkýň
S. R., F. P., ktorí vo svojich výpovediach síce nepopierali konflikt obžalovaného s poškodenými, avšak
v podstate zhodne tvrdili, že počas dvoch fáz konfliktu sa obžalovaný poškodeným zabitím nevyhrážal.

Obžalovaný zhodne s výpoveďami svedkýň R., P. tvrdil, že počas verbálneho konfliktu s poškodenými
akurát uviedol, že ich dá zavrieť na psychiatriu, nepovedal, že ich zabije, teda R. Q. a celú jeho rodinu.
V súvislosti s výpoveďami obžalovaného a svedkýň R., P. je potrebné uviesť, že aj, keď medzi týmito
výpoveďami sú určité rozdiely, ktoré sa dajú vysvetliť odstupom času od skutku, ich výpovede sa v
podstatných skutočnostiach nelíšia, priebeh dvoch fáz konfliktu obžalovaného s poškodenými popisujú

pomerne zhodne. Vylúčili, že by sa bol obžalovaný v akejkoľvek fáze konfliktu R.ovi Q.ovi a členom jeho
rodiny vyhrážal zabitím. Tieto svedkyne zároveň potvrdili obranu obžalovaného, podľa ktorej predtým,
ako obžalovaný verbálne zaútočil (bez vyhrážok zabitím) na poškodených bol k tomuto vyprovokovaný
poškodenými. Inak tomu je v prípade svedeckých výpovedí poškodených, ich svedecké výpovede sa
vo viacerých a to aj v podstatných skutočnostiach navzájom odlišujú, vo viacerých aspektoch sa líšia aj

ich výpovede v konaní pred súdom vo vzťahu k ich výpovediam z prípravného konania. V prípade R. Q.
poukazuje súd na tú skutočnosť, že na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný sa mal vyhrážať
takým spôsobom, že povedal, že ich pozabíja. Až, keď mu bola prečítaná časť výpovede z prípravného
konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, uviedol, že je pravdivá výpoveď z prípravného
konania, v ktorej uviedol, že obžalovaný povedal (tak, ako je to uvedené v skutkovej vete), že v prvom

rade musí zabiť R. Q. a potom celú jeho rodinu. Tento svedok taktiež rozporne vypovedal v súvislosti s
tým, kto volal políciu, na hlavnom pojednávaní uviedol, že políciu volala vnučka alebo dcéra, pričom v
prípravnom konaní uviedol, že políciu volal on. Taktiež svedkyňa R. Q.ová, podľa názoru súdu nevedela
logickým spôsobom vysvetliť svoj rozpor vo výpovedi na hlavnom pojednávaní spočívajúci v tom, že
uviedla, že prvú časť konfliktu prespala, toto bolo rozpore s jej výpoveďou z prípravného konania, že

v čase prvého konfliktu mala vidieť obžalovaného za tujami, potom prišli policajti, obžalovaného však
nenašli. Na otázku, prečo vypovedala rozdielne oproti k výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že má
problémy s pamäťou. Poškodení taktiež vypovedali rozdielne na hlavnom pojednávaní k tomu, kto odkiaľ
sledoval priebeh prvej a druhej fázy konfliktu obžalovaného s poškodenými. Taktiež poukazuje súd na
rozdielnosť výpovedí J. Y.ovej a R. Y. na hlavnom pojednávaní spočívajúcu v tom, že R. Y. poprel, na

rozdiel od J. Y.ovej, že by mali svedkyne R. a P. nahovárať, (čo tieto popreli) obžalovaného, aby zabil R.
Q. a celú jeho rodinu. Treba uviesť, že bolo dosť zložité pre súd vyhodnotiť dôkaznú situáciu, otázku viery
hodnosti výpovedí svedkov, pretože, ako vyplýva zo spisového materiálu, ale aj z výpovedí svedkov na
hlavnom pojednávaní vzťahy medzi poškodenými na strane jednej a svedkyňami R. a P. sú zlé už dlhú
dobu a, hoci sú susedia, už viac ako jednu generáciu (v prípade R.) sú vzťahy vážne narušené. V prípade

výpovede svedkyne K. Y.ovej na hlavnom pojednávaní nemohol súd, pri hodnotení viery hodnosti jej
výpovede na hlavnom pojednávaní; neprihliadnuť na skutočnosť, že za základe rozsudku Okresného
súdu Prievidza č. 14 Ps 5/2014 zo dňa 14.11.2014 je svedkyňa K. Y.ová, okrem iného, pozbavená
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Jej opatrovníkom je R. Q.ová. Taktiež súd nemohol
neprihliadnuť na skutočnosť, ktorá vyplýva z obsahu spisového materiálu, že viacerí z poškodených (R.

Y., R. Q.) boli nie v dávnej dobe postihnutí v priestupkovom konaní, pričom vo viacerých prípadoch toto
priestupkové konanie spočívalo v zlých medziľudských vzťahoch so svojím okolím, ale aj v rámci rodiny.
Z výpisov z evidencie priestupkov navyše vyplynulo, že v ďalších prípadoch bolo zastavené priestupkové
konanie. Všetky tieto skutočností a dôkazy viedli súd k záveru, že obžalovanému sa nepodarilo bez
akýchkoľvek pochybností preukázať, že by sa skupine obyvateľov vyhrážal smrťou, teda, že naplnil

znaky prečinu násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s
poukazomna§122ods.2písm.b)Trestnéhozákona.Podľanázorusúdubyvšakkonanieobžalovaného
mohlo naplniť znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a vzhľadom na to súd postúpil podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadkuskutokuvedenývovýrokovejčastitohtouznesenianaprejednanieOkresnémuúradu,Odborvšeobecnej
vnútornej správy Prievidza.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať sťažnosť do troch pracovných dní prokurátor. Sťažnosť má odkladný
účinok.