Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1T/3/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010192

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120010192.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Michalom Frátrikom, v trestnej veci obžalovaného F. M., na
hlavnom pojednávaní konanom 21. mája 2020 v Trenčíne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. M., narodený XX. júna XXXX v U., trvale bydliskom U. U. XX,

je vinný , že

14.10.2019 v čase o 9:08 hod. viedol pod vplyvom alkoholu, keď v krvi mal minimálne 1,09 g/kg (promile)
alkoholu,osobnémotorovévozidlozn.VWGolfEČV:TNXXXCV,poBiskupickejulicivTrenčínevsmere
od kruhového objazdu na ulicu Legionárska, pričom bol na Biskupickej ulici predpísaným spôsobom
zastavený a kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ Trenčín,

teda

vykonával vstave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život a zdravie ľudí a spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje

podľa§289odsek1Trestnéhozákona,§56odsek1,odsek2Trestnéhozákona,§38odsek2Trestného
zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona a za aplikácie § 38 odsek 3,
odsek 8 Trestného zákona na peňažný trest 800,- € (osemsto eur).

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd obžalovanému pre prípad, že by výkon uloženého peňažného

trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody 3 (tri) mesiace.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím
na § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona a za aplikácie § 38 odsek 3, odsek 8 Trestného zákona
a § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam súd obžalovanému ukladá aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu 45 (štyridsaťpäť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :07.02.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín na Okresný súd Trenčín na obvineného
obžalobu 1Pv 619/19/3309 z 05.02.2020 pre podozrenie zo spáchania skutku na tom skutkovom základe
a takej právnej kvalifikácie, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby na hlavnom pojednávaní bol obžalovaný poučený o všetkých jeho procesných
právach podľa § 34, § 121 Tr. por.. Zároveň bol poučený podľa § 257 Tr. por. s tým, že ku skutku
uvedenémuvobžalobemôžeurobiťvyhláseniepodľa§257ods.1Tr.por..Obžalovanýpotomtopoučení
urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v

obžalobe. Nakoľko uznal vinu zo spáchania skutku, súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm.
c), d), f), g) a h) Tr. por., pričom na všetky položené otázky v zmysle cit. ust. obžalovaný odpovedal
„áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní následne vyjadrili súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie
obžalovaného a vykonal dokazovanie len k výrokom o trestnoprávnych sankciách. Po takomto zistení
súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku, bez narušenia jeho
skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda

ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., pretože boli naplnené
všetky štyri zákonné formálne znaky tohto prečinu, tj. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna
stránka, podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania obsiahnutých v
spise nemal pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní vykoná
len k výrokom o trestnoprávnych sankciách.

Na návrh procesných strán súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného
(k trestnoprávnym sankciám) a čítaním listinných dôkazov (postupom podľa § 269 Tr. por.), a to odpis
obžalovaného z registra trestov (č. l. 48), výpis obžalovaného z evidencie priestupkov (č. l. 49), správa
o povesti obžalovaného (č. l. 50), správa od zamestnávateľa obžalovaného (č. l. 51), evidenčná karta

obžalovaného (č. l. 45-47) a meritórne rozhodnutie Okresného súdu Trenčín vo veci sp. zn. 4T 22/2017
(č. l. 78).

Obžalovaný pri jeho výsluchu poukázal na to, že sa živí ako vodič z povolania, pracuje na trvalý
pracovný pomer pre spoločnosť VASPO STONE, s.r.o., kde nákladným autom rozváža obkladový kameň

z betónu jednotlivým odberateľom na Slovensku a v Čechách. Čo sa týka pracovného pomeru, nevie, čo
bude ďalej, zamestnávateľ čaká na právoplatnosť rozhodnutia súdu. Pred spáchaním stíhaného skutku
dosahoval príjem vyšší, než dosahuje v súčasnosti, nakoľko po stíhanom skutku mu bolo zadržané
vodičské oprávnenie a teda môže vykonávať len rôzne pomocné práce vo výrobe. Jeho príjem klesol na
súčasných približne 600,- € mesačne v čistom. Pokiaľ bol dopytovaný na spáchané priestupky uviedol,

že jednak jazdí nákladným autom a najazdí tisícky kilometrov a jednak sú odberatelia časti situovaní v
miestach s komplikovaným prístupom a ak nepozná presnú cestu, občas sa stane, že vojde napríklad
do zákazu vjazdu, kedy je s nákladným autom komplikované otočiť sa alebo za účelom vykládky tovaru
musí zaparkovať na mieste, kde to nie je povolené. Disponuje však nejakými úsporami, ktoré môže
prípadne použiť na zaplatenie peňažného trestu.

Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, keď
rozsudkom Okresného súdu Trenčín 4T 136/2004 z 28.01.2005 bol uznaný vinným zo spáchania
trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d) Tr. zák. č. 140/1961 Zb.,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody 2 mesiace, ktorého výkon bol podmienečne odložený a bola

určená skúšobná doba 12 mesiacov do 28.01.2006, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
24 mesiacov do 29.01.2007. Ohľadne tohto odsúdenia sa však na obžalovaného hľadí, ako keby nebol
odsúdený, keďže sa 29.01.2007 osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia „zo zákona“ a
dňa 29.01.2007 vykonal celý trest zákazu činnosti.

Obžalovaný bol podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov a evidenčnej karty vodiča do 14.10.2019
celkom 11-krát priestupkovo riešený. Ohľadne desiatich priestupkov (spáchané 24.08.2007, 06.06.2008,
18.02.2013, 27.05.2014, 09.10.2015, 07.06.2016, 23.10.2016, 20.06.2018, 23.05.2019 a 24.07.2019)
sa jednalo o menej závažné priestupky na úseku dopravy, za ktoré obžalovanému boli uložené blokové
pokuty od 10,- € do 33,19 €. Priestupok z 19.06.2012 bol závažnejším priestupkom na úseku dopravy

(prekročenie maximálnej povolenej rýchlosti), za ktorý obžalovanému bola uložená bloková pokuta 100,-
€. V období od 09.10.2015 do 14.10.2019 obžalovaný nevykazuje žiaden priestupok proti verejnému
poriadku alebo priestupok násilného charakteru.Obec Trenčianska Turná podala k 19.12.2019 správu, že obžalovaný býva na adrese trvalého pobytu
v spoločnej domácnosti s matkou v rodinnom dome. Povesť rodiny je v obci dobrá. O prerokovaní
správania obžalovaného pred komisiou verejného poriadku obec nemá informácie, nakoľko priestupky

rieši Okresný úrad Trenčín, priestupkové oddelenie a dopravné priestupky OR PZ Trenčín, dopravné
oddelenie. O majetkových pomeroch obžalovaného a jeho poslednom zamestnaní obec rovnako nemá
informáciu. Ostatné údaje o charakterových vlastnostiach obžalovaného a spôsobe jeho života obci tiež
nie sú známe.

Spoločnosť VASPO STONE, s.r.o. podala k 02.12.2019 správu (pracovný posudok), podľa ktorej je
obžalovaný v ich firme zamestnaný od 03.06.2019. Pracovnú zmluvu má na dobu neurčitú. Jeho
pracovná pozícia je vodič nákladnej dopravy. Charakteristika druhu práce, ktorú vykonáva, je rozvoz
tovaru ich spoločnosti odberateľom na Slovensku a v Čechách. Tovarom sa rozumie rozvoz obkladového
kameňa z betónu. Prijali ho na základe dobrých referencií od firmy, v ktorej predtým pracoval (SE-PRA
EKO s.r.o.) a ich vlastných skúseností, keďže obžalovaný u nich pracoval aj v roku 2007 od 20.04.2007

do 11.07.2007 ako brigádnik, aj v roku 2014 od 01.07.2014 do 31.10.2014 ako vodič na dobu určitú
počas výpadku šoférov v dovolenkovom období. Aj vtedy boli s jeho prácou spokojný. Na základe týchto
skúseností a referencií ho prijali do pracovného pomeru a zverili sme mu nové nákladné vozidlo. S jeho
prácou sú nadmieru spokojný. Plní si všetky jemu zverené povinnosti, je disciplinovaný, chodí do práce
načas, nemá žiadne absencie ani exekučne zrážky. Má bohaté skúsenosti v oblasti vedenia nákladných

motorových vozidiel, ktoré získal aj u predchádzajúcich zamestnávateľov. V prípade potreby je ochotný
zastúpiť aj iného vodiča, či odpracovať nadčas, ak si to situácia vyžaduje. Do dňa vypracovania správy
nebol disciplinárne riešený, ani ich firma nemá voči nemu žiadne pohľadávky. Jeho pracovný pomer
naďalej trvá, pričom vykonáva ostatné pomocné práce vo výrobe.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadal najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. boli u obžalovaného zistené dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36

písm. j), písm. l) Tr. zák.. K tomu, že obžalovaný viedol pred spáchaním stíhaného skutku riadny život
(poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák.), súd uvádza, že síce z vykonaného dokazovania
na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný bol už v minulosti trestne stíhaný za totožnú
trestnú činnosť a tiež v období do 14.10.2019 celkom 11-krát priestupkovo riešený, zároveň je však
zrejmé, že k jeho odsúdeniu za trestnú činnosť došlo pred viac ako 15-timi rokmi, keď bol obžalovaný

ešte mladistvým, pričom odvtedy sa žiadnej ďalšej trestnej činnosti nedopustil a toto odsúdenie má
obžalovaný zahladené a hľadí sa na neho, ako keby odsúdený nebol. Ďalej, pokiaľ ide o priestupkovú
minulosť obžalovaného, a teda od 24.08.2007 do 14.10.2019 spáchaných 11 priestupkov, súd prihliadol
na to, že obžalovaný je zamestnaný ako vodič z povolania, na Slovensku a v Čechách. rozváža
obkladový kameň z betónu. Spáchaných 11 priestupkov na úseku dopravy za 12 rokov z týchto dôvodov

súd nevyhodnotil v neprospech naplnenia tejto poľahčujúcej okolnosti, pričom zároveň prihliadol na
správu obce Trenčianska Turná, kde má rodina obžalovaného (i samotný obžalovaný) dobrú povesť a
správu spoločnosti VASPO STONE, s.r.o., v ktorej je obžalovaný hodnotený ako mimoriadne dobrý a
bezproblémový zamestnanec. Pokiaľ ide o to, že obžalovaný sa k spáchaniu stíhaného skutku priznal
a tento úprimne oľutoval (poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák.), tu súd odkazuje na postoj

obžalovaného v priebehu celého trestného stíhania. Žiadna priťažujúca okolnosť pritom postupom podľa
§ 38 ods. 2 Tr. zák. u obžalovaného zistená nebola. Tu súd poukazuje, že síce je pravdou, že obžalovaný
už za totožnú trestnú činnosť bol v minulosti právoplatne odsúdený, avšak táto skutočnosť nemohla byť
uznaná ako priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. z dvoch dôvodov, a to jednak z dôvodu,
že obžalovaný má skoršie odsúdenie zahladené a jednak na túto muselo byť prihliadnuté pri určovaní

trestnejvýmery,pokiaľideoobžalovanémuukladanýďalšítrest,atotrestzákazučinnostiviesťmotorové
vozidlá každého druhu podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák.. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
(§ 34 ods. 4, § 38 ods. 2 Tr. zák.) súd preto vychádzal z pomeru poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností 2:0, čo za aplikácie § 38 ods. 3, ods. 8 Tr. zák. predstavuje zníženie hornej hranice trestnej
sadzby uvedenej v § 289 ods. 1 Tr. zák. o jednu tretinu a teda trestná sadzba po tejto úprave je do 8

mesiacov.

Obžalovaný však urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.. S
odkazom ustálenú rozhodovaciu prax odvolacieho súdu (krajský súd v Trenčíne), ako aj zjednocujúcestanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v Zbierke rozhodnutí a stanovísk
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod R 44/2017, je potom zrejmé, že táto skutočnosť mohla
byť vyhodnotená buď ako poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák., alebo okolnosť, ktorá by

(v spojení s ďalšími osobitnými okolnosťami prípadu alebo pomermi obžalovaného) mohla odôvodniť
mimoriadne zníženie trestnej sadzby podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., alebo okolnosť, mohla odôvodniť
mimoriadne zníženie dolnej hranice trestnej sadzby podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák.
per analogiam (bližšie pozri odôvodnenie označeného zjednocujúceho stanoviska Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky).

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu súd, so zreteľom aj na postoj obžalovaného k stíhanej trestnej
činnosti, keď svoju vinu od samého počiatku trestného stíhania plne doznával a ľutoval, čo viedlo aj k
pokusu trestnú vec riešiť odklonom - konaním o dohode o vine a treste, ktoré však úspešné nebolo,
pretože obžalovaný neprijal prokurátorom navrhovaný trest zákazu činnosti v hornej polovici zákonnej

sadzby, ako aj samotný sebakritický postoj obžalovaného na hlavnom pojednávaní k spáchanej trestnej
činnosti, dospel k záveru o trestnoprávnych sankciách tak, že obžalovanému uložil namiesto trestu
odňatia slobody alternatívny trest, tj. primeraný peňažný trest 800,- €, ktorý je obžalovaný podľa jeho
vyjadrenia schopný a ochotný uhradiť. Obligatórne súd musel obžalovanému pre prípad, že by výkon
uloženého peňažného trestu mohol byť obžalovaným úmyselne zmarený, ustanoviť primeraný náhradný

trest odňatia slobody 3 mesiace, ktorý by bol v prípade takejto skutočnosti aj obžalovanému nariadený
osobitným rozhodnutím so zaradením na jeho výkon do príslušného ústavu na výkon trestu. Súd podľa
§ 61 ods. l, ods. 2 aj ods. 3 Tr. zák. by mal obžalovanému uložiť aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá v hornej polovici zvýšenej trestnej sadzby, tj. minimálne v trvaní 5 rokov, 6 mesiacov a 1 deň (pri
základnejsadzbeod1do10rokov).Súdvšakvprejednávanomprípadeajvzhľadomnazistenýskutkový

stav veci (najmä keď zistené množstvo alkoholu v krvi obžalovaného len hranične presiahlo 1 promile,
pričom množstvo alkoholu v krvi pod 1 promile predstavuje len priestupkový a nie trestnoprávny postih),
skutočnosť, že obžalovaný sa živí ako vodič z povolania, jeho sebakritický postoj k stíhanej trestnej
činnosti, nie negatívnu prognózu jeho nápravy do budúcna a najmä učinené vyhlásenie obžalovaného
o uznaní viny v celom rozsahu, dospel k záveru, že uloženie takéhoto trestu minimálne v trvaní 5 rokov,

6 mesiacov a 1 deň by pre obžalovaného bolo neprimerane prísne. Na tomto mieste súd preto v súlade
s vyššie uvedenou rozhodovacou praxou aplikoval analogicky § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. a
mimoriadne znížil už spomenutú dolnú hranicu trestnej sadzby tohto trestu. V tomto smere bol súd toho
názoru, že inštitút mimoriadneho zníženia dolnej hranice trestnej sadzby je možné uplatniť aj vo vzťahu k
trestu zákazu činnosti tak, ako vyplýva z obsahu ustanovenia § 39 Tr. zák.. Súd preto obžalovanému síce

ukladal aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, avšak tento mimoriadne znížil
poddolnúhranicuhornejpolovicezákonnejsadzby(5rokov,6mesiacova1deň)aobžalovanémutakýto
trest uložil v trvaní 45 mesiacov, čo predstavuje trest medzi zníženou hranicou o 1/3 a hornou polovicou
trestnej sadzby. Všetky uvedené a uložené trestnoprávne sankcie súd považoval za plne postačujúce
na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 Tr. zák..

vykonával vstave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život a zdravie ľudí a spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu ho treba doručiť a ak sa vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, jeho oznámením je až jeho
doručenie. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.