Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/143/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113210170
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113210170.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou v

právnej veci navrhovateľa: D.. W. R., nar. XX.XX.XXXX, H. W. XX, XXX 04 Bratislava, proti odporcovi:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595
545 o zaplatenie 743,11 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 743,11 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 16.08.2009 do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 15.03.2013 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo

výške 3.000,00 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa 09.08.2009 do zaplatenia
z titulu odmietnutia poistného plnenia z poistnej zmluvy - havarijné poistenie motorových vozidiel č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.03.2009.

Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 23.05.2009 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené
vozidlo T. R. SA XXXBI. Škodovú udalosť riadne nahlásil odporcovi, ktorý dňa 02.06.2009 obhliadol
poškodenie vozidla a vyhotovil zápis o obhliadke, ako aj fotodokumentáciu. Dňa 20.07.2009 si písomne

navrhovateľ uplatnil nárok na poistné plnenie prostredníctvom vyplneného tlačiva odporcu - Oznámenie
o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla. Následne dal motorové vozidlo
riade opraviť a dňa 24.07.2009 odovzdal odporcovi fakt. za opravu č. XXXXX v celkovej sume 3.768,28
EUR. Odporca písomne s navrhovateľom nekomunikoval zaslal navrhovateľovi poistné plnenie v
celkovej výške 1.703,68 EUR.

Súduznesenímzodňa03.04.2013vyzvalnavrhovateľa,abyvlehote10dníopravilnávrhatovoznačení

navrhovateľa, predložením potvrdenia o zaplatení poistného plnenia vo výške 1.703,68 EUR a uviedol
spôsob výpočtu žiadanej sumy vo výške 3.065,00 EUR.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 26.04.2013 riadne označil odporcu a návrh zobral čiastočne
späť o sumu 1.703,68 EUR. Ďalej uviedol, že celková suma za opravu vozidla je 3.068,28 EUR s DPH,
po odpočte DPH vo výške 601,66 EUR v zmysle zmluvných dojednaní ( čl. XV bod 4) dostaneme sumu
3.166,62 EUR, od ktorej odpočítal zmluvnú spoluúčasť vo výške 5%, 165,97 EUR, čiže poistné plnenie

predstavuje 3.065,00 EUR. Odporca však plnil len do výšky 1.073,68 EUR. Z tohto dôvodu sa upravil
žalobný návrh tak, že žiada uhradiť sumu 1296,97 EUR s príslušenstvom.V predmetnej veci Okresný súd Bratislava I vydal dňa 09.05.2013 Platobný rozkaz, č.k. 33Rob/87/2013,
proti ktorému podal odporca odpor.

Odporca vo svojom odpore zo dňa 05.06.2013 /doručený dňa 06.06.2013 mailom, a dňa 07.06.2013/
potvrdil, že navrhovateľ oznámil odporcovi vznik poistnej udalosti, bola mu predložená predmetná
faktúra a poskytol navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 1.703,68 EUR. Ďalej uviedol , že informoval
navrhovateľa listom zo dňa 31.07.2009, v ktorom o.i. uviedol aj dôvod krátenia poistného plnenia a to, že
neboli doložené doklady preukazujúce originalitu použitých dielov. Poukázal na to, že daný autoservis

nie je značkovým autoservisom v SR a navrhovateľ nedoložil hodnoverné nadobúdacie doklady od
autorizovaného predajcu náhradných dielov, ktoré boli pri oprave použité a ktoré by preukazovali pôvod
takýchto náhradných dielov , pričom uvedené krátenie poistného plnenia zodpovedalo sume 363,94
EUR. Z týchto dôvodov žiadal žalobný návrh zamietnuť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.12. 2015, na ktoré sa navrhovateľ nedostavil a požiadal o

vytýčenie nového termínu pojednávania.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 01.02.2016 podal návrh na zámenu účastníkov konania z
titulu zmluvy o postúpení pohľadávky a zároveň požiadal o zmenu petitu návrhu.

Súd uznesením zo dňa 17.02.2016 návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Na pojednávaní dňa 24.02.2016 odporca uviedol novú skutočnosť spočívajúcu v tom, že predmetnú
poistnúudalosťzodňa23.05.2009rozdelilna2poistnéudalosti,ktorújednuviedolpodč.XXXXXXXXXX
a druhú pod č. XXXXXXXXXX a to z dôvodu, že bola poškodená predná časť vozidla, ako i zadná

časť vozidla, čo sa pri názore odporcu pri jednej poistnej udalosti nedá. Za prednú časť vozidla
(č. XXXXXXXXXX) vyplatila navrhovateľovi 1.703,68 EUR a za opravu zadnej časti vozidla (č.
XXXXXXXXXX) vyplatila sumu 553,86 EUR, ktorú poukázali poškodenému na účet. Obidve poistné
plnenia vychádzajú z tej istej faktúry. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že platba 553,86 EUR mu
bola poukázaná na účet, avšak nevedel, akej poistnej udalosti sa táto platba týka, navrhovateľ má viac

vozidiel, pričom ide o nezanedbateľné množstvo, obchodovanie vozidiel je predmetom jeho činnosti,
z toho dôvodu má viac poistných udalostí, o ktorých nemôže mať dokonalý prehľad, v prípade zmeny
variabilného symbolu, ktorý bol urobený a potvrdzuje ho výpis z účtu č. 8. Taktiež nebol oboznámený
s tým, že odporca jednu poistnú udalosť rozdelil na 2 poistné udalosti, nechápe z akého dôvodu, celú
vec riešili s p. T., ktorý bol zamestnancom odporcu, nesúhlasí s krátením za náhradné diely a duplicitné

odpočítanie spoluúčasti, ktoré tak poisťovňa bez jeho vedomia vykonala.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 14.03.2016 podal návrh na úpravu návrhu- čiastočné
späťvzatie návrhu spočívajúce v tom, že návrh v časti istiny 553,86 EUR zobral späť.

Súd návrhu uznesením zo dňa 08.04.2016 vyhovel. Vo zvyšnej časti súd vykonal dokazovanie:
oboznámením sa s písomnými podaniami navrhovateľa a odporcu, zvukovým záznamom o hlásení
poistnej udalosti zo dňa 23.05.2009, vyjadrením vodiča poškodeného vozidla O. W., v ktorom vodič
vozidla potvrdil a popísal priebeh dopravnej nehody, poistnou zmluvou, Všeobecnými poistnými
podmienkami pre havarijné poistenie motorových vozidiel, zmluvnými dojednaniami, oznámením o

vzniku škodovej udalosti, zápisom o obhliadke motorového vozidla, fakt. č. XXXXX a ostatným spisovým
materiálom.

Podľa § 788 ods. 1, Občianskeho zákonníka sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označený a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 ods. 1, Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak ten, na ktorého majetok život, alebo zdravie alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie sťahuje( poistený).Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, z ktorou
je spojený vznik poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu, ak
sa nemôže skončiť do jedného mesiaca potom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ
povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Podľa článku VI bodu 2, veta prvá, Zmluvných dojednaní, poistený je povinný podľa pokynu zástupcu

poisťovne do 5 pracovných dní odo dňa vstupu ojazdeného MV do poistenia, podrobiť sa obhliadke
poisteného MV.

Podľa článku IX. Bodu 2 písm. c Zmluvných dojednaní, po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná
hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie MV za primerané náklady na opravu sa

považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom pre
príslušnú značku a typ MV.

Na základe vykonaného dokazovania a listinných dôkazov súd dospel k záveru, že žalobný návrh, čo
do zvyšku žalovanej sumy vo výške 473,11 EUR je dôvodný. Priznaná suma predstavuje 30% krátenie

poistného plnenia a odpočet duplicitnej spoluúčasti z dôvodu bezdôvodného rozdelenia jednej poistnej
udalosti na 2 poistné udalosti. Z predmetnej faktúry jednoznačne vyplýva, aké náhradné diely boli na
auto použité. O tom, že boli poškodené svedčí aj zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla,
čiže nie je sporné, že k tejto škode došlo a v akom rozsahu. Je vecou poškodeného, akým autoservisom
si dal predmetné auto opraviť. To, že tak učinil svedčí predmetná faktúra.

Krátenie poistného plnenia nemá oporu vo vykonanom dokazovaní ani v zmluvných dojednaniach.
Zo žiadneho ustanovenia zmluvných dojednaní nevyplýva povinnosť dokladovať doklad o zakúpení
originálnych použitých náhradných dielov.

Rovnako nebolo v konaní preukázané a v konečnom dôsledku to odporca v konaní ani nenamietal,
že by navrhovateľ vedome porušil povinnosti v dohodnutých zmluvných dojednaniach, ktoré by malo
podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, pre
ktoré by bol odporca ako poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo
toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

Na základe vykonaného dokazovania a listinných dôkazov súd dospel k záveru, že žalobný návrh, čo
do zvyšku žalovanej sumy vo výške 473,11 EUR je dôvodný. Priznaná suma predstavuje 30% krátenie
poistného plnenia a odpočet duplicitnej spoluúčasti z dôvodu bezdôvodného rozdelenia jednej poistnej
udalosti na 2 poistné udalosti. Z predmetnej faktúry jednoznačne vyplýva, aké náhradné diely boli na

auto použité. O tom, že boli poškodené svedčí aj zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla,
čiže nie je sporné, že k tejto škode došlo a v akom rozsahu. Je vecou poškodeného, akým autoservisom
si dal predmetné auto opraviť. To, že tak učinil svedčí predmetná faktúra.

Na základe horeuvedených skutočnosti a citovaných ustanovení, súd dospel k záveru, že žalobný návrh

je dôvodný. Dôvod krátenia poistného plnenia zo strany odporcu súd vyhodnotil ako zmluvne ani právne
nepodložený a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,

že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / §
205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.