Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, May 10, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/176/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611212551
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7611212551.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členov
senátuJUDr.EvyFeťkovejaJUDr.LadislavaDuditšavsporežalobcu:Československáobchodníbanka,
a.s., so sídlom v Prahe 5, Radlická 333/150, Česká republika, IČ: 000 01 350, právne zastúpeného
JUDr. Petrom Mašekom, advokátom so sídlom v Prahe 9 - Klánovice, Boušova 792, Česká republika,
doručovacia adresa: Praha 3 - Žižkov, Husitská 344/63, Česká republika proti žalovanému: R. E., X..

XX.XX.XXXX, L. Y. R. X. Y., V. X. H. XXXX/XX, o zaplatenie 218.870,09 Kč s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 13C/65/2011 - 236 zo dňa 09.
februára 2016 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 13C/65/2011-269 zo dňa 19. decembra 2017

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným
v záhlavní rozhodol v tomto znení:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 133.484,22 Kč, kapitalizovaný zmluvný úrok vo
výške 48.031,71 Kč a to 13,9% ročne z istiny 133.484,22 Kč za obdobie od 18.01.2009 do 19.07.2009,

kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 35. 004,16 Kč a to 9,5% ročne z istiny 133. 484,22 Kč
za obdobie od 19.01.2009 do 19.07.2011, zmluvné úroky 13,9% ročne z istiny 133. 484,22 Kč od
20.07.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne z istiny 133. 484,22 Kč od 20.07.2011
do zaplatenia, poplatky vo výške 1.150,- Kč a úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.
150,- Kč od 20.07.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo
súdnehopoplatkuvovýške543,-€atrovprávnehozastúpeniavovýške2.617,89€ stým,žesúdpovoľuje

žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,-€ splatných vždy k 20. dňu v mesiaci,
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok.

II. Súd návrh čo do zaplatenia 1.200,- Kč titulom poplatkov zamieta.

2. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 3Co/246/2016 - 265 zo dňa 08. júna 2017 vrátil vec súdu prvej

inštancie ako vec predčasne predloženú, a to z dôvodu, že v prejednávanom spore sa žalobca podanou
žalobou domáhal zaplatenia sumy 218.870,09 Kč s príslušenstvom s tým, že napadnutým rozsudkom
bol žalovaný zaviazaný zaplatiť istinu vo výške 133.484,22 Kč s tým, že žalobu čo do zaplatenia 1.200,-
Kč titulom poplatkov súd zamietol a keďže súd rozsudkom rozhoduje vo veci samej a rovnako o celej
prejednávanej veci v zmysle ust. § 212 CSP, odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na rozhodnutie
o celom predmete sporu, čo súd prvej inštancie aj učinil a dopĺňacím rozsudkom pod č. k. 13C/65/2011

-269 zo dňa 19. decembra 2017.3. Uznesením č.k. 13C/65/2011 273 zo dňa 14. februára 2018, súd prvej inštancie vyzval žalovaného
na odstránenie vád podaného odvolania proti napadnutému rozsudku.

4. Odvolací súd pred prejednaním odvolania žalovaného proti napadnutému rozsudku zisťoval, či
odvolanie žalovaného aj po doručení uznesenia pod č.k. 13C/65/2011 - 273 zo dňa 14. februára 2018, v
ktorom súd prvej inštancie poučil žalovaného o možnosti odvolanie odmietnuť, ak nemá náležitosti podľa
§ 363 CSP a ak pre vady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať , spĺňa náležitosti
odvolania v zmysle § 363 CSP.

5. Žalovaný v podanom odvolaní proti napadnutému rozsudku uvádzal , že spôsob výpočtu istiny je
správny, ide o neprimerane vysoké úroky, ktoré hraničia s úžerou, pričom je nevinný v celom rozsahu.
Po doručení uznesenia na odstránenie vad odvolania, podal žalovaný taktiež odvolanie, ktoré ale
odvolací súd podľa obsahu vyhodnotil ako odpoveď na uznesenie súdu na odstránenie vad odvolania
proti napadnutému rozsudku, nakoľko v ňom poukazoval na nedoručenie napadnutého rozsudku, že

nie je zrejme, na základe akých vykonaných dôkazov súd dospel k skutkovým zisteniam , čím vec
nesprávne právne posúdil, on je nevinný t.j. opätovne bez bližšej konkretizácie dôvodov odvolania proti
napadnutému rozsudku.

6. V zmysle § 363 CSP účinného od 01.07.2016 v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa §386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného proti napadnutému rozsudku nespĺňa
náležitosti odvolania v zmysle § 363 CSP, nakoľko je nejasné, neurčité, bez bližšej konkretizácie a preto

odvolanie žalovaného proti rozsudku v zmysle § 386 písm. d) CSP odmietol, keďže pre vady odvolania
nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko odvolací súd zákonné predpoklady odvolacieho

konania a to náležitosti odvolania posudzuje ex offo, o nároku na náhradu trov odvolacieho konania
rozhodol tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Keďže odvolací
súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP,
neprichádza do úvahy procesný postup súdu v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP týkajúci sa rozhodovania
súdu prvej inštancie o výške priznaného nároku na náhradu trov odvolacieho konania.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).