Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 13, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616216219
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7616216219.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu Y. V., O.. XX.XX.XXXX,

Z.V.Š.XXX,právnezastúpenéhoAdvokátskakanceláriaVIŠŇOVSKÁ,s.r.o.,Radničnénámestie279/4,
Spišská Nová Ves, IČO: 51 284 731 proti žalovanému P., F..E..D.., P. XX, V., C.: XX XXX XXX, o určenie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, uzatvorenej medzi stranami sporu, je bezúročný a bezpoplatkov.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, pričom o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 23.10.2016 pôvodne domáhal, aby súd určil, že
Zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX uzatvorená medzi účastníkmi
konania je neplatná, zaviazal ho zaplatiť mu sumu vo výške 200,- EUR, ako primerané finančné
zadosťučinenie a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a zároveň zaviazal žalovaného nahradiť
mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere číslo XXXXXXXXX (ďalej len „úverová zmluva“), ktorej predmetom malo byť poskytnutie úveru
žalobcovi vo výške 200,- EUR žalovaným. Uzatvorenou úverovou zmluvou bol žalobca zaviazaný
poskytnutý úver splatiť v termíne do 05.10.2016, teda do jedného roka odo dňa uzatvorenia tejto
úverovej zmluvy s tým, že žalobca bol zaviazaný na úhradu celkovej čiastky vo výške 396,- EUR, ktorá
pozostávala z poskytnutej istiny vo výške 200,- EUR a odplaty pri poskytnutí finančných prostriedkov
a úrokom spojeným so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru vo vyššie

uvedenom termíne, ktorá bola vo výške 196,- EUR (56,- EUR odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov a 140,- EUR úrok vo výške 70 % ročne zo sumy poskytnutého úveru). Zmluva obsahuje
v bode 2 na strane 2 údaj o výške odplaty pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 56 EUR,
čo predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 28 %. Žalobca má za to, že
takto uvedená RPMN nie je uvedená v správnej výške, nakoľko je zrejmé, že žalovaný ju vypočítal
tak, že vydelil hodnotu odplaty s hodnotou poskytnutého úveru a následne výsledok vynásobil 100 %
(56:200=0,28x100=28 %). Z takto uzatvorenej úverovej zmluvy je zrejme, že žalobca v tomto zmluvnom

vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ a žalovaný ako dodávateľ (§ 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka).
Predmetná úverová zmluva, ktorou bol založený právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, tak
vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom a účinnom
znení v čase jej uzatvorenia, teda ide o zmluvu (bez ohľadu na právnu formu), ktorú uzatvoril dodávateľ- žalovaný ako právnická osoba, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti so spotrebiteľom - žalobcom, ako fyzickou osobou nepodnikateľom, kedy
žalobca pri uzatváraní a plnení tejto úverovej zmluvy nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný je v spoločnosti ako aj súdnej praxi známym podnikateľským
subjektom, ktorého hlavnou obchodnou činnosťou je poskytovanie úverov. Zároveň je taktiež známym
subjektom, ktorý dlhodobo poskytuje spotrebiteľské úvery, ktoré sú v rozpore s platnými právnymi
predpismi a to najmä na ochranu spotrebiteľa a ďalšími. Súdna prax pozná množstvo rozhodnutí, kde
vystupuje ako jeden z účastníkov práve žalovaný s tým, že mnoho rozhodnutí rieši neprijateľné zmluvné

podmienky, neplatnosti uzatvorených zmlúv žalovaným ako veriteľom a taktiež hrubé porušenie rozporu
znení ním uzatvorených úverových zmlúv s právnymi predpismi. Žalobca sa domáha určenia takto
uzatvorenej úverovej zmluvy so žalovaným za neplatnú, nakoľko sporná úverová zmluva obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky a to najmä:

- výšku úrokovej sadzby 70 %, ktorú žalobca považuje za neprimerane vysokú,

- odplatu vo výške 56 EUR uvedenú v úverovej zmluve, ktorá predstavuje 28 % z hodnoty poskytnutého
úveru a pod.

Žalobca má jednoznačne za to, že takto uzatvorená zmluva vykazuje hrubé porušenie zákonom
stanovených predpisov na ochranu spotrebiteľa, ako slabšej strany, ide o predformulované znenie

zmluvy, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť a žalovaný týmto spôsobom využíva v mnohých
prípadoch až tieseň spotrebiteľa, ktorý je vo finančnej núdzi a žiada o úver. Úver, ktorý bol poskytnutý
na základe spornej úverovej zmluvy žalobca považuje až za úžernícky, nakoľko mu bola poskytnutá
finančná čiastka vo výške 200 EUR a zaviazaný bol na úhradu sumu spolu vo výške 396 EUR
v lehote do 12 mesiacov odo dňa uzatvorenia zmluvy, čo predstavuje navýšenie úveru o takmer

100 %. Poukázal na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „Ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto

podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.“ Aj napriek citovanému ustanoveniu žalovaný opakovane
do budúcna poskytoval spotrebiteľom úvery na základe neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré

bolo súdom určené ako neplatné a obchádzal tak kogentné ustanovenie zákona, ktoré mu takéto
konanie výslovne zakazuje. Žalobca uzatvoril so žalovaným vyššie špecifikovanú úverovú zmluvu, ktorá
je typovou zmluvou (štandardnou formulárovou). Za takýto typ zmluvy, ktorú konkrétne žalovaný používa
vo viacerých prípadoch, treba považovať okrem iného, aj ďalšie predformulované znenia iných zmlúv,
resp. zmluvných ustanovení. Záver, že ide o formulárovú zmluvu umocňuje aj jej číselné označenie.

Je problematické individuálne vyjednávanie zmluvných podmienok a zmlúv, ktoré sa dojednávajú vo
veľkom počte. Žalovaný uzatvára podobné zmluvy so spotrebiteľmi pravidelne, nakoľko je známou
obchodnou spoločnosťou, ktorá sa venuje poskytovaním spotrebiteľských úverov. Nepochybne zmluva
uzavretá medzi účastníkmi ako tzv. typová zmluva je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa ustálenej judikatúry systém
ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach (ďalej len „smernica
93/13“) vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v

znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich
obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo dňa 27. 6. 2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores,
C-240/98, až C-244/98, ako aj z 26. 10. 2006 Mostaza Claro, C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež čl.
37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčovská). Smernica Rady 93/13 o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica 93/13“) si stanovila práve
za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.
Súdny dvor v rozsudku Oceáno Grupo Editorial SAC 240/98 až C 344/98 konštatuje, že nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej podmienky, a preto súdy vštátoch, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú aj bez návrhu prihliadať na neprijateľnosť
zmluvnej podmienky. Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť,

či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky, obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je garantovať
vyššiu kvalitu života bežných ľudí (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro, bod 37, Asturcom bod 51).
Žalobca si touto žalobou zároveň uplatňuje voči žalovanému zaplatenie sumy 200,- € ako primerané
finančné zadosťučinenie, ktoré predstavuje určitú sankciu postihujúcu toho, kto protiprávne vo veci
konal. Hľadiskami pre posúdenie sú intenzita, dĺžka trvania a dosah tohto protiprávneho konania na

okruh subjektov - spotrebiteľov, ktorých mohlo toto konanie žalovaného zasiahnuť. Poukazuje zároveň
na to, že žalobca v zmysle ustálenej judikatúry nie je povinný predložiť akékoľvek dôkazy o existencii
jeho ujmy, stačí, ak súd má za preukázané, že táto ujma tu je, keďže samotná povaha finančného
zadosťučinenia neumožňuje jeho priame vyčíslenie. Poukazuje taktiež na situáciu, do ktorej sa žalobca
konaním žalovaného dostal. Teda cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného
práva spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany. Žalobca má za to, že žalovaným

v období rokov 2010 - 2015 dochádzalo k hrubým porušeniam spotrebiteľských práv, využíval ich tieseň,
finančné problémy a svojimi až „úžerníckymi metódami“ na nich zarábal a zároveň nedodržiaval to, čo
mu ukladajú právne predpisy. Žalobca má vo veci podania uplatnenia neplatnosti tejto úverovej zmluvy
v zmysle ustanovenia § 137 písm. c) CSP naliehavý právny záujem to najmä z dôvodu, že potrebuje
vyriešiť otázku výšky jeho skutočného záväzku voči žalovanému.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v písomnom podaní zo dňa 21.03.2017, v ktorom navrhol, aby súd
po vykonanom dokazovaní žalobu žalobcu, ako neopodstatnenú zamietol. Uviedol, že žalobca na
určení neprijateľnosti podmienky nemá naliehavý právny záujem. Citoval § 80 písm. c) OSP a v
nadväznosti na to uviedol, že v zmysle uvedeného ustanovenia žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno

spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania
súdu má naliehavý právny záujem. Podľa názoru žalovaného žalobca nepreukázal naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti právnych úkonov. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Okresného
súdu Bratislava II., sp.zn. 52C/135/2014 zo dňa 25.05.2016, ktoré citoval. Ďalej uviedol, že žalobca
nielenževpodanomnávrhuneosvedčil,aleaninetvrdilexistenciunaliehavéhoprávnehozáujmu,ktorýje

základným predpokladom na prejednanie určovacej žaloby. K neprimeranosti výšky poplatku uviedol, že
žalovaný so žalobcom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, v ktorej sa žalobca
zaviazal uhradiť istinu vo výške 200,- EUR so zvýšeným poplatkom 196,- EUR. Pokiaľ ide o výšku
príslušnéhopoplatku,tentojevzmluveoúveredostatočnejasneuvedený,výraznenapísaný,jeuvedený
hneď pri sume poskytnutého úveru, teda žalobca musel vedieť posúdiť hodnotu protiplnenia. Žalobca

malokamžitepripodpisovanízmluvyoúverevedomosť,akájecenaúveru.Celkovénákladyspotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom č. XXXXXXXXX sú tvorené súčtom úroku vo výške 70 % ročne
z poskytnutého úveru a odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške ročnej percentuálnej
miery nákladov 28 %. S touto informáciou mal žalobca možnosť oboznámiť sa v predmetných zmluvách.
Žalobca bol pri podpise zmluvy upovedomený o rozdielnej nie však nesprávne uvedenej RPMN. Zákon

č. 129/2010 Z. z. jasne hovorí o bezúročnosti a bezpoplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v prípade
RPMN, ktorá je uvedená nesprávne alebo absentuje. Nakoľko nebol naplnený ani jeden z uvedených
prvkov nemožno považovať zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Rovnako nemožno hovoriť o
uvádzaní do omylu, pretože dlžníkovi bol jasne vysvetlený rozdiel medzi RPMN v prípade ak si požiada
o uplatnenie splátkového kalendára a nedodrží splátku tak, ako sa uvádza na prednej strane zmluvy. K

uvedenému je potrebné poukázať na aktuálny záver rozhodovacej praxe, podľa ktorého u nebankových
subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať od výšky úroku požadovaného bankami. V tejto
súvislosti poukázal na rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe, sp.zn. 12 Cmo 95/2005. Ak teda žalobca
namieta výšku odplaty za poskytnutie a vrátenie peňažných prostriedkov, musí v rámci odôvodnenia
preukázať, že v čase a mieste uzavretia zmluvy išlo o odplatu, ktorá výrazne (podstatne) vybočovala

z trhového priemeru odplát poskytovaných inými subjektmi poskytujúcimi financovanie z vlastných
zdrojov (tak ako žalovaný). Čo sa týka poplatku za poskytnutie úveru, ten nie je podľa žalovaného
neprimerane vysoký vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je nebankovým subjektom, ktorého riziko
podnikania, ako aj podnikateľské náklady sú rozdielne - vyššie oproti bankám. Pokiaľ ide o samotnú
výšku príslušného poplatku, tento v čase uzatvorenia zmluvy o úvere dlžníkovi vyhovoval, keďže nič voči

jeho výške nenamietal, zmluvu o úvere uzatvoril a peňažné prostriedky od žalovaného prostredníctvom
obchodného zástupcu prevzal. Teda bolo na dobrovoľnom rozhodnutí dlžníka či na dané podmienky
úverovej zmluvy pristúpi alebo nie. Žalovaný žiadal, aby súd vo veci aplikoval rozhodnutie Súdneho
dvora Európskej únie č. C26/13 vo veci Árpád Kásler, Hajnalka Káslerné Rábai ./. OTP Jelzálogbank Zrtzo dňa 30.04.2014 v spojení s dispozitívnym ustanovením § 502 Obchodného zákonníka. Poukázal na
to, že tvrdenia žalobcu sa absolútne nezhodujú s Rozsudkom Súdneho dvora z 09.11.2016 C - 42/15.
K primeranému finančnému zadosťučineniu žalovaný uviedol, že žalobca nemá nárok na primerané

finančné zadosťučinenie z nasledovných dôvodov: - žalobca vo svojom návrhu vôbec neuvádza,
na základe porušenia akého práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa
a osobitnými predpismi si voči žalovanému uplatňuje nárok na primerané finančné zadosťučinenie,
- žalobca vo svojom návrhu nešpecifikoval aká ujma mu mala byť ako spotrebiteľovi spôsobená, -
žalobca nijako nepreukázal, že by v návrhu nešpecifikované porušenie práva alebo povinnosti zo strany

žalovaného bolo spôsobilé privodiť mu ako spotrebiteľovi ujmu, - na základe čoho určil žalobca výšku
požadovaného primeraného finančného zadosťučinenia na sumu 200,- EUR. Naviac, už len zo samotnej
povahy požadovaného nároku vyplýva, že jeho výšku nemožno určovať s odvodením od údajného iného
majetkového nároku žalobcu. Výška finančného zadosťučinenia by podľa konštantnej judikatúry mala
kompenzovať nemajetkovú ujmu. Žalovaný je však toho názoru, že žalobcovi nebola spôsobená žiadna
nemajetková ujma.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení (replike) zo dňa 04.07.2017 opätovne uviedol, že podanou žalobou
potrebuje vyriešiť otázku výšky svojho záväzku voči žalovanému a to práve tým, že akú skutočnú
sumu je povinný žalovanému uhradiť z uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy, teda, ak bude súdom žalobe
vyhovené, či už určením neplatnosti alebo bezúročnosti a bezpoplatkovosti, bude vyriešená aj otázka

skutočného záväzku žalobu voči žalovanému. Uviedol, že rozhodnutie súdneho dvora C-42/15 nemá
žiaden vplyv na prebiehajúce konanie, nakoľko súdny dvor EU vykladá jedine a výlučne právo Európskej
únie a ako taký, nikdy nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho žalobca argumentuje
výlučne platnými predpismi SR. Vnútroštátne súdy v konštantnej judikatúre potvrdenej Najvyšším
súdom SR potvrdili, že výklad zákona je taký, že sa vyžaduje dodržiavanie podmienok v zákone o

spotrebných úveroch a pre prípad, o ktorom pojednáva rozhodnutie, aj členenie splátok na splátky
úveru splátky poplatkov a splátok úverov vychádzajúc z jazykového výkladu zákona. V prvom rade
najpodstatnejšie je uvedomiť si, že Súdny dvor EU vykladá jedine a výlučne právo Európskej únie a ako
taký, nikdy nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho.

5. Zároveň ďalším podaním zo dňa 04.07.2017 žalobca navrhol pripustenie zmeny žaloby tak, že túto
rozšíril o alternatívny petit, ktorým sa domáhal určenia, že úver poskytnutý žalobcovi žalovaným je
bezúročný a bez poplatkov. Súčasne žalobca vo svojom návrhu uviedol, že berie čiastočne svoj návrh zo
dňa 23.10.2016 späť, a to v časti uplatnenia si od žalovaného zaplatenia finančného zadosťučinenia vo
výške 200,- EUR. Tiež ním opravil číslo zmluvy o spotrebiteľskom úvere z XXXXXXXXX O. XXXXXXXX.

6. V tomto podaní uviedol, že žalobca zastáva názor, že okrem už uvedených skutočností v žalobe zo
dňa23.10.2016,vZmluveospotrebiteľskomúvere čísloXXXXXXXXXK.Y.XX.XX.XXXX,ktorúuzatvoril
so žalovaným, absentujú podstatné zákonom stanovené náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v

znení neskorších zmien a doplnkov. Nie je presne špecifikovaný finančný agent, ako sprostredkovateľ
žalovaného, čo je jeden z dôvodov na to, aby bol spotrebiteľský úver považovaný za bezúročný a bez
poplatkov a to podľa ustanovenia 10 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch. V uzatvorenej
spotrebiteľskej zmluve medzi účastníkmi konania taktiež absentuje dátum narodenia spotrebiteľa, čo
je tiež dôvodom na vyslovenie bezúročnosti a bez poplatkovosti prejednávanej spotrebiteľskej zmluvy.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Na základe uvedených
skutočností má žalobca za to, že neuvedenie týchto obligatórnych náležitostí, je v rozpore s príslušnými
ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a je
toho názoru, že týmto je poskytnutý spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov.

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení (duplike) zo dňa 31.07.2017 uviedol, že predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, ktoré sa týkajú označenia
finančného agenta, v konkrétnom prípade osoby mandatára, ktorý zastupoval veriteľa pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na základe mandátnej zmluvy. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

s určitosťou vypláva, že mandatár je označený ako Titul, Meno / Obchodné meno: K. Priezvisko /
Zastúpený: V., Miesto podnikania: / Sídlo: M., Zapísaný v registri: O. XXXXXX. V zmysle uvedeného
má žalovaný za to, že žalobcom namietaná absencia podstatných náležitostí nie je dôvodná a v
tomto smere zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa náležitosti ustanovené zákonom, a to meno,priezvisko, mesto podnikania finančného agenta (v tomto prípade mandatára). nemožno hovoriť o
absencii náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to § 9 ods. 2 písm. f/, nakoľko z bodu 3 zmluvy
o spotrebiteľskom úvere jasne vyplýva doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej

splatnosti. Uvedené tvrdenie žalobcu preto považuje za neodôvodnené. Ročná percentuálna miera
nákladov je stanovená v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX vo výške 28,00 %. RPMN je
v zmluve o úvere uvedená správne a vypočítaná v zmysle platných právnych predpisov. Výška RPMN
je taktiež v dokumente Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, s ktorým bol klient
oboznámený pred poskytnutím úveru, čo potvrdil svojim vlastnoručným podpisom a je rovnaká ako v

samotnej zmluve o úvere č. XXXXXXXXX. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov vo výške 56,- EUR, čo predstavuje RPMN vo výške 28,00 %. V zmluve o
spotrebiteľskom úvere spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na
poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vo výške
24,67 %. Podľa dohody o splátkach spotrebiteľ berie na vedomie, že výška ročnej percentuálnej
miery nákladov sa vypočítava v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného

vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške 309,86 %. Dohoda
o splátkach oprávňuje spotrebiteľa plniť v splátkach (nie jednorázovo, tak ako je to ustanovené v
zmluve o úvere), na základe ktorých logicky vzrastá aj RPMN. To znamená, že RPMN vo výške 28,00%
stanovená v zmluve o úvere je hodnota vypočítaná pre prípad splatenia úveru v jednej splátke. Naproti
tomu RPMN vo výške 309,86 % dohodnutá v dohode o splátkach, predstavuje RPMN vypočítanú v

prípadespotrebiteľa,ktorýpožiadaloplnenievsplátkachtak,akojetomuvpredmetnomprípade.Vzorec
výpočtu RPMN je naviac jasne a zrozumiteľne uvedený vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľskéhoúveru.Nariadenievládyč.87/1995Z.z. definujeodplatuakoúrok,poplatkyaakékoľvek
iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré
sú spojené s poskytovaním peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytovaní peňažných

prostriedkov. Žalovaný je toho názoru, že úrok nie je odplatou pri poskytnutí peňažných prostriedkov,
ale je odplatou, ktorá sa platí pri užívaní alebo v súvislosti s vrátením peňažných prostriedkov. V
prípade úrokov ide o plnenie, ktoré je dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, ale nie je spojené
s poskytnutím peňažných prostriedkov, z dôvodu, že je spojené s užívaním a vrátením peňažných
prostriedkov a úrok nie je vyžadovaný pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ale až po poskytnutí

peňažných prostriedkov. Zo zmluvy jasne a jednoznačne vyplývajú základné náležitosti úverového
vzťahu, teda dlžník mal najmä uvedenú výšku úveru, výšku úroku (celkové náklady), výšku a zročnosť
mesačných splátok. Úrok vo výške 70% ročne vzhľadom na povahu a podmienky úverového vzťahu v
danom období podstatným spôsobom neprevyšoval výšku odplaty (úroku) v obdobných prípadoch pri
poskytovaní úverov inými nebankovými subjektmi, resp. bankami. Podľa názoru žalovaného dohodnutá

výška nie je neprimeraná a nie je ani v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, resp. dobrými
mravmi, a to aj vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný poskytuje úvery z vlastných zdrojov, nevyžaduje
zabezpečeniepriposkytnutíúveru,vzhľadomnapodmienky,zaktorýchžalovanýposkytolúveržalobcovi
a s ohľadom na ďalšie obchodné riziko žalovaného.

8. Uznesením sp.zn. 16Csp/83/2016-51 zo dňa 25.09.2017 súd pripustil zmenu žaloby v znení, že súd
určuje, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX uzatvorená medzi
sporovými stranami je neplatná alebo, že súd určuje spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, uzatvorenej medzi sporovými stranami
za bezúročný a bez poplatkov.

9. Žalobca pred začatím pojednávania podaním spísaným priamo do súdnej zápisnice dňa 17.10.2017
vzal žalobu v časti, kde sa žalobca domáha určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX K. Y.Ň. XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi spornými stranami späť.

10. Rozsudkom sp.zn. 16Csp 83/2016-61 zo dňa 17.10.2017 tunajší súd, ako súd prvej inštancie,
zastavil konanie v časti o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX K.
Y. XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným a v časti žaloby o zaplatenie finančného
zadosťučinenia vo výške 200,- € (výrok I.) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok II.) a zároveň
žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o jej výške

bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku (výrok III.).11. Vyššie uvedený rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách
konania napadol včas podaným odvolaním žalobca z odvolacích dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm.
f) a h) CSP.

12. Uznesením sp.zn. 11Co/54/2018-100 zo dňa 20. marca 2019 Krajský súd v Košiciach, ako odvolací
súd zrušil odvolaním vyššie napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby a
vo výroku o trovách konania, a v zrušenom rozsahu vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

13. Z odôvodnenia uvedeného uznesenia odvolacieho súdu vyplynulo, že súd prvej inštancie nesprávne
postupoval, pokiaľ daný spor neposúdil meritórne a žalobu zamietol ako procesne neprípustnú z dôvodu,
že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení práva, t.j. bezúročnosti a
bezpoplatkovosti zmluvy o úvere. Odvolací súd v tejto súvislosti dal do pozornosti, že od 1. januára
2018 nadobudol účinnosť článok XII. bod 39 zákona č. 279/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon

č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení oznámenia o oprave chyby č. 299/2017 Z.z.
Týmto zákonom bol doplnený zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov,okreminéhotiežvust.§11onovýodsek4vznení:„Spotrebiteľsamôžepredsúdomdomáhať
určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti

poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou. 18ba/“. Poznámka pod čiarou k odkazu 18ba odkazuje
na ust. § 137 písm. c) a d) CSP. Tiež uviedol, že treba zdôrazniť, že podľa dôvodovej správy k
tejto zmene, zákonodarca pristúpil k novele zákona práve z dôvodu, že s ohľadom na zavedenie
obsahu žaloby podľa Civilného sporového poriadku (§ 137 písm. c/, d/ CSP) častokrát dochádzalo k
zamietnutiu žalôb spotrebiteľov o určenie neplatnosti zmluvy z dôvodu jej procesnej neprípustnosti.

Cit. ustanovenie nadobudlo účinnosť dňa 1.1.2018 a právny predpis, ktorého je súčasťou, nemá v
súvislosti s touto právnou úpravou prechodné ustanovenie, preto od jeho účinnosti sa vzťahuje aj
na právne vzťahy založené pred týmto dňom a aplikuje sa aj v konaniach začatých pred 1.1.2018.
Pretože odvolací súd rozhodoval vo veci už po nadobudnutí účinnosti citovanej novely zákona č.
129/2010 Z.z., musel prihliadnuť na zákonom garantovanú možnosť (právo) žalobcu domáhať sa

určenia neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého
spotrebiteľského úveru (§ 217 ods. 1 prvá veta CSP). Právny záujem žalobcu na určení (ne)existencie
práva v danom spore vyplýva z osobitného právneho predpisu (§ 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z. v
znení neskorších predpisov), preto rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby, z dôvodu jej
procesnej neprípustnosti podľa ust. § 137 písm. c) CSP treba považovať za nesprávne.

14. Podľa odvolacieho súdu je povinnosťou tunajšieho súdu ako súdu prvej inštancie po vrátení tejto veci
zabezpečiť si skutkový podklad pre rozhodnutie procesne predpokladaným spôsobom, nárok právne
posúdiť podľa príslušných hmotnoprávnych noriem vrátane spotrebiteľského práva, vysporiadať sa so
všetkými skutkovými tvrdeniami a relevantnou právnou argumentáciou sporových strán a opätovne o

žalobe v súlade so zákonom rozhodnúť a to vrátene o nároku na náhradu trov konania vrátane trov
odvolacích.

15. Tunajší súd vzhľadom na tieto závery odvolacieho súdu uznesením sp.zn. 16C/83/2016-110 zo
dňa 21. augusta 2017 vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní písomne doplnil podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia uvedené v jeho písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 21.03.2017 a v jeho duplike
zo dňa 31.07.2017, a síce, aby doplnil o vyjadrenie sa skutočnosti, akým spôsobom vypočítal RPMN
z predmetného úveru, ktorej hodnotu v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX uvádza
údajom 28%, o vyjadrenie sa k skutočnosti, akým spôsobom žalobcovi poskytoval predmetný úver
vo výške 200,- EUR na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.10.2015 , t.j. či v hotovosti

alebo bezhotovostne a aký dôkaz toto jeho prípadné doplnené tvrdenie preukazuje, o vyjadrenie sa
k skutočnosti, akým spôsobom žalovaný splnil požiadavku § 10d ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. vo veci maximálnej výšky prípustnej odplaty za poskytnutie uvedeného úveru a aký dôkaz toto
jeho prípadné doplnené tvrdenie preukazuje a o vyjadrenie sa k skutočnosti, ako si žalovaný splnil
svoju povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX a aký dôkaz toto jeho prípadné doplnené tvrdenie
preukazuje.16. Žalovanému uvedené uznesenie - výzva bola doručená dňa 23.04.2019 a lehota v nej stanovená
uplynula dňa 03.05.2019, bez toho, aby sa žalovaný v uvedenej sudcovskej lehote k danej výzve vyjadril.

17. V spore podal písomné podanie žalobca cestou svojho právneho zástupcu , ktoré bolo súdu
doručené dňa 26.04.2019, v ktorom uviedol, že v tomto konaní bol jednoznačne preukázaný naliehavý
právny záujem na určení bezúročnosti a bez poplatkovosti takejto úverovej zmluvy, nakoľko ako
spotrebiteľ je v stave neistoty a len touto žalobou je možné odstránenie stavu neistoty, v ktorej sa ako
žalobca nachádza, pretože len deklarovaným vyslovením bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru a

deklarovaným vyslovením neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky môže následne argumentovať
vo vzťahu k žalovanej spoločnosti. On ako žalobca a jeho majetková sféra je v ohrození a preto v
postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami a
nekalými obchodnými praktikami v spotrebiteľských zmluvách vyplývajúcich z ustanovenia § 3 ods. 3
zákona č. 250/2007 Z.z., z čoho taktiež vyplýva naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
Tento výklad je v súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora, ktorej charakteristickou črtou je

ochrana spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany. Má za to, že súd prvej inštancie mal ako prvé v
konaní ex offo skúmať celú úverovú zmluvu, celý úverový vzťah. Súd prvej inštancie neskúmal žiadnym
spôsobom podstatné náležitosti zmluvy ako takej, ktoré vyplývajú zo zákona č. 129/2010 Z.z., neskúmal
neprijateľnosť zmluvných podmienok a pod.. Zmluva, ktorá bola predmetom konania neobsahuje ani
len dátum narodenia ako základný údaj v zmysle podstatných náležitosti uvedeného zákona, v prípade

absencie tohto, má byť úver bezúročný a bez poplatkov. Súd prvej inštancie neskúmal ani základné
podmienkyatonapríklad,žepredmetnýúverbolposkytnutývhotovosti,čospôsobujepodľaustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. e) zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru. Súd prvej inštancie
by mal v ďalšom konaní jednoznačne skúmať celú úverovú zmluvu ako celok, z ktorej je napríklad
jednoznačne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX Zmluva

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovaný žalobcovi sumu 200,- Eur.
Žalobca sa zmluvne zaviazal zaplatiť okrem poskytnutej sumy aj (odplatu a úrok, čo v prípade riadneho
splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje) sumu 196,- Eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 396,-
Eur. Výška odplaty bola v zmluve určená v sume 56,- Eur a úrok vo výške 70 % ročne z poskytnutého
úveru. Žalobca sa zaviazal celkovú sumu 396,- Eur zaplatiť v lehote do jedného roka t .j. do 05.10.2016.

V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 28 %. Je zrejme, že pri výpočte
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov žalovaný vychádzal len z odplaty dojednanej v zmluve t.j.
zo sumy 56,- Eur a úroky do jej výpočtu zahrnuté neboli. Ročná percentuálna miera nákladov je pre
spotrebiteľa jeden z najdôležitejších údajov a ukazovateľov v zmluve, pretože musí zohľadňovať všetky
náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver zaplatiť. Z ročnej percentuálnej miery nákladov vyplýva aký

drahý je úver, a je tak indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Pre spotrebiteľa je
najvýhodnejší úver, ktorý má najnižšiu ročnú percentuálnu mieru nákladov. Aj z uvedených dôvodov
ročná percentuálna miera nákladov musí obsahovať výšku všetkých nákladov spotrebiteľa, ktoré musí
uhradiť t.j. výšku jednorazových poplatkov (napr. poplatok za poskytnutie úveru), výšku pravidelných
poplatkov (napr. poplatkov za poistenie úveru), ako aj úrokovú sadzbu. Medzi faktory ovplyvňujúce

výšku ročnej percentuálnej miery nákladov tak okrem výšky poskytnutého úveru, doby splácania úveru,
výšky splátok a nákladov spojených s poskytnutím úveru patrí aj dojednaná úroková sadzba. Uvedené
vyplývaajz§2písm.g/ai/zákonač.129/2010Z.z. Ročnoupercentuálnoumierounákladovsavzmysle
uvedeného ustanovenia rozumejú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
pričomcelkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátane

úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ teda žalovaný do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
nezahrnul aj úrokovú sadzbu, je potrebné takto určenú ročnú percentuálnu mieru nákladov považovať
za nesprávnu. Je pritom nepochybné, že ak by do výpočtu bol zahrnutý aj dojednaný úrok uvedený
v zmluve, ročná percentuálna miera nákladov by bola oveľa vyššia. Z uvedeného má žalobca za to,

že ročná percentuálna miera nákladov uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
je uvedená nesprávne v neprospech žalobcu a ako spotrebiteľa, a už len z tohto dôvodu je potrebné
poskytnutýúvernazákladeuvedenejúverovejzmluvypovažovaťzabezúročnýabezpoplatkovvzmysle
ustanovení § 9 ods. 2 písm. h/ a § 11 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. Zároveň
náklady žalobcu za poskytnutý úver vo výške 200,- Eur, ktoré boli reprezentované sumou 196,- Eur, je

treba považovať za odplatu v rozpore s dobrými mravmi. Dohoda o odplate je tak absolútne neplatnou
(dohodou) podľa § 39 Občianskeho zákonníka. V rozpore s dobrými mravmi je považované aj to, ak
sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu dosahujúcu takmer 100% poskytnutého úveru. V súvislosti s
tým poukázal aj na výšku úrokovej sadzby úveru, ktorá podľa zmluvy činí 70% ročne. Priemerné úrokypri úveroch poskytovaných peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy pri spotrebiteľských úveroch
poskytovaných v mesiaci október 2015 s dobou splácania do jedného roka predstavovali priemernú
úrokovú sadzbu 7,10 % ročne. Z toho je jednoznačne zrejmé, že žalovaným požadovaný úrok v danom

prípade je mnohonásobne vyšší ako priemerný úrok, za ktorých obdobných podmienok banky úver
poskytovali. Žalovaným žiadaný úrok z úveru ročne 70% spôsobil značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán úverovej zmluvy. Úrok z úveru vo výške odporujúcej dobrým mravom,
s ktorým zákon spája absolútnu neplatnosť podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nemožno obhajovať
ani princípom zmluvnej slobody. Zmluvná sloboda účastníkov právneho vzťahu nie je neobmedzená a

nesmie vybočiť z určitých právom akceptovateľných hraníc. Z uvedených dôvodov dohoda o odplate
za úver je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, a aj z tohto dôvodu možno poskytnutý úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov.

18. Súd vychádzajúc jednak z dôkazov, ktoré vykonal pôvodne už pri svojom pôvodnom rozhodnutí
a s ktorými sa opätovne oboznámil na pojednávaní konanom dňa 13.05.2019, a síce oboznámiac

sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (číslo žiadosti o úver XXXXXXXXX) zo
dňa XX.XX.XXXX, s úrokovými mierami úverov pre nové obchody v EURÁCH, ako aj oboznámiac
sa s ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré si obstaral súd postupom v zmysle 185 ods. 2 Civilného
sporového poriadku a to s výstupom z interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN nachádzajúcej sa
na internetovej stránke vedenej Portálom finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa MS

SR, so Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
zverejňovaných Ministerstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov
zverejnenej uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške
do 1500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 6 do 12 mesiacov pre 2. štvrťrok roku 2015
so stavom platným k 30.06.2015 aj s odkazom na príslušnú webovú stránku uvedenej inštitúcie

so zistením údaja kedy boli zverejnené, so Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom
financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou
pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou od 6 do 12 mesiacov pre 2. štvrťrok roku
2015 so stavom platným k 30.06.2015 aj s odkazom na príslušnú webovú stránku uvedenej inštitúcie

so zistením údaja kedy boli zverejnené, zistil tento skutkový stav :

19. Dňa XX.XX.XXXX strany sporu uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (číslo
žiadosti o úver XXXXXXXXX). Zmluvou sa žalovaný zaviazal bez zbytočného odkladu po podpise
zmluvy poskytnúť žalobcovi bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 200,- Eur a žalobca sa zaviazal

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok
spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne
predstavuje sumu 196,- Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 396,- Eur. Odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov bola dohodnutá vo výške 56,- Eur a prestavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške
28 %. Úrok je uvedený vo výške 70 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v

prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne prestavuje sumu 140,- Eur.

20. Žalobca sa zmluvne zaviazal celkovú sumu 396,- Eur zaplatiť do 05.10.2016. Uvedený dátum bol
zároveňpodľatejtozmluvydohodnutýajakodobatrvaniazmluvyazároveňurčenýajzatermínkonečnej
splatnosti úveru.

21. Žalobca v prípade neuhradenia celkovej čiastky úveru v lehote dohodnutej v zmluve sa zaviazal
zaplatiť žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur a za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur
a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

22. Žalobca zobral na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov
je vo výške 24,67 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytnutia
spotrebiteľského úveru.

23. Podľa obsahu uvedenej zmluvy - časť Potvrdenie o spôsobe poskytnutia úveru , tento bol

žalovanému poskytnutý zmenkou, ktorou podľa obsahu uvedenej zmluvy mal prevziať spolu s podpisom
predmetnej zmluvy.24. Podľa písomného vyjadrenia žalovaného, žalobca dosiaľ na predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere uhradil celkovú sumu 99,- EUR, kedy dňa 19.10.2015 uhradil sumu 33,- EUR a dňa 18.1.2016
sumu 66,- EUR.

25. Podľa prehľadu úrokových mier úverov - nové obchody pri spotrebiteľských úveroch s dobou
splatnosti do jedného roka sa úroková sadzba v mesiaci október 2015 pohybovala vo výške 8,46 % p.a.
a ročná percentuálna miera nákladov vo výške 11,91 % p.a..

26. Podľa Interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN zverejnenej na stránke Portálu finančnej osvety
a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR, pri zadaní parametrov Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Č.
XXXXXXXXX (Č. Ž. D. Ú. XXXXXXXXX) uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
dňa XX.XX.XXXX, a síce "dátum pôžičky": XX.XX.XXXX, "výška pôžičky": 200,- EUR, "Periodicitia
splátok": ročne, "Počet splátok": 1, "Splatenie splátky": na konci obdobia, "Výšky splátok" 396,- EUR a
"Dodatočnom náklade 1" 0,--EUR, vychádza hodnota RPMN vo výške 88,89 % p.a., pričom v predmetnej

zmluve je údaj RPMN uvádzaný hodnotou 28 % p.a., pri splatnosti ročnej splátky stanovenej na deň
05.10.2016.

27. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov

zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do
1500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 6 do 12 mesiacov pre 2. štvrťrok roku 2015 so stavom
platným k 30.06.2015 bola 24,67 % p.a., pričom uvedený stav bol na stránke Ministerstva financií
SR zverejnený dňa 31.07.2015. Uvedená hodnota zodpovedá hodnote priemernej RPMN uvedenej v
Zmluve o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č. Ž. D. Ú. XXXXXXXXX).

28. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery
neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 6 do 12 mesiacov pre

2. štvrťrok roku 2015 so stavom platným k 30.06.2015 bola 18,54 % p.a., pričom uvedený stav bol na
stránke Ministerstva financií SR zverejnený dňa 31.07.2015.

29. Najvyššia prípustná výška odplaty podľa § 1a v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. tak ku dňu uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č. Ž. D. Ú. XXXXXXXXX)

predstavovala hodnotu 37,08 % p.a. (t.j. 2 x 18,54 % p.a.).

30. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie
je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

31. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 05.10.2015, teda ku
dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č. Ž. D. Ú. XXXXXXXXX),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 05.10.2015, teda ku

dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č. Ž. D. Ú. XXXXXXXXX),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

33. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 05.10.2015,
teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č. Ž. D. Ú.
XXXXXXXXX), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

34. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 05.10.2015,

teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č. Ž. D. Ú.X.
XXXXXXXXX), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o
tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o

bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

35. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 05.10.2015, teda ku dňu platnosti
a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č. Ž. D. Ú. XXXXXXXXX), zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

36. Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 05.10.2015, teda ku dňu
platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č. Ž. D. Ú. XXXXXXXXX), za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak

poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

37. Podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 05.10.2015, teda ku dňu
platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č. Ž. D. Ú. XXXXXXXXX),
sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo

miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo živnostenskom registri, alebo v inej evidencii
ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo fyzická osoba musí preukázať, že má k
nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v
obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným
zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla

alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti so zápisom
nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného registra, živnostenského
registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom.

38. Podľa § 2 ods. 4 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 05.10.2015, teda ku dňu

platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č. Ž. D. Ú. XXXXXXXXX),
adresou sa rozumie názov obce s uvedením jej poštového smerovacieho čísla, názov ulice alebo iného
verejného priestranstva a orientačné číslo, prípadne súpisné číslo, ak sa obec nečlení na ulice.

39. Podľa § 2 ods. 5 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 05.10.2015, teda ku dňu

platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č. Ž. D. Ú. XXXXXXXXX),
bydliskom fyzickej osoby sa rozumie adresa jej trvalého pobytu podľa osobitného predpisu.

40. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k

05.10.2015, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č.Í. Ž.
D. Ú. XXXXXXXXX), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby aleboobdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

41. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ , g, h./a i./ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom a účinnom k 05.10.2015, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo
XXXXXXXXX (Č. Ž. D. Ú. XXXXXXXXX), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

42. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 05.10.2015, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č.
Ž. D. Ú. XXXXXXXXX), veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a
pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

43. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k
05.10.2015, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č. Ž.
D. Ú. XXXXXXXXX), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

44. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 05.10.2015, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX
(Č. Ž. D. Ú. XXXXXXXXX), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa,, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

45. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 05.10.2015, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č.
Ž. D. Ú. XXXXXXXXX), od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné

plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.46. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k
05.10.2015, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č.Í.
Ž. D. Ú. XXXXXXXXX), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

47. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 05.10.2015, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX

(Č.Í. Ž. D. Ú. XXXXXXXXX), ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do

príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

48. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 05.10.2015, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č.
Ž. D. Ú. XXXXXXXXX), ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa

vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

49. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k
05.10.2015, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č. Ž.
D. Ú. XXXXXXXXX), na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za
nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov
okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez
ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom
sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov

na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli
zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve
uzavretej so spotrebiteľom.

50. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k
05.10.2015, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č.Í.
Ž. D. Ú. XXXXXXXXX), pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť
svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

51. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 05.10.2015, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX
(Č.Í. Ž. D. Ú.X. XXXXXXXXX), ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa

však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov z
predpokladu, že úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú
platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

52. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k

05.10.2015, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č. Ž.
D. Ú. XXXXXXXXX), ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť
dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.53. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 05.10.2015, teda ku dňu
platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č. Ž. D. Ú. XXXXXXXXX), ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať

najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov
požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú
výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

54. Podľa §10c ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.

55. Podľa §10c ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období po 31.
máji 2014 a pred 1. septembrom 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia vlády rozumie odplata

obvykle požadovaná bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa § 1 ods. 1 až 3 za úvery alebo
pôžičky v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje
odplata, ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na
webovom sídle Národnej banky Slovenska ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárneho
štvrťroka predchádzajúceho uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy; úverom alebo pôžičkou sa rozumie

aj obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi.

56. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných

prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

57. Podľa §1 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská

zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

58. Podľa §1 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne

dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

59. Podľa §1 ods. 3 písm. b.) nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch
prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že

1. opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného
roka, vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
2. jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a
vynásobí sa číslom 100,

3. opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov a vynásobí sa číslom 100.

60. Podľa §1 ods. 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa

použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.61. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 05.10.2015, teda ku dňu
platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č. Ž.C. D. Ú. XXXXXXXXX), ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo

podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

62. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 05.10.2015, teda ku dňu platnosti
a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č. Ž. D. Ú. XXXXXXXXX), ak ide o

plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

63. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

64. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

65. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

66. Podľa § 11 ods. 6 zák.č. 129/2010 Z.z., v znení platnom a účinnom od 01.01.2018, t.j. v zmysle

zákona č. 279/2017 Z.z., spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru žalobou.

67. Zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č. Ž. D. Ú. XXXXXXXXX) uzavretá medzi

žalobcom a žalovaným dňa 5.10.2015 je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou v zmysle všeobecných
ustanovení § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulárovú zmluvu pripravenú
vopred žalovaným, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalobca pri uzavretí
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril

ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"),
čo je zrejme aj v danej veci. Skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu vyplýva aj zo samotnej
zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu, ktorá bola uzatvorená podľa zákona č. 129/2010 Z.z.

68. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX je bezúročný a bez poplatkov.

69. Podľa novej právne úpravy a to § 137 písm. d./ Civilného sporového poriadku , žalobou je

možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti ako je aj určenie bezúročnosti a
bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru, za predpokladu, že možnosť určenia takejto skutočnosti
vyplývala z osobitného predpisu. V danom prípade takáto možnosť žalovanej vyplynula z ust. § 11 ods.
4 zák č. 129/2010 Z.z., platného a účinného od 01.01.2018.

70. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu vysloveného v tomto sporovom konaní od 1. januára
2018 nadobudol účinnosť článok XII. bod 39 zákona č. 279/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení oznámenia o oprave chyby č. 299/2017 Z.z., atýmto zákonom bol doplnený aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, okrem iného tiež v ust. § 11 o nový odsek 4. Keďže právny predpis, ktorého uvedené
ustanovenie je súčasťou, nemá v súvislosti s touto právnou úpravou prechodné ustanovenie, preto od

jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom a aplikuje sa aj v konaniach
začatých pred 1.1.2018. Vzhľadom na nadobudnutú účinnosť citovanej novely zákona č. 129/2010 Z.z.,
musí sa prihliadnuť na zákonom garantovanú možnosť (právo) žalobcu domáhať sa určenia neplatnosti
spotrebiteľskej zmluvy alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru (§ 217 ods. 1 prvá veta CSP). Právny záujem žalobcu na určení (ne)existencie práva v danom

spore vyplýva z osobitného právneho predpisu (§ 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších
predpisov).

71. Tunajší súd je v zmysle § 391 ods. 2 CSP viazaný týmto právnym názorom odvolacieho súdu, a na
základe uvedeného dospel k záveru, že žalobca bol oprávnený podať žalobu na určenie, že úver mu
poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č. Ž. D. Ú. XXXXXXXXX)

uzavretej medzi stranami sporu dňa 05.10.2015 je bezúročný a bez poplatkov.

72. Následne súd pristúpil k skúmaniu, či nastal v rámci tohto zmluvného vzťahu medzi stranami sporu
niektorý z predpokladov, ktorý by umožnil daný úver kvalifikovať ako bezúročný a bezpoplatkový.

73. V tejto súvislosti súd uvádza, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č.
Ž. D. Ú. XXXXXXXXX) je uzavretá v písomnej forme (§ 9 ods. 1 zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom
a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy).

74. V predmetnej zmluve sú zmluvné strany vymedzené identifikačnými údajmi a síce žalovaný, ako

veriteľ, obchodným menom (POHOTOVOSŤ s.r.o.), sídlom (Pribinova 25, 811 09 Bratislava ) a
identifikačným číslom (IČO : 35 807 598) a zároveň sú pri tomto veriteľovi uvedené aj identifikačné údaje
jeho mandatára a síce meno, priezvisko, (K. V.Č.), sídlo (M.) a údaj o zápise v registri (O. XXXXXX).

75. Podľa § 9 ods. 2 písm. b./ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase

uzavretia predmetnej zmluvy bolo potrebné žalovaného ako veriteľa v uvedenej zmluve identifikovať
prostredníctvom obchodného mena , sídlom a identifikačného čísla, čo vo vzťahu k osobe samotného
žalovaného je splnené. Keďže však tento predmetnú zmluvu uzatváral sprostredkovanie cez mandatára,
podľa citovaného ustanovenia predmetného zákona sa vyžaduje, aby aj tento bol identifikovaný
zákonom vymedzeným spôsobom a síce (keďže išlo o fyzickú osobu) menom, priezviskom, miestom

podnikania alebo adresou trvalého pobytu a identifikačným číslom, keďže zmluva má o takejto osobe
obsahovať údaje v rozsahu údajov ako u veriteľa. Podľa názoru súdu tieto požiadavky nie sú splnené.

76. V prípade mandatára žalovaného totiž chýba zákonný údaj o mieste jeho podnikania, nakoľko toto je
v príslušnej kolónke identifikované len označením „M.“. Podľa § 2 ods. 3 a ods. 4 Obchodného zákonníka

v znení platnom a účinnom k 05.10.2015, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere číslo XXXXXXXXX (Č. Ž. D. Ú. XXXXXXXXX), však pod pojmom „miesto podnikania fyzickej
osoby“ sa rozumie adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri
alebo živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom, pričom pod
pojmom „adresa“ sa pre tieto účely rozumie názov obce s uvedením jej poštového smerovacieho čísla,

názov ulice alebo iného verejného priestranstva a orientačné číslo, prípadne súpisné číslo, ak sa obec
nečlení na ulice. Uvedené požiadavky vyššie uvedená adresa miesta podnikania mandatára nespĺňa.

77. Okrem toho mandatár žalovaného mal byť podľa citovaného zákonného ustanovenia v zmluve
vymedzený aj identifikačným číslom, čo sa však nestalo, keďže ako ďalší jeho identifikačný údaj je

uvedený zápis v registri „O.“.

78. V prípade žalobcu, ako spotrebiteľa, tento je v predmetnej zmluve identifikovaný svojim
menom, priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska (a síce obcou, orientačným číslom, poštovým
smerovacím číslom), číslom občianskeho preukazu a identifikačným číslom klienta. Chýba tu údaj -

dátum narodenia.

79. Podľa § 9 ods. 2 písm. d./ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia predmetnej zmluvy bolo potrebné žalobcu ako spotrebiteľa v uvedenej zmluve identifikovaťprostredníctvom mena, priezviska, dátum narodenia, rodného čísla a adresy trvalého pobytu. Podľa
názoru súdu tieto požiadavky nie sú splnené, keďže ako už bolo vyššie uvedené v zmluve chýbal údaj
o dátume narodenia žalobcu.

80. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy, pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje niektorú z náležitosti podľa §
9 ods. 2 okrem iného aj písm. b./, resp. písm. d./ citovaného zákona, je predmetný úver bezúročný a
bez poplatkov. V danom prípade na strane žalovaného ako veriteľa absentoval údaj o mieste podnikania

jeho sprostredkovateľa (mandatára) tak, ako to predpisuje zákon, ako aj údaj o jeho identifikačnom čísle
a v prípade žalobcu, ako spotrebiteľa, zase údaj o dátumu jeho narodenia, takže už len vzhľadom na
tieto skutočnosti bol predmetný úver bezúročný a bez poplatkov.

81. Ďalej z uvedenej zmluvy vyplýva, že poskytnutý úver je spotrebiteľským úverom bezúčelovým, takže
zmluva spĺňa predpoklad vymedzený v § 9 ods. 2 písm. a./ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a

účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy.

82. V zmluve je stanovená doba jej trvania, tak, že táto trvá do 05.01.2015 , kedy tento dátum je zároveň
uvedený aj ako termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, čím je splnená požiadavka zákona v
zmysle § 9 ods. 2 písm. f./ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej

zmluvy.

83. V zmluve je uvedená celková výška úveru sumou 200,- Eur, ako aj mena v akej sa úver spláca a
síce v mene EURO príslušnými mesačnými splátkami (§ 9 ods. 2 písm. g./ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy).

84. Ďalej je v predmetnej zmluve uvedená úroková sadzba a to hodnotou 70 % p.a. platnou ku dňu
schválenia úveru (§ 9 ods. 2 písm. i./ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy), je v nej uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 28 % p.a.. Spôsob jej
výpočtu v zmluve nie je uvedený a táto v tejto súvislosti odkazuje Všeobecné podmienky poskytovania

úveru, ktoré mal žalobca ako spotrebiteľ vziať na vedomie.

85. V súvislosti s takto určenou hodnotou RPMN súd poznamenáva, že v zmysle ust. § 497 Obchodného
zákonníka zo zmluvy o úvere vyplýva pre dlžníka povinnosť vrátiť veriteľovi úver a zaplatiť mu dohodnuté
úroky. Uvedené zmluvné dojednania sú dojednaniami o hlavnom predmete plnenia a nemôžu byť

preskúmavané ako neprijateľné zmluvné podmienky.

86.Vpredmetnejzmluvejevšakzmluvnédojednanieotom,žežalobca, akodlžník,jeokremistinyúveru
a úrokov povinný zaplatiť aj bližšie nešpecifikovanú „odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov“.

87. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, pričom to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia
a primeranosti ceny, pod podmienkou, že tieto hlavné zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne.

88. Uvedená „odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov“ nie je v zmluve žiadnym spôsobom
zadefinovaná. Nie je teda zrejmé čo táto odplata vlastne pre žalobcu znamená, či je odplatou za to, že
mu žalovaný ako veriteľ poskytol peňažnú sumu 200,- EUR, alebo či má charakter určitej kompenzácie
za nejaké administratívne úkony v súvislosti so spracovaním tejto zmluvy.

89. Práve táto neurčitosť a nejasnosť tohto od žalobcu požadovaného finančného plnenia spôsobuje,
že ujednanie o tomto plnení má byť predmetom preskúmavania z hľadiska jeho prijateľnosti, či
neprijateľnosti čo by zmluvnej podmienky pre spotrebiteľa.

90. Cieľom zákonodarcu nebolo vylúčiť z preskúmavania z hľadiska neprijateľnosti vedľajšie zmluvné
cenové dojednania, a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že nie je výnimočnou situácia, kedy sa
dodávatelia práve ich netransparentným zakomponovaním do formulárových spotrebiteľských zmlúv
snažia získať neprimeraný majetkový prospech od spotrebiteľov.91. Pojem dobré mravy Občiansky zákonník nedefinuje. Je tomu tak preto, lebo dobré mravy podliehajú
spoločenskému vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich vystihnúť.

Vo všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v
demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a
vzájomné rešpektovanie. Je to v podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti
všeobecne uznávaných. Činnosť namierenú proti uvedeným pravidlám možno označiť za činnosť proti
dobrým mravom.

92. Zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi v čase uzatvorenia zmluvy bol obsiahnutý v zákone
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa ust. § 4 ods. 8 tohto právneho predpisu predávajúci
nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto
zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní

služby alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.

93. Súd je toho názoru, že spôsobom naformulovania „odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov“

vo formulárovej zmluve o spotrebiteľskom úvere zo strany žalovaného sleduje navýšenie odplaty za
poskytnutie úveru s cieľom vyhnúť sa kontrole jej primeranosti.

94. Žalobca vo svojej žalobe poukazuje na to, že v zmluve uvedená RPMN nie je uvedená v správnej
výške, nakoľko je zrejmé, že žalovaný ju vypočítal tak, že vydelil hodnotu odplaty, teda sumu 56,-

EUR s hodnotou poskytnutého úveru, teda sumou 200,- EUR, a následne výsledok vynásobil 100 %
(56:200=0,28x100=28 %).

95. Žalovaný to ani nerozporuje, kedy zároveň uvádza, že celkové náklady žalobcu ako spotrebiteľa
spojené s týmto spotrebiteľským úverom č. XXXXXXXXX sú tvorené súčtom úroku vo výške 70% ročne

z poskytnutého úveru a odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške ročnej percentuálnej
miery nákladov 28%.

96. Podľa § 2 písm. i./ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k
05.10.2015, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č. Ž.

D. Ú. XXXXXXXXX), na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru podľa § 19.

97. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k

05.10.2015, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č. Ž.
D. Ú. XXXXXXXXX), na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za
nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov
okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez

ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom
sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli
zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve

uzavretej so spotrebiteľom.

98. Podľa § 2 písm. g./ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 05.10.2015, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č.
Ž. D. Ú. XXXXXXXXX), na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so

spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieťzmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok,

99. Z takto vyššie uvedeným zákonom zadefinovaných termínov „ ročnej percentuálnej miery nákladov“
a „celkových nákladov“ je zrejme, že pri výpočte hodnoty RPMN ako vstupný údaj sa musí použiť
ako hodnota jednak „odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov“ v sume 56,- EUR a jednak
hodnota vyplývajúca zo zmluvného úroku vo výške 70 % ročne z poskytnutého úveru, ktorá v číselnom
(peňažnom) prevedení prestavuje sumu 140,- Eur.

100. Z obsahu § 2 písm. g./ zákona č. 129/2010 Z.z. definujúceho termín „celkových nákladov“ totiž
nevyplýva oprávnenie pre žalovaného vylúčiť uvedený zmluvný úrok z tejto nákladovej položky, keďže
nespadá ani pod jednu z tam vymenovaných výnimiek.

101. Zákon totiž výslovne z takýchto nákladov vylučuje len notárske poplatky. Vo vete za bodkočiarku

sa ešte spomínajú náklady na doplnkové služby , u ktorých je príkladmo uvedené aj tzv. povinné
poistné, na uzavretie ktorého je viazané poskytnutie spotrebiteľského úveru, resp. úveru za ponúkaných
podmienok, avšak opätovne táto formulácia tzv. nákladov na doplnkové služby v konečnom dôsledku aj
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, nevylučuje uvedené medzi stranami dobrovoľne dohodnuté úroky spojené so spotrebiteľským

úverom, a teda ani z ich zahrnutia do príslušných výpočtov ako RPMN , tak aj ich uvedenia do celkovej
čiastky vymedzenej v § 2 písm. h./ zák. č. 129/2010 Z.z . Pokiaľ sa totiž zmluvné strany dohodli, že
ich žalobca ako spotrebiteľ bude uhrádzať v súvislosti s touto zmluvou o spotrebiteľskom úvere , tak ich
následne aj „musí“ uhrádzať a v takom prípade sa uvedené úroky musia vnímať ako úroky, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Navyše sú to náklady žalovanému

ako veriteľovi známe , keďže nejde o dojednania mimo rámca uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Súd opätovne zdôrazňuje , že na rozdiel od notárskych poplatkov zákon takéto náklady ako sú úroky
z úveru výslovne z definície „celkových nákladov spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom“
nevylučuje a preto ako také je ich tiež potrebné zahrnúť do uvedených celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom, a tým premietnuť do výpočtu RPMN.

102. To, že tento úrok do výpočtu RPMN nebol zahrnutý je pritom zrejmé, preto súd konštatuje, že z tohto
vyššie uvedeného dôvodu došlo k nesprávnemu určeniu výšky RPMN pre tento úverový vzťah, čo má
napokon za následok to, že RPMN uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č.
Ž. D. Ú. XXXXXXXXX) zo dňa 05.10.2015, nezodpovedá skutočnému stavu veci a bola takto uvádzaná

v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa, t.j. uvádzala sa hodnota nižšia než aká bola v skutočnosti.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d./, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, aj vtedy sa považuje úver poskytnutý na
základe takej zmluvy za bezúročný a bez poplatkov.

103. V tejto súvislosti súd podporne poukazuje aj na výpočet realizovaný podľa Interaktívnej kalkulačky
na výpočet RPMN zverejnenej na stránke Portálu finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa
MF SR, kde pri zadaní parametrov Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č. Ž. D. Ú.
XXXXXXXXX) uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 05.10.2015 a síce
"dátumpôžičky":XX.XX.XXXX,"výškapôžičky":200,-EUR,"Periodicitiasplátok":ročne,"Početsplátok":

1, "Splatenie splátky": na konci obdobia, "Výšky splátok" 396,- EUR a "Dodatočnom náklade 1" 0,-
EUR, vychádza hodnota RPMN vo výške 88,89 % p.a., čo jasne nekorešponduje s údajom RPMN v
predmetnej zmluve, ktorý je uvádzaný hodnotou 28 % p.a., pri splatnosti ročnej splátky stanovenej na
deň 05.10.2016.

104. V predmetnej zmluve je tiež uvedená celková čiastka , ktorú musí žalobca ako spotrebiteľ zaplatiť ,
vymedzená sumou 396,- EUR (§ 9 ods. 2 písm. k./ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy), vrátane osobitného údaja o nákladoch žalobcu ako spotrebiteľa,
ktoré predstavovali sumu 196,- EUR / t.j. súčet odplaty pri poskytnutí finančných prostriedkov a úroku
spojeného so spotrebiteľským úverom.

105. V predmetnej zmluve síce nie je výslovne uvedená výška splátok a ich počet, avšak z obsahu
formulácie uvedenej zmluvy je zrejmé že v danom prípade sa uhrádza jedná ročná splátka sumou 396,-EUR, pričom je uvedená jej splatnosť dňa 05.10.2016. (§ 9 ods. 2 písm. l./ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy).

106. V súvislosti so stanovením výšky ročnej splátky predmetného úveru súd považuje za potrebné tiež
uviesť, že nie je potrebné, aby predmetná zmluva mala tzv. rozpis uvedených splátok v členení na istinu,
úroky a poplatky, teda aká suma z tej-ktorej splátky pripadne priamo na istinu, aká na úrok a aká na
prípadne poplatky. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 3Cdo/56/2018 zo dňa 17.04.2018, ktorý sa uvedenou otázkou zaoberal ako právnou otázkou,

ktorávrozhodovacejpraxidovolaciehosúdueštenebolavyriešená(porovnajbod11,13a18uvedeného
uznesenia). V nadväznosti na rozsudok Súdneho dvora EÚ z 09.11.2016, vo veci Home Credit Slovakia
a.s. c/a Klára Bíroová, sp.zn. C-42/2015 (porovnaj bod 17 uvedeného uznesenia) zaujal stanovisko, že
od dodávateľov v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno žiadať, aby v nich
uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo
väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/( teraz písm. l/ - poznámka súdu)

zákona č. 129/2010 Z.z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu potrebné dospieť k záveru, že toto ustanovenie len
spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. (porovnaj bod 24 uvedeného uznesenia).

107. Ako uvádza najvyšší súd v uvedenom uznesení „..z dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z.

v žiadnom prípade nevyplýva, že by zámerom zákonodarcu bolo, aby ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/
(teraz písm. l/ - poznámka súdu) tohto zákona sprísnilo požiadavku zakotvenú v Smernici, teda to, aby
zmluva o úvere upravovala výšku, počet a termíny splátok ako súboru, ktorý zahŕňa istinu, úroky a aj iné
poplatky. Podľa presvedčenia dovolacieho súdu zohľadňujúceho aj účel zákona vyjadrený v dôvodovej
správe teda § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. nestanovuje požiadavku odlišnú od toho, ako

ju vymedzuje článok 10 ods. 2 písm. h/ Smernice.“ (porovnaj bod 25 uvedeného uznesenia).

108. Obdobný záver Najvyšší súd zaujal aj v ďalšom svojom uznesení sp. zn. 3 Cdo 146/2017 zo
dňa 22.2.2018, na ktoré vyššie uvedené uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
3Cdo/56/2018 zo dňa 17.4.2018 vo svojom odôvodnení aj odkazovalo, a tiež uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Cdo/211/2017 zo dňa 23.4.2018.

109. Je nepochybné že Najvyšší súd SR predstavuje najvyššiu súdnu autoritu na území Slovenskej
republiky, a jeho vyššie uvedené uznesenia v danej otázke povinnosti členenia, resp. nečlenenia splátok
úverupriamovzmluveospotrebiteľskomúveretakpredstavujúustálenúrozhodovaciupraxtejtoautority,

od odklonenia sa ktorej súd nevidí dôvod.

110. V zmluve je tiež uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 24,67 %
ročne, ktorá korešponduje s údajmi vyplývajúcim zo Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií pre Ostatné spotrebiteľské

úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 6 do 12 mesiacov
pre 2. štvrťrok roku 2015 so stavom platným k 30.06.2015, ktoré sú relevantné pre stanovenie uvedenej
hodnoty priemernej RPMN. (§ 9 ods. 2 písm. z./ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia predmetnej zmluvy ).

111. Súd ďalej konštatuje, že najvyššia prípustná výška odplaty podľa § 1a v spojení s § 1 ods. 4
nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.kudňuuzavretiaZmluvyospotrebiteľskomúverečísloXXXXXXXXX
(Č. Ž. D. Ú. XXXXXXXXX) predstavovala hodnotu 37,08 % p.a. (t.j. 2 x 18,54 % p.a.). Súd pri
stanovení maximálnej výšky odplaty vychádza podľa §1 ods. 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka zo Súhrnných informácií o údajoch

o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných
Ministerstvom financií SR, podľa ktorých priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do
1500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 6 do 12 mesiacov pre 2. štvrťrok roku 2015 so stavom
platným k 30.06.2015, teda za posledný štvrťrok pred uzavretím predmetnej zmluvy, bola 18,54 % p.a.

112. V prípade Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (Č. Ž. D. Ú. XXXXXXXXX)
otázka posudzovania, či pri žalovaným požadovanej odplate od žalobcu došlo k prekročeniu najvyššejprípustnej miery odplaty je posudzovaná podľa §1 a §1a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

113. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť
dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo
pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný
produkt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovipodľa

predchádzajúcej vety.

114. Podľa §1 ods. 4 citovaného nariadenia, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty
podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

115.Podľa§1ods.1citovanéhonariadenia,odplatupriposkytnutípeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovi
tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov.

116. Vzhľadom na uvedené, je zrejmé, že odplatu požadovanú v danom prípade od žalobcu v tomto
úverovom vzťahu, tvorili jednorazová odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov v sume 56,- EUR a
požadovaný úrok z poskytnutej sumy úveru v celkovej 140,- Eur.

117. Postupom podľa § 1 ods. 3 písm. b./ citovaného nariadenia tak odplata z poskytnutej sumy úveru
200,- EUR predstavovala hodnotu 98 %. (t.j. jednorazová odplata - 56,- EUR/ suma úveru 200,- EUR x
100+ požadovaný úrok za rok - 140,-- EUR, t.j. 28%+70%=98%).

118. Vzhľadom na uvedené je preto možné konštatovať, Zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo

XXXXXXXXX (Č. Ž. D. Ú. XXXXXXXXX) K. Y. XX.XX.XXXX porušuje ustanovenia § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka v dôsledku čoho sú ustanovenia tejto zmluvy o dojednanej odplate za
poskytnutie úveru neplatné v celom rozsahu pre ich rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka)
a v súlade splatnou judikatúrou nemohol by žalovanému, ako veriteľovi, vzniknúť nárok na tieto odplaty
a to ani čiastočne voči žalobcovi ako spotrebiteľovi. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.

1 M Cdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009, príp. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/26/2011 zo dňa
26.4.2012).

119. Avšak samotná skutočnosť posúdenia týchto nárokov ako nárokov neplatných ešte neznamená,
že sama o sebe spôsobuje, že predmetný úver je z toho titulu bezúročný a bez poplatkov, keďže nie je

zahrnutá vo výpočte tých ustanovení v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., absencia ktorých,
resp.porušeniektorých(napr.akojetomuvprípadeuvedeniehodnotyRPMNvneprospechspotrebiteľa)
spôsobuje, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov.

120. Súd teda uzatvára, že úver poskytnutý žalovaným žalobcovi na základe Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere číslo XXXXXXXXX (Č. Ž. D. Ú. XXXXXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX, je bezúročný a bez poplatkov
a to vzhľadom na uvedenie nesprávneho údaja o hodnote RPMN tohto úveru v danej zmluve, tak,
ako to bolo už vyššie prezentované, ako aj na základe absencie príslušných identifikačných údajov u
zmluvných strán v tejto zmluvy (v prípade žalobcu ako spotrebiteľa jeho dátumu narodenia a v prípade
žalovaného ako veriteľa miesta podnikania jeho sprostredkovateľa, ktoré nebolo uvedené v zákonom

predpísanej podobe, a absencie identifikačného čísla jeho sprostredkovateľa), ktorých absencia v čase
uzavretia uvedenej zmluvy bola sankcionovaná práve uvádzanou bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
predmetného úveru. Vzhľadom na uvedené preto súd žalobe žalobcu vyhovel.

121. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

122. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.123. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

124.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

125. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

126. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania, nakoľko ma plný úspech v spore.

127. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť

vykonateľné, súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená
požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím
o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda, aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné
vynútenie ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn.

6 Cdo 222/2016).

128. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.