Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010228
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619010228.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 22. júla 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1) C. Q. I. N. G. F. , W.. XX.X.XXXX U. T., okres Poprad, trvale bytom N.,
F. XXX/XX, okres Levoča, bez pracovného pomeru,

2) Y.. Y. S. X. C. X. W. Z. , W.. XX.XX.XXXX U. N., okres Levoča, trvale bytom N.,
Ž. XXX/XX, okres Levoča, bez pracovného pomeru,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

dňa23.novembra2018včaseokolo23.00hod.vmesteN.,okresLevoča,nauliciT.,predpohostinstvom
s názvom F., spolu s ďalšou mladistvou osobou R.. Q.. po vzájomnej dohode v súvislosti s trestným
stíhaním vedeným na Okresnom riaditeľstve PZ v Spišskej Novej Vsi, odbore kriminálnej polície, pod

spisovou značkou ČVS: ORP-284/1-VYS-SN-2018 proti obvinenému C. Q. za zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pristúpili
zozadu k poškodenému mal. V.. V.., W.. X.X.XXXX, kedy obžalovaný Y.. Y. S. chytil poškodeného a
povedal mu, že „ak nestiahne papiere na C., tak ho ani vlastná mater nespozná a zabije ho“ a následne
ďalšia obvinená mladistvá osoba R.. Q.. udrel poškodeného z pravej strany, a to tak, že ho päsťou
zasiahol do pravého oka, kedy poškodený po tomto údere spadol na zem na chrbát a keď ležal na
chrbte, tak si na neho kľakol obžalovaný C. Q. tak, že jedno koleno položil poškodenému ma hrudník
a druhé koleno na rameno a najmenej trikrát udrel poškodeného päsťou do toho istého pravého oka,

následne do obžalovaného C. Q. strčil obžalovaný Y.. Y. S. s tým, aby od poškodeného odstúpil a tiež si
kľakol na poškodeného a udrel ho najmenej jedenkrát päsťou do pravého oka, následne do neho kopali,
pričom v ďalšom konaní im zabránil Y.. V. Č., ktorý ich odstrčil, čím obžalovaní týmto svojím konaním
spôsobilipoškodenémuotrasmozguľahkéhostupňa,zlomeninupravejočnice,zlomeninupravejčeľuste
s minimálnym posunom úlomkov s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 35 dní,

t e d a

obžalovaní C. Q. E. Y.. Y. S.
- spoločným konaním iného násilím nútili, aby niečo konal,
- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,
- spoločným konaním sa na mieste verejnosti prístupnom dopustili hrubej neslušnosti tým, že napadli
iného,

č í m s p á ch a l iobžalovaní C. Q. E. Y.. Y. S.
- zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,
- prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,

- prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,
a za to

s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný C. Q.:

Podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. d) Tr. zákona, § 37 písm.
h) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.

zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Obžalovaný Y.. Y. S.:

Podľa §189 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j)

Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sú obžalovaný C. Q. a obžalovaný Y.. Y. S. povinní zaplatiť spoločne a
nerozdielne poškodenému V. V., W.. X.X.XXXX U. L. W. U., F. L. W. U., G.. N. XXXX/XX, zastúpeného
matkou Y. V., W.. X.X.XXXX U. L. W. U., F. L. W. U., G.. N.Á. XXXX/XX, škodu spočívajúcu v bolestnom
vo výške 1.812,60 € (podľa bodového hodnotenia za 95 bodov) a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.
s. , pobočka Košice, Senný trh 1, 040 01 Košice, IČO: 35937874, škodu vo výške 212,64 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na obvinených C.
Q. E. Y.. Y. S. pre skutok a trestné činy popísané aj vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaní C. Q. E. Y.. Y. S. na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že sú nevinní.

Obžalovaný C. Q. uviedol, že v inkriminovanej dobe bol na diskotéke spolu so svojou manželkou Y. Q.,
na diskotéke bol aj jeho brat R. Q.. Ďalej tvrdil, že na diskotéke nevidel spoluobžalovaného Y.. Y. S.,
hoci následne uviedol, že si to, či ho videl, už nepamätá, pričom ďalej tvrdil, že asi tam bol. Pokiaľ išlo
o poškodeného V. V., tento bol na diskotéke, avšak si ho nevšímal a ani ho nenapadol. Ako tvrdil, nevie

uviesť, prečo to na neho V. V. tvrdí. Okolo 22.30 hod. mu zavolala svokra, že mu plače dieťa a preto s
manželkou odišiel domov. Na diskotéke s inými osobami do styku neprišiel.

Obžalovaný Y.. Y. S. uviedol, že na diskotéke bol spolu so svojou priateľkou, kde prišiel okolo 21.00 hod.,
na diskotéke sa zabával a okolo 23.00 hod., kde čas nevedel uviesť presne, išiel fajčiť s kamarátom C.

Č. pred diskotéku. Vtedy vybehli aj nejakí ľudia z diskotéky, ktorí potom nasadli do auta a išli preč. On
následne išiel odprevadiť svoju priateľku k jej babke a s nimi išiel aj C. Č.. On nič nespravil a keď išiel k
autu, kde boli osoby zo L. W. U., s tým, že ich pozná, ale poznal iba šoféra, V. V. začal kričať a vyhrážať
sa mu a vtedy ho aj udrel. Odtiaľ ho odtiahol C. Č.. Na diskotéke nevidel C. Q., hoci vie, že na diskotéke
tam bol s manželkou, spolu teda na diskotéke neboli. V tej dobe ani nepoznal V. V., poznal iba R. Y.,

ktorý bol šoférom auta. Vie o tom, že na diskotéke sa nejakí chlapci pochytili, žiaden konflikt nemal a
jeho udrel V. V.Á. iba kvôli tomu, lebo vedel, že on má frajerku zo L. W. U., E. M. W. T.. R. Q. taktiež na
diskotéke nevidel, to, že V. V. na neho vypovedá, si vysvetlil tak, že sa bál, aby nešiel V. V. za ten úder
oznámiť na políciu. Ďalej tvrdil, že V. V. ho udrel palicou, avšak nevedel nej nič bližšie uviesť, tvrdiac, že
ju nevidel. Neskôr uviedol, že to bolo niečo také ako palica. On sám nikoho nenapadol a ani sa nebil,

tvrdil, že nevie, že voči C. Q. je vedené trestné stíhanie, kde poškodený je V. V..Obaja obžalovaní sa navzájom ku svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní nevyjadrili.

Poškodený Y.. V. V. uviedol, že spolu so svojim synovcom V. Č. prišli na diskotéku okolo 20.00 hod.,
kde tam neskôr prišiel aj jeho bratranec R. Y.. S ním sa dohodol, kedy pôjdu domov. R. Y. bol medzitým
odniesť svojich kamarátov na N. N.. Okolo 23.00 hod. mu zatelefonoval, kde vtedy mu R. Y. povedal,
že je už na ceste. Vtedy pred diskotékou ho obžalovaný Y.. Y. S. otočil a povedal mu, že keď nestiahne
na C. Q. papiere, takže ho ani vlastná mater nespozná. Následne ho udrel brat C. Q. R. Q., ktorý mu

dal úder s boxerom do pravého oka. Následkom toho spadol na zem, skočil na neho C. Q. a dal mu
najmenej 3 rany do pravého oka. Potom Y. S. strčil do C. Q. a opäť ho udrel raz do oka. V. Č. ich následne
odstrčil a vtedy utiekli. Keď prišiel R. Y. sadnúť do auta, vtedy obžalovaný Y. S. chytil kľučku a chcel
ho z auta vytiahnuť, avšak R. Y. zaistil auto, takže sa nedalo vyjsť von. Počul, že búchali po aute, čo
mu povedal bratranec, že to bol Y. S.. Následne išiel domov, kde krvácal z oka, avšak išiel spať a k
lekárovi išiel na druhý deň ráno. Potvrdil, že utrpel zranenia, ktoré sú popísané aj vo výroku rozsudku,

avšak podpísal reverz a z nemocnice ho pustili domov a asi po mesiaci mu to zašili, kde ostal asi týždeň
doma a potom išiel do školy. Následkom zranení nemohol chodiť do školy, nemohol hrať futbal, keďže
hrával za miestnu obec a nemohol pomáhať mame. Pokiaľ išlo o to, aké papiere mal stiahnuť, týkalo
sa to napadnutia, kedy ho napadol C. Q. so sekerou, čo nahlásil na polícii. Incident sa odohral pred
krčmou, ktorú prezývajú „.. Keď prišiel domov, hovoril svojej mame, kto ho napadol, avšak ich označil aj

na základe toho, že ich dohľadali policajti, ktorí mu ukazovali fotky na faceboku. Z videnia poznal C. Q.,
keďže jeho mama a ich mama sú sesternice. C. Q. ho udrel päsťou ako aj Y. S.. Taktiež dostal nejaké
kopance, ale nevie, od koho, zistili mu to iba lekári, keďže mal modriny, na ktoré sa ani neliečil.

Svedkyňa Y. V. - matka poškodeného V. V. uviedla, že jej syn toho dňa odišiel so synovcom V. Č. H. N.

na diskotéku do krčmy, ktorú prezývajú „., keďže mu dovolila byť na diskotéke do 24.00 hod., a dohodol
sa s bratrancom R. Y., že ho dovezie z N. naspäť domov. Po ceste z diskotéky jej volali, že idú domov,
keď syn prišiel domov, bol celý zablatený, išla mu krv, oko mal už také, že nevidel a mal zlomeninu.
Na jej návrh, aby išli k lekárovi, to syn odmietol s tým, že pôjde až ráno, kde až na druhý deň o 07.00
hod. išli k lekárovi, ktorý zistil, že má zranenia, a to hlavne na oku. Od syna sa dozvedela, že ho udierali

boxerom C. Q., potom Y. S. E. R. Q., do čoho zasiahol V. Č., ktorý jedného z nich stiahol a na to ešte raz
syna udrel niekto z nich. Potom ešte búchali po aute R.W. Y.. C. Q. ho chytil s tým, aby stiahol papiere
na polícii. Syn následkom zranení vyše mesiaca nebol schopný ísť vonku, po tom, čo bol v nemocnici,
podpísal reverz s tým, že tam nemohol vydržať, a preto bol liečený doma.

Svedok V. Č. uviedol, že na diskotéke bol spolu s V. V., ktorý vyšiel z diskotéky telefonovať v dobe okolo
23.00 hod. R. Y., aby ich odviezol domov. Keď vyšiel von, videl, že obžalovaný Y.. Y. S. poškodeného
chytil oboma rukami a povedal mu, že ak „nestiahne dole papiere na C. Q., že ho zabije a že ho zbije tak,
že ho vlastná mať nespozná“. Y. S. ho potom otočil a C. Q. brat prezývaný V. (R. Q.) ho udrel boxerom
do pravého oka, poškodený spadol na chrbát, na neho si kľakol C. Q. a najmenej 3 krát ho udrel (ako

svedok presne uviedol “dal mu najmenej 3 krát bomby“) do pravého oka. Potom Y. S. štuchol do C. Q.
a aj on ho raz udrel. Vtedy tam svedok pribehol a odsotil ho rukami, na čo všetci ušli, a keď prišiel R. Y.
s autom, nasadli do auta a odchádzali preč. Keďže tieto osoby chceli ešte V. V. vytiahnuť z auta von, R.
Y. auto uzamkol a potom len svedok počul buchot na auto, na čo mu R. Y. povedal, že po aute udrel s
nejakou tyčkou alebo tým, čo mal v ruke Y. S.. To o stiahnutí papierov počul od Y. S., ktorý to kričal. Na

svedka tieto osoby vôbec neútočili a potom, čo ušli, nevedel odkiaľ sa vrátili späť k autu.

Svedkyňa L. Č. - matka obžalovaného C. Q. uviedla, že to, čo sa stalo na diskotéke, nevidela, keďže
tam nebola. Potvrdila, že syn odišiel s bratom R. Q. na diskotéku okolo 18.00 hod. a potom okolo 21.30
hod. jej telefonoval, aby mu zavolala taxík, pretože sa potreboval odviesť do L.L. W. U. W. G. N., kde

v tom čase býval s manželkou.

Svedkyňa Y.. Y. Q. uviedla, že na diskotéku prišla so svojim manželom C. Q. a jeho bratom R. Q.,
ktorý tam mal aj svoju priateľku, a to okolo 20.00 hod. Na diskotéke boli do 21.30 hod., kedy odišli
preč k jej svokre. Všimla si, že na diskotéke bol aj V. V., nevšimla si tam obžalovaného Y.. Y. S.. Počas

diskotéky nedošlo k žiadnej bitke a ani pred samotnou diskotékou a jej manžel C. Q. nebol s poškodeným
v žiadnom kontakte. Z diskotéky odišli taxíkom domov.Svedok C. Č. uviedol, že na diskotéke stretol Y. S., išli si vonku počas diskotéky zafajčiť a počuli krik
s tým, že sa odohrala nejaká bitka, čo im hovorili nejakí ľudia. Bitka sa však mala odohrať vo vnútri
diskotéky, vtedy prišla aj priateľka Y. S. W. T., ktorú išli odprevadiť domov k jej babke. On ostal ešte s Y.

S. vonku, vtedy tam prišlo auto, kde bol V. V.. On síce bol otočený chrbtom, ale z auta niekto nejakou
latou trafil Y. S. po krku, on sa stihol odtiahnuť a potom to auto odišlo. Svedok uviedol, že nevidel, že
by Y. S. bol v kontakte na diskotéke s C. Q. E. R. Q.. K otázke zranení poškodeného V. V. sa vyjadriť
nevedel, pričom tvrdil, že nevidel na diskotéke ani žiadne zranené osoby.

Svedkyňa W. T. - priateľka obžalovaného Y.. Y. S. uviedla, že na diskotéke bola spoločne s obžalovaným,
kde sa normálne zabávali a tancovali. Okolo 20.00 hod. alebo 21.00 hod. išli vonku, žiadna bitka tam
neprebiehala a ani nevideli, že by sa niekto bil. Následne ju odprevadil k jej babke domov obžalovaný
Y.. Y. S. a jeho kamarát C. (C. Č.). Ďalej uviedla, že na diskotéke nevidela V. V. E. E. V. Č., pričom na
diskotéke boli približne do 20.00 hod. alebo 21.00 hod. Jej priateľ ostal s ňou do rána do 09.00 hod.
C. Q. na diskotéke nevidela, keďže tam bola tma a nevnímala okolo seba ľudí, jej priateľ nemal žiaden

konflikt a nikoho fyzicky nenapadol. Svedkyňa však potvrdila pravdivosť svojej prečítanej výpovede z
prípravného konania v rámci odstráňovania rozporov, kde uviedla, že keď stáli vonku, ľudia kričali, že
na diskotéke je bitka, hoci nevedela, kto sa bije, z diskotéky vyšli von Y., V. Y., šofér a ešte ďalšia osoba,
ktorí nasadli do auta, s autom išli ku Večierke, kde jej priateľ sa išiel opýtať osádky auta, čo sa stalo a
vtedy C. Č. ho odtiahol od auta. Potom jej priateľ jej ukázal, že má poškriabaný krk, keďže z auta ho

niekto štuchol palicou.

Na hlavnom pojednávaní boli vypočutí aj znalci:

Znalkyňa z odvetvia Psychiatria MUDr. Kornélia Fabišíková, ktorá vyšetrila duševný stav obvineného

C. Q. uviedla, že sa jedná o simplexnú osobnosť s poklesom rozumových schopností do pásma
ľahkej mentálnej retardácie bez prejavov duševnej choroby alebo poruchy v zmysle psychózy.
Mentálna retardácia predstavuje pokles rozumových schopností. U obvineného v dobe skutku došlo
k nepodstatnému zmenšeniu rozpoznávacích a ovládacích schopností v dôsledku nižšieho intelektu a
prípadného požitia alkoholu. Pobyt obvineného na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný, a preto

nenavrhla psychiatrické a ani protialkoholické liečenie obvinenému, keďže nezistila jeho závislosť na
alkohole.

Znalkyňa z odboru Psychológia, klinická psychológia detí a dospelých PhDr. Karin Štiffelová k
osobe poškodeného maloletého V. V. uviedla, že jeho intelektové schopnosti sú podpriemerné

až priemerné, detská osobnosť je vo vývine, zúžená emociálne a sociálne nezrelá, zaznamenala
oslabenú sebakontrolu, v popredí sociálnu naivitu so sklonom nadmerne pozitívnej sebaprezentácii. Aj
napriek tomu poškodený mohol správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať predmetné skutočnosti,
neboli zaznamenané u neho fabulačné alebo konfabulačné tendencie, sklon ku zvýšenej sugestibilite
nebol zistený v rámci vyšetrenia jeho osobnosti a ani preukázaný. Jeho kongitívne schopnosti sa

pohybujú v pásme normy až subnormy, osobnosť nevykazuje prítomnosť závažnej psychopatologickej
symptomatiky, špecifická vierohodnosť jeho výpovede je celkovo zachovaná, keďže je viazaná na
všeobecnú vierohodnosť. Mierne ju znižuje len negatívna kvalita citového vzťahu k osobe, ktorej sa
výpoveď týka. U poškodeného prichádza v úvahu aj tendencia vymýšľanie si prežitých udalostí, avšak
z hľadiska intelektu a pamäti mu nič nebráni vypovedať pravdivo.

Znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia MUDr. Róbert Slavkovský
na hlavnom pojednávaní zotrval na svojom písomnom znaleckom posudku s tým, že poškodený utrpel
otras mozgu ľahkého stupňa, čo je úraz ľahký, zlomeninu pravej očnice a zlomeninu pravej čeľuste
s minimálnym posunom úlomkov, ktoré sú z medicínskeho hľadiska zraneniami ľahkými. Zlomenina

očnice a čeľuste bez posunu úlomkov mohli vzniknúť jedným úderom ale aj viacerými mechanizmami,
vždy však išlo o pôsobenie tupého násilia buď po údere päsťou, dlaňou, čelom páchateľa alebo
špičkou nohy pri kopnutí. Pri vyšetrení mal poškodený opuch v oblasti pravej očnice, pravého líca a
pravého čela, čo vyplynulo zo správy chirurgického oddelenia NsP v Spišskej Novej Vsi, a preto je
predpoklad, že bol udretý do tváre opakovane. Mohlo ísť o údery tupého násilia, napríklad aj opakované

údery päsťou do oblasti tváre. K zraneniam poškodeného mohlo dôjsť aj k takým mechanizmom, aký
poškodený popisoval vo svojej výpovedi, znalec však nepredpokladal, že by došlo aj k spôsobeniu
zranení tzv. boxerom, keďže nedošlo pri prvotnom vyšetrení k zisteniu, že by došlo k porušeniu kožného
krytu na tvári poškodeného. Znalec vylúčil, že by zranenia poškodeného vznikli pri páde na zem,keďže boli lokalizované na viacerých miestach tváre. Z pohľadu adekvátnej liečby a práceneschopnosti
poškodeného si zranenia - zlomeniny očnice a čeľuste vyžadovali liečenie a práceneschopnosť do
35 dní, keďže išlo o najzávažnejšie zranenia. Poškodený bol pritom udieraný do pravého čela, do

pravej čelovej oblasti, pravej očnice a pravej sánky, minimálne išlo o dva údery. Znalec tiež uviedol, že
podľa neho poškodený nedodržal liečebný režim, pretože na vlastnú žiadosť odišiel z nemocnice, mal
odporúčanie hlásiť sa na stomatochirurgickom oddelení v Košiciach, pričom na vyšetrenie sa nedostavil.
Pri týchto zraneniach sa vyžaduje byť v kľudovom režime 5-7 dní a užívať analgetiká. Uvedené zranenia
si nevyžiadali operačnú liečbu. Poškodený bol naposledy na kontrole u lekára 4.12.2018, neuvádzal,

že by mal nejaké ťažkosti.

Súd prečítal zápisnicu o výsluchu svedka R. Y. z prípravného konania zo dňa 23.1.2019 z dôvodu jeho
dlhodobého pobytu v cudzine, ktorá bola vykonaná za účasti obhajcov obvinených, a v ktorej uviedol,
že V. V. je jeho bratranec, obžalovaného ml. Y. S. pozná osobne, obžalovaný C. Q. býva v jeho blízkosti
na tej istej ulici. Ku skutku uviedol, že sám bol na diskotéke, kde poškodený s V. Č., ktorý neprišli s

ich autom, sa pýtali, či ich potom nezvezie domov. Medzitým odišiel na N. N., kde okolo 23.00 hod. mu
telefonoval poškodený V. V., aby ho odviezol domov. Takto prišiel s autom k diskotéke „.F., kde videl na
V. V., že bol celý skrvavený na tvári a prišiel s ním V. Č.. Následne k autu pribehli Y. S., C. Q. a ešte
počul, že „.. Y. S. povedal, aby „. išiel tu, keďže je tam V. (V.). Poškodeného chceli vytiahnuť z auta, ale
on zamkol auto centrálnym zamykaním, Y. S. ťahal rúčku na aute a tiež aj C. Q.. Po aute mu aj búchali,

a to Y. S. E. C. Q., aj viaceré osoby, hoci si zapamätal iba týchto troch. V aute mu V. V. povedal, že ho
prepadol C. Q. L. Y. S. a ešte ďalšou osobou s prezývkou „.“ a vyhrážali sa mu. V dobe, kedy bol pri
nich s autom, avšak ešte v aute neboli, počul, ako C. Q. kričí na V. V., že keď nestiahne papiere, že ho
zabije. Po tom, čo V. V. odviezol domov, tak už s nimi v kontakte nebol.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:
- zo zápisnice o trestnom oznámení vyplynulo, že táto bola podaná dňa 26.11.2018 o 11.08 hod.
oznamovateľom V. V.Á. na OO PZ, OKP Spišská Nová Ves, kde uviedol skutočnosti svojho napadnutia,
- z uznesenia o vznesení obvinenia C. Q., W.. XX.X.XXXX U. T., vyšetrovateľa OR PZ v Spišskej Novej

Vsi zo dňa 20.9.2018 sp. zn. ČVS: ORP-284/1-VYS-SN-2018 vyplynulo, že obžalovaný C. Q. je stíhaný
pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c), d) Tr. zákona pre skutky zo dňa 31.3.2018, 1.4.2018 a
3.4.2018, kde ako poškodená osoba vystupuje maloletý V. V., W.. X.X.XXXX,
- zápisnica o rekognícii s fotodokumentáciou potvrdila, že poškodený V. V. opoznal podľa fotografie
útočníka, ktorý ho udrel boxerom do tváre s prezývkou „., išlo o ml. R. Q., W.. XX.X.XXXX,

- z vyjadrenia všeobecnej zdravotnej poisťovni vyplynulo, že bol uplatnený regresný nárok za
poškodeného vo výške spolu 210,99 €,
- na mieste činu bola vykonaná ohliadka, čo potvrdzuje zápisnica zo dňa 31.1.2019 s tým, že miesto
činu sa nachádza priestor pred barom „. U. N. na ulici T., v čase ohliadky išlo už o bar s názvom „., ktorý
bol ohraničený murovaným plotom,

- zo zápisnice o prehliadke tela poškodeného a z fotodokumentácie zo dňa 28.11.2018 sú viditeľné
zranenia na pravom oku poškodeného s opuchom na pravej strane tváre.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. por., pričom skutkový stav zistil a ustálil ako je popísaný vo výroku rozsudku.

Obaja obžalovaní pred súdom spáchanie skutku popreli s tým, že síce na diskotéke boli v inkriminovanú
dobu, avšak neboli v styku navzájom, nikoho nebili a nevideli ani poškodeného V. V.. Obžalovaný C. Q.
tvrdil, že na diskotéke bol s manželkou Y. Q. a bratom R. Q., domov odišli okolo 22. 30 hod. Obžalovaný
Y.. Y. S. tvrdil, že na diskotéke bol s W. T. E. C. Č., nevidel tam ani R. Q., okolo 23. 00 hod. odišiel

odprevadiť domov priateľku, v tom čase ho udrel asi palicou z auta V. V., ktorého dovtedy nepoznal.
Tvrdil, že nevedel, že by voči C. Q. bolo vedené nejaké trestné stíhanie.

Obhajobné tvrdenia obžalovaných podporili svedkovia Y.. Y. Q., W. T. E. C. Č., ktorí zhodne tvrdili, že
obžalovaní sa nezúčastnili žiadnej bitky a v dobe diskotéky sa nedostali do konfliktu a kontaktu s V. V..

Svedok C. Č. podporil výpoveď obžalovaného Y.. Y. S., že z auta, v ktorom bol aj V. V., obžalovaného
Y.. Y. S. niekto udrel latou po krku, na čo auto odišlo. Uvedenú udalosť potvrdila aj svedkyňa W. T..Z výpovede obžalovaných a svedkov v súhrne vyplynulo, že jediným konfliktom bolo udretie
pravdepodobne latou obžalovaného Y.. Y. S. V. V., avšak išlo o udalosť, ktorá sa nestala pred
pohostinstvom F., ale na inom mieste. Obžalovaní, ale aj svedkovia pritom označovali V. V., resp. osoby

okolo neho na diskotéke ako „.“, priamo neidentifikovali ani V. Č..

PokiaľišloovýpoveďsvedkyneL.Č.-matkyobžalovanéhoC.Q.astíhanéhoR.Q.,tátomalavýpovednú
hodnotu iba v tom, že obaja obvinení odišli na diskotéku a syn C. Q. si dal privolať taxík pri odchode
domov v dobe o 21. 30 hod., keďže svedkyňa nebola prítomná na inkriminovaných miestach.

Súd dodáva, že obvinený ml. R. Q. nebol v konaní vypočutý, keďže jeho pobyt nie je známy a z toho
dôvodu ešte v prípravnom konaní bola vylúčený zo spoločného konania v tejto veci na samostatné
konanie. Tohto obvineného však identifikoval poškodený V. V. pri rekognícii ako osobu s prezývkou „.V.“.,
ktorý ho udrel s boxerom do pravého oka.
Napriek tomu, že obžalovaní priamo popreli konflikt s poškodeným, aj z výpovede obžalovaného ml. Y.

S. nepriamo vyplynulo, že sa dostal do fyzického konfliktu s poškodeným V. V..

Obrana obžalovaných, ako aj tvrdenia svedkov, ktorí obžalovaných podporovali, bola vyvrátená
predovšetkým výpoveďou poškodeného V. V. a svedka V. Č., čiastočne aj R. Y., ktorý bol svedkom iba
časti skutku.

Poškodený Y.. V. V. totiž potvrdil, že pred diskotékou ho napadli práve obžalovaní spoločne s osobou
prezývanou „.V.“. (R. Q.), kde obžalovaný Y.. Y. S. mu povedal, že ak nestiahne papiere na C. (C. Q.),
tak ho ani vlastná mater nespozná a zabije ho, čo potvrdil aj V. Č., ďalej ho R. Q. udrel boxerom do
pravého oka, po páde na zem ho obžalovaný C. Q. najmenej trikrát udrel do toho istého pravého oka a

ďalej ho aspoň 1 krát do pravého oka udrel obžalovaný ml. Y. S., potom ešte do neho kopali. Svedok Y..
V. Č. potvrdil, že v tomto konaní im zabránil ďalej tak, že odstrčil Y.. Y. S. od poškodeného, ktorý ležal
na zemi, na čo obžalovaní ušli. Svedok R. Y. zasa potvrdil, že potom, čo všetci odchádzali autom preč
z N., obžalovaní sa chceli dostať do auta, resp. vytiahnuť z neho V. V., kde ešte počul ako C. Q. kričal
na V. V., že keď nestiahne papiere tak ho zabije. Po aute mu obžalovaní C. Q. E. Y.. Y. S. ešte búchali.

Na rozdiel od výpovedí obžalovaných, tvrdeniam poškodeného a svedkom maloletému V. Č. E. R. Y. súd
uveril, keďže ich výpovede logicky nadväzovali aj na ďalšie okolnosti, resp. skutočnosti, ktoré vo svojom
súhrne tvoria navzájom nerušenú jednotu usvedčujúcich dôkazov. Nebolo pochýb, že obžalovaný,
hlavne C. Q., mal motív na spáchanie trestnej činnosti, keďže aj prostredníctvom fyzického násilia sa

snažil donútiť V. V., aby stiahol trestné oznámenie, ktoré na neho podal v súvislosti so zločinom lúpeže,
ktorý sa mal stať v dobe od 31.3.2018 do 3.4.2018 a kde ako poškodený vystupuje práve Y.. V. V.. Ide o
uznesenie vyšetrovateľa OR PZ v Spišskej Novej Vsi zo dňa 20.9.2018 sp. zn. ČVS: ORP 284/1-VYS-
SN-2018.

Spáchanie skutku bolo však dokázané aj na podklade rozboru zranení poškodeného, kde
nebolo pochýb, že tieto mu vznikli v inkriminovanej dobe, následne bol na nich liečený, čo
vyplynulo predovšetkým zo znaleckého posudku MUDr. Róberta Slavkovského a fotodokumentácii
zranení poškodeného. Znalec pritom potvrdil, že predmetné zranenia poškodeného vznikli po
opakovaných tupých úderoch na oblasť pravého oka poškodeného a objektívne si vyžiadali liečenie

a práceneschopnosť do 35 dní. Minimálne išlo o dva údery do pravého čela, pravej očnice a pravej
sánky poškodeného. Tieto zranenia však boli zraneniami ľahkými, ktoré si nevyžiadali operačnú liečbu.
Znalecký posudok teda podporuje výpoveď poškodeného, ako aj svedka V.W. Č. o mechanizme vzniku
týchto zranení. Napriek tomu, že obhajoba sa snažila spochybniť hodnovernosť výpovede poškodeného,
na podklade znaleckého posudku z odboru psychológia, klinická psychologická detí a dospelých

PhDr. Karin Štiffelovej v nadväznosti na to, že poškodený sa snaží javiť v lepšom sociálnom vnímaní
a môže mať tendenciu vymýšľať si prežité udalosti, súd preskúmaním dôkazov jednotlivo a v ich
súhrnne nevyhodnotil výpoveď poškodeného ako konfabulačnú, skreslenú alebo značne nadhodnotenú,
pokiaľ išlo o popis skutkových okolností. Tento znalecký posudok naopak potvrdzuje, že poškodený je
spôsobilý správne vnímať, reprodukovať a zapamätať si prežité udalosti, takže osobnostné predpoklady

poškodeného mu dovoľujú aj objektívne vypovedať o podstatných okolnostiach skutku.

Jedinú okolnosť súd však vylúčil, a to že by poškodený bol udretý boxerom na oblasť pravého oka,
keďže v tomto smere skutkový stav sa nedá objektivizovať vzhľadom na presvedčivé tvrdenia znalca,že v prípade úderu takýmto predmetom by došlo aj k zraneniu kože, resp. povrchových častí kože v
oblasti oka, čo sa nestalo. Tieto tvrdenia súd preto vyhodnotil v prospech obvinených a nepojal ich do
skutkovej vety.

Z uvedeného bolo teda celkom zrejmé, že poškodený popísal pravdivo to čo sa mu stalo a súd nezistil
žiadne pochybnosti, že páchateľmi boli priamo obžalovaní spoločne s obvineným R. Q., u ktorého je
vedené trestné stíhanie. Obžalovaní boli celkom zrejme v kontakte s poškodeným, keďže sa nachádzali
taktiež na diskotéke, kde bol aj poškodený a mali motív, ktorý súd uviedol vyššie.

Na podklade takto vyhodnotených dôkazov bola vina obžalovaných jednoznačne a nepochybne
dokázaná, a preto ich súd uznal za vinných zo spáchania skutku popísaného vo výroku tohto rozsudku.

Obaja obžalovaní po subjektívnej aj objektívnej stránke ako spolupáchatelia podľa § 20 Tr. zákona

spoločným konaním naplnili skutkové podstaty zločinu vydieranie podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona a
prečinov výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Tr. zákona.

Zločinu vydierania sa obžalovaní dopustili tak, že iného násilím nútili, aby niečo konal tým, že vyhrážkou

zabitím, resp. zbitím poškodeného nútili, aby ďalej nekonal, resp. zmenil svoje trestné oznámenie vo
vzťahu k C. Q. v inej veci, z prečinu ublíženia na zdraví sa dopustili tým, že poškodenému úmyselne
ublížili na zdraví tým, že ho udierali do oblasti pravej časti tváre a následne do neho kopali, čím mu
spôsobili zranenia, ktoré ho obmedzili v obvyklom spôsobe života po dobu 35 dní, prečinu výtržníctva
sa dopustili na mieste verejnosti prístupnom hrubou neslušnosťou tým, že napadli poškodeného v dobe

konania diskotéky pred pohostinstvom s názvom F. U. Y. N. tak, že ho bili spôsobom, ktorý presiahol
bežný fyzický konflikt.

Motívom konania obžalovaných bola zjavná snaha dosiahnuť, aby nebolo ďalej vedené, resp.
pokračované v trestnom konaní proti obvinenému C. Q. v inej trestnej veci, nebezpečnosť konania

obžalovaných spočívala v porušení záujmov chránených Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu
života a zdravia poškodených pred fyzickým násilím na ich zdraví alebo živote, ochranu slobody ľudí a
ochranu verejného poriadku pred akýmkoľvek hrubým porušením zákonov alebo iných noriem správania
na verejnosti.

Obaja obžalovaní konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chceli porušiť záujmy
chránené Trestným zákonom, ktoré súd uviedol vyššie. U obžalovaného ml. Y. S. je závažnosť jeho
konania vyššia než malá v zmysle § 95 ods. 2 Tr. zákona, u stíhaných prečinov.

Pri rozhodovaní o treste obžalovaných súd vychádzal z ustanovení § 34 Tr. zákona a § 97 ods. 1, 3 Tr.

zákona u ml. obžalovaného Y. S., teda z podmienok ukladania trestu a jeho účelu.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy.

Podľa § 34 ods. 5 Tr. zákona súd prihliadol aj na mieru konania každého z obžalovaných, ktorou prispeli
k spáchaniu trestnej činnosti.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť ajspoločnosť, má viesť súčasne k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého
do rodinného a sociálneho prostredia.
Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu je treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho

rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, osobné, sociálne a rodinné pomery, pričom musia byť
primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného
a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom.

Obžalovaný C. Q. má z miesta bydliska všeobecnú charakteristiku, je ženatý, je otcom maloletého

dieťaťa, je bez pracovného pomeru. Trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
8.9.2017 sp. zn. 3T 75/2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.1.2017, bol odsúdený pre trestný čin
porušovaniadomovejslobodypodľa §194ods.1,2písm.a),c)Tr.zákonaabolmuuloženýtrestodňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou do 17.12.2018, v tejto trestnej veci súd nerozhodol
o (ne)osvedčení sa v skúšobnej dobe.

Obžalovaný Y.. Y. S. z miesta bydliska má všeobecnú charakteristiku podľa charakteristiky sociálneho
kurátora nebol doposiaľ vedený v registri a navštevuje umeleckú školu v hre na hudobný nástroj. Z
výpisuzevidenciepriestupkovnevyplynulo,žebymalnejakýzáznam.Obžalovanýdoposiaľnebolsúdne
trestaný.

U obžalovaného C. Q. súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. d) Tr. zákona, keďže trestný čin
spáchal vo veku blízkom veku mladistvých a táto skutočnosť mala vplyv na jeho rozumovú spôsobilosť
(z obsahu znaleckého posudku z odboru psychiatria MUDr. Kornélii Fabišíkovej bolo preukázané, že v
dôsledku zníženému intelektu do pásma retardácie došlo k nepodstatnému zmenšeniu rozpoznávacích
a ovládacích schopností obžalovaného). Obžalovanému priťažuje spáchanie viacerých trestných činov

podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností je podľa § 38 ods. 2 Tr.
zákona rovnaký, a preto došlo k vymeraniu trestu v zákonom ustanovenej trestnej sadzbe.

Keďže súd vyhodnotil predbežnú otázku vo vzťahu k predchádzajúcemu odsúdeniu sp. zn. 3T 75/2017,
že sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený v zmysle § 50 ods. 5, 6 Tr. zákona (fikcia

neodsúdenia), obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona za
najprísnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov spáchaných v jednočinnom súbehu podľa § 41 ods. 1 Tr.
zákona, podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorého
výkon mu podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v dolnej polovici trestnej sadzby.

U obžalovaného Y.. Y. S. súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, že viedol v
minulosti riadny život, a keďže priťažujúcu okolnosť nezistil, vymeral mu trest v zákonom ustanovenej
trestnej sadzbe zníženej na hornej hranici o jednu tretinu. Obžalovanému uložil trest odňatia slobody za
najzávažnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona, a to trest úhrnný podľa §
41 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona o ukladaní trestu mladistvým osobám znížením

takto vypočítanej trestnej sadzby na polovicu. Preto mu uložil primeraný trest odňatia slobody v trvaní 1
roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v dolnej polovici trestnej sadzby.

Obžalovaných súd zaviazal zaplatiť poškodenému podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku včas uplatnenú
a preukázanú škodu vo výške 1.812,60 € z titulu bolestného podľa bodového hodnotenia 95 bodov

vyplývajúceho zo znaleckého posudku MUDr. Róberta Slavkovského. Obdobne ich spoločne a
nerozdielne zaviazal zaplatiť regresnú náhradu poškodenej poisťovni z titulu vynaloženia nákladov na
liečenie poškodeného, ktorá bola včas a riadne uplatnená a o výške ktorej nemal žiadne pochybnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od

jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.