Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219202311
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219202311.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti
žalovanému: Y. J.É., nar. XX.XX.XXXX, Z. K. XXX/XX, N., v konaní zastúpený JUDr. Peter Vachan
advokát, so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, IČO: 42 350 026, o zaplatenie sumy 946,13 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 209,59 eura s prislúchajúcim úrokom z omeškania z a s t
a v u j e .

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 736,54 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 767,27 eura od 21.05.2019 do 22.05.2019, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
755,63 eura od 23.05.2019 do 08.08.2019, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 752,17
eura od 09.08.2019 do 20.11.2019, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 736,54 eura od
21.11.2019 do zaplatenia, z a m i e t a.

III. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 93,50 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.06.2019 právny predchodca žalobcu (spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom
Mlynskénivy1,Bratislava,IČO:31320155akoprávnynástupcaspoločnostiConsumerFinanceHolding
a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s
VÚB,a.s..)doručilsúdužalobu,ktorousadomáhal,abysúdžalovanéhozaviazalžalobcovizaplatiťsumu
946,13euraspríslušenstvomnatomskutkovomzáklade,žemedzižalobcomakoveriteľomažalovaným
ako dlžníkom bola dňa 08.04.2014 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú

kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo
výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo
výške 450,- eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 15,- eur. Žalovaný
si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam zo strany
žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 19.05.2019 nový
výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2019 obsahujúci súhrn debetných položiek
a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady

odporcu s konečným zostatkom na úhradu vo výške 946,13 eura. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ
neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 946,13 eura. Žalovaný si nesplnil povinnosť
uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 30.04.2019, t.j. v lehote splatnosti do dňa 20.05.2019. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhraduúrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške
určenej Nariadením Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti,
t.j. od 21.05.2019 do zaplatenia.

2. K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že neuznáva žalobcom uplatnený návrh v celom
rozsahu. Namietal, že žalobca nepredložil potvrdzujúci list, nepreukázal prijatie a schválenie žiadosti zo
strany banky, čo v konečnom dôsledku znamená, že zmluva nevznikla a ide o absolútne neplatný právny
úkon. V prípade neplatného právneho úkonu sa zmluva o vydaní a používané kreditnej platobnej karty

VÚB a.s. zrušuje od počiatku ex tunc a zmluvné strany sú povinné vysporiadať sa v zmysle zásad o
vydaní bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z predloženého
výpisu k kreditnému účtu vyplýva, že posledná debetná transakcia, teda reálne čerpanie úverového
rámca, bola realizovaná viac ako 3 roky spätne od podania žalobného návrhu. Žalovaný vznáša
námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku, nakoľko trojročná premlčacia doba poslednej
debetnej transakcie uplynula pred doručením žalobného návrhu. Väčšinu položiek podľa predložené

výpisu z účtu predstavujú sankčné úroky, štandardné úroky, náklady na vymáhanie do vyhlásenia
okamžitej splatnosti, náklady na vymáhanie po vyhlásení okamžitej splatnosti. Jednotlivé položky neboli
preukázané resp. podložené hodnovernými listinnými dôkazmi preukazujúcimi ich výšku. Výpis z účtu z
uvedenými položkami nie je hodnoverným listinným dôkazom preukazujúcim zákonnosť a oprávnenosť
takéhoto nároku. Uviedol ďalej, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru upravuje ustanovenie § 53

ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Zo systematického zaradenia týchto ustanovení v Občianskom
zákonníku ako aj logického výkladu vyplýva, že zákonodarca vyžaduje jednoznačne 2 úkony, prvým
úkonom je výzva v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a druhým úkonom je vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona
o bankách môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými (dospelé splátky), a to za

predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpeniu
pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky, a to kumulatívne. Keďže žalobca
nepreukázal existenciu výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, nepreukázal logicky ani lehotu 90
dní a preto neboli splnené podmienky v zmysle citovaného zákonného ustanovenia a žalobca nemá v

konaní aktívnu vecnú legitimáciu. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby súd zamietol
žalobný návrh v celom rozsahu a priznal žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. V replike žalobca uviedol, žalovaný dňa 31.3.2014 vyplnil Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro
(ďalej len ,,Žiadosť“). V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných

kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. (ďalej len ,,Banka“) v spolupráci so spoločnosťou
Consumer finance holding, a.s. platných a účinných v čase podpisu Žiadosti, prijatím a schválením
Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro zo strany Banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. Zo strany Banky bola uvedená žiadosť schválená dňa
8.4.2014, o čom svedčí podpis na uvedenej Žiadosti. Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro, resp. po

schválení Bankou, Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. bola súdu zaslaná
spolu s podaným Návrhom na vydanie platobného rozkazu. K prijatiu žiadosti o úver žalovaného zo
dňa 31.03.2014 došlo našim právnym predchodcom dňa 08.04.2014 bez výhrad a dodatkov. Zmluvný
vzťah založený úverovou zmluvou tak vznikol riadne a platne. Zo všeobecných obchodných podmienok
(v čl. II bode 2) taktiež jasne vyplýva, že zmluva vzniká akceptáciou zo strany banky, a potvrdzovací

list preto nie je dokladom preukazujúcim vznik zmluvy. Nakoľko úverová zmluva ako konsenzuálny
kontrakt bola uzavretá riadne v písomne forme, úver žalovaný čerpal, čo sme preukázali predloženým
výpisom, pričom žalovaný túto skutočnosť ani nerozporoval a zmluvné strany sa riadili jej zmluvnými
dojednaniami, aj v záujme zachovania a naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov úverového vzťahu,
nie je možné úverovú zmluvu označiť za absolútne neplatný právny úkon. Ku dňu vystavenia výpisu

z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 450.00 eur so zmluvným úrokom
vo výške 22.80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 15.00 eur mesačne. Žalovaný začal
čerpať úverový rámec od 14.4.2014 ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu
žalovaného v časti debetných transakcií. V súlade s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 06.07.2016 vyhlásil Okamžitú splatnosť celého dlžného

zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení
povinných splátok v stanovenej výške. Z uvedeného je zrejmé, že výpoveď zmluvy spolu s výzvou na
zaplatenie dlžného zostatku bola žalovanému doručená dňa 12.07.2016 a lehota 10 dní na zaplatenie
dlžného zostatku predčasne ukončeného zmluvného vzťahu, uplynula dňa 22.07.2016. Od 23.07.2016je žalovaný v omeškaní s jeho uhradením. Premlčacia lehota pre zaplatenie celej sumy dlžného zostatku
predčasne ukončeného zmluvného vzťahu podľa § 101 OZ začala plynúť dňa 23.07.2016 a žalovaná
pohľadávka tak bola dňa 27.06.2019 uplatnená na súde v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej doby.

Nami uplatnený nárok tak v čase začatia konania nebol premlčaný. Žalobca aktívnu legitimáciu v tomto
spore preukazuje oznámením o postúpení pohľadávky, ktoré bolo žalovanému zaslané doporučene
pod číslom zásielky RE690400046SK, čo preukazujeme podacím hárkom. Zásielka s oznámením o
postúpení pohľadávky bola zasielaná doporučene do dispozičnej sféry žalovaného. Žalovaný začal
čerpať úverový rámec od 14.4.2014 ako vyplýva z predložených položkovitých výpisov z kartového účtu

žalovaného v časti debetných transakcií. Kreditná karta je forma bankového úveru, ktorý je čerpaný
používaním karty. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 399,14 €, ktorá je
podrobne rozpísaná vo výpisoch z kartového účtu žalovaného v časti kreditných transakcií s popisom
transakcie ,,Úhrada“. Uvedené výpisy boli súdu predložené spolu s Návrhom na vydanie platobného
rozkazu. Čo sa týka uplatnenej sumy 946.13 eura, tak táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po
zaúčtovanítransakcií,úrokov,poplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátenekompenzácie

poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle
obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v
jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte. Žalobca zobral žalobu
v časti o zaplatenie istiny vo výške 178,86 eura (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z
omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Žalobca ďalej z dôvodu čiastočnej

úhrady pohľadávky po začatí súdneho konania zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 30,73
eura s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil a vrátil
žalobcovi časť nespotrebovaného súdneho poplatku. Z dôvodu čiastočného späťvzatia zároveň upravil
petit žaloby a navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 736,54 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p .a. zo sumy 767,27 eura od 21.05.2019 do 22.05.2019,

úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 755,63 eura od 23.05.2019 do 08.08.2019, úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 752,17 eura od 09.08.2019 do 20.11.2019, úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 736,54 eura od 21.11.2019 do zaplatenia, to všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho
zastúpenia v plnom rozsahu.

4. V duplike žalovaný uviedol, že v predžalobnej upomienke zo dňa 02.06.2016, ktorú možno považovať
za výzvu v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, žalobca upozorňuje žalovaného, že je v
omeškaní so splátkou zročnou dňa 15.04.2016 a ak žalovaný neuhradí túto splátku do 09.06.2016, dôjde
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Keďže žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti

úveru pre omeškanie žalovaného so splátkou zročnou dňa 15.04.2016, premlčacia doba žalobcom
uplatneného nárok na základe zosplatnenia úveru začala plynúť dňa 15.04.2016 a uplynula 15.04.2019,
z uvedeného dôvodu žalovaný vzniesol námietku premlčania, pretože žaloba bola doručená súdu až
po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Právny predchodca žalobcu musel pri vyhlásení mimoriadnej
splatnosti rešpektovať ustanovenie § 53 ods. 9 a § 565 a preto, ak by aj nevyhlásil mimoriadnu splatnosť

pre omeškanie žalovaného so splátkou zročnou dňa 15.04.2016, keďže listom zo dňa 06.07.2016
oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, rešpektujúc ustanovenie § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti mohol urobiť pre omeškanie žalovaného so splátkou
zročnou 15.04.2016 (splátka s ktorou bol žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace pred vyhlásením
mimoriadnej splatnosti.) Zosplatnením celého (dovtedy nezaplateného) dlhu potom ani počiatok plynutia

premlčania nebolo možné posudzovať podľa ust. § 103, vety prvej Občianskeho zákonníka, teda
zročnosťou jednotlivých splátok, nakoľko sa naplnila hypotéza predpokladaná druhou vetou tohto
ustanovenia a platným a zákonným zosplatnením celého dlhu tak sa stala aj dispozícia obsiahnutá v
tejto vete zákonného ustanovenia, a teda začala plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky, a to pre celý zosplatnený dlh. Žalovaný sa nezaplatením splátky zročnej dňa 20.10.2014

riadne a včas dostal do omeškania a od tohto dňa začala plynúť premlčacia doba pre splatnosť celého
zvyšku dlhu žalovaného s prihliadnutím na zosplatnenie úveru. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca
nepreukázal, že by právny predchodca žalobcu postupoval v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách,
keďže nepredložil výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a preto žalobca nemá v danom konaní
aktívnuvecnúlegitimáciu,naktorújekonajúcisúdpovinnýprihliadaťexoffo.Keďžežalobcanepreukázal

existenciu výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, nepreukázal logicky ani lehotu 90 dní a
preto neboli splnené podmienky v zmysle citovaného zákonného ustanovenia a žalobca nemá v konaní
aktívnu vecnú legitimáciu. Zo strany žalobcu nebol predložený potvrdzujúci list, ktorý preukazuje s akými
náležitosťami bol úverový rámec schválený. Pokiaľ žalobca nepredloží potvrdzujúci list zmluva o vydanía používaní kreditnej platobnej karty je neplatný právny úkon nakoľko v žiadosti zo dňa 31.03.2014
žalovaný žiadal o úver vo výške 300 eur so splátkou 10 eur, z predloženého výpisu k kreditnému účtu
vyplýva, že právny predchodca žalobcu schválil úverový rámec vo výške 450 eur s mesačnou splátkou

15 eur. Keďže zo strany žalobcu nebolo preukázané platné uzatvorenie zmluvy o povolenom prečerpaní,
ako dvojstranného právneho úkonu, zmluva o povolenom prečerpaní je neplatná a zmluvné strany boli
povinné vysporiadať sa v zmysle zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že posledná debetná transakcia, teda reálne čerpanie
úverového rámca bola realizovaná viac ako 3 roky spätne od podania žalobného návrhu, žalobcom

uplatnený návrh je premlčaný v celom rozsahu.

5. V priebehu konania došlo k zmene strany sporu vystupujúcej v konaní ako žalobca, keď súd
uznesením zo dňa 13.08.2019 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu
Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320
155, vstúpila spoločnosť: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

6.Naprejednaniesporusúdnariadilpojednávanie,ktorévykonalzaospravedlnenejneúčastistránsporu
a ich zástupcov. Po oboznámení sa s obsahom listín, a to žiadosťou o aktiváciu bankomatky Quatro zo
dňa31.03.2014nač.l.19-20spisu,výpisombankomatkyQuatrozodňa19.05.2019nač.l.21-31spisu,
Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet na č. l. 32 - 38 spisu,

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.06.2019 s prílohami na č. l. 46-50 spisu, Rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 na č. l. 52-57 spisu, predžalobnou upomienkou zo
dňa 02.06.2016 na č. l. 123 spisu, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.07.2016
na č. l. 124 spisu, doručenkami na č. l. 126-127 spisu, Cenníkom VUB, a. s., pre produkty vydávané
v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., na č. l. 130-136, ustálil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

7. Na základe dňa 31.03.2014 žalovaný vyplnil Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro, kde žalovaný
po vyplnení osobných údajov v časti - Údaje o používaní kreditnej platobnej karty uviedol meno K.
Ž.Í. a číslo bežného účtu v banke. Vo vyhlásení klienta (žalovaného), ktoré bolo súčasťou žiadosti o

aktiváciu Bankomatky Quatro bolo uvedené, že výška spotrebiteľského úveru je 300,- eur pri počte
splátok 12, pričom prvá a predposledná je vo výške 25,- eur a posledná vo výške 72,55 eura. RPMN je
28,13%,celkovénákladyspojenésospotrebiteľskýmúveromsú47,55euraacelkováčiastka,ktorúmusí
spotrebiteľzaplatiťje347,55eura.Deňsplatnostištandardnejmesačnejsplátkyje15.deňvkalendárnom
mesiaci a bude uvedený vo výpise. Priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku je 25,37

%. Ďalej bolo uvedené, že prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., vydávanej v spolupráci s CFH. Banka, t.j. VÚB,
a. s. žiadosť podpísala dňa 08.04.2014.

8. Z pripojeného výpisu z Bankomatky Quatro za obdobie od 16.04.2014 do 30.04.2019 vyplynulo, že

žalovaný1xčerpalfinančnéprostriedkydňa14.04.2014 aposlednýkrátčerpaldňa16.02.2016.Zvýpisu
ďalej vyplynulo, že štandardná úroková sadza je 22,80 % ročne, sankčná úroková sadza je 5% ročne a
štandardná splátka je 15,- eur. Ďalej vyplynulo, že povinná splátka na úhradu predstavuje sumu 946,13
eura a splatnosť tejto splátky je 20.05.2019.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 02.06.2016 spoločnosť Slovenské kreditné karty žalovanému
oznámila, že ku dňu 02.06.2016 eviduje na kreditnej karte Bankomatka Quatro č. XXXXXXXXXX
nedoplatok na splátkach vo výške 54,69 eura, pričom žalovaného upozornili, že ak do 09.06.2016
nedôjdekúhradesplátkysplatnejvmesiaci04/2016,budeveriteľoprávnenýúverzosplatniť.Oznámenie
bolo žalovanému doručené dňa 08.06.2016. Dňa 06.07.2016 bolo vypracované oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti, ktorým spoločnosť Slovenské kreditné karty žalovanému oznámila, že jeho dlh
sa stal splatným v celom rozsahu a predstavuje sumu 560,72 eura, ktorý žiadali uhradiť do doručení
oznámenia. Oznámenie o zosplatnení bolo žalovanému doručené dňa 12.07.2016.

10. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13.Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Podaním doručeným súdu dňa 13.05.2020 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške

178,86 eura (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby
súd konanie v tejto časti zastavil. Žalobca ďalej z dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky po začatí
súdneho konania zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 30,73 eura s prislúchajúcim úrokom z
omeškaniaspäťanavrhol,abysúdkonanievtejtočastizastavilavrátilžalobcovičasťnespotrebovaného
súdneho poplatku. Na základe uvedeného preto súd konanie v časti o zaplatenie sumy 209,59 eura s
prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavil tak, ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia.

15. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom ostala povinnosť žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 736,54 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p .a. zo sumy
767,27 eura od 21.05.2019 do 22.05.2019, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 755,63
eura od 23.05.2019 do 08.08.2019, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 752,17 eura

od 09.08.2019 do 20.11.2019, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 736,54 eura od
21.11.2019 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a trovy konania.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

18. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
od 01.10.2013 do 31.05.2014, t. j. v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len Občianskeho zákonníka),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.22.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

23. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

25. Podľa § 107 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko,
čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol
premlčanie namietať.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 10.06.2013

do 30.04.2014, t, j, v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len zákona o spotrebiteľských úveroch),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

28. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a) b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

29. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“
v príslušnom gramatickom tvare. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo

službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru aleboslužby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

30. Podľa bodu V bod 35 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s., v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a .s., ak klient nezrealizuje úhradu povinnej splátky, správca ho vyzve na jej vyrovnanie. V
prípade, ak banka eviduje voči klientovi pohľadávku po lehote splatnosti, ktorú klient neuhradil ani

v zmysle výzvy, má právo dočasne alebo natrvalo obmedziť realizáciu transakcií držiteľa karty na
všetkých kartových účtoch vedených na meno klienta. Ak klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku
v stanovenej lehote, banka má právo využiť jeden alebo viacero z nasledovných prostriedkov: a) vyhlásiť
dlžný zostatok za okamžite splatný, ... d) vymáhať pohľadávku súdnou cestou, e) vymáhať od klienta
všetky náklady spojené s uplatnením pohľadávky, f) postúpiť pohľadávku tretej osobe.

31. Podľa bodu X bod 61 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s., v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a .s., zmluva zaniká: a) odstúpením od zmluvy, b) dohodou zmluvných strán, c) Výpoveďou
ktorejkoľvek z nich.

32. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah. Je nesporné, že táto zmluva je svojím obsahom zmluvou o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a tovzhľadom na povahu strán týchto zmlúv, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred
pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich
obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a právny predchodca žalobcu bol podnikateľom

v oblasti poskytovania úverov. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto
zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel
predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľ (čo vyplýva z označenia
žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom,

bydliskom, rodným číslom príp. dátumom narodenia). Zároveň ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere na
dobu neurčitú uzavretú podľa § 14 zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je teda potrebné
prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských úveroch, v neupravených
otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave
spotrebiteľských vzťahov.

33. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel
so žalovaným ako dlžníkom v zmysle § 497 a nasl. Obch. z. v nadväznosti na zákon č. zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010 do 31.12.2010 (ďalej len zákona č.
129/2010 Z.z.), Z.z. zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej aj zmluva

o úvere). Na základe tejto zmluvy mal právny predchodca žalobcu žalovanému poskytnúť revolvingový
úver s úverovým rámcom 300,- eur, ktorý bolo možné čerpať prostredníctvom poskytnutej kreditnej karty
a ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 10,- eur splatných k 15.
Dňu mesiaca. Vyčerpaný revolvingový úver bol úročený úrokovou sadzbou vo výške 22,80%, pri RPMN
vo výške 28,13 % vychádzajúcej na základe predpokladov v zmysle prílohy č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s možnosťou zániku zmluvy o úvere upravenej v čl. X bod
61 VOP. VOP sú v zmysle zmluvy o úvere neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalovaný prostredníctvom
poskytnutej kreditnej karty vyčerpal celkovo sumu 399,14 eur. Keďže žalovaný nesplácal peňažné
prostriedky vyčerpané prostredníctvom kreditnej karty riadne a včas, právny predchodca žalobcu
poskytnutý úver v zmysle čl. V bod 35 písm. b) VOP listom zo dňa 06.07.2016 zosplatnil. Súd mal aktívnu

vecnú legitimáciu žalobcu preukázanú, keď na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
30.11.2017 bola pohľadávka postúpená žalobcovi. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené
listom zo dňa 22.07.2019. Pasívna vecná legitimácia žalovaného vyplývala z predložených listín.

34. Žalovaný vzniesol námietku premlčania. Plnenie dlhu možno dohodnúť aj v splátkach. Ak sa tak

stane, veriteľ môže od dlžníka žiadať vždy len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou
(zročnou) podľa dohody účastníkov alebo na základe rozhodnutia súdu či uznania práva. Každá zo
splátok predstavuje samostatné plnenie, preto pre každú z nich trojročná premlčacia doba podľa § 101
plynie samostatne. Zákon v ustanovení § 565 umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli, prípadne
aby tak rozhodnutím určil súd, že ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa zročným celý dlh (tzv. strata

výhody splátok). Veriteľ v takom prípade môže žiadať o zaplatenie celého dlhu. Trojročná premlčacia
doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh, začína plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky. Veriteľ môže
s dlžníkom uzavrieť dohodu o tom, že mu pohľadávku zaplatí v splátkach, ktorých výšku a podmienky
splácania si dohodnú. Dlžník je povinný splácať pohľadávku len v určenej (dohodnutej) výške. Ak bolo v
dohode účastníkov určené, že pri nesplnení niektorej splátky nastane splatnosť celej pohľadávky (príp.

zvyšku nezaplatenej pohľadávky), veriteľovi vzniká právo uplatňovať voči dlžníkovi celú pohľadávku
(resp. jej nezaplatený zvyšok) v prípade, keď dlžník nedodržal dohodu o včasnom plnení dohodnutých
splátok alebo súdne rozhodnutie o povolení splátok. Ak pri nezaplatení niektorej splátky veriteľ nevyužije
svoje právo a neoznámi dlžníkovi alebo neuplatní na súde najneskôr do splatnosti najbližšej splátky, že
trvá na zaplatení celej pohľadávky, a medzitým dlžník zaplatí ďalšiu splátku riadne a včas, veriteľ po

zaplatení ďalšej splátky už svoje právo nemôže využiť. Môže vymáhať len nezaplatenú splátku. Právo
žiadať zaplatiť celú pohľadávku by veriteľovi vzniklo opäť, ak dlžník znova porušil svoju povinnosť. S
poukazom na § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stal zročným celý dlh, začína plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

35. V predžalobnej upomienke zo dňa 02.06.2016, ktorú možno považovať za výzvu v zmysle § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, žalobca upozornil žalovaného, že je v omeškaní so splátkou zročnou
dňa 15.04.2016 a ak žalovaný neuhradí túto splátku do 09.06.2016, dôjde k vyhláseniu mimoriadnejsplatnosti úveru. Právny predchodca žalobcu musel pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti rešpektovať
ustanovenie § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 06.07.2016 oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti mohol

urobiť pre omeškanie žalovaného so splátkou zročnou 15.04.2016 (splátka, s ktorou bol žalovaný v
omeškaní viac ako 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti.) K zosplatneniu úveru došlo dňa
06.07.2016, a tak sa v zmysle § 565 stal zročným celý dlh žalovaného.

36. Súd má za to, že ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka je kogentné, čo znamená, že nie

je možné sa od neho odkloniť. Premlčacia doba potom plynie od zročnosti splátky kvôli ktorej sa
predčasné plnenie žiada. Za účelom určenia začiatku plynutia premlčacej doby je potrebné aplikovať §
103 Občianskeho zákonníka, keďže plnenie dlhu bolo dohodnuté v splátkach a veriteľ využil svoje právo
dané § 565 Občianskeho zákonníka. Trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh, začala
plynúť odo dňa splatnosti nesplatenej splátky. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný
celý dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Ustanovenie §

103 Občianskeho zákonníka predstavuje lex specialis voči § 101 Občianskeho zákonníka, čo znamená,
že premlčacia doba nezačína plynúť od okamihu, kedy sa záväzok stal splatný (teda kedy bol dlžník
vyzvaný na splatenie celej pohľadávky), ani od okamihu využitia práva podľa § 565 OZ veriteľom,
ale od okamihu splatnosti tej splátky, kvôli ktorej k zosplatneniu došlo. Zosplatnením celého (dovtedy
nezaplateného) dlhu potom ani počiatok plynutia premlčania nie je možné posudzovať podľa § 103,

vety prvej Občianskeho zákonníka, teda zročnosťou jednotlivých splátok, keďže sa naplnila hypotéza
predpokladaná druhou vetou tohto ustanovenia a zosplatnením celého dlhu začala plynúť premlčacia
doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, a to pre celý zosplatnený dlh. Keďže žalobca pristúpil
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre omeškanie žalovaného so splátkou zročnou 04/2016
(pričom splatnosť splátok bola dohodnutá na 15. deň v mesiaci), premlčacia doba žalobcom uplatneného

nárok na základe zosplatnenia úveru začala plynúť dňa 15.04.2016 a uplynula 15.04.2019. Žaloba bola
súdu doručená dňa 27.06.2019.

37. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že žalobu v časti o zaplatenie istiny 736,54 eura a
príslušenstva zamietol, keďže žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej doby (a to v časti jej uplatnenej

istiny ako aj príslušenstva). V teoreticko-právnej rovine sa dobou, na rozdiel od lehoty ako časového
priestoru na uplatnenie práva alebo nároku vymedzeného začiatkom a koncom možnosti jeho uplatnenia
na súde alebo u právnickej alebo fyzickej osoby, rozumie časové obdobie, v rámci ktorého zákonom
ustanovené práva a povinnosti vznikajú a trvajú, alebo na uplynutie ktorého zákon viaže ich zánik. K
uplynutiu premlčacej doby dôjde v posledný deň doby bez ohľadu na to, či posledným dňom je sviatok

alebo sobota, či nedeľa.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

41. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na § 256 ods.
1 CSP postupom podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca si podanou žalobou voči žalovanému uplatnil istinu vo
výške 946,13 eura. Podaním doručeným súdu dňa 13.05.2020 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie
istiny vo výške 178,86 eura (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a
navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. V tejto časti o zaplatenie sumy 178,86 eura nemal súd

preukázané zavinenie zastavenia konania žalovaným, a preto konštatoval, že zastavenie konania v tejto
časti zavinil žalobca. Žalobca ďalej z dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky po začatí súdneho konania
zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 30,73 eura s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť.
V tejto časti podľa názoru súdu zastavenie konania zavinil žalovaný. Žalovaný bol ale voči žalobcovi
úspešný v časti o zaplatenie sumy 736,54 eura, keďže súd žalobu v tejto časti zamietol. Hrubý úspech

žalovaného predstavoval 96,75 % (t. j. 736,54 eura + 178,86 eura) a hrubý úspech žalovaného 3,25%
(t. j. 3,25%) Čistý úspech žalovaného prestavoval 93,50 % (96,75 % - 3,25%) a preto súd žalovanému
proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 93,50 %.42. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.