Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Pc/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320204142
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4320204142.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci navrhovateľa - osoby,

ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: L.. N. W., M.. XX.XX.XXXX, Q. W., A. Č.. X proti oprávnenej
osobe: I.. M. W., M..XX.X.XXXX, Q. N. Č.. XXX o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í vyživovaciu povinnosť osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné L.. N. W., M..
XX.XX.XXXX, voči oprávnenej osobe I.. M. W., M..XX.X.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného
súdu F. C. XXP/XX/XXXX zo dňa 19.8.2013 a to od 1.9.2020.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa svojim písomne podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči

plnoletému dieťaťu - oprávnenej osoby, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu v C.
XXP/XX/XXXXzodňa19.8.2013.Svojnávrhodôvodniltým,žejehosynukončilštúdiumnavysokejškole
a v súčasnej dobe je schopný sám sa živiť. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil a žiadal súd aby prejednal a rozhodol vec bez jeho prítomnosti. Súd preto pojednával v
zmysle § 180 CSP bez prítomnosti navrhovateľa.

2. Oprávnená osoba - plnoleté dieťa s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasila a potvrdila,

že štúdium na vysokej škole ukončila dňa 15.6.2020 a v súčasnej dobe pracuje.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom oprávnenej osoby, oboznámením sa so spisom
rozsudkom Okresného súdu C. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, potvrdením o riadnom ukončení
štúdia, lustráciou v Reg. obyvateľov oboch účastníkov konania a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

4.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu
bola určená Okresného súdu v C. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. Oprávnená osoba ukončila štúdiu
dňa 15.6.2020 a v súčasnej dobe pracuje na základe pracovnej zmluvy na plný úväzok vo firme M. J..P...
Z vyjadrenia oprávnenej osoby vyplýva, že navrhovateľ súdom stanovené výživné platil riadne a včas.

5.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

6.Cieľom právnej úpravy v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine je zabezpečiť výživu ekonomicky
najslabšej skupine osôb v spoločnosti - deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j. matka
a otec. Oprávneným je dieťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené naobdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolnosti
konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný
stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby,

majetkové pomery a pod. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak
je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Aj v prípade, že dočasne zanikne povinnosť plniť
výživné, nakoľko nie sú splnené predpoklady pre jeho existenciu ( napr. dieťa je schopné samo sa živiť )
môže sa v prípade, že dôjde k zmene týchto podmienok obnoviť. Tento charakteristický znak vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom sa nazýva elasticita.

7.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že plnoletý syn navrhovateľa ukončil
prípravu vzdelania na budúce povolanie, čím splnil predpoklady uvedené v ustanovení § 62 ods. 1
Zák. o rodine. Preto súd vychádzajúc zo skutkového stavu existujúceho v čase vyhlásenia rozsudku
návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa zrušil od 1.9.2020 v zmysle návrhu
navrhovateľa.

8.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.