Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18P/225/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520206105
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7520206105.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, dieťa rodičov: matky K. Z., R.. X.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, Č. a otca W. J., nar. X.X.XXXX,
zomrelého XX.X.XXXX na návrh navrhovateľky K. Z., R.. X.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, Č., práv. zast.
Mgr. Stanislavou Liptákovou, advokátkou so sídlom Rozvojová 2, Košice proti odporcovi: K. A., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom D., t.č. ÚVV J.X., F. XX, J. v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka-matkanávrhomnavydanieneodkladnéhoopatreniadoručenýmsúdudňa21.09.2020
žiadala, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým odporcovi uloží povinnosť nepribližovať sa na
vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov k navrhovateľke, k mal. T. A., k mal. K. Z. a k mal. I. J. s výnimkou
prípadov, keď to bude nevyhnutne potrebné za účelom uskutočnenia procesných úkonov pred orgánmi

verejnejmoci.Uvedenýnávrhboltunajšímsúdomvedenýpodsp.zn.15C/92/2020asúdoňomrozhodol
uznesením z 25.9.2020 tak, že v časti týkajúcej sa navrhovateľky návrhu vyhovel a otcovi zakázal na
obdobie do 28.02.2020 priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov, s výnimkou
účasti na procesných úkonoch v trestnom, občianskom, správnom konaní. Zároveň návrh v časti
týkajúcej sa nariadenia neodkladného opatrenia k maloletej T. A., nar. XX.XX.XXXX, k maloletému K.
Z., nar. XX.XX.XXXX vylúčil na samostatné konanie vedené pod sp. zn. 18P/17/2020 a návrh ohľadom

maloletej I. J., nar. XX.XX.XXXX na samostatné prejednanie ako návrh týkajúci sa starostlivosti súdu o
maloletých. Uvedené uznesenie sa stalo vykonateľným dňa 29.9.2020.

2. Navrhovateľka návrh skutkovo odôvodnila tým, že je bývalou družkou odporcu, pričom z ich
partnerského vzťahu pochádza mal. dcéra T. A.Š., nar. XX.XX.XXXX, mal. syn K. Z., nar. XX.XX.XXXX,
otcovstvo ktorého nebolo určené. Navrhovateľka má z predchádzajúceho vzťahu mal. dcéru I. J., nar.

XX.XX.XXXX, ktorá spolu s ňou žije v jednej domácnosti, pričom otec maloletej zomrel. Odporca bol
naposledy uznaný vinným a bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa
10.12.2019 sp. zn. 0T/132/2019 za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.
b) Tr. zákona, ktorého sa dopustil voči navrhovateľke, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere 10 mesiacov, pričom výkon trestu odňatia slobody skončí odporcovi pravdepodobne 7.10.2020.
Navrhovateľka má vo vzťahu k prepusteniu odporcu z výkonu trestu odňatia slobody dôvodné a vážne

obavy o svoj život a zdravie a o život a zdravie svojich detí. Skutok odporcu voči navrhovateľke,
za ktorý bol odsúdený však nebol prvým a dôvodne sa obáva, že nebol ani posledným, odporca sa
voči navrhovateľke dlhodobo správa násilne, požíva alkohol v nadmernej miere, vplyvom ktorého je
mimoriadne agresívny a útočí na navrhovateľku verbálne i fyzicky, vrieska nielen na ňu, ale aj na deti,
ktoré majú zo správania odporcu strach, boja sa ho. Vo Veľkej Británii bol odporca v roku 2013 odsúdený
na tri a pol roka za ublíženie na zdraví navrhovateľke. V roku 2016 v Nemecku zbil navrhovateľku tak, že

privolaná hliadka polície ho zaistila a tri dni bol v cele predbežného zadržania a po prepustení urýchlene
opustili územie Nemecka a vrátili sa späť domov na Slovensko. Po návrate na Slovensko sa nasťahovalik mame navrhovateľky, avšak fyzické a verbálne útoky zo strany odporcu pokračovali, čoho dôkazom je
množstvo výjazdov, policajných hliadok privolaných rodinou navrhovateľky do rodinného domu v Č..

3. Odporca aj v minulosti navrhovateľke fyzicky aj psychicky ubližoval, fackal ju, udieral päsťou do tváre,
sácal ju, ťahal za vlasy, vyhrážal sa, že ju zabije, hodil po nej nôž, ktorý nešťastne zranil mal. K..
Maloleté deti boli všetkého svedkami, na veľa vecí si spomínajú, správanie odporcu zanechalo na nich
nezmazateľnú stopu. Po poslednom nastúpení na výkon trestu odňatia slobody naďalej udržiaval s
navrhovateľkou kontakt, poslal jej množstvo listov, z ktorých obsahu je zrejmé, že výkon trestu odňatia

slobody dáva za vinu jedine jej. Opakovane jej píše, že keď príde domov, tak s nimi urobí poriadky a
keď navrhovateľka bude žiť s iným mužom, že nebude len cirkus, ale tragédia. Navrhovateľka má aj s
odkazom na vyššie uvedené dôvodné obavy o svoj život a zdravie, ako aj život a zdravie svojich detí.
Bojí sa, že odporca svoje vyhrážky voči nej a voči maloletým deťom uskutoční. Tiež od nej požadoval
napr. aj to, aby stiahla podaný návrh na zákaz styku s deťmi (konanie vedené na tunajšom súde pod
sp. zn. 18P/17/2020) a poslal jej dokonca pripravené znenie späťvzatia návrhu a žiadal od nej, aby ho

poslala. To však navrhovateľka neurobila, a preto má dôvodné obavy z jeho reakcie.

4. Odporca je podľa názoru navrhovateľky chorobne žiarlivý a ich partnerský vzťah skončil - ako
podmienkou toho, že nechá navrhovateľkine deti na pokoji, od navrhovateľky žiada, aby nikdy nemala
žiaden ďalší partnerský vzťah, čím navrhovateľku obmedzuje a chce mať nad ňou aj naďalej kontrolu

a moc. Navrhovateľka má za to, že odporca svojím správaním hrubo zasahuje do jej práva na telesnú
ako aj duševnú integritu a tiež do duševnej integrity maloletých detí. Má za to, že je nutné, aby jej súd
poskytol neodkladnú ochranu jej práva a práva maloletých detí na život a zdravie, bezpečie, duševnú
a telesnú integritu.

5. Navrhovateľka právne návrh odôvodnila § 324 ods. 1 a ods. 3, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. h) a §
330 ods. 2 CSP.

6. Navrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila kópie rodných listov
maloletých detí, internetovú verziu trestného rozkazu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 0T/132/2019,

pripravené späťvzatie návrhu č.k. 18P/17/2020 so sprievodným listom a list navrhovateľke od odporcu.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa
na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Z predložených rodných listov súd zistil, že matkou maloletej I. J., R.. XX.XX.XXXX je navrhovateľka

a jej otcom je nebohý W. J.. Podľa trestného rozkazu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 0T/132/2019 z
10.12.2019 bol odporca odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm.
b) Tr. zák. na trest odňatia slobody 10 mesiacov. Z pripraveného späťvzatia návrhu k č.k. 18P/17/2020 so
sprievodným listom súd zistil, že odporca pripravil text späťvzatia návrhu v konaní 18P/17/2020 a žiadal
navrhovateľku, aby ho podpísala ak chce a poslala súdu. Odporca v rukou písanom liste uvádzal, že

navrhovateľka spôsobila, že musel ísť do výkonu trestu, žiadal od nej, aby mu doniesla na návštevu T. O.
K., po výkone trestu sa chce vrátiť k navrhovateľke a deťom, musí niečo urobiť s nadmerným užívaním
alkoholu, lebo si uvedomuje, že po požití alkoholu je agresívny, je pre neho absolútne neprípustné, abynavrhovateľka mala iný partnerský vzťah („nebude cirkus ale tragédia“), má záujem stretávať sa s deťmi,
keby už neboli spolu.

13. Zo spisu tunajšieho súdu č.k. 18P/17/2020 súd zistil, že navrhovateľka dňa 20.1.2020 doručila súdu
návrh na zákaz styku odporcu, ktorý je otcom mal. detí s maloletými K. Z., R.. XX.X.XXXX O. T. A., R..
XX.X.XXXX. Návrh odôvodnila okolnosťami ako v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tiež
uviedla, že správanie otca sa podpísalo na deťoch a to tým, že maloletý K. Z. začal kopírovať svojho
otca, odvráva, vrieska a je aj agresívny, čo pred tým nikdy nebol, maloletá T. A. má veľké problémy v

škole, nevie sa na nič sústrediť, lebo má traumu z toho všetkého, čo zažila a videla, čo robil jej otec.
Pri posledných vystrájaniach otca pozorovala na deťoch veľký nepokoj, až strach, keď zvýšil hlas tak
sa až triasli. Pokiaľ otec maloletých detí neprestane požívať alkoholické nápoje mal by mať zakázaný
akýkoľvek styk s deťmi, lebo v jeho prítomnosti sú deti ohrozené na živote i na zdraví. Odporca tiež
podal návrh na úpravu jeho práv a povinností ako rodiča k maloletým deťom, ktoré bolo pôvodne vedené
pod č.k. 19P/61/2020 a uznesením z 19.3.2020 spojené spoločné konanie s konaním č.k. 18P/17/2020,

ktorým sa domáhal možnosti stretávania sa s deťmi aj počas výkonu trestu odňatia slobody. V konaní
podával kolízny opatrovník dňa 12.6.2020 správu z prešetrenia pomerov v rodine a k mal. I. uviedol,
že stará matka A. Z. uviedla, že keď to bude tak to pokračovať ďalej (konflikty medzi navrhovateľkou a
odporcom), budú sa musieť obaja odsťahovať z jej domu aj s maloletými deťmi K. O. T.. Maloletá I. J.
môže ostať s ňou, nakoľko ju od malička vychováva, stará sa o ňu a majú aj spoločnú izbu.

14. Na výzvu súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Referát sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately Košice - okolie (ďalej len „úrad“) vykonal prešetrenie pomerov na strane maloletých
detí a v správe z 15.10.2020 uviedol, že vykonal dňa 14. októbra 2020 sociálne zisťovanie v mieste
bydliska matky K. Z. v obci Č. na ulici H. XX/XX, pričom nebola v domácnosti zastihnutá. Nasledujúci deň

úrad telefonicky kontaktoval matku, ktorá uviedla, že s maloletou I. J., R.. XX. V. XXXX sa jej bývalý druh
po prepustení z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody vôbec nestretával a ani
ju neohrozoval. Ani v minulosti jej neublížil. So synom K. Z., R.. XX. I. XXXX sa stretol iba raz, a to dňa
12. októbra 2020. Bol s ním pred domom iba chvíľku a odvtedy už s ním nebol. S dcérou T. A., R.. XX. S.
XXXX mu matka dobrovoľne umožnila styk a to od dňa 8. október 2020 s tým, že bol s ňou aj „vonku“ a

poobedejuzobralkustarýmrodičomzostranyotcaE.Č.O.T.N.A.Š.,kdebývajú.Ustarýchrodičovotec
s maloletou dva dni prespali. Následne ju dňa 10. októbra 2020 doniesol naspäť domov. Bola v poriadku
abezznámokakéhokoľveknásilnéhokonaniazostranyotca.Matkadoplnila,žejejbývaléhodruhaK.A.,
R.. X. K. XXXX 15. októbra 2020 zobrali opäť do väzby za to, že neoprávnene vnikol do rodinného domu
cez pivničné okno, ktoré vylomil. Úrad v správe konštatoval, že naliehavosť predbežného opatrenia vo

veci zákazu priblíženia ku maloletému dieťaťu I. J., R.. XX. V. XXXX v aktuálnom čase vykonávania
opatrení v súvislosti s výkonom pôsobnosti v oblasti sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
nebola preukázaná. Je zrejmé, že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa nie je vážne
ohrozený a vzhľadom k tomu, nutnosť nariadiť neodkladné opatrenie úrad ponecháva na zvážení súdu.

15. Z lustrácie ZVJS súd zistil, že K. A., R.. X.X.XXXX je od 15.10.2020 vo väzbe v prípravnom konaní
na základe rozhodnutia Okresného súdu Košice - okolie č.k. 4Tp/101/2020.

16.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom

opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je

potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

17. Pri skúmaní vecných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia (potreby, naliehavosti a
primeranosti) súd dospel k záveru, že nie je splnený ani jeden z nich.

18. Súd po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámení sa so správou o úradu
a pripojených dôkazov a skutočností známych súdu z jeho činnosti dospel jednoznačne k záveru, že
z predložených dôkazov nie je osvedčená potreba zásahu súdu v súlade s návrhom navrhovateľky.Ohľadom mal. I., odporca nemá k tomuto dieťaťu žiaden právny a ani faktický vzťah, jej otcom bol
W. J., maloletá síce býva v tom istom dome ako ostatné deti navrhovateľky starostlivosť jej poskytuje
predovšetkým stará matka, ktorá ju odmalička vychováva a majú aj spoločnú izbu. Odporca vo svojich

listoch mal. I. nespomína ani sa nedomáha kontaktu s ňou. Okrem uvedeného súd poukazuje ešte na
skutočnosť, že skôr než súd stihol o návrhu rozhodnúť, bola odporcovi obmedzená osobná sloboda
príslušníkmi PZ dňa 15.10.2020 a následne súd rozhodol o jeho väzobnom stíhaní. Týmto stratil návrh
na zákaz priblíženia na opodstatnenosti.

19. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že tvrdenia navrhovateľky neosvedčujú naliehavosť
potreby úpravy pomerov na vyslovenie rozhodnutia, akým by bolo zákaz priblíženia odporcu k mal. I.,
preto súd rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Krajský súd v Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).