Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1T/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010744
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120010744.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v senáte zloženom z predsedu Mgr. Michala Frátrika a prísediacich Ľudmily

Pavlíkovej a Ing. Adriany Staníkovej, v trestnej veci obžalovaného D. S., na hlavnom pojednávaní
konanom 21. júla 2020 v Trenčíne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. S., narodený 7. augusta XXXX v I., trvale bytom R. nad F., prechodne bytom R. nad F.,
U. W. XXXX/XX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava,

je vinný , že

od presne nezisteného obdobia, minimálne od roku 2010 až do 12.02.2020 od nezistených osôb
neoprávnene si zadovažoval marihuanu (konope), ktorú prechovával v mieste bydliska v Dubnici nad
Váhom, U. W. XXXX/XX, presne nezistené množstvo marihuany, použil pre vlastnú potrebu a presne
nezistené množstvo marihuany predal viacerým, najmenej štyrom osobám na rôznych miestach v
Dubnici nad Váhom po predchádzajúcom kontakte telefonicky alebo SMS správami na telefónne číslo,
ktoré používal alebo po predchádzajúcom kontakte cez sociálne siete, a to:
- v presne nezistenom čase pravdepodobne od roku 2010 až do začiatku februára 2020 na rôznych

miestach v Dubnici nad Váhom, najčastejšie na sídlisku Centrum
III predával nepravidelne, približne dva- až trikrát za mesiac, približne 10 gramov marihuany za sumu
80,- € A. U.,
- v presne nezistenom čase pravdepodobne od roku 2010 až do začiatku februára 2020 na rôznych
miestach v Dubnici nad Váhom predával marihuanu nepravidelne, spočiatku približne každých 10 dní
v množstve 2 gramy za sumu 20,- €, neskôr menej často v množstve približne 5-6 gramov za sumu 50
- 60,- € U. U.,
- v presne nezistenom čase pravdepodobne od roku 2016 na rôznych miestach v Dubnici nad Váhom,

najčastejšie na zastávke autobusu na ul. Pod Hájom, predával marihuanu približne jedenkrát za týždeň
v množstve približne jeden až dva gramy za sumu 10 - 20,- € a približne od roku 2018 až do novembra
2019 približne jedenkrát za týždeň v množstve približne 5 gramov za sumu 50,- € J. F.,
- v presne nezistenom čase od februára 2019 do mája 2019 na rôznych miestach v Dubnici nad Váhom
približne šesťkrát predal približne jeden gram marihuany za sumu 10,- € L. S.,
pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú v zmysle zákona číslo 139/1998 Zbierky zákonov o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, zaradené do I. skupiny omamných látok a

tetrahydrokanabinol ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený v zmysle toho istého zákona do I.
skupiny psychotropných látok,

teda

neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látka a psychotropnú látku a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania

- po dlhší čas,
- na viacerých osobách,čím spáchal

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2
písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písmeno
l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona a za aplikácie § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno
c) Trestného zákona na trest odňatia slobody 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona, § 78 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému zároveň
ukladá ochranný dohľad 1 (jeden) rok.

Podľa § 60 odsek l písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá aj trest prepadnutia veci,
a to mobilného telefónu zn. Xiaomi Redmi Note 8T modrej farby

s vloženou SIM-kartou nezisteného čísla bez bližších identifikačných údajov.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom vyššie uvedenej prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Trenčín podal na Okresný súd Trenčín 09.06.2020 na obžalovaného
obžalobu na tom skutkovom základe, ako je tento uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby na hlavnom pojednávaní bol obžalovaný poučený o všetkých jeho procesných
právach podľa § 34, § 121 Tr. por.. Zároveň bol poučený podľa § 257 Tr. por. s tým, že ku skutku môže
urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por.. Obžalovaný po tomto poučení urobil vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Nakoľko uznal
vinu zo spáchania skutku, súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr.

por., pričom na všetky položené otázky v zmysle cit. ust. obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na
hlavnom pojednávaní následne vyjadrili súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného a vykonal
dokazovanie len k výrokom o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody. Po takomto zistení súd
vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej
totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda obzvlášť

závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák., pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky tohto
trestného činu, tj. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7 Tr. por.
prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania obsiahnutých v spise nemal pochybnosti o vine

obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní vykoná len k výrokom o treste.

Na hlavnom pojednávaní bol vo vzťahu k výrokom o treste na návrh obhajoby vypočutý svedok A. U..
Tento uviedol, že obžalovaného pozná už roky, sú kamaráti. Nehnevá sa ne neho a je mu blbé, že musí
vo veci svedčiť. Sem-tam sa stretli na pive alebo na rybách. Vedel o tom, že obžalovaný si sem-tam

pofajčí marihuanu a má možnosť aj niečo vybaviť. Najskôr to vôbec nebolo o peniazoch, sem-tam si
niečo vymenili. Po tom, ako v rodine U. došlo ku tragédii, keď bola zastrelená jeho mladá švagriná, čo
celá rodina znášala veľmi zle, zintenzívnil sa kontakt medzi ním a obžalovaným. Obžalovaný mu totiž
ponúkol, že mu niečo z jeho zásob ponúkne, lebo sám bral za lepšiu cenu. Svedok ale nemá vedomosť,
že by takto predával aj iným osobám. Sem-tam mu pre marihuanu od obžalovaného skočila manželka,

keď on sám nemal čas. Tá mu fajčenie marihuany tolerovala, dokonca si s ním niekedy aj zapálila,smrť jeho švagrinej bol pre nich veľký šok, týmto spôsobom sa ukľudňovali. Obžalovaný vždy vedel, že
marihuana, po ktorú chodila manželka svedka, bola určená svedkovi. Toto trvalo do dvoch rokov. Zdroj,
od ktorého si obžalovaný mal marihuanu pre seba zadovažovať, on nepoznal. Len raz obžalovanému v

krčme vo vzájomnej komunikácii ušlo meno zdroja, ktorým mal byť J.

Zo záverov oboznámeného znaleckého posudku č. 30/2020 znalca MUDr. J. U. z odboru Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie Psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria), vyplynulo,
že obžalovaný v čase vypracovania posudku, ani predtým ani v čase spáchania stíhaného skutku

netrpel duševnou chorobou v pravom slova zmysle, tj. psychózou a ani choromyseľnosťou, ani nie je
závislý na žiadnej psychoaktívnej látke. Nebol u neho zistený syndróm závislosti na kanabinoidoch.
Nie je prítomná silná túžba po droge craving, baženie. Nedochádza k zvyšovaniu tolerancie pri
konzume drogy, neskracujú sa časové intervaly užívania drogy ani zvyšovanie dávky. Nevyskytujú
sa abstinenčné príznaky ani zmeny v psychických, telesných a vegetatívnych funkciách po odznení
intoxikácie a pri dlhšej abstinencii. V myslení posudzovaného nedominuje problematika užívania

kanabinoidov. Nebola zistená ani strata kontroly nad užívaním drogy v zmysle zvyšovania dávky a
frekvencie užívania. Nevyskytli sa negatívne dopady konzumu kanabinoidov na oblasť rodinných ani
iných sociálnych vzťahov. Konzum marihuany mal u obžalovaného charakter rekreačného užívania
(abuzus, zneužívanie) bez preukázaných známok syndrómu závislosti na kanabinoidoch. V minulosti
bol zistený plne rozvinutý syndróm závislosti na alkohole, ale 11 rokov obžalovaný prakticky úplne

abstinuje po prekonaní odvykacieho stavu na neurologickom oddelení. Znalec tiež vzhľadom k tomu,
že u obžalovaného nebol preukázaný syndróm závislosti na marihuane, nepovažoval za potrebné, aby
obžalovanému bola uložená ochranná protitoxikomanická liečba v akejkoľvek forme. Rovnako nebola
preukázaná prítomnosť takej duševnej poruchy, ktorá by odôvodňovala potrebu skúmania duševného
stavu obžalovaného.

Obžalovaný počas osobnej prehliadky 12.02.2020 vydal mobilný telefón zn. Xiaomi Redmi Note 8T
modrej farby s vloženou SIM-kartou nezisteného čísla bez bližších identifikačných údajov.

Obžalovaný bol v minulosti celkom päťkrát trestne stíhaný. V roku 1988 mu bol Okresným súdom

Považská Bystrica pod 1T 36/1988 za spáchanie trestného činu neoprávneného používania cudzieho
motorovéhovozidlauloženýtrestodňatiaslobody2mesiace,ktoréhovýkonbolpodmienečneodloženýa
bolaurčenáskúšobnádobado09.02.1990,pričomvýkontrestumubolodpustený27.10.1988amnestiou
a v tomto prípade sa na neho hľadí, ako keby odsúdený nebol. V roku 2000 mu bol Okresným súdom
Topoľčany pod 2T 3/2000 za spáchanie trestného činu podvodu uložený nepodmienečný trest odňatia

slobody 2 roky. V roku 2004 bolo Okresnou prokuratúrou Trenčín pod 2Pv 103/2004 podmienečne
zastavené jeho trestné stíhanie za spáchanie trestného činu násilia proti skupine obyvateľov a proti
jednotlivcovi, bola mu určená skúšobná doba 1 rok do 12.10.2005, pričom sa osvedčil v skúšobnej
dobe. V roku 2006 mu bol Okresným súdom Trenčín pod 3T 18/2004 za spáchanie trestného činu
pohlavného zneužívania uložený trest odňatia slobody 1 rok, ktorého výkon bol podmienečne odložený

a bola určená skúšobná doba 2 roky do 13.05.2008, pričom sa osvedčil a v tomto prípade sa na neho
hľadí, ako keby odsúdený nebol. Ako posledný mu v roku 2012 bol Okresným súdom Trenčín pod 2T
68/2010 za spáchanie trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi uložený trest odňatia slobody 3 roky, ktorého výkon
bol podmienečne odložený a bola určená skúšobná doba 5 rokov do 03.11.2017, pričom trest mu bol

odpustený 02.01.2013 amnestiou a i v tomto prípade sa na neho hľadí, ako keby odsúdený nebol.

Obžalovaný bol v období od 04.06.2017 do 22.05.2020 celkom štyrikrát priestupkovo riešený, a to za
priestupky na úseku dopravy. Ako sankcie mu správny orgán uložil trikrát pokutu a raz vec vybavil
napomenutím.

Priebeh výkonu väzby je u obžalovaného bezproblémový.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadal najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
l) Tr. zák. (priznanie a oľutovanie skutku pred súdom) a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m)Tr. zák. (už bol v minulosti za trestný čin odsúdený - odsúdenie Okresným súdom Topoľčany pod 2T
3/2000). Preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery (§ 34 ods. 4, § 38 ods. 2 Tr. zák.) vychádzal z
pomeru poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností 1:1, a teda trestná sadzba sa u obžalovaného

nemenila.

Obžalovaný však urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.. S
odkazom ustálenú rozhodovaciu prax odvolacieho súdu (Krajský súd v Trenčíne), ako aj zjednocujúce
stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v Zbierke rozhodnutí a stanovísk

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod R 44/2017, je potom zrejmé, že táto skutočnosť mohla
byť vyhodnotená buď ako poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák., alebo okolnosť, ktorá by
(v spojení s ďalšími osobitnými okolnosťami prípadu alebo pomermi obžalovaného) mohla odôvodniť
mimoriadne zníženie trestnej sadzby podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., alebo okolnosť, mohla odôvodniť
mimoriadne zníženie dolnej hranice trestnej sadzby podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák.
per analogiam (bližšie pozri odôvodnenie označeného zjednocujúceho stanoviska Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky).

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu súd, so zreteľom aj na postoj obžalovaného k stíhanej trestnej
činnosti, keď obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o jeho vine zo stíhanej trestnej

činnosti, ako aj samotný sebakritický postoj obžalovaného na hlavnom pojednávaní k ním spáchanej
trestnej činnosti, dospel k záveru, že je na mieste aplikovať § 39 ods. 1 Tr. zák. a obžalovanému
mimoriadne znížiť dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej v § 172 ods. 2 Tr. zák.. Okrem samotného
vyhlásenia obžalovaného na hlavnom pojednávaní o jeho vine zo stíhanej trestnej činnosti (ktoré samo
osebe takýto postup nemôže odôvodniť) súd vzhliadol mimoriadne okolnosti prípadu i mimoriadne

okolnosti na strane obžalovaného, ktoré takýto postup odôvodňovali. Tieto spočívajú v prvom rade v
rozsahu stíhanej trestnej činnosti, keď skutková veta obžaloby obžalovanému kládla za vinu páchanie
stíhanej trestnej činnosti len vo vzťahu k štyrom osobám, teda nejedná sa zjavne ohľadne obžalovaného
o „dílera“ páchajúceho stíhanú trestnú činnosť na veľkom počte osôb. Z výpovede svedka U. následne
vyplynulo, že obžalovaný marihuanu prechovával pre svoju potrebu a sem-tam túto sprostredkoval

pre svedka, ktorý týmto spôsobom riešil jeho životnú situáciu a ťažkosti. Ďalej v načrtnutom smere
netreba opomenúť súčasnú rozhodovaciu prax súdov, keď je zrejmé, že v obdobných prípadoch sú
ukladanétrestyodňatiaslobodyprávezaaplikácie§39ods.1Tr.zák.,keďžeajvzhľadomnalegislatívnu
úpravu v okolitých krajinách (napr. Česká republika), sa trestné sadzby Trestného zákona platného
na našom území javia neprimerane prísne, čo platí o to viac, že v danom konkrétnom prípade sa

jedná o kanabinoidy, teda látky síce zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch, zaradené do I. skupiny takých látok, zároveň sa však jedná o tzv.
ľahké drogy. V neposlednom rade sa žiada poukázať na závery znaleckého posudku č. 30/2020 znalca
MUDr. J. U. z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria), podľa ktorých u obžalovaného v čase vypracovania posudku, ani predtým ani v

časespáchaniastíhanéhoskutkunebolazistenástratakontrolynadužívanímdrogyvzmyslezvyšovania
dávky a frekvencie užívania, nevyskytli sa negatívne dopady konzumu kanabinoidov na oblasť rodinných
ani iných sociálnych vzťahov a hlavne, že konzum marihuany mal u obžalovaného skutočne charakter
rekreačného užívania (abuzus, zneužívanie). Aj na základe týchto záverov dospel súd k záveru, že pre
nápravu obžalovaného bude postačujúci trest kratšieho trvania, ako je trest na dolnej hranici trestnej

sadzby uvedenej v § 172 ods. 2 Tr. por..

Aplikujúc ustanovenia o treste uvedené vo výroku tohto rozsudku súd obžalovanému uložil trest odňatia
slobody 6 rokov, ktorý považuje za primeraný a postačujúci jednak na ochranu spoločnosti pred trestnou
činnosťou obžalovaného a jednak na prevýchovu obžalovaného v podmienkach jeho výkonu.

Na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Jednak súd na odôvodnenie konštatuje, že obžalovaný v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného skutku nebol vo výkone trestu odňatia slobody
za úmyselný trestný čin. Zároveň má súd za to, že nakoľko sa v jeho prípade nejednalo o trestnú

činnosť násilného charakteru, bude jeho náprava zaručená lepšie v minimálnom stupni stráženia, keďže
inak obžalovaný viedol riadny spoločenský a rodinný život, a teda jeho zaradenie do maximálneho
stupňa stráženia k páchateľom prevažne trestnej činnosti násilného charakteru by nemuselo dosiahnuť
sledovaný účel, čo je súdu známe z jeho činnosti.Podľa § 76 ods. 1, 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranný dohľad 1 rok.

Podľa § 60 ods. l písm. a) Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj trest prepadnutia veci, a to mobilného
telefónu, ktorý bol obžalovaným vydaný pri jeho osobnej prehliadke a zjavne bol používaný na páchanie
stíhanej trestnej činnosti. Jeho vlastníkom sa podľa § 60 ods. 1 Tr. por. stane štát (po prípadne
právoplatnosti rozsudku).
neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látka a psychotropnú látku a čin

spáchal závažnejším spôsobom konania
- po dlhší čas,
- na viacerých osobách,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.