Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/126/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119225101
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:6119225101.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Nám. T.G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, Česká republika, IČ: 043
55 211, právne zastúpený: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 2479/3A,
Bratislava, proti žalovanému: S. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: XXX XX A. XXX, o zaplatenie
100,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,- € s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto
sumy od 12.3.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 08.02.2019 vrámci upomínacieho konania
v znení úpravy žalobného návrhu v podaní zo dňa 26.02.2019 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 100,- eur s príslušenstvom titulom
úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto sumy od 12.03.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením spoločnosti

MINIHOTOVOST, a.s., IČO: 04355211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na
európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOST, SE (nástupnická spoločnosť) a obchodnej spoločnosti
MINIHOTOVOSŤ, a.s., IČO: 35852453 (zanikajúca spoločnosť), došlo k zlúčeniu nástupníckej
spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo
na nástupnícku spoločnosť. Žalovaný sa prostredníctvom webstránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,- eur, pričom pri
registrácii uviedol svoje osobné údaje. Pri registrácii a odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný

zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, zároveň
potvrdil,žeúdaje,ktoréposkytol,súpravdivé.Nazákladezmluvyč.XXXXXXzodňa16.02.2016poskytol
žalobca ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 100,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 14,- eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške
114,- eur, a to do 14 dní odo dňa poskytnutia úveru. Žalovaný si svoj záväzok riadne a včas nesplnil,
preto sa jeho dlh stal splatným dňa 04.03.2016.

3. Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu vrámci upomínacieho konania,
avšak tento sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovanie konania
na miestne príslušnom súde, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu, a preto vec
bola postúpená tunajšiemu súdu.4. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, ďalšie písomnosti mu boli
doručované postupom podľa § 116 ods. 3 CSP na adresu jeho pobytu evidovanú v registri obyvateľov.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 24.09.2020, pričom miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webe súdu dňa 17.09.2020.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:
9. Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril žalobca a

žalovaný. Obsahom záväzku žalobcu bolo poskytnúť v prospech žalovaného bezúčelovú pôžičku vo
výške 100,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odmenu vo výške
14,- eur, t.j. celkovo v sume 114,- eur a to do 03.03.2016. Sumu 14,- eur titulom odmeny si žalobca
žalobou neuplatnil. V ten istý deň bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená aj dohoda o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov. Žalovaný vyčerpal peňažné prostriedky bezhotovostne na bankový účet vo

výške 100,- eur, ktorú skutočnosť žalovaný nenamietal. Požičané finančné prostriedky sa stali splatnými
podľa dohody obsiahnutej v zmluve dňa 03.03.2016. Rovnako nebolo namietané tvrdenie, že žalovaný
doposiaľ nesplnil svoj záväzok ani čiastočne. Na úhradu dlhu bol žalovaný opakovane vyzývaný, a to
výzvou zo dňa 07.03.2016, 08.03.2016, 07.06.2016, 10.06.2016 a 28.01.2019
10. Zákonné ustanovenia:

Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa
musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú

spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.11.Vdanomprípadejezrejmé,žesplatnosťpožičanejsumy100,-eurbolavzmluvezodňaXX.XX.XXXX
stanovená na deň 03.03.2016, teda v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. Nejde tak v zmysle cit. ust. §
1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľský úver, ale o inú pôžičku, na ktorú sa vzťahujú

ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov uvedené v § 24 tohto zákona. Súd posúdil právny vzťah medzi stranami sporu podľa
ustanovení § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,
že žalovaný ako dlžník a žalobca ako veriteľ uzatvorili dňa 18.02.2016 zmluvu o pôžičke na diaľku,
na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal vrátiť. Vzhľadom

na označenie žalovaného v zmluve mal súd preukázané, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy a čerpaní
prostriedkov nekonal v rámci svojho podnikania, zamestnania alebo povolania. Ide teda zároveň o
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Písomná forma právneho
úkonu bola zachovaná, keďže zmluva bola uzatvorená elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú
zachytiť obsah právneho úkonu a určiť osobu, ktorá právny úkon urobila.

12. Ako vyplýva z ustanovení § 657 a § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pôžička je buď bezodplatná
alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Úrok vo výške (podľa zmluvy) 14,- eur, si žalobca neuplatnil.

13. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých

podstatnýchnáležitostípredmetnejzmluvyt.j.a/reálneposkytnutiepeňažnýchprostriedkovžalovanému
ako dlžníkovi, ktorý ani nerozporoval výšku a poskytnutie prostriedkov, b/ dočasnosť zmluvného vzťahu,
c/ povinnosť žalovaného vrátiť peniaze. Keďže žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku
zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 100,- eur, pričom
žalovanému vznikla povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú sumu do 03.03.2016 a žalovaný túto svoju

povinnosť nesplnil ani len čiastočne, bolo právne dôvodné žalobe o zaplatenie istiny t.j. o zaplatenie
sumy 100,- eur vyhovieť. Táto suma predstavuje iba istinu, ktorá bola žalovanému požičaná, bez
akýchkoľvek ďalších úrokov a poplatkov.

14. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 100,- eur od

12.03.2016 do zaplatenia. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovení § 517 Občianskeho
zákonníka priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho
práva. Úroky z omeškania boli uplatnené od 12.03.2016. Pôžička sa stala splatnou podľa zmluvy dňa
03.03.2016, a teda pokiaľ v tento deň nedošlo k jej úhrade, deň 04.03.2016 je prvým dňom omeškania
žalovaného s úhradou dlhu. Ak si žalobca uplatnil úroky z omeškania až od 12.03.2016, je zrejmé, že v

tento deň žalovaný už bol niekoľko dní v omeškaní s úhradou dlhu. K prvému dňu omeškania úroková
sadzba predstavovala 5,05 % ročne, ako základná úroková sadzba ECB 0,05 % plus 5 %, a preto súd
priznal úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca
bol úspešný v celom rozsahu, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto má žalobca
voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.