Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119458673
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6119458673.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLECTION, a.s., 831 04 Bratislava - Nové Mesto, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zast.
JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45
018 201, proti žalovanému: H. S.Á., Q..XX.XX.XXXX, W. U. H., D. XX/XX, o zaplatenie 53,34 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 53,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 31,24 Eur od 28.04.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 20,00 Eur od 29.05.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy

2,10 Eur od 29.06.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 53,34 Eur s
príslušenstvom na tom základe, že spoločnosť Slovak Telecom ako poskytovateľ - pôvodný veriteľ
uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle Zák. č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách, pričom na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému verejné

elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telecom
za podmienok ustanovených zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Pôvodný veriteľ aj poskytol dohodnuté služby žalovanému v zmysle uzavretej
zmluvy a žalovanému za poskytnuté služby vystavil a doručil faktúru pod VS: XXXXXXXXXX zo dňa
08.04.2018, splatnej 27.04.2018 vo výške 31,24 Eur, faktúru pod VS: XXXXXXXXXX zo dňa 08.05.2018,
splatnej 28.05.2018 vo výške 20,00 Eur, faktúru pod VS: XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2018, splatnej
28.06.2018 vo výške 2,10 Eur, avšak žalovaný tieto vyfakturované sumy za poskytnuté služby neuhradil

pôvodnému veriteľovi, pričom ho tento opakovane vyzýval k úhrade dlžných faktúr, avšak k ich úhrade
doteraz nedošlo.

2. Pôvodne vo veci rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vo veci vydal platobný rozkaz
v upomínacom konaní pod sp. zn. 19Up/1784/2019 zo dňa 07.01.2020, ktorý však nebolo možné
žalovanému doručiť, preto bola vec postúpená tunajšiemu súdu v zmysle § 13 a 14 Zák. č. 160/2015 Z.
z. a v zmysle § 10 ods.3 Zákona o upomínacom konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

3. Tunajší súd vydal oznámenie o podanej žalobe, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu dňa 03.09.2020 a zvesené z úradnej tabule dňa 18.09.2020. Súd vo veci nenariaďoval
pojednávanie a rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 13.10.2020, pretože v zmysle § 177 ods.2písm.a) C.s.p. išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2.000,00 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, hore uvedenými faktúrami, oznámením o postúpení
pohľadávkyzodňa03.06.2019,zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebuzavretoumedzispoločnosťou
Slovak Telecom, a.s. a žalovaným, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
spoločnosti Slovak Telecom, a.s., cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telecom,
predžalobnou výzvou zo dňa 17.09.2019, platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.

19Up/1784/2019 zo dňa 07.01.2020, správami o zisťovaní pobytu žalovaného a takto zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Na základe zmluvy zo dňa 26.03.2018 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným,
žalovaný odoberal elektronické komunikačné služby, ktoré mu riadne a včas poskytoval právny
predchodca žalobcu na základe predmetnej zmluvy, za ktoré mu žalobca vystavil faktúry splatné dňa

27.04.2018 na sumu 31,24 Eur, splatnú dňa 28.05.2018 na sumu 20,00 Eur, splatnú 28.06.2018 na sumu
2,10 Eur, pričom žalovaný napriek upomínaniu celkovú sumu vo výške 53,34 Eur doteraz neuhradil.
Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy žalobcovi v zmysle § 43 ods.1 písm.a) Zák. č.
351/2011 Z. z., keďže tento napriek upomínaniu žalovanú sumu neuhradil.

6. Zároveň súd zaviazal žalovaného v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov
z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (Nariadenie vlády číslo
87/1995 Z. z.).

7. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods.1 Zák. č. 160/2015 Z. z. a priznal žalobcovi podľa

pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.