Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/124/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120206657
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120206657.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého: T. M., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C., dieťa rodičov: matka -
neb. V.. X. M., rod. H., naposledy bytom Q. N. XXX/XX, N. F., zomr. XX.XX.XXXX a otec - T. M., nar.
XX.XX.XXXX, štátny občan SR, trvale bytom B. N. W. XX/X, N. F., za účasti navrhovateľov X. H., nar.
XX.XX.XXXX, štátneho občana SR a S. H., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, obaja trvale bytom

Q. N. XXX/XX, N. F., obaja navrhovatelia zastúpení Mgr. Ivanom Mazancom, usadeným euroadvokátom
so sídlom Metodova 3331/12, 080 01 Prešov, o návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:

„Maloletý T. M., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľov

X. H., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR a S. H., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, obaja
trvale bytom Q. N. XXX/XX, N. F..“

II. Toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej
na tunajšom súde pod sp. zn. 35P/124/2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia svojim návrhom vo veci samej, podaným na tunajšom súde dňa 28.09.2020 žiadali,
aby súd zveril mal. T. do ich náhradnej osobnej starostlivosti, otca maloletého zaviazal prispievať na
výživu maloletého sumou 150,- eur mesačne a zároveň upravil styk otca s maloletým tak, že tento
je oprávnený stretávať sa s mal. T. každý párny víkend v kalendárnom mesiaci roka, a to od piatka
od 16:30 hod. do nedele do 16:30 hod. a každú nepárnu stredu v kalendárnom mesiaci roka, a to v
čase od 15:30 hod. do 18:30 hod.. Navrhovatelia zároveň podali návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým žiadali zveriť maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. V návrhu uviedli,
že rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č. k. 34P/118/2014-62 bolo rozvedené manželstvo rodičov
maloletého. Maloleté dieťa bolo zverené do starostlivosti matky maloletého dieťaťa, pričom v zmysle
rozsudku bol stanovený styk a úprava výživného. Maloleté dieťa bývalo s matkou u starých rodičov, t. j.
navrhovateľov.DňaXX.XX.XXXXdošlokúmrtiumatkymaloletého.Navrhovateliazdôraznili,žemaloleté
dieťa má v ich domácnosti vytvorené všetky podmienky na zdravý a nerušený vývoj, a to s ohľadom

na úmrtie matky. Maloleté dieťa ma silne vybudovaný vzťah so starými rodičmi, pričom od narodenia
maloletého dieťaťa sú starí rodičia neoddeliteľnou súčasťou života maloletého dieťaťa. Navrhovatelia
v súčasnosti zabezpečujú všetku starostlivosť o maloleté dieťa po rovine sociálnej, zabezpečovacej,
finančnej, výchovnej a neposlednom rade emocionálnej, pričom otec maloletého dieťaťa sa s ním
stretáva v podstate, len keď chce, a teda cez víkendy, avšak výchovne sa na vývoji maloletého dieťaťa
otec žiadnym spôsobom nepodieľa. Navrhovatelia tiež považujú za dôležité zdôrazniť, že z dôvodu, že

nie je po smrti upravená starostlivosť k maloletému dieťaťu, tak by mal všetku starostlivosť vykonávať
otec - odporca, avšak tento tak preukázateľne nekoná, keďže celkovú starostlivosť vykonávajú starírodičia vrátane návštev zdravotníckych zariadení, k čomu by pri striktnom výklade právnych predpisov
nemali byť oprávnení, avšak keď navrhovali otcovi udelenie plnej moci pre dané účely, tak tento sa k
tomu postavil alibisticky ako vždy v súvislosti so starostlivosťou o maloleté dieťa. Informácia, ktorá by

tiež mala mať význam pre posúdenie návrhu vo veci samej ako aj návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, že maloleté dieťa od smrti matky opakovane došlo po stretnutí s otcom s informáciou, že
otec si hľadá prácu v zahraničí (C.), kam by dochádzal na turnusy, pričom aktuálne by mal odcestovať
koncom mesiaca september 2020. Navrhovatelia poukázali na to, že maloleté dieťa má zabezpečené
pokojné prostredie na vývin jeho fyzickej, duševnej a psychickej integrity v spojení s podporou vlôh

maloletého dieťaťa a rozvoja jeho osobnosti zo strany navrhovateľov. S ohľadom na uvedené majú
navrhovatelia za to, že je dostatočným spôsobom preukázaný záujem dieťaťa na dočasnej úprave
pomerov, keďže stávajúca situácia, a to s ohľadom zdravý psychický vývin maloletého dieťaťa, keďže
otec nemá vytvorené zodpovedajúce zázemie, plnohodnotnú starostlivosť o maloleté dieťa nikdy fakticky
nevykonával a ani po smrti matky maloletého dieťaťa neprejavil záujem, že by maloleté dieťa malo žiť
s ním a dočasná úprava starostlivosti je v tejto situácii nevyhnutná predovšetkým v situácii realizácie

zdravotnej starostlivosti o maloleté dieťa pri výkone pravidelných kontrol a vyšetrení, ktorá toho času
nie je z právneho hľadiska vyriešená.

2. Dňa 14.10.2020 bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka, z ktorej vyplynulo, že prešetrením
rodinných, bytových a sociálnych pomerov v domácnosti starých rodičov neboli zistené žiadne

nedostatky. Starí rodičia mal. T. zabezpečujú starostlivosť po všetkých stránkach. Maloletý má v rodine
starých rodičov vytvorené veľmi dobré podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. Mal. T.
vyjadril svoj názor zostať bývať u starých rodičov a stretávať sa s otcom tak ako tomu bolo doposiaľ. Otec
dieťaťa sa vyjadril, že súhlasí s vydaním neodkladného opatrenia vo veci zverenia syna do starostlivosti
starýmrodičomajsúpravoustyku,uviedol,žesiuvedomuje,žemomentálnenemávytvorenépodmienky

na prevzatie syna do svojej osobnej starostlivosti. Kolízny opatrovník odporučil zveriť neodkladným
opatrením mal. T. M. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov manželov S. a X. H., obaja
bytom N. F., Q. N. XXX/XX. Ďalej navrhol upraviť styk otca s dieťaťom na každý párny víkend v mesiaci
od piatka 16:30 hod. do nedele do 16:30 hod. a každú nepárnu stredu v kalendárnom mesiaci roka, a
to v čase od 15:30 hod. do 18:30 hod.. Odporučil určiť vyživovaciu povinnosť otcovi maloletého v sume

30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré bude otec poukazovať vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred na účet ÚPSVaR C. od právoplatnosti neodkladného opatrenia (IBAN SK
XXXXX XXXX XXXXXXXXXXXX).

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom navrhovateľov na

nariadenie neodkladného opatrenia, úmrtným listom matky maloletého, sobášnym listom navrhovateľov,
lustráciami v registri priestupkov navrhovateľov, Odpismi registra trestov navrhovateľov, správou
ÚPSVaR C., obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 34P/118/2014 a sp. zn. 31P/426/2011,
pričom zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

4. Mal. T. je dieťaťom pochádzajúcim z manželstva otca T. M. a matky V.. X. M.. Z úmrtného listu
bolo zistené, že dňa XX.XX.XXXX zomrela matka mal. T.. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k.
34P/118/2014-62 zo dňa 10.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.01.2015, bolo manželstvo
rodičov mal. T. rozvedené, mal. T. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletého sumou 150,- eur mesačne k rukám matky.

5. Z lustrácie v Registri obyvateľov bolo zistené, že navrhovatelia sú rodičmi matky mal. T..

6.1. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia §
324 až 328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

6.2. Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

6.3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6.4. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

6.5. Podľa § 38 ods. 1 a 2 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku
a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

6.6. Podľa § 44 ods. 1 až 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a
inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené
zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa

do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len "náhradná osobná starostlivosť"),
b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov
náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

6.7. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „Zákon o rodine“), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť

vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

7. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže

súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo
ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť
takú situáciu, v ktorej je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je podmienená

splnením predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a
záujmy účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia
je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju
vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností
bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by
mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Pod potrebou bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov, resp. pomerov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

8. Keďže v tomto prípade sa maloletý neocitol bez akejkoľvek starostlivosti a ani jeho život, zdravie a
priaznivý vývoj neboli vážne ohrozené alebo narušené, neboli splnené zákonom stanovené podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 ods. 1 CMP. Tento druh neodkladného opatrenia
je určený pre najkritickejšie situácie maloletých detí, pričom pre krátkosť 24 hodinovej lehoty má súd

výrazne obmedzené možnosti skúmať pomery a aktuálne potreby maloletých detí. V prejednávanej veci
súd zohľadnil skutočnosť, že starostlivosť o dieťa je aktuálne zabezpečená samotnými navrhovateľmi,
preto vo veci rozhodol bez zbytočného odkladu neodkladným opatrením nariadeným podľa § 325 ods.
1 CSP, a to až po vykonaní potrebných šetrení.

9. V danom prípade možno konštatovať, že navrhovatelia osvedčili existenciu právneho vzťahu
účastníkov, právny záujem na tomto rozhodnutí, ako i skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si
vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá neznesie odklad. V konaní bolo preukázané, že matka mal. T.,
ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti zomrela. Po smrti matky maloletého prevzalistarostlivosť o neho navrhovatelia, t. j. starí rodičia maloletého, ktorí s ním žijú v spoločnej domácnosti.
Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovatelia majú s maloletým vytvorený pekný
vzťah, maloletý súhlasí, aby sa o neho navrhovatelia ďalej osobne starali. Z prešetrenia pomerov

zároveň vyplýva, že navrhovatelia majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti
o maloletého, zabezpečujú všetky potreby maloletého. Otec maloletého žije v N. F., s maloletým
sa stretáva, avšak nemá pre maloletého vytvorené vhodné podmienky na zverenie do jeho osobnej
starostlivosti. Navrhovatelia podporujú stretávanie maloletého s otcom. Otec s návrhom navrhovateľov
na nariadenie neodkladného opatrenia súhlasí. Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi

návrhu navrhovateľov a závermi kolízneho opatrovníka. Vzhľadom na uvedené súd preto dospel
k záveru, že je v najlepšom záujme mal. T., aby bol dočasne zverený do osobnej starostlivosti
navrhovateľov, a to do času, kým súd právoplatne meritórne rozhodne vo veci samej v konaní o zverenie
do náhradnej osobnej starostlivosti. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým a určenie vyživovacej
povinnosti, o uvedené navrhovatelia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nežiadali, a preto
sa súd uvedeným ani nezaoberal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(v jednom vyhotovení). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V časti určenia vyživovacej povinnosti je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1
CSP).