Decision was made at the court Okresný súd Rimavská Sobota
Judgement was issued by JUDr. Adriana Dulovičová
Legislation area – Občianske právo – Ostatné
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/56/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119396704
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6119396704.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičoovou v právnej veci žalobcu:
Inkasáreň, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 777
974, zast. Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové
Mesto, proti žalovanému: P. A., S..XX.XX.XXXX, N. M. R. V., V. R. XXXX/X, o zaplatenie 70,70 Eur s
príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 28.12.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,40 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 70,70 Eur s príslušenstvom
na tom základe, že dňa 27.12.2018 na linke č. XX č. vozidla XXXX na výzvu kontrolného orgánu sa
nepreukázal cestovným lístkom, t. j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť
cestovné vo výške 0,70 Eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas
jazdy vo výške 70,00 Eur na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravným
podnikom Bratislava bolo dňa 27.12.2018 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. XXXXXXX. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným
podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, Bratislava bola pohľadávka vyplývajúca z
hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXX postúpená na žalobcu.
2. Vzhľadom na to, že žalovaný cestovné a prirážku neuhradil na mieste samom, ako ani následne
napriek tomu, že žalobca žalovaného aj opakovane mimosúdne vyzval na úhradu záväzku, potom
žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy s príslušenstvom.
3. Pôvodne vo veci rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vo veci vydal platobný rozkaz
v upomínacom konaní pod sp. zn. 35Up/1392/2019 zo dňa 29.10.2019, ktorý však nebolo možné
žalovanému doručiť, preto bola vec postúpená tunajšiemu súdu v zmysle § 13 a 14 Zák. č. 160/2015 Z.
z. a v zmysle § 10 ods.3 Zákona o upomínacom konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu.
4. Tunajší súd vydal oznámenie o podanej žalobe, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu dňa 03.09.2020 a zvesené z úradnej tabule dňa 18.09.2020. Súd vo veci nenariaďoval
pojednávanie a rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 13.10.2020, pretože v zmysle § 177 ods.2písm.a) C.s.p. išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2.000,00 Eur.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Prepravným poriadkom integrovaného
dopravného systému v Bratislavskom kraji, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
Dopravného podniku Bratislava zo dňa 27.12.2018, zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi
Dopravným podnikom Bratislava a žalobcom, oznámením o postúpení pohľadávky žalovanému zo
dňa 13.06.2019, predžalobnou výzvou, platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 35Up/1392/2019 zo dňa 29.10.2019, správami o zisťovaní pobytu žalovaného a zistil nasledovný
skutkový stav:
6. Žalovaný cestoval mestskou hromadnou dopravou v Bratislave bez cestovného lístka, o čom bolo
vyhotovené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 27.12.2018 a žalovaný bol
zaviazaný na úhradu základného cestovného vo výške 0,70 Eur a prirážky 70,00 Eur v zmysle platného
Prepravného poriadku v Bratislavskom kraji. Napriek tomu, že žalobca ako právny nástupca Dopravného
podniku Bratislava vyzýval žalovaného na úhradu žalovanej sumy, k tomuto nedošlo a to ani čiastočne.
7. V zmysle § 8 ods.5 Zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov
cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému a cestovné od nástupnej stanice, alebo zastávky
do cieľovej stanice, alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na
mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy. Zároveň v zmysle Prepravného poriadku, ak cestujúci neuhradí zníženú prirážku do 5 dní
odo dňa vykonania kontroly, zvyšuje sa suma prirážky, ktorú je cestujúci povinný uhradiť na základnú
sumu 70,00 Eur.
8. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanej žalobe s poukazom na ustanovenie § 8 ods.5
Zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 70,70 Eur s príslušenstvom.
10.Keďžežalovanýneuhradilsvojupohľadávkuriadneavčas,dostalsadoomeškania,apretožalobcovi
vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ vznikol žalobcovi nárok na úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.