Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200205
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218200205.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o.,

Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Bratislava, Mýtna 48, proti žalovaným: 1/ J. D., M.. XX.XX.XXXX a 2/ L. D., M.. XX.XX.XXXX,
G. A. Q. M., XXXX, o zaplatenie 4.081,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 527,54 eur s 8% úrokom z
omeškania ročne od 05.03.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 16.01.2018 (doplnenou písomným podaním z 15.05.2018) sa žalobca domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by boli žalovaní zaviazaní k zaplateniu sumy 4.081,53 eur s úrokom z
omeškania a náhradou trov konania s odôvodnením, že žalovaní uzavreli s právnym predchodcom
žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava) zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol
žalovaným úver vo výške 4.000 eur s úrokom 12,9% ročne. Žalovaní úver riadne nesplácali, preto
veriteľ po márnej výzve úver zosplatnil. Žalobca si voči žalovaným uplatňuje len časť postúpenej

pohľadávky, predstavujúcej úverovú istinu 3.534,94 eur (nesplatená istina úveru, riadne úroky a poplatky
do 11.12.2015), zmluvné úroky 471,59 eur (za obdobie od 31.01.2011 do 22.11.2016) a poplatky 75 eur
(za obdobie od 31.01.2011 do 22.11.2016). Nárok na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 517
ods. 2 a nasl. Obč. zák. Doplňujúcim podaním žalobca tiež uviedol, že žalovaní na úvere zaplatili spolu
3.472,46 eur.

(2) Žalovaní sa na evidovanej adrese trvalého pobytu nezdržiavajú, adresu, na ktorej v súčasnosti

bývajú, sa súdu nepodarilo súdu zistiť, preto im bola žaloba doručovaná postupom podľa § 116 ods. 2
CSP. Žaloba ta bola obom žalovaným doručená dňom 22.12.2018.

(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sa
súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o

podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa
ods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).(4) Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú

v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa ods. 3 ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(7) Zmluvou o splátkovom úvere č. 203436824 zo dňa 31.01.2011 právny predchodca žalobcu
žalovaným poskytol úver vo výške 4.000 eur s fixným úrokom 12,9% ročne. Úver mali žalovaní splatiť
(v 120 mesačných splátkach) po 65,97 eur, vždy k 15. dňu mesiaca od februára 2011 do januára
2021. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vyčíslená na 16,26%. Súčasťou zmluvy sa stali

Všeobecné obchodné podmienky (VOP), úverové podmienky.
(8) Výzvami zo dňa 26.10.2016 banka žalovaných vyzvala na zaplatenie omeškaných splátok v sume
spolu 714,42 eur do 15 dní s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. Listami zo dňa 23.11.2016
oznámila banka žalovaným zosplatnenie úveru s poukazom na to, že nastal prípad podľa bodu 8.1
produktových obchodných podmienok pre úvery účinných od 01.01.2015 a vyzvala žalovaných k

zaplateniu dlhu v určenej výške (4.100,50 eur) na úverový účet.

(9) Právny predchodca žalobcu (banka) zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2017
pohľadávku voči žalovaným postúpil na žalobcu.

(10) Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v §
497 a nasl. Obchodného zákonníka (OBZ). Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ OBZ
medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na
povahu účastníkov. Žalobca (veriteľ) poskytol žalovaným (dlžníkom) finančné prostriedky, ktoré mali

vrátiť v splátkach. Ide tu o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov. Keďže však žalovaní uzavreli
predmetnú zmluvu ako spotrebitelia (§ 52 ods. 4 Obč. zák.), na daný právny vzťah sa vzťahujú
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ... (ZSÚ). a ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách.

(11) Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

(12) Podľa § 503 ods. 1 OBZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2 ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

(13) Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

(14) Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, ...

(15) Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

(16) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(15) Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

(16) V danom prípade strany uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil

súdu zmluvu o úvere z 31.01.2011, v zmysle ktorej bol žalovaným poskytnutý spotrebiteľský úver.
Žalobca žalovaným v zmysle zmluvy poskytol úverové prostriedky, žalovaní sa zaviazal spolu s úrokom
tieto prostriedky vrátiť v mesačných splátkach. Svoje povinnosti nedodržali, v tomto smere žalovaní
nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporovali.

(17) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd s poukazom na citované ustanovenia dospel k záveru,
že žaloba nebola podaná dôvodne v celom rozsahu. Žalobca predložil súdu zmluvu o úvere, v zmysle
ktorej bol žalovaným poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 4.000 eur. Žalobca potvrdil, že na úvere
zaplatili žalovaní 3.472,46 eur. Nárok si uplatnil na úverovej istine, navýšenej u úroky a poplatky, pričom
k tomu si uplatnil opäť úroky a poplatky aj z obdobia, z ktorého kapitalizoval istinu (duplicitne). Navyše

v tejto zmluve však absentuje zákonom daná náležitosť, s čím zákon o spotrebiteľských úveroch spája
právo žalobcu ako dodávateľa požadovať len poskytnutý úver, bez úrokov a bez poplatkov a povinnosť
dlžníka ako spotrebiteľa splatiť úver iba vo výške poskytnutých peňažných prostriedkov, bez úrokov abezpoplatkov.Tupotomžalobcaniejeoprávnenýzozmluvypožadovaťokremistinyposkytnutéhoúveru
aj iné plnenie - úroky obsiahnuté v zmluve, poplatok za omeškanie, poistenie.

(18) Účelom náležitosti ustanovenej v § 9 ods. 2 písm. k/ ZSÚ je, aby spotrebiteľ vedel rozlíšiť, aká časť
splátkybudepoužitánaistinu,úrokaďalšiepoplatky,čomutiežumožňujezorientovaťsavdanejsituácii,
pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú
časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu žalobcu. Špecifikácia splátky mala byť vyjadrená
aspoň pomerným spôsobom (napr. percentuálne). Keďže v zmluve nie je náležite určené, v akej časti má

byť započítaná splátka na istinu, v akej časti na úrok z istiny, alebo poplatku (členenie splátok na splátky
istiny, splátky úrokov a splátky poplatkov), spotrebiteľ nemá vedomosť, v akej časti má zaplatenú istinu
(v akej časti ju veriteľ započítal na zaplatenie istiny) a v akej časti ostatné poplatky. Práve i z tohto dôvodu
zákonodarca uvedené označil ako podstatnú náležitosť spotrebiteľskej zmluvy o úvere, bez ktorého
uvedenia sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Keďže uvedené údaje zmluva uzatvorená
medzi sporovými stranami neobsahuje, nemožno potom konštatovať splnenie písomnej formy zmluvy

vo vzťahu k tejto podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto poskytnutý úver žalobcom
žalovanému je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

(19) Súdny dvor EÚ v rozsudku vo veci C-42/15 (Klára Bíróová) zo dňa 09.11.2015, na ktorý odkazuje
aj žalobca, poskytol výklad výlučne smernice, konkrétne článku 10 ods. 2 písm. h/, článku 10 ods. 2

písm. i, článku 23, keď výklad vnútroštátneho práva poskytujú výlučne vnútroštátne súdy. Konkrétne
vyslovil, že Smernica sa má vykladať tak, že členské štáty nesmú zachovať, ani zaviesť vo svojom
vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto Smernice. Daný záver je však
vzhľadom na napadnuté ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch neaplikovateľný, nakoľko v
tomtokonkrétnomprípadeideovnútroštátneprávo-zákon,ktorýnadrámecsmernicezakotvilprísnejšie

podmienky vo vzťahu k povinným náležitostiam spotrebiteľskej zmluvy o úvere, na splnenie ktorých je
viazané posúdenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru.

(20) Slovenský zákon o spotrebiteľských úveroch ide nad rámec Smernice a celkom jednoznačne
požaduje vyjadrenie ako splátok istiny, tak aj splátok úrokov a splátok iných poplatkov. zmluvy. K

výkladu spomínaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch existuje konštantná judikatúra
slovenských súdov potvrdená rozsudkami Najvyššieho súdu SR, desiatkami rozhodnutí krajských súdov
a stovkami rozhodnutí okresných súdov SR, v zmysle ktorej je potrebné toto ustanovenie vykladať tak,
že zmluva musí obsahovať vyjadrenie splátok istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov, inak sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Smernica vyžaduje v spotrebiteľskej

zmluve iba uvedenie výšky, počtu a frekvencie splátok spotrebiteľa.

(21) V danom prípade je tu zrejmý konflikt medzi Smernicou a (vnútroštátnym) zákonom o
spotrebiteľských úveroch. To však neznamená, že sa má bez ďalšieho automaticky uplatniť pred
vnútroštátnym právom Smernica. V takom prípade totiž musí vnútroštátny súd skúmať, či môže

Smernici priznať priamy účinok, resp. nepriamy účinok. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ
na otázku priameho účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami v zásade platí zákaz horizontálneho
priamehoúčinkuspočívajúcivtom,žežiadneustanoveniesmernicezaručujúcejednotlivcoviprávaalebo
ukladajúce povinnosti ako také sa nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne
jednotlivci. V prípadoch, kedy súdy SR rozhodujú o sporoch medzi veriteľmi a spotrebiteľmi ohľadne

bezúročnosti a bez poplatkovosti spotrebiteľských úverov podľa zákona, resp. smernice, sa jedná o
spory medzi jednotlivcami. Z tohto dôvodu nie je možné, aby vnútroštátne súdy poskytli Smernici
priamy účinok. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ, je rozsah a medze nepriameho
účinku smerníc vyjadrený jednak právom EÚ, jednak právom vnútroštátnym. Súd posúdi, či je možné
uplatniť eurokonformný výklad, teda či vzhľadom na právnu povahu Smernice možno jej ustanovenia

aplikovať pri výklade vnútroštátneho zákona. V takomto prípade musí ísť o výklad v čo najväčšej
možnej miere v zmysle znenia a účelu/cieľa Smernice, musí ísť o výklad za použitia výkladových
metód podľa vnútroštátneho právneho poriadku, nesmie sa jednať o výklad contra legem a nesmú byť
porušené všeobecné právne zásady. Okrem uvedeného výklad zákona nemôže narúšať všeobecné
právne zásady, najmä zásadu právnej istoty. Vzhľadom na explicitné znenie zákona o spotrebiteľských

úveroch v časti členenia splátok na splátky istiny, splátky úrokov a splátky poplatkov, nemožno priznať
Smernici ani nepriamy účinok, jednalo by sa o výklad vnútroštátneho zákona contra legem. Súd je preto
názoru, že napriek poukazu žalobcu na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15, zákon
o spotrebiteľských úveroch jednoznačne určuje náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a v prípade absenciečo i len jednej z nich, tak ako to ustanovuje § 9 ods. 2 zákon o spotrebiteľských úveroch, je úver potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov.

(22) Pre absenciu tejto (povinnej) náležitostí zmluvy je potrebné považovať tento spotrebiteľský úver za
úver bez poplatkov a bez úrokov, ako to vyplýva z cit. ust. § 11 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Aj absencia čo len jednej z náležitostí určených zákonom
má tieto dôsledky. Vychádzajúc z uvedeného sú potom žalovaní povinní vrátiť žalobcovi len hodnotu
toho, čo im dodávateľ - veriteľ poskytol, bez akéhokoľvek navýšenia, teda bez úrokov z úveru, bez

poplatkov, poistenia. Žalobca žalovanému v zmysle zmluvy poskytol úverové prostriedky vo výške 4.000
eur. Iba túto čiastku sú žalovaní povinní vrátiť žalobcovi. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaní na úvere splatili
3.472,46 eur, zostáva im zaplatiť 527,54 eur. V tejto časti na istine bol nárok žalobcu dôvodný a iba v
tejto časti súd žalobe vyhovel. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v
súlade so zákonom) z priznanej čiastky, odo dňa uplatneného žalobcom, keďže žalovaní sa s vrátením
úveru preukázateľne dostali do omeškania. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

(23) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(24) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(25) Žalovaní majú ako úspešnejšia strana sporu nárok na náhradu trov konania, podľa obsahu spisu
im v spore žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)