Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 6, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220202001
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220202001.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľky: K. A., N.. XX.XX.XXXX, A. A. Č.. XX, XXX XX A., zast.: JUDr. Ernest Csonga, advokát, so
sídlom Jesenského 5026/13A, 929 01 Dunajská Streda, proti odporcovi: Q.D. A., N.. XX.XX.XXXX, A. Z.
XXXX/XX, XXX XX T., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva
podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov K. A., N.. XX.XX.XXXX P. Q. A., N.. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa
XX.XX.XXXX uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu A., vo zväzku X,

ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasanávrhomnazrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvazatrvaniamanželstvazodňa
25.05.2020, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Dunajská Streda dňa 25.05.2020, domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva s odôvodnením, že manžel má
dlhyataktonarúšazákladnýatribútmanželskéhospolužitia,ktorýmjespoločnéhospodáreniemanželov.
Navrhovateľka zároveň vyslovila súhlas, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania. Náhradu trov

konania nežiadala.
2. Odporca doručil súdu dňa 28.08.2020 svoje vyjadrenie k návrhu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva, v ktorom uviedol, že s návrhom sa stotožňuje.
uznáva nárok uplatnený v žalobe v celom rozsahu a požiadal, aby súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP.
3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) zák.č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len

CSP), nakoľko strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili. Deň vyhlásenia
rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu dňa 26.08.2020 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 07.09.2020 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení
s § 300 C. s. p.).
4. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred

Matričným úradom A., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A., M. D. X, T. XXXX,
B.. XXX, W.. Č.. X.6. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť za trvania manželstva.

7. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním listinnými
dokladmi založenými v spise ako i zo zhodných tvrdení účastníkov.
8. Navrhovateľka bola povinná v zmysle ust. § 132 zákona č. 160/2015 Z.z. civilného sporového
poriadku( ďalej len „CSP“) v návrhu okrem všeobecných náležitostí podania uviesť označenie strán,
pravdivo a úplne opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy na ich preukázanie a žalobný návrh.

Súd teda vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzaných navrhovateľkou v návrhu, ktorými odôvodňovala
svoj návrh. Súd nevykonal výnimočne ďalšie dokazovanie nad rámec dôkazných návrhov účastníkov
konania, nakoľko považoval skutkový stav za dostatočný pre posúdenie dôvodnosti podaného návrhu,
a preto ďalšie dokazovanie by bolo nadbytočné a nepotrebné z hľadiska zistenia a posúdenia
rozhodujúcich skutočností v prejednávanej veci.
9. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zrušil bezpodielové

spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, ako je to uvedené v bode I tohto rozsudku.
10. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
12. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu. Vzhľadom k tomu,
že odporkyňa bola v konaní úspešná, mala by nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však účastníci
konania požiadali súd, aby rozhodol o nepriznaní nároku na náhradu trov konania, súd nárok na náhradu

trov konania žiadnemu účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo,naOkresnomsúdeDunajskáStreda.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§
127ods.1CSP)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
§ 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1CSP). Odvolacie dôvody a

dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( §
365 ods. 3 CSP).