Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 31, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoE/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319204193
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319204193.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci oprávneného (otca): C.. O.
T., L.. X.X.XXXX, P. G. Š. XXXX/XX, C., štátny občan SR, proti povinnej (matke): G. S., L.. XX.XX.XXXX,
P. G. D. XXXX/X, J., štátny občan SR, zastúpenej Advokáti Heinrich s.r.o., Skautská 12, Nitra, IČO:
36 865 966, adresa na doručovanie B. XXb, J., o nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku s

maloletým dieťaťom: S. T., L.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 37Em/3/2019-51 zo dňa 14.4.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 37Em/3/2019-51 zo dňa
14.4.2020, p o t v r d z u j e .
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III ako súd prvej inštancie, napadnutým uznesením zamietol návrh na
nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 1.10.2015, č. k. 51P/271/2015-66 a
to s odkazom na ustanovenia § 2 ods. 1, ods. 2, § 370 ods. 1, § 372, § 374, § 375, § 376 ods. 1, § 377
ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).
2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že návrhom podaným na súde

prvej inštancie dňa 30.7.2019 sa oprávnený otec domáhal nariadenia výkonu rozsudku Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 1.10.2015 č. k. 51P/271/2015-66 tak, že matka je povinná maloletého riadne
na styk s otcom pripraviť a otcovi maloletého v zmysle súdneho rozhodnutia riadne odovzdať a od
otca maloletého riadne prevziať. Návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia oprávnený odôvodnil tým,
že matka si neplní povinnosť uloženú predmetným rozsudkom a neumožňuje mu styk s maloletým s
tým, že v dňoch a v časoch určených predmetným rozsudkom je otec oprávnený si maloletého prevziať

od matky v mieste bydliska maloletého a v dňoch a v časoch určených predmetným rozsudkom je
otec povinný maloletého vrátiť matke v mieste bydliska maloletého. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.10.2015. Na návrh matky bolo rozhodnutím Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 19.7.2017 č. k. 39P/164/2017-21 do právoplatnosti skončenia veci nariadené
neodkladné opatrenie, podľa ktorého v dňoch a v časoch uvedených v predmetnom rozsudku matka
alebo ňou splnomocnená osoba v mieste bydliska matky maloletého odovzdá otcovi, ktorý v dňoch a

v časoch určených v predmetnom rozsudku, v mieste bydliska matky maloletého odovzdá matke alebo
ňou splnomocnenej osobe s tým, že matka alebo ňou splnomocnená osoba je povinná maloletého na
styk s otcom riadne pripraviť. Následne z podnetu otca bolo rozhodnutím Okresného súdu Bratislava
III zo dňa 4.10.2019 č. k. 39P/262/2018-47 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol na čas do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 39P/164/2017
upravený styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým od piatku párneho

týždňa od 13:00 hod., kedy si otec prevezme maloletého v predškolskom zariadení, ktoré maloletý
navštevuje, do pondelka nasledujúceho nepárneho týždňa do 08:00 hod., kedy maloletého odovzdáv predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje; každý nepárny týždeň od utorka od 13:00 hod.,
kedy si otec prevezme maloletého v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje, do stredy do
08:00 hod., kedy otec maloletého odovzdá do predškolského zariadenia, ktoré maloletý navštevuje a

od štvrtka od 13:00 hod., kedy si otec prevezme maloletého v predškolskom zariadení ktoré maloletý
navštevuje, do piatka do 08:00 hod., kedy otec maloletého odovzdá do predškolského zariadenia, ktoré
maloletý navštevuje; počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin v roku 2018 od piatku 21.12. od
13:00 hod., kedy si otec prevezme maloletého v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje, do
nasledujúceho piatka 28.12. do 13:00 hod., kedy maloletého odovzdá matke v mieste jej bydliska. V

dňoch, keď maloletý nebude v predškolskom zariadení, si otec maloletého preberie a odovzdá matke
v určených časoch v mieste jej bydliska. Súd zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava
III zo dňa 19.7.2017 č. k. 39P/164/2017-21 a dočasne pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 1.10.2015 č. k. 51P/271/2015-66, v časti o úprave styku otca s maloletým. Na
základe tohto nariadeného neodkladného opatrenia sa styk otca s maloletým nerealizoval a na odvolanie
matkyodvolacísúdrozhodnutímsp.zn.11CoP/534/2018totorozhodnutiesúduprvejinštancievovýroku

o úprave styku otca s maloletým zmenil tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol a výrok, ktorým súd prvej inštancie zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa
19.7.2017 č. k. 39P/164/2017-21 zrušil a konanie v tejto časti zastavil. Otec má možnosť stretávať sa
s maloletým v zmysle úpravy rozsudku, avšak podľa jeho tvrdenia toto rozhodnutie o úprave styku nie
je zo strany matky dlhodobo rešpektované a otec mal možnosť naposledy realizovať styk s maloletým

v auguste 2018 s tým, že odvtedy nedochádza k reálnemu odovzdaniu maloletého otcovi a postupne
sa zo strany matky upustilo aj od formálneho snaženia sa o odovzdanie maloletého otcovi a matka
otcovi iba SMS správou oznámi, že maloletý s ním nechce odísť. Od podania návrhu zo strany matky
na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému sa matka podľa otca opakovane
snaží zamedziť kontaktu otca a maloletého. Vzťahy medzi rodičmi sú dlhodobo konfliktné a rodičia

spolu ohľadom maloletého riadne nekomunikujú. Matka vo svojich podaniach opakovane tvrdí, že sa
cíti otcom ohrozená a poukazuje na vydaný trestný rozkaz, ktorým bol otec neprávoplatne odsúdený za
nebezpečné prenasledovanie matky. Otec ďalej uviedol, že matka akékoľvek stretnutia otca s maloletým
vyslovene podmieňuje tým, že maloletého bude odovzdávať a preberať jej manžel, v ostatnom čase
aj za prítomnosti matkinho otca. Maloletého tak dovedú dve dospelé osoby k vchodu bytového domu,

minimálne jeden z nich drží maloletého za ruku a otcovi maloletý iba zakričí, že s ním nejde, nechce ísť
a podobne. Otec nemá dosah na to, koho matka splnomocní na preberanie a odovzdávanie maloletého,
pričom zo strany matky bol splnomocnený jej manžel pán N., s ktorým má otec maloletého vzájomne
dlhodobo napäté vzťahy, o čom matka vie. Matka sa vyslovene stretnutiu s otcom vyhýba a aj v čase,
keď má možnosť maloletého odovzdať a prevziať trvá na tom, aby tak robila ňou splnomocnená osoba.

Aj napriek tomu, že otec opakovane deklaroval matke, že osoba jej manžela je na odovzdávanie a
preberanie maloletého vyslovene nevhodná a žiadal matku, aby splnomocnila inú osobu, tak matka to
nerešpektuje. Oprávnený poukázal na vyjadrenie maloletého na pohovore vykonanom na súde s tým,
že má za to, že maloletý je vedený k tomu, aby sa s otcom nestretával a z jeho výpovede je jasná
manipulácia maloletého v otcov neprospech.

3. Povinná matka maloletého doručila súdu prvej inštancie dňa 6.9.2019 vyjadrenie k návrhu otca na
nariadenie výkonu rozhodnutia v ktorom uviedla, že s návrhom v celom rozsahu nesúhlasí a považuje
ho za nedôvodný, pričom poukázala na právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 19.7.2019 č. k. 39P/164/2017-21 a súčasne poukázala na odročenie pojednávania
v aktuálne vedenom konaní na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 39P/164/2017 o zmenu

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností dňa 11.7.2019 na neurčito, za účelom nariadenia
znaleckého dokazovania. Matka tiež poukázala na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 19.12.2018 sp. zn. 11CoP/534/2018, v ktorom odvolací súd zdôraznil pretrvávajúcu potrebu
takéhoto neodkladného opatrenia v nadväznosti na vyeskalované situácie pri odovzdávaní maloletého.
Rozsudokvčastivýrokuopovinnostimatkymaloletéhovstanovenýchdňochačasochotcovimaloletého

odovzdať a následne od otca maloletého prevziať bol tak zmenený právoplatným a vykonateľným
neodkladným opatrením a v tomto výroku rozsudok stratil vlastnosť vykonateľnosti a preto nie je
spôsobilým exekučným titulom. Matka zdôraznila, že z obsahu návrhu otca je zrejmé, že sa domáha
výlučne nariadenia výkonu povinnosti matky pripraviť maloletého na styk a osobne prevziať a odovzdať
maloletého otcovi, nedomáha sa výkonu rozhodnutia v časti práva na styk s maloletým, pričom v tejto

línii svoj návrh aj odôvodňuje, keď na viacerých miestach uvádza, že nesúhlasí s výberom určených
osôb matkou. Matka poukázala na to, že otcovo správanie sa v priebehu vedeného súdneho konania
markantne zmenilo v tom, že sa začal stavať do role obete celého systému a do pozície tzv. vymazaného
otca. Podľa vyjadrenia povinnej je maloletý na každý jeden styk s otcom riadne pripravený a otca čaká,dokonca v čase, kedy otec na styk bez predchádzajúceho oznámenia nepríde, avšak vzhľadom na
správanie otca s ním maloletý odmieta ísť. O tejto skutočnosti maloletý otca na začiatku stretnutia vždy
osobne informuje. Pokiaľ to psychický stav maloletého dovoľuje, tak sa pri odovzdávaní maloletého

otcovi matka s manželom pokúšajú maloletému dopriať viac času tak, že zatiaľ idú niečo von zariadiť,
avšak otec maloletého aj pri takýchto prípadoch svojím nevhodným správaním len viac zvyšuje stres
maloletého a prehlbuje odmietanie jeho osoby. Od posledných dvoch incidentov vyvolaných otcom
alebo jeho rodičmi, keď sa maloletého násilne pokúsili zobrať, maloletý často odmieta aj zísť pred
vchod domu a oznámiť otcovi, že s ním nechce ísť na stretnutie a v takom prípade je otec o tomto

oboznámený prostredníctvom SMS správy zaslanej matkou. Povinná uviedla, že opatrovník maloletého
urobil v domácnosti matky na žiadosť otca opakované šetrenia a bol dokonca aj svedkom samotného
incidentu na stretnutí maloletého so starými rodičmi zo strany otca dňa 31.5.2019 a prípravy maloletého
na odovzdanie. Povinná uviedla, že v snahe zlepšiť komunikáciu, iniciovala mediačné stretnutia u
Mgr. Jaroslava Brezinu v období február - jún 2019. Túto mediáciu ukončil otec, pričom v záverečnej
mediačnej správe v spojení s jej doplnením č. 1 mediátor uviedol, že komunikácia alebo diskusia nie je

možná z dôvodu, že otec nie je ochotný ani si len vypočuť názor druhej strany, pokiaľ s ním protistrana
nesúhlasí, alebo nie je v súlade s jeho vlastným.
4. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na matkou predložené
vyjadrenie PhDr. Jaroslavy Martinkovej, poradenskej psychologičky a psychoterapeutky pre dospelých
a deti zo dňa 16.11.2018 a matkou predloženú lekársku správu MUDr. Anny Kováčovej, detskej

psychiatričky zo dňa 14.6.2019, ako aj na obsah výrokovej časti rozsudku Okresného súdu Bratislava III
zodňa1.10.2015č.k.51P/271/2015-66,ktorýnadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňa22.10.2015
a uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.7.2019 č. k. 39P/164/2017-21, ktoré nadobudlo
vykonateľnosť dňa 2.8.2017 a právoplatnosť dňa 8.8.2017.
5. Po preskúmaní veci mal súd prvej inštancie za preukázané, že uznesením Okresného súdu Bratislava

III zo dňa 19.7.2019 č. k. 39P/164/2017-21 bolo do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej
na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 39P/164/2017 o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému, nariadené neodkladné opatrenie, podľa ktorého v dňoch a v časoch uvedených
v rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 1.10.2015 č. k. 51P/271/2015-66 matka alebo ňou
splnomocnená osoba v mieste bydliska matky maloletého odovzdá otcovi, ktorý v dňoch a v časoch

určených v rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 1.10.2015 č. k. 51P/271/2015-66 v mieste
bydliskamatkymaloletéhoodovzdámatkealebosplnomocnenejosobe.Matkaaleboňousplnomocnená
osobajepovinnámaloletéhonastyksotcomriadnepripraviť.Rozsudokvčastivýrokuopovinnostimatky
maloletého v stanovených dňoch a v časoch maloletého otcovi odovzdať a následne od otca prevziať bol
tak zmenený právoplatným a vykonateľným neodkladným opatrením a v tomto výroku rozsudok stratil

vlastnosť vykonateľnosti a preto nie je spôsobilým exekučným titulom. Neodkladné opatrenie bolo otcovi
riadne doručené, je mu známe a sám ho uviedol v odôvodnení svojho návrhu. Vo veci samej, vedenej
na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 39P/164/2017, o zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému bolo nariadené znalecké dokazovanie, konanie nie je právoplatne
skončené, nariadené neodkladné opatrenie stále trvá a matka je oprávnená realizovať odovzdávanie a

preberanie maloletého prostredníctvom ňou zvolenej splnomocnenej osoby. Na základe uvedeného súd
prvej inštancie návrh otca zamietol, keďže nielen matka, ale i ňou splnomocnená osoba je oprávnená
maloletého otcovi odovzdať a od otca ho prevziať a maloletého na styk s otcom riadne pripraviť. Súd
prvej inštancie súčasne uviedol, že i v prípade, že by sa oprávnený rodič domáhal nariadenia výkonu
na základe vykonateľného exekučného titulu súd skúma, či oprávnená osoba, ako aj dieťa dobu výkonu

stretnutí vníma ako harmonickú a bezpečnú zónu, alebo či dieťa realizáciu stretávania oprávnenej osoby
s ním nevníma s obavou ako trest a povinnosť, voči ktorej sa nevie a nemôže brániť hoci ju odmieta,
nakoľko v takom prípade je použitie donucovacích opatrení kontraproduktívne. V danej veci maloletý
odmieta stretnutia s otcom, čo mu aj sám uvedie a maloletému bola diagnostikovaná reakcia na stres a
úzkosť z odlúčenia v detskom veku a psychiatričkou maloletého bolo dané odporučenie psychologického

vedenia maloletého a zároveň psychiatrička maloletého neodporúčala nútený kontakt maloletého s
otcom, na základe čoho súd prvej inštancie dospel k záveru, že aktuálne nie je možné nariadiť nútený
výkon rozhodnutia v otcom požadovanom smere.
6. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods.
1 b), d), f) a h) Civilného sporového poriadku a navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu

prvej inštancie a nariadil výkon rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 51P/271/2015-66
zo dňa 1.10.2015 tak, že matka je povinná maloletého syna riadne na styk s otcom pripraviť a otcovi
maloletého syna v zmysle súdneho rozhodnutia riadne odovzdať a od otca maloletého syna riadne
prevziať. Oprávnený v odvolaní odkazom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavnéhosúdu Slovenskej republiky namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, nakoľko má
za to, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nedostatočne a len formálne
vysporiadal s doteraz zisteným/tvrdeným skutkovým stavom, čím podľa oprávneného súd prvej inštancie

odňal otcovi možnosť konať pred súdom, pretože otec nedostal odpovede na všetky ním prednesené
relevantné argumenty. Odôvodnenie rozhodnutia oprávnený považuje za vysoko formálne a priečiace
sa zákonu s tým, že ak je skutočne podľa súdu prvej inštancie rozhodnutie nevykonateľné, tak je de
facto styk oprávneného s dieťaťom neupravený a matka nemá povinnosť mu dieťa odovzdať. Oprávnený
v odvolaní uviedol, že samozrejme má vedomosť o obsahu jednotlivých súdnych rozhodnutí, ktoré sa

týkajú jeho syna a sám to aj uviedol vo svojom návrhu na výkon rozhodnutia, keď uviedol chronológiu
a jednotlivé rozhodnutia aj s ich výrokovými časťami, z čoho je podľa oprávneného zrejmé, že styk
otca a syna je reálne upravený rozhodnutím č. k. 51P/271/2015-66, pričom iba odovzdávanie dieťaťa
je špecificky riešené cez neodkladné opatrenie č. k. 39P/164/2017-21, ktoré alternatívne upravuje
odovzdávanie a preberanie dieťaťa matkou alebo ňou splnomocnenou osobou. Ďalej oprávnený
poukázal na ustanovenia § 132 a § 133 CSP a uviedol, že mu nie je celkom zrejmé, ako má v návrhu na

začatie konania riadne identifikovať toho, koho súd neodkladným opatrením označil za „splnomocnenú
osobu“,keďžemuniejezrejmé,ktovdanommomentebudesplnomocnenouosobouačisplnomocnenie
udelené matkou stále trvá. Tak v rozhodnutí z roku 2015, ako aj v následnom opatrení z roku 2017 je
ako povinná uvedená matka, preto ju oprávnený ako účastníka konania riadne označil a dožaduje sa
plnenia a vykonateľnosti súdneho rozhodnutia, ktoré v tomto momente nie je realizované a dodržiavané.

Rozhodnutie o neodkladnom opatrení bolo vydané zákonným sudcom, ktorý rozhoduje vo všetkých
veciachtýkajúcichsamaloletéhonaOkresnomsúdeBratislavaIIIaboloajnapadnutéodvolanímaztoho
dôvodu je pre oprávneného nepochopiteľné, že súd prvej inštancie sa pri nariadení výkonu rozhodnutia
odvoláva na to, že vďaka jeho vlastnému rozhodnutiu je pôvodné rozhodnutie nevykonateľné. Keď sa
oprávnený domáhal zrušenia neodkladného opatrenia, tak odvolací súd vyslovene zastavil konanie o

jeho zrušení. Podľa názoru oprávneného ak súd vydal rozhodnutie, ktoré je nevykonateľné a návrhu
oprávneného na jeho zrušenie nebolo vyhovené, tak potom to automaticky navodzuje dojem, že súd
konal v rozpore so zákonom vedome a naďalej toleruje nezákonný stav, ktorý sám spôsobil.
7. K odvolaniu oprávneného sa povinná vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným
podaním zo dňa 12.6.2020 v ktorom uviedla, že predovšetkým v časti 15 odôvodnenia napadnutého

rozhodnutia súd prvej inštancie vyčerpávajúco odôvodnil prečo nevyhovel otcovi v súvislosti s návrhom
na výkon rozsudku a to jednak z procesných dôvodov (strata vlastnosti vykonateľnosti) a jednak
zo skutkovo-právnych dôvodov (odmietanie maloletého, neodporúčanie núteného kontaktu). Zároveň
povinná poukázala na rozhodnutia ESĽP, na ktoré odkázal aj otec, v zmysle ktorých judikatúra
nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, pričom otec

vo svojom odvolaní ani neuviedol (presne nešpecifikoval), voči ktorým jeho argumentom z návrhu súd
prvej inštancie neuviedol svoje zdôvodnenie. Súd prvej inštancie podľa povinnej správne poukázal,
že existencia právoplatného a vykonateľného uznesenia č. k. 39P/164/2017-21, vydaného Okresným
súdom Bratislava III dňa 19.7.2017 zmenila daný výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k.
51P/271/2015-66 zo dňa 1.10.2015 a to tak, že otec nemôže požadovať, aby odovzdávanie realizovala

„len“ matka a nikto iný a preto nemôže byť ani nariadený taký výkon rozhodnutia, ktorým otec žiada,
aby odovzdanie vykonala len matka a nikto iný. Otcom požadovaný výrok, ktorým žiadal takýto
výkon rozhodnutia, je potom v rozpore s vydanými právoplatnými rozhodnutiami súdov, čoho logickým
následkom je skutočnosť, že súd nemohol nariadiť výkon rozhodnutia tak, že by sa dostal do rozporu
s vydanými právoplatnými rozhodnutiami súdov a teda nemohol nariadiť výkon rozhodnutia tak, ako

ho otec navrhol. Pre nariadenie výkonu rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k.
51P/271/2015-66 zo dňa 1.10.2015 tak, ako ho navrhoval otec, preto nie sú splnené zákonom stanovené
predpoklady, spôsobilosť exekučného titulu a súlad exekučných titulov s požadovaným nariadením
výkonu rozhodnutia definovaným otcom. Otec v podanom odvolaní nenamietal okolnosti uvádzané v
napádanom uznesení, podľa ktorých súd prvej inštancie zamietol návrh na výkon rozhodnutia aj z

dôvodu, že maloletý odmieta stretnutia s otcom, nútený kontakt neodporúča ani psychiatrička, je dané
odporúčanie na psychologické vedenie maloletého a de facto sa otec s maloletým nestretáva už dlhší
čas a preto jeho okamžité nútené nariadenie by nebolo vnímané maloletým ako harmonická a bezpečná
zóna. Vzhľadom k tomu, že otec v tejto časti neuviedol žiadne odvolacie dôvody, nerozporoval tvrdenia
matky zachytené v časti 3 napadnutého uznesenia (čo znamená, že tieto tvrdenia nie sú sporné) a

ani nenamietal správnosť rozhodnutia z dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v časti 15, tak
podľa povinnej nie sú tvrdené a preukázané pochybenia súdu prvej inštancie v tejto časti rozhodnutia,
či už skutkové alebo právne. Vo vzťahu ku skutkovej situácii povinná v celom rozsahu odkázala na
svoje vyjadrenie zo dňa 6.9.2019, ktoré je zachytené aj v časti 3 napadnutého uznesenia. Otec zamaloletým v období 10-11/2018 nechodil a pri návštevách otca po tomto termíne, maloletý nechcel
odísť len s otcom sám preč, pričom v lekárskej správe zo dňa 14.6.2019 lekárka neodporúča nútený
kontakt dieťaťa s biologickým rodičom. Takéto neodporúčanie detská psychiatrička MUDr. Kováčová

potvrdila aj v lekárskych správach zo dňa 24.10.2019 a zo dňa 27.2.2020. Otec sa maloletému
vôbec nepokúša venovať, ale naopak čas využíva na vyhotovovanie rôznych záznamov pre súdy,
kriminalizáciu matky, čas trávi s maloletým pasívne a nezmysluplne tak, že nenapĺňa potreby a túžby
dieťaťa, pričom zo strany otca dochádza len k tzv. formálnemu realizovaniu styku s dieťaťom a celý
prístup otca maloletého len traumatizuje. Povinná poukázala na § 3 ods. 1 Vyhlášky č. 207/2016

Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých s tým, že na ťarchu
povinného rodiča nemôže ísť situácia, keď maloleté dieťa sa odmieta stretávať s oprávneným rodičom
a táto nechuť maloletého spočíva aj, alebo iba v osobe oprávneného rodiča. V ďalšej časti vyjadrenia
povinná podrobne opísala priebeh stretnutí oprávneného s maloletým v predchádzajúcom období, ako aj
správanie sa oprávneného voči povinnej a maloletému dieťaťu, ktorých výsledkom je trauma maloletého
a odmietanie stretnutí s oprávneným zo strany maloletého s tým, že povinná sa domnieva, že otec sa

nevie ovládnuť ani v záujme svojho syna a vždy dáva do popredia svoje ego a osobnú pomstu matke
a jej rodine. V tomto smere povinná poukázala aj na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III č. k.
39P/80/2020-10 zo dňa 29.4.2020, ktorým súd zamietol návrh na neodkladné opatrenie zo strany otca a
kdevzávereuviedol,žeodporúčaotcovinavštíviťniektoréhozopsychológovposkytujúcehoindividuálne
poradenstvo a zúčastňovať sa u neho individuálneho psychologického poradenstva, okrem iného za

účelom zlepšenia rodičovských zručností, komunikácie a správania a následne za účelom reparácie
narušených vzťahov s matkou a maloletým a obnovenia vzťahu s maloletým. Matka urobila množstvo
ústretových krokov a neuveriteľne sa snaží presvedčiť maloletého, až vznikajú smutno-smiešne situácie,
keďnapresviedčaniematkyreagujejejmladšísyn,ktorýsaponúka,žeonpôjdesO.T.zatie„motivácie“,
čo sú ponúkané S.. Povinná v roku 2019 v snahe deeskalovať situáciu iniciovala mediáciu, na ktorej

oprávnený ani len neprejavil záujem si ju vypočuť, čo svedčí o jeho nechuti aspoň sa pokúsiť konflikt
zmierniť. Oprávnený sa pokúsil dokonca zastrašovať mediátora, čo je uvedené v mediačnej správe.
Povinná uviedla, že sa snaží dať stretnutiam otec - syn šancu a S. pravidelne, aspoň raz za dva týždne
musí ísť osobne dole za otcom, kde sa vidia a ak s ním S. ísť nechce, povedať mu to sám, takže otec
má možnosť S. nejakým spôsobom zaujať, osloviť, pozitívne naňho pôsobiť a postupne si získavať

jeho dôveru, avšak otec tento čas premrhá. V rámci znaleckého dokazovania v konaní vedenom na
Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 39P/164/2017, absolvoval maloletý dve návštevy u znalca a
ich psychologičky a to 9.3., kedy tam mal byť aj otec sa maloletý bál, utiekol, vôbec nespolupracoval a
12.5., kedy maloletý vedel, že otec tam nebude, bol v pohode, spolupracoval. Oprávnený neprišiel ani
na jedno z troch plánovaných stretnutí u súdneho znalca (9.3., 14.5., 26.5.2020), nakoľko ani jednu z

týchto možností nevyužil a každé stretnutie zrušil.
8. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu oprávneného, ktoré mu bolo doručené dňa 1.6.2020 a k vyjadreniu
povinnej k odvolaniu, ktoré mu bolo doručené dňa 26.6.2020, nevyjadril.
9. Oprávnený sa k vyjadreniu povinnej k odvolaniu, ktorému spolu s prílohami bolo súdom prvej inštancie
doručené dňa 1.7.2020, nevyjadril.

10. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého
rozhodnutiasúduprvejinštancievmedziachdanýchrozsahomodvolaniaaodvolacímidôvodmivzmysle
§ 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
12. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.
13. Podľa § 38 ods. 1 CMP ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,

súd na jeho názor prihliadne.
14. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.
15. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

16. Podľa § 377 ods. 1 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.
17.Podľa§3ods.1VyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.207/2016Z.z.,ktorousa
ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých súd po podaní návrhu na nariadenievýkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376
ods.2zákona),predvydanímuzneseniaonariadenívýkonurozhodnutiazisťuje,čisapovinnýpodrobuje
rozhodnutiuačiexistujúospravedlniteľnédôvody,prektorésapovinnýnemôžepodrobovaťrozhodnutiu.

18. Podľa § 3 ods. 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z.,
ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých pri zisťovaní existencie
ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1, súd zohľadňuje najmä správanie sa povinného pri plnení
povinností a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie
sa a názor maloletého.

19. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
20.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
21. Exekučným titulom je v danom prípade rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 1.10.2015
č. k. 51P/271/2015-66, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.10.2015 a ktorým súd

upravil právo styku oprávneného - otca s maloletým dieťaťom s tým, že v súdom stanovených dňoch a
časoch je otec oprávnený si maloleté dieťa prevziať od matky v mieste bydliska maloletého dieťaťa a
po skončení styku v súdom stanovených dňoch a časoch maloleté dieťa vrátiť matke v mieste bydliska
maloletého dieťaťa. Na predmetný exekučný titul nadväzuje uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo
dňa 19.7.2017 č. k. 39P/164/2017-21, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 2.8.2017 a právoplatnosť dňa

8.8.2017 a ktorým súd upravil spôsob odovzdania prevzatia maloletého pri realizácii styku oprávneného
s maloletým dieťaťom tým spôsobom, že maloletého v súdom stanovených dňoch a časoch odovzdá v
mieste bydliska matky otcovi matka alebo ňou splnomocnená osoba a taktiež otec po skončení styku s
maloletým dieťaťom v súdom stanovených dňoch a časoch odovzdá v mieste bydliska matky maloletého
matke alebo ňou splnomocnenej osobe, pričom matka alebo ňou splnomocnená osoba je povinná

maloletého na styk s otcom riadne pripraviť.
22. Z návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia, doručeného súdu prvej inštancie dňa
30.7.2019 odvolací súd zistil, že navrhovaným petitom sa oprávnený domáha nariadenia výkonu
rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III č. k. 51P/271/2015-66 zo dňa 1.10.2015 tak, že matka je
povinná maloletého syna riadne na styk s otcom pripraviť a otcovi maloletého syna v zmysle súdneho

rozhodnutia riadne odovzdať a od otca maloletého syna riadne prevziať.
23. Preskúmaním veci vo veci návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých dospel
odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol vecne správne. Odvolací súd sa v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov
napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu.

24. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť
skutočnosť, že z obsahu oprávneným navrhovaného petitu návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia,
vyplýva, že navrhovaný petit nezodpovedá reálnej povinnosti vyplývajúcej povinnej z vykonateľných
rozhodnutí, keďže vôbec nezohľadňuje možnosť prípravy dieťaťa na styk, ako aj odovzdania a
prevzatia maloletého dieťaťa nielen matkou, ale aj ňou splnomocnenou osobou. Oprávnený síce v

texte návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia uvádza aj uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo
dňa 19.7.2017, pod č. k. 39P/164/2017-21 o nariadení neodkladného opatrenia, avšak oprávneným
uvedená špecifikácia toho, čoho sa v konaní domáha v petite návrhu nezodpovedá povinnosti povinnej,
ktorá jej bola uložená vykonateľnými rozhodnutiami súdu, t.j. rozsudkom Okresného súdu Bratislava
III zo dňa 1.10.2015 pod č. k. 51P/271/2015-66, v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava III

zo dňa 19.7.2017 pod č. k. 39P/164/2017-21, čo zakladá správnosť úvah a výsledného záveru súdu
prvej inštancie obsiahnutého vo výroku napadnutého uznesenia. Oprávneným v odvolaní uvádzaná
skutočnosť, že z objektívnych dôvodov nemohol v návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia označiť
povinnou splnomocnené osoby, voči ktorým by mal návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia smerovať je
skutkovo i právne irelevantná, nakoľko dôvodom zamietnutia návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia

súdom prvej inštancie nebol záver o nesprávnosti určenia okruhu účastníkov konania, ale dôvodom bola
formulácia toho, čoho sa oprávnený domáha v petite návrhu, spôsobom nesúladným s vykonateľnými
rozhodnutiami súdu.

25. Odvolací súd ako nedôvodnú vyhodnotil i odvolaciu námietku oprávneného, týkajúcu sa

nedostatočného odôvodnenia napadnutého uznesenia, nakoľko po oboznámení sa s obsahom
napadnutého uznesenia dospel k záveru, že toto rozhodnutie spĺňa požiadavky kladené na rozhodnutia
súdov vo vzťahu k ich riadnemu a presvedčivému odôvodneniu. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení
napadnutého uznesenia vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými prerozhodnutie a je z neho zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie vedúci k samotnému
rozhodnutiu a to nielen s poukazom na zistené skutočnosti, ale aj s poukazom na súdom prvej inštancie
prijaté právne závery. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že právo na riadne

odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu a
jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu ale nevyžaduje, aby na každý
argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení
rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická
odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.

12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29.
mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).
26. Na základe oboznámenia sa s obsahom spisu, odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie
ustálil, že v danom prípade nejde o situáciu vyžadujúcu zásah v podobe núteného výkonu rozhodnutia.
Oprávnený k návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia nepriložil žiadne dôkazy a ani v ďalšej
časti konania žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, že za nerealizáciu styku oprávneného

s maloletým nesie zodpovednosť povinná. Nemožno opomenúť skutočnosti vyplývajúce zo správ
vyhotovených psychiatričkou MUDr. Annou Kováčovou a to napríklad správa zo dňa 10.1.2019, ktorá
diagnostikuje maloletému dieťaťu úzkosť z odlúčenia v detskom veku a v závere konštatuje vhodnosť
rešpektovania vyjadrenia a postojov dieťaťa, aby sa predišlo sekundárnej neurotizácii, ďalej správa zo
dňa 14.6.2019, ktorá konštatuje reakciu na stres a úzkosť z odlúčenia v detskom veku a neodporúča

nútený kontakt dieťaťa s biologickým otcom, pričom rovnaké závery vyplývajú aj z ďalších správ MUDr.
Anny Kováčovej zo dňa 24.10.2019 a zo dňa 27.2.2020. Zo všetkých štyroch vyššie uvádzaných
lekárskych správ vyplýva aj medikamentózna liečba maloletého liekom Prometazín, čo určite nie je
možné kvalifikovať ako žiaduci a akceptovateľný stav v prípade maloletého dieťaťa vo veku 5-6 rokov.
Naproti tomu je zo spisu zrejmé, že povinná sa snažila o riešenie situácie mediáciou, ktorá však

bola z dôvodu jej ukončenia oprávneným neúspešná. Odvolací súd nepochybuje o úprimnom záujme
oprávneného ako otca stretávať sa s maloletým dieťaťom a ani o jeho záujme na zdarnom vývoji
maloletého dieťaťa tak po fyzickej, ako aj po psychickej stránke, avšak tomu musí zodpovedať aj
správanie a konanie oprávneného, smerujúce k odstráneniu animozít medzi účastníkmi konania a
následnezavzájomnejspolupráceúčastníkovkonaniakvytvoreniupokojnejatmosféry,zaktorejnebude

pre maloletého žiadnym problémom pravidelné stretnutia s oprávneným absolvovať. V nadväznosti na
vyššie uvádzané lekárske správy, predstavujúce objektivizovaný obraz o psychickom stave maloletého,
by nebolo v záujme maloletého dieťaťa riešiť súčasnú situáciu núteným výkonom rozhodnutia za použitia
donucovacích prostriedkov zo strany súdu, nakoľko možno dôvodne predpokladať, že takýto postup by s
najväčšou pravdepodobnosťou mal tendenciu zdravotný stav maloletého dieťaťa po psychickej stránke

zhoršiť, s rizikom trvalých následkov pre jeho ďalší fyzický a duševný vývin.
27. V neposlednom rade odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že prvoradým je záujem maloletého
dieťaťa a nie záujmy jeho rodičov, ktoré nastupujú až v ďalšom rade. Jedným z prvoradých záujmov
maloletého dieťaťa je, aby napriek rozpadu partnerského vzťahu svojich rodičov malo možnosť vytvoriť
si zdravý vzťah k obom rodičom, žiť a rozvíjať sa v pokojnej atmosfére, bez potreby konfrontovania sa

s napätými vzťahmi rodičov a tak získať reálnu možnosť stať sa v budúcnosti psychicky vyrovnaným
dospelýmjedincom.Vprípaderozpadupartnerskéhovzťahurodičovmaloletéhodieťaťajekvalitaúpravy
a realizácie styku s maloletým dieťaťom závislá od dohody a schopnosti komunikácie rodičov ako
zrelých dospelých osôb, ktorým skutočne leží na srdci blaho ich spoločného dieťaťa a záujmy dieťaťa
na zdravom psychickom a telesnom vývoji povyšujú nad svoje vlastné záujmy a potreby.

28. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie vyššie citovaných ustanovení
dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, v
dôsledku čoho odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie s poukazom na ustanovenie §
387 ods. 1 a 2 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil.
29. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP

tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
30. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/ CSP).