Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 12, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13Csp/235/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218207415
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7218207415.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd C. II sudkyňou B.. U. M. v spore žalobkyne T. A. s.r.o., so sídlom v K., M. XX, T.: XX XXX XXX,

práv. zast. B.. B. Z., advokátom, so sídlom v K., M. XX proti žalovanej M. K., nar. X.XX.XXXX, s trvalým
pobytom v C. - G. jazerom, o zaplatenie XXX,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. J. je povinná zaplatiť žalobkyni XXX,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške X,XX % ročne z dlžnej
sumy od X.X.XXXX do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu, v časti o zaplatenie úrokov z omeškania nad ich priznaný rozsah, žalobný
návrh zamieta.

T.. J. priznáva proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa, pôvodne Z. úverová banka, a.s. so sídlom v K. - P., M. nivy 1, T.: XX XXX XXX žalobou
podanou na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX žiadala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu
XXX,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške X,XX % ročne od X.XX.XXXX do zaplatenia a uplatnila
si nárok na náhradu trov konania. U., že podáva žalobu ako právny nástupca spoločnosti R. Y. I. a.s., I.
nám. XX, C., T.: XX XXX XXX z titulu jej zlúčenia s Z., a.s., ktorá skutočnosť je uvedená vo výpise z U.

registra U. súdu K. I, odd.: Sa, vložka č. XXX/B. F., že v zmysle O. rozdelenia zlúčením, spoločnosť Z.,
a.s. ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti
R. Y. I. a.s., ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem E. -
splátkového predaja a leasingu D.. K veci samej uviedla, že uzatvorila so žalovanou dňa XX.X.XXXX
zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytla jej pôžičku vo výške XXX,- eur. J.
mala splácať pôžičku v pravidelných XX mesačných splátkach v sume XX,- eur a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške XXX,- eur. F., že do dňa spísania návrhu neuhradila žalovaná na pôžičku nič, t.z. žiadnu

sumu. Z. na to, že žalovaná porušila povinnosť splácať pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas, uviedla žalobkyňa, že v zmysle ust. § 53 ods. X U.. zák. dňa X.X.XXXX listom - predžalobná
upomienka vyzvala žalovanú na úhradu dlžných splátok, pričom ju upozornila na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. G. k úhrade nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, dňa XX.XX.XXXX úver
zosplatnila, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa XX.XX.XXXX - U. o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru. F., že jej právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje čl. X.X. zmluvných
podmienok. J. uviedla, že žalovaná dlžné splátky jej doposiaľ neuhradila a teda jej celkový dlh ku dňu

podania návrhu, uviedla, že predstavuje sumu XXX,- eur. F. si i zákonné úroky z omeškania a to od
šiesteho dňa nasledujúceho po U. o vyhlásení okamžitej splatnosti pričom uviedla, že v zmysle čl.
XX.X. zmluvných podmienok, sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od jej podania na poštovú
prepravu. J. pokutu XX,XX eura evidovanú v priloženom O. splátok a úhrad, uviedla, že si neuplatňuje.X. Uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX súd pripustil zmenu na strane žalobcu
tak, aby pôvodná žalobkyňa Z. úverová banka z konania vystúpila a do konania na miesto žalobcu aby

vstúpila spoločnosť T. A. s.r.o., t.j. súčasná žalobkyňa. F. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

X. Žalovanej bol žalobný návrh doručený postupom podľa ust. § 116 ods. X C.s.p. dňom X.X.XXXX
spolu s uznesením súdu, ktorým bol vyzvaná, aby sa k nemu v určenej lehote písomne vyjadrila. J. sa
nevyjadrila ani v určenej lehote ani doposiaľ.

X. Súd za splnenia podmienok podľa ust. § 177 ods. X písm. a) C.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže predmet konania neprevýšil sumu X.XXX,- eur, jednalo sa o otázku jednoduchého
právneho posúdenia a súčasne skutkové tvrdenia strán neboli sporné.

X. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa XX. augusta XXXX o X:XX hod. v pojednávacej miestnosti

C. súdu v C., č.dv. XXX, o ktorej skutočnosti bol vopred vyvesený oznam na úradnej tabuli a zároveň
zverejnený na webovej stránke tunajšieho súdu dňa X.X.XXXX.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou a to
notárskou zápisnicou sp. zn. G G. XXXXX/XXXX, J. o pôžičke č. XXXXXXXXXX, prehľadom splátok

a úhrad, predžalobnou upomienkou zo dňa X.X.XXXX a oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, na základe ktorého zistil tento skutkový stav:

X. Žalobkyňa predložila G. zápisnicu N XXXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX napísanú
na mieste samom v sídle spoločnosti Z. úverová banka, a.s., so sídlom M. nivy X v K. dňa XX.XX.XXXX

notárkou B.. E. Y., so sídlom v K. na I. nám. č. 3. Na základe požiadania účastníkov právneho úkonu,
obchodných spoločností R. Y. I., a.s., T.: XX XXX XXX, Z., a.s., T.: XX XXX XXX a Z. L., a.s., T.:
XX XXX XXX, spísala notárka do notárskej zápisnice právny úkon uvedených účastníkov a to O.
rozdelenia zlúčením uzavretý dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťou R. Y. I., a.s. ako zanikajúcou
spoločnosťou a Z., a.s. a Z. L., a.s. ako nástupníckymi spoločnosťami. O. čl. 1. O. „Z.“, rozdelenie

znamená rozdelenie zanikajúcej spoločnosti a jej zlúčenie so spoločnosťami Z., a.s. a Z. Leasing, a.s. za
podmienok ustanovených v tomto O.. P. deň znamená 1. január XXXX. O. čl. 3. ods. X.X. O., na základe
O. a za podmienok v ňom uvedených sa zanikajúca spoločnosť rozdelila a zlúčila so spoločnosťami
Z., a.s. a Z. L., a.s., pričom ku dňu účinnosti rozdelenia zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie,
imanie zanikajúcej spoločnosti prešlo na nástupnícke spoločnosti v súlade s čl. 6. tohto O., nástupnícke

spoločnosti sa stali právnymi nástupcami zanikajúcej spoločnosti. O. čl. X ods. X.X. O., po účinnosti
rozdelenia bude Z., a.s. pokračovať v prevádzkovaní U. podnikania zanikajúcej spoločnosti v rámci
svojej existujúcej bankovej licencie. O. čl. 1. ods. X.X. O., ostatné podnikanie znamená všetky ostatné
zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem splátkového predaja a leasingu. A. predaj a leasing
znamená zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti: E. - splátkový predaj a D. bližšie určené v prílohe X

O.. O. čl. XX. ods. XX.X. O., tento O. nadobudol platnosť a účinnosť jeho podpisom stranami, rozdelenie
nadobudlo účinnosť jeho zápisom do obchodného registra.

X.PredloženýmvyhotovenímJ.opôžičkeč.XXXXXXXXXXzodňa.XX.X.XXXXmalsúdpreukázané,že
túto zmluvu uvedeného dňa uzavreli na strane jednej právny predchodca žalobkyne R. Y. I. a na strane

druhej žalovaná ako klient na predtlačenom formulári s označením „J. o pôžičke č. XXXXXXXXXX“. O.
financovania pôžičky bol, podľa čl. 2. zmluvy, tovar: „M. zariadenia/O. (X ks) s kúpnou cenou XXX,- eur.
O. toho istého článku zmluvy bola celková sumy pôžičky XXX,- eur , akontácia bola XX,- eur, mesačný
poplatokzaO2M.(splátkabolaXX,-eura početmesačnýchpoplatkovzaO2M.+ bolXX.Včl.Xzmluvy
bol upravený splátkový kalendár, podľa ktorého bola žalovaná povinná pôžičku splácať v pravidelných

mesačných splátkach v sume po XX,- eur a v termínoch určených týmto splátkovým kalendárom vždy
XX. dňa v mesiaci počnúc splatnosťou prvej mesačná splátka splatná dňa XX.X.XXXX a poslednou
splátkou splatnou dňa XX.X.XXXX. V tomto článku zmluvy boli uvedené i údaje o: ročnej úrokovej
sadzbe X %, priemernej hodnote P. XX,XX % a P. zmluvy 0% ako i o termíne konečnej splatnosti úveru
v XX/XXXX. O. čl. X zmluvy,l jej sprostredkovateľom ktorý bol splnomocnený právnym predchodcom

žalobkyne R. Y. I. na uzavretie tejto zmluvy so žalovanou a ktorý zmluvu uzavrel bola spoločnosť E.
A., s.r.o. a to na prevádzke na E. ul. č. X v C.. J. podpisom na zmluve zároveň potvrdila aj prevzatie
predmetného tovaru - predmetu financovania.X. Podľa predloženého O. splátok a úhrad (č.l. XX), vyhotoveného žalobkyňou, resp. jej právnym
predchodcom k zmluve o pôžičke evid. č.//VS: XXXXXXXX uzavretej so žalovanou, žalovaná okrem
úhrady akontácie vo výške XX,- eur dňa XX.X.XXXX neuhradila žiadnu splátku. O. prehľadu bol

nezaplatený zostatok pôžičky vo výške XXX,XX eura, a to pri predpísaných splátkach vo výške spolu
XXX,- eur, pokutách XX,XX eura a započítanej úhrade žalovanej sumy XX,- eur.

XX. Listom zo dňa X.X.XXXX - O. upomienka, upozornil právny predchodca žalobkyne žalovanú, že ku
dňu vyhotovenia upomienky eviduje k zmluve č. XXXXXXXX uzatvorenej dňa XX.X.XXXX nedoplatok

na splátkach v celkovej výške XX,- eur, ktorý žiadal uhradiť bezodkladne na označený účet. F. žalovanú,
že ak do X.XX.XXXX nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci XX/XXXX, bude oprávnený úver
zosplatniť. O. predloženej fotokópie doručenky, žalovaná prevzala písomnosť právneho predchodcu
žalobkyne dňa XX.X.XXXX, ako o tom svedčí podpis potvrdzujúci príjem písomnosti.

XX. Listom - U. o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, zo dňa XX.XXXXXX, právny predchodca

žalobkyne žalovanej oznámil, že ju v predžalobnej upomienke vyzval na doplatenie splatných splátok a
zároveň ju v zákonnej lehote upozornil na stratu možnosti splácať poskytnutý úver formou mesačných
splátok. G. dlžné splátky v lehote stanovenej riadne a včas neuhradila, oznámil, že dlh z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu naraz a dlžná čiastka k uvedenému dňu vyhlásenia
okamžitej splatnosti predstavovala sumu v celkovej výške XXX,XX eura, pričom istina úveru bola vo

výške XXX,XX eur. J. uhradiť celkový dlh po doručení oznámenia na označené číslo účtu. V. oznámenia
žalovanej žalobkyňa v konaní nepreukázala.

XX. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzavretou medzi R. Y. I. a.s.
a Z., a.s. na strane jednej ako postupcami a T. B. A., s.r.o na strane druhej ako postupníkom mal

súd preukázané, že ňou pôvodný veriteľ a jeho právny nástupca postúpili žalobkyni ako postupníkovi
pohľadávku voči dlžníkom uvedeným v prílohe č. X zmluvy ako jej neoddeliteľnej súčasti, podľa výpisu z
ktorej prílohy (č.l. XX) predmetom postúpenia na žalobkyňu bola i pohľadávka za žalovanou zo zmluvy
č. X. vo výške XXX,- eur.

XX. Podľa ust. § 657 U.. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. Podľa ust. § 658 ods. X U.. zák., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

XX. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, X a X U.. zák. v znení platnom v rozhodnom období (v čase uzavretia
zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. F. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. U. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. V. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § 1 ods. X zák. č.XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v
rozhodnom období (t.j. v čase uzavretia zmluvy o pôžičke, v danom prípade v znení platnom do

XX.XX.XXXX), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. Podľa ust. § 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. C. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

XX. Na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa s predloženou formulárovou zmluvou o
pôžičke, podpísanou právnym predchodcom žalobkyne a žalovanou, súd mal preukázané, že ju právny

predchodca žalobkyne a žalovaná uzavreli dňa XX.X.XXXX pričom sa zaviazal právny predchodca
žalobkyne poskytnúť žalovanej pôžičku - finančné plnenie vo výške XXX,XX eur a žalovaná sa zaviazala
vrátiť poskytnutú pôžičku právnemu predchodcovi žalobkyne v XX mesačných splátkach vo výške
po XX,- eur. C. zmluva o pôžičke, ktorou bol založený záväzkový vzťah medzi žalobkyňou resp. jejprávnym predchodcom a žalovanou, je bezpochyby v zmysle ust. § 52 U.. zák. zmluvou spotrebiteľskou,
súd uzavretú zmluvu podrobil aj skúmaniu z hľadiska spotrebiteľského práva, a to jednak podľa
ustanovení U. zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj podľa ustanovení zák. č. XXX/XXXX Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, ktorý prieskum súd vykonal z úradnej moci, pričom nezistil, ani že by stranami
sporu uzatvorená zmluva odporovala ustanoveniam U. zákonníka o ochrane spotrebiteľa a ani že by
neobsahovala povinné náležitosti podľa ust. § 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. Q. žalovaná tvrdenia
žalobkyne nepoprela. Na základe podmienok uzavretej zmluvy súd mal preukázané, že žalobkyňa,
resp. jej právny predchodca poskytol žalovanej pôžičku - finančné plnenie vo výške XXX,- eur, ktoré

sa žalovaná zaviazala vrátiť v XX mesačných splátkach po XX,- eur, t.j. spolu XXX eur (XX x XX eur).
O. tvrdenia žalobkyne, ktoré preukázala predloženým prehľadom splátok a úhrad (ani ktoré skutkové
tvrdenie žalovaná nepoprela) neuhradila žalovaná na splatenie pôžičky nič, ani len jednu splátku. L.
zo dňa XX.XX.XXXX, po predchádzajúcom písomnom upozornení žalovanej listom zo dňa X.X.XXXX,
na omeškanie s platením splátok a súčasne jej upozornení na možnosť veriteľa uplatniť právo
požadovať zaplatenie celého dlhu, právny predchodca žalobkyne si toto právo na zaplatenie celého

dlhu naraz voči žalovanej uplatnil a žiadal ju zaplatiť dlžnú sumu XXX,- eur po doručení oznámenia.
O. notárskou zápisnicou o rozdelení spoločnosti pôvodného veriteľa jej zlúčením so spoločnosťou Z.,
a.s. a predloženou následne uzavretou zmluvou o postúpení pohľadávok vzal súd za preukázané, že
sa žalobkyňa stala veriteľkou žalovanej pohľadávky. J. žalobou uplatnila si nárok na zaplatenie
dlžnej sumy XXX,- eur, nakoľko žalovaná ani na základe upozorňujúceho listu a oznámenia o vyhlásení

okamžitej splatnosti, žiadnu sumu neuhradila. E. uplatnený nárok žalobkyne mal súd za riadne
preukázaný a dôvodne uplatnený, preto jej žalobnému návrhu vyhovel a zaviazal žalovanú na úhradu
sumy XXX,- eur titulom vrátenia pôžičky.

XX. Podľa ust. § 5X7 ods. 1 veta prvá U.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX. Podľa ust. § 517 ods. X U.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia U.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba N. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Žalobkyňa si uplatnila aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a to odo dňa X.XX.XXXX ako
šiesteho dňa nasledujúceho po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
mala za doručený v zmysle čl. XX.X. zmluvných podmienok piatym dňom od jeho podania na poštovú
prepravu. Je pravdou, že uplatnením práva žalobkyne na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v
zmysle čl. 8. ods. X.X zmluvných podmienok, stal sa splatným celý dlh naraz, avšak žalobkyňa, resp. jej

právny predchodca boli povinní žalovanú na túto skutočnosť upozorniť. V danom prípade síce žalobkyňa
predložila list zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovanej právny predchodca žalobkyne R. Y. I. oznamoval,
že jeho dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz a vyzval žalovanú uhradiť tento dlh po doručení
oznámenia, avšak doručenie listu - oznámenia žalobkyňa nepreukázala a nepreukázala ani len, že tento
list bol podaný jej právnym predchodcom na poštovú prepravu na doručenie žalovanej. O. súd vzal za to,

že sa žalovaná dozvedela o vyhlásení tzv. okamžitej splatnosti celého dlhu naraz až doručením súdnej
žaloby, ku ktorému doručeniu došlo dňa X.X.XXXX. G. nasledujúci deň X.X.XXXX bola preto žalovaná
povinná finančný dlh splniť a keďže tak neurobila, dostala sa nasledujúcim dňom po márnom uplynutí
lehoty na plnenie, t.j. dňom X.X.XXXX do omeškania s plnením finančného dlhu. J. má preto právo na
úroky z omeškania. E. jej súd priznal v zákonnej výške X % ročne od X.X.XXXX, keďže v uvedený prvý

deň omeškania bola základná úroková sadzba N. vo výške X,XX %, a to z prisúdenej dlžnej sumy XXX,-
eur, až do zaplatenia. V prevyšujúcom rozsahu, t.j. v časti uplatneného nároku na úroky z omeškania
za obdobie od X.XX.XXXX do X.X.XXXX a nad priznanú úrokovú sadzbu X,XX % ročne, žalobný návrh
na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.

XX. Podľa ust. § 262 ods. X C.s.p. súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol aj o
nároku na náhradu trov konania. Za použitia ust. § X55 ods. X a 2 C.s.p. rozhodol o trovách konania tak,
že vzhľadom na pomer úspechu žalobkyne a žalovanej, ktorá žalobkyňa bola neúspešná len v pomerne
nepatrnej časti uplatneného nároku predstavujúcej príslušenstvo žalovanej pohľadávky, priznal súdžalobkyni právo na náhradu trov konania proti žalovanej, ktorý vo veci úspech nemal, v plnom rozsahu. O
výške týchto trov bude v zmysle ust. § X62 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté samostatným uznesením tunajšieho
súdu vydaným vyšším súdnym úradníkom a to po právoplatnosti tohto rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II (§ 355 ods. 1 C.s.p.) písomne v potrebnom počte vyhotovení tak aby jedno vyhotovenie ostalo na súde
a jedno aby dostal každý účastník.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).