Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 14, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Tos/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010520
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8120010520.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
Emila Dubňanského a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 14.10.2020 trestnej veci odsúdeného V.. K. I. pre trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona
účinného do 31.12.2005, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa
30.07.2020, sp. zn. 3Nt/5/2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného V.. K. I..

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 30.07.2020, sp. zn. 3Nt/5/2020 súd podľa § 399 ods. 2 Tr.
poriadku návrh odsúdeného menom V.. K. I. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej pred
Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 33T/25/2015 zamietol.
Proti tomuto uzneseniu podal riadne a včas, ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o

opravnom prostriedku sťažnosť odsúdený, ktorú odôvodnil podaním doručeným súdu prvého stupňa
dňa 04.08.2020. Namietal, že novou vecou je znalecký posudok vo veci neb. K. I., ktorý dokazuje fakty
v jeho prospech. Žiaden zo súdov neprejednal doposiaľ túto novú skutočnosť a to znalecký posudok
vypracovaný I.. I. H., pričom poukazuje na rozdiely, ktoré spočívajú v záveroch znaleckého posudku I..
H. a znaleckého posudku I.. Y.. Keďže sú veľké rozdiely medzi znaleckými posudkami a zároveň on by
sa chcel priznať k záverom znaleckého posudku I.. H. a urobiť vyhlásenie, čo predseda senátu JUDr.

Čech odmietol, navrhuje mimoriadne zníženie trestu v celej veci s poukazom na § 39 ods. 1 a § 38 ods.
3 Tr. zákona a z uvedeného dôvodu navrhuje prijatie návrhu na obnovu konania.

Sťažnostný súd na podklade takto podanej sťažnosti odsúdeného podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj
konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Zpredloženéhospisovéhomateriáluvyplýva,žerozsudkomOkresnéhosúduPrešovzodňa01.10.2015,
sp. zn. 33T/25/2015, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 09.03.2016, sp. zn.
10To/1/2016 bol V.. K. I. uznaný vinným z trestného činu vraždy podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona účinného
do 31.12.2005, na tom skutkovom základe, že

- potom čo sa dňa 01.05.1996 v čase okolo 12.00 hod. v kuchyni rodinného domu na ulici N. č. XX

v C. v stave pod vplyvom alkoholu presne nezistenej hodnoty, pohádal so svojím otcom V.. K. I., nar.
XX.XX.XXXX v U., ktorý mu vyčítal udržiavanie partnerského vzťahu s I. K., nar. XX.XX.XXXX a spôsob
jehoživotaakeďpoostrejslovnejvýmeneV..K.I.staršívyzvalobžalovanéhoV..K.I.,abyopustilrodinný
dom, čo obžalovaný V.. K. I. odmietol, tak následne V.. K. I. starší pravou rukou udrel obžalovaného do
pravej spánkovej oblasti tváre, v dôsledku čoho obžalovaný V.. K. I. spadol na zem, kde sa zakliesnil
pod kuchynský stôl a stoličky a V.. K. I. starší na obžalovaného ležiac pod stolom dorážal kopaním a

vykrikoval na jeho adresu presne nezistené výroky, pričom keď prestal, tak následne obžalovaný V..
K. I. vyšiel spod kuchynského stola, zobral zo stola do pravej ruky kuchynský nôž presne nezistenéhotvaru a dĺžky a v úmysle usmrtiť poškodeného, tohto jedenkrát väčšou silou a prudkosťou s nožom
bodol do oblasti hrudníka, pričom úder viedol smerom zľava a zdola nahor, čím poškodenému V.. K. I.
staršiemu spôsobil bodnorezné poranenie hrudníka s bodným kanálom prebiehajúcim spredu dozadu,

zľava doprava pod uhlom 30 stupňov a zdola nahor pod uhlom 45 stupňov prenikajúcim cez podkožie,
svalovinu hrudníka, IV. rebro vľavo, pohrudnicu, osrdcovník cez prednú stenu pravej komory do pravej
komory srdca, v dôsledku čoho došlo k vzniku šoku po úraze a krvácaní, ktorý viedol k zlyhaniu srdca a
bezprostredne k smrti poškodeného V.. K. I. staršieho, pričom smrti menovaného nebolo možné zabrániť
ani poskytnutím včasnej a odbornej lekárskej pomoci.

Za uvedený skutok mu súd uložil podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 trest odňatia
slobody v trvaní 10 rokov, pre výkon ktorého ho podľa § 39a ods. 2 písm. b/, ods. 3 Tr. zákona zaradil
do II. NVS. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.03.2016.
Odsúdený V.. K. I. podal dňa 18.03.2020 na Okresný súd Prešov návrh na povolenie obnovy konania, v
ktorom uviedol, že už 23 rokov a 10 mesiacov sa nepriznal k skutku a na hlavnom pojednávaní vyhlásil,
že je nevinný a spáchanie skutku v celom rozsahu poprel. Poukazuje na § 34 ods. 4 Tr. zákona, podľa

ktorého má význam priznanie a oľutovanie spáchania trestného činu z hľadiska poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona. Preto sa po 23 rokoch a 10-tich mesiacoch chce priznať a oľutovať
spáchanie trestného činu a to skutku zo dňa 01.05.1996, v zmysle záverov z pitvy poškodeného zo dňa
02.05.1996 a v zmysle záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a súdneho lekárstva I.. Y.
a I.. Y.. Za čas 23 rokov a 10 mesiacov nedošlo k dohode o vine a treste medzi ním a prokurátorom.

Keďže sa prizná, bude splnená podmienka pre možnosť začatia konania o dohode o vine a treste podľa
§ 232 ods. 1 Tr. poriadku. Trpí chorobou vysokého krvného tlaku a okrem toho kožné ochorenie sa od
októbra 2018 zhoršilo poranením predkolenia v auguste 2019, pričom sa lieči dodnes. Poškodenej D.
zaplatil škodu vo výške 29,75 eur. Z uvedených dôvodov žiada o prijatie návrhu na povolenie obnovy
konania v jeho prospech.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Úvodom sťažnostný súd považuje za potrebné uviesť, že obnova konania je mimoriadnym opravným
prostriedkom, ktorého zmyslom je odstránenie nedostatkov v skutkových zisteniach alebo vo výroku
o treste, ku ktorým došlo preto, lebo v pôvodnom konaní neboli známe všetky podstatné skutočnosti
a dôkazy, nakoľko tieto vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia. Uvedeným mimoriadnym
opravným prostriedkom je možné zrušiť právoplatné rozhodnutie vo veci, ale len vtedy, pokiaľ sú na to

splnené podmienky, pričom súd nie je oprávnený preskúmavať správnosť rozhodnutia. Predpokladom
obnovy konania je existencia skutočností a dôkazov súdu skôr neznámych, ktoré vyšli najavo až po
právoplatnosti rozhodnutia a tieto sú tak závažné, že odôvodňujú zásah do stabilnosti a nezmeniteľnosti
právoplatného rozhodnutia.
Dôvodom obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku nemôže byť každá nová skutočnosť alebo

nový dôkaz, o ktorých sa súd dozvie, ale len tie kvalifikované, teda také, ktoré sú spôsobilé ovplyvniť
rozhodnutie o vine a treste, pričom toto posúdenie je výlučne úlohou rozhodujúceho súdu. Samotné
tvrdenie osoby, ktorá podala návrh na povolenie obnovy konania, nie je pre takéto zásadné rozhodnutie
postačujúce a súd nie je ani povinný vydať rozhodnutie v súlade s jeho právnymi názormi (I. US 50/04),
alebo hodnotením dôkazov (IV. US 252/04).

V intenciách už uvedeného krajský súd konštatuje, že v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania
sťažnostnému súdu, ale ani súdu prvého stupňa, neprislúcha opätovne posudzovať náležité zistenie
skutkového stavu veci, ani spôsob, akým boli hodnotené dôkazy, ktoré už v pôvodnom konaní boli
známe, preto sa sťažnostný súd obmedzil len na dôkazy, ktoré by bolo možné považovať za nové, súdu
skôr neznáme a ktoré by mohli sami osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi súdu skôr

známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine a treste.
Odsúdený vo svojom písomnom návrhu na povolenie obnovy konania uviedol, že za novú skutočnosť
odôvodňujúcu povolenie obnovy konania považuje to, že 23 rokov a 10 mesiacov od skutku sa nepriznal,
chce sa priznať a na základe uvedeného chce dosiahnuť, aby bolo začaté konanie o dohode o vine atreste. Zároveň odsúdený súdu predložil znalecký posudok znalca I.. I. H., vo vzťahu k poškodenému
neb. V.. K. I. st.
Vo vzťahu k uvedenému sťažnostný súd udáva, že v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania súdy

nanovo nepreskúmavajú vinu obžalovaného, ani nanovo nepreskúmavajú a nevyhodnocujú dôkazy,
ktoré už raz boli vykonané a zhodnotené v pôvodnom konaní, ale obmedzujú sa len na skúmanie,
či v konkrétnej veci boli alebo neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku.
Po preskúmaní sťažnosťou napadnutého uznesenia, ako aj obsahu predloženého spisu, krajský súd
konštatuje, že považuje rozhodnutie prvostupňového súdu za správne a zákonné a stotožňuje sa s

názorom, že odsúdený V.. K. I. v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania neuviedol žiadne nové
skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami
a dôkazmi už skôr známymi, mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste. Je potrebné poukázať
na to, že samotné priznanie odsúdeného cca 24 rokov od skutku, po tom čo bol pod ťarchou dôkazov
na základe právoplatného rozsudku uznaný za vinného a bol mu uložený trest, nie je ani novou
skutočnosťou, ani novým dôkazom, ktorý by odôvodňoval povolenie obnovy konania. Za takýto dôkaz

nie je možné považovať ani znalecký posudok znalca I.. I. H., ktorého fotokópiu odsúdený predložil súdu
prvého stupňa spolu s návrhom na povolenie obnovy konania, pričom predložená fotokópia uvedeného
posudku neobsahuje ani pečiatku a podpis znalca. Zároveň z tohto posudku nevyplýva, aby išlo o dôkaz,
ktorý by sám osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi súdu už skôr známymi mohol odôvodniť
iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktorý by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere

k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa alebo v rozpore s účelom trestu. Je potrebné súhlasiť s
názorom súdu prvého stupňa, že uvedený znalecký posudok nie je v rozpore so znaleckým posudkom I..
Y.aI..Y.atoajbezohľadunaskutočnosť,čizlomeninaštvrtéhoľavéhorebranebohéhoV..K.I.st.mohla
nastať pri resuscitácii poškodeného. K uvedenému znalec uviedol, že táto zlomenina nebola primárnou
ani sekundárnou príčinou smrti poškodeného, samotná izolovaná zlomenina rebra nepredstavovala u

pacienta život ohrozujúcu komplikáciu vo vzťahu k smrteľnému poraneniu životne dôležitých orgánov,
ani neparticipovala na urýchlení smrti poškodeného. Navyše, aj keď znalec I.. H. pripustil možnosť, že k
úplnémuzlomeniurebradošlopriexternejmasážisrdcanebohého,viacsaprikláňakmožnostiprimárnej
zlomeniny predmetného rebra pri zasadení bodnej rany vplyvom útočného predmetu.

Vzhľadom na uvedené ako aj citované zákonné ustanovenie s poukazom na skutočnosť, že neboli
zistené podmienky odôvodňujúce povolenie obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1 Tr. poriadku, krajský
súd postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zamietol sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.