Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010207
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820010207.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci proti obžalovanému

K. G. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1. júla 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. G., E.. XX.X.XXXX K. I., F. Z., J. I. F. J., F. Z., W. E. B. Z. F. J. W. Z., L. X/X, J. Č. K.
K. K. Ú. E. K. J. F. S. W. K. Ú. E. K. K. U.,

je vinný, že

po tom, ako sa požitím alkoholických nápojov priviedol do stavu nepríčetnosti, dňa 7.2.2020 v čase okolo
19.20 hod. v rodinnom dome č. XXX v obci Tužina sa pokúsil poškodenej P. G.D., E.. X.X.XXXX, J.
I. J. Č.. XXX, vyliať zhora na hlavu, z pohára, ktorý držal v ruke doposiaľ presne nezistené množstvo
kyseliny chlorovodíkovej (technickej 30-33%) s úmyslom spôsobiť jej ujmu na zdraví, pričom ju chcel
zasiahnuť do prednej časti hlavy, resp. tváre, avšak poškodená, keď spozorovala, že sa ju obvinený
snaží niečím obliať, tak sa inštinktívne snažila uhnúť v dôsledku čoho ju obvinený kyselinou oblial len
čiastočne, čím poškodenej svojím konaním spôsobil zranenia - poleptanie hlavy, krku a spodnej pery,

ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie, liečbu a sťaženie obvyklého spôsobu života poškodenej v doposiaľ
presnenestanovenejdĺžke,pričomvzhľadomnaspôsobspáchaniaaokolnostiskutkumoholpoškodenej
spôsobiť ťažké zranenia poleptaním kyselinou v zmysle zohyzdenia, poškodenia dôležitého orgánu,
straty alebo podstatného oslabenia funkcie zmyslového ústrojenstva,

t e d a

sa požitím alkoholu z nedbanlivosti priviedol do stavu nepríčetnosti, v ktorom sa dopustil konania, ktoré
má inak znaky zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 123
odsek 3 písmeno d), e), f) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona,

tým spáchal

prečin opilstva podľa § 363 odsek 1 Trestného zákona,

a za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 363 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona „per analogiam“, k trestu odňatia

slobody v trvaní 26 (dvadsaťšesť) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona k trestu prepadnutia veci - 1 ks 0,5 l pohár
Staroprameň, ktorý sa ako doličná vec nachádza v úschove na Okresnom súde Prievidza v Knihe vecí
vzatých do úschovy pod č. 8/20.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa§73odsek1písmenoc),d)Trestnéhozákona,§74odsek1Trestnéhozákona,sa obžalovanému
ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
K. G. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 2Pv

99/20/3307, prednesenej na hlavnom pojednávaní dňa 1.7.2020, a súčasne rozhodol, že dokazovanie
v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste a ochrannom
opatrení.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý sa priznal k spáchaniu trestnej činnosti, jej

spáchanie oľutoval. Ako uviedol, svojho konania sa dopustil v nejakom skrate, pod vplyvom alkoholu.
Chce sa zaradiť do riadneho pracovného procesu, žiť aj on s priateľkou, pomáhať rodičom, bratovi, ktorý
je invalidný dôchodca.

Liečeniu by sa podrobil, no ambulantnou formou po výkone trestu odňatia slobody, aby mohol pracovať.

Svoje konanie opakovane oľutoval.

S poukazom na uznanie viny obžalovaného mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že
sa obžalovaný požitím alkoholu z nedbanlivosti priviedol do stavu nepríčetnosti, v ktorom sa dopustil
konania, ktoré má inak znaky zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s

poukazom na § 123 odsek 3 písmeno d), e), f) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek
1 Trestného zákona, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu opilstva podľa § 363 odsek 1 Trestného zákona.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, správami a odpisom registra trestov na č.l. 162, 163, 164, z

ktorých vyplýva charakteristika osoby obžalovaného a vyplýva z nej, že obžalovaný nebol postihnutý v
priestupkovom konaní, doposiaľ sa na jeho osobu hľadí, akoby nebol súdne trestaný, v mieste bydliska
sú o jeho osobe známe len evidenčné údaje. Zo zoznamu vecí vzatých do úschovy na č.l. 182 vyplýva,
že na Okresnom súde v Prievidzi pod číslom 8/20 sa v Zozname vecí vzatých do úschovy sa nachádzajú
- 1 kus 0,5 l poháru Staroprameň.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob
spáchania činu, následok, okolnosti, za akých došlo k spáchaniu trestného činu, tu musel súd však
vidieť, že len šťastnou náhodou a pohotovou reakciu poškodenej nedošlo u poškodenej k vzniku ťažkého
následku na jej zdraví, keď útok na jej telo smeroval použitou kyselinou do oblasti tváre ženy a tým k
vznikuzohyzďujúcehozraneniavjejtvári.Zohľadniacosobuobžalovaného,jehodoterajšíspôsobživota,

zohľadniac a priznajúc mu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona - že sa k
spáchaniu trestnej činnosti priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval, súd obžalovanému nepriznal (tak
prokurátorom ako i obhajcom navrhovanú) poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno j) Trestného
zákona, pretože je názoru, že nie je možné konštatovať, že obžalovaný pred spáchaním trestnej činnosti
viedol riadny život, pretože bol opakovane odsudzovaný a na jeho osobu sa len hľadí, akoby súdne

trestaný nebol. Na druhej strane však súd nevzhliadol u obžalovaného žiadnu priťažujúcu okolnosť vzmysle § 37 Trestného zákona, a teda možno konštatovať, že ide u jeho osoby o prevyšujúci pomer
poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami, a teda použitie pri ukladaní trestu ustanovenia §
38 odsek 3 Trestného zákona. Berúc do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek

4 Trestného zákona potom súd dospel k záveru, že ukladanie trestu, i keď pri spodnej hranici zákonnej
trestnej sadzby, by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a vzhľadom na postoj obžalovaného, ktorý bol
vyjadrený jeho vyhlásením o uznaní viny a súd toto jeho vyhlásenie na hlavnom pojednávaní prijal a tým
na hlavnom pojednávaní prokurátor ani súd nedokazoval výrok o vine a takýto postoj mal obžalovaný už i
v prípravnom konaní, kedy tiež svoju vinu uznával a žiadal prokurátora o konanie dohody o uznaní viny a

uložení trestu, k čomu však nedošlo, pri zohľadnení všetkých týchto okolností potom dospel k záveru, že
u obžalovaného je namieste použiť „per analogiam“ § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona
- o mimoriadnom znížení trestu v rámci konania o dohode o uznaní viny a prijatí trestu, a potom dospel
k záveru, že ako zákonné, primerané a dôvodné je obžalovanému ukladať trest vo výmere 26 mesiacov
nepodmienečne, pre výkon ktorého bude v zmysle § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, pretože
pred spáchaním trestnej činnosti nebol vo výkone trestu odňatia slobody, zaradený do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia, a súčasne i trest prepadnutia veci, ktorá patrí páchateľovi a
ktorú použil pri páchaní trestnej činnosti - 1 ks pivový pohár. Vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Takýto trest, podľa názoru súdu, v dostatočnej miere splní účel trestu z pohľadu tak individuálnej ako i
generálnej prevencie, považoval ho súd za zákonný, dôvodný a spravodlivý.

Súd vykonal dokazovanie i vo vzťahu k výroku rozsudku o ochrannom opatrení - navrhovanom
ochrannom liečení. Tu sa oboznámil s vypracovaným znaleckým posudkom zabezpečeným v rámci
prípravného konania (č.l. 115-142), zo záverov ktorého vyplýva, že u obžalovaného ide o chorobný
sklon k požívaniu alkoholu, ide o osobu závislú od alkoholu, jeho pobyt na slobode pre spoločnosť

je v prípade neliečenia závislosti nebezpečný a znalec odporučil ako dôvodné uloženie ochranného
protialkoholického liečenia ústavnou formou. S poukazom na závery znalca, s prihliadnutím na
ustanovenie § 73 odsek 1 písmeno c), d) Trestného zákona, súd vzhliadol ako potrebné a dôvodné
uloženie obžalovanému ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou, pretože obžalovaný
spáchal trestnú činnosť pod vplyvom alkoholu, voči blízkej osobe, je osobou závislou od alkoholu a iba

ambulantné liečenie nepostačuje svojou formou na splnenie účelu ochranného liečenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnástich) dní odo dňa oznámenia
rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.