Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/239/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204254
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719204254.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci navrhovateľky: C.. Ľ. Z. , Q.. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX K. proti odporcovi: P.. Z. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXX/
XX, XXX XX K., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu: K. Z., H..
XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo Ľ. Z., Q.. L., nar. XX.XX.XXXX a Ing. Z. Z., H.. XX.X.XXXX uzavreté dňa X.X.XXXX a
zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu K. vo zväzku X , ročník XXXX , na strane XXX , pod
poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode z v e r u j e mal. K.Á. Z., H.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá
ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. K. sumou 250,- eur mesačne od právoplatnosti tohto
rozsudku, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom z 14.10.2019 žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol, mal. dieťa zveril do jej

osobnej starostlivosti, otca zaviazal výživným vo výške 250,- eur mesačne a styk otca s mal. dieťaťom
neupravoval.

2. Uviedla, že už rok žijú oddelene, pričom dcéra je pokojnejšia a v jej styku s otcom nijako nebráni.
Dôvodom k podaniu žiadosti bola skutočnosť, že sa neustále hádajú, 4 roky spolu intímne nežijú a črtá
sa u nej nový vzťah , a preto nemá ani záujem obnoviť spolužitie. Potvrdila, že manžel agresívny nebol,
avšak slovne ju často napádal, dokonca jej vytýkal, že študuje na vysokej škole , avšak jej vytýkal, že

je to na úkor rodiny. Konštatovala, že je príjem činí 660,- eur mesačne, dieťa nemá zvýšené výdaje z
hľadiska zdravotného stavu a záľub.

3. Odporca potvrdil, že problémy medzi nimi boli od začiatku a to hlavne emocionálne, pričom priznal, že
jej neprejavoval dostatočnú lásku a pre neho bola starostlivosť o ženu len materiálna stránka. Potvrdil,
že sám manželke povedal, aby spolu nebývali, a preto už rok žije sám. Jeho príjem činí 1.200,- netto
mesačne a podniká v rámci informačných technológii s príjmom 10.000,- eur ročne. Vyslovil, že životné

poslanie nie je rodina, nie je to u neho na prvom mieste a potvrdil, že variť vie len jednoduché jedlá ,
nakoľko ako sám uviedol , „ že mäso variť dcére nebude, pretože má mäsa v škole dosť“ , výslovne len
si želá, aby sa s manželkou o problémoch rozprávali, čo však manželka odmieta.4. Kolízny opatrovník poukazujúc na obšírne dokazovanie pre prípad rozvodu doporučil zveriť mal.
dieťa do starostlivosti matky a otca zaviazať výživným vo výške 250,- eur mesačne , pričom styk nie je
potrebné upravovať, nakoľko dieťa navštevuje otca a má k nemu dobrý vzťah.

5. Podľa § 18 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., s účinnosťou od 1.4.2005, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 cit. zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Podľa § 22 cit. zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §§ 18 a 19 cit. zákona.

9. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

10.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Z výsledkov vykonaného dokazovania a to najmä z výpovedí účastníkov konania , predložených
listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu, a zo správa poradensko psychologického procesu z

4.6.2020 , zistil nasledovný skutočný stav:

12. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 1.9.2009, u oboch manželov ide o prvé manželstvo, z
manželstva pochádza 1 mal. dieťa .

13. Vzťahy medzi manželmi sú natoľko vážne rozvrátené, že nie je šanca na obnovu spolužitia , a
preto návrhu na rozvod manželstva vyhovel. V tejto súvislosti súd poukazuje i na správu s poradensko-
psychologickéhoprocesu,vktorejbolokonštatované,ževrozvodomproceseužmanželiaužabsolvovali
mediačný proces, avšak neúspešne . Nie sú emočne usporiadaní , ani jeden z nich . O tejto skutočnosti
svedčí i samotná výpoveď odporcu na pojednávaní dňa 13.10.2020 , kde uviedol, že pre neho životným

poslaním nie je rodina a že nie je na prvom mieste. Nie je ani v záujme dieťaťa , aby žilo v rodine s
tak navzájom frustrujúcimi vzťahmi , ktoré zákonite musia negatívne vplývať na zdravý vývin dieťaťa .
Z uvedené dôvodu preto súdu , s prihliadnutím na všetky zistené skutočnosti , neostávalo súdu nič
iné len manželstvo rozviesť.14. Obaja rodičia iné mal. deti nemajú , príjem matky činí v priemere činí 660,- eur netto mesačne a
príjme otca činí 1.200,- eur netto mesačne , k tomu príjem z podnikania 10.000,- eur ročne. Mal. dieťa

nemá zvýšené výdaje z hľadiska zdravotného stavu alebo záľub.

15. Neboli zistené v podstate žiadne závady v starostlivosti o dieťa u oboch rodičov , odhliadnuc na
trochuvyhranenýnázorotcaostravovaníaotom,ževšetkypraktickévecivrodine,ktorésámnedokáže,
si vie zabezpečiť, avšak , keďže absentuje základný predpoklad pre striedavú starostlivosť a to dobrá

komunikácia medzi rodičmi, zverenie mal. Sáry do striedavej starostlivosti súd považoval za nenáležité.

16. Porozvodová situácia , ktorá nesporne bude vplývať nielen na rodičov ale aj na mal. Sáru, si
vyžaduje ustálené prostredie pre vývin dieťaťa s tým však, že možno kladne hodnotiť už praktizovanú
slobodnú vôľu mal. Sáry a jej dobré citové väzby s oboma rodičmi , ktoré však netreba podľa názoru
súdu striktne upravovať rôznymi časovými mantinelmi.

17. Ako najlepší záujem dieťaťa je preto podľa názoru súdu zverenie do starostlivosti matky s tým, že
už vytvorený veľký citový vzťah dieťaťa k otcovi sa bude naďalej prehlbovať bez akýchkoľvek striktných
pravidiel.

18. Berúc úvahu potreby dieťaťa , pričom je nutné zdôrazniť, že výživné nepredstavuje len náklady na
bežnú výživu , ošatenie a podobne, ale že sú to aj náklady spojené s úhradou časti nájomného , energií
zabyt,vktoromdieťa býva,irôznychpoplatkov,apretozaviazal otca výživným,ktoréplne zodpovedá
jeho možnostiam a schopnostiam, keďže len jeho samotný príjem zo zamestnania je v podstate o 100 %
väčší ako príjem matky a navyše v rámci podnikania v oblasti informačných technológií otec dosahuje

ďalší príjem , ktorý však v rámci všeobecných poznatkov o príjmoch v tejto oblasti je podľa názoru súdu
vyšší než deklaroval otec. Jeho prehlásenie s, že tieto financie ďalej investuje sú pre otázku výživného
právne irelevantné.

19. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do trochmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.