Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/59/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010361

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620010361.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 21. septembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

G.. C. D., U.. X.X.XXXX H. E. U. H., O. E. U. H., F. R.
M. XXX/XX, E. U. H., O. E. U. H.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 19. októbra 2019 asi o 21,00 hod. v Spišskej Novej Vsi na ul. Potočnej, pred obytným domom č.

13, po predchádzajúcej hádke, udrel E. T., U.. XX.XX.XXXX, päsťou do ľavej spánkovej časti hlavy,
v dôsledku čoho spadol na zem a následkom úderu utrpel otras mozgu I. stupňa a pomliaždenie
ľavej jarmovo-spánkovej oblasti hlavy, s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 10 dní, vrátane
hospitalizácie v trvaní od 19.10. do 21.10.2019,

teda

- inému úmyselne ublížil na zdraví

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

čím spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Tr. zákona

- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona

za to mu ukladáPodľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm.
j/ Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3
(troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný ml. Jozef Pollák povinný nahradiť Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s., pobočka Košice, Senný trh 1, 040 01 Košice, IČO: 35 937 874, sumu 341,85 Eur z titulu
poskytnutej zdravotnej starostlivosti poškodenému E. T., U.. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podala dňa 23.6.2020 na tunajší súd obžalobu
na obvineného ml. C. D. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne kvalifikovaný

ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a/ Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku.

Obžalovaný ml. C. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že išiel po vodu s bratrancom C. D.. Boli podpory
a všetci boli sfetovaní. Prišiel tam poškodený E. T. a opýtal sa ho, či má niečo s jeho sestrou. Povedal
mu, že nemá. Potom prišiel W. a strelil mu. Potom ho všetci začali biť a bili aj C. D.. Utekal, naháňali
ho autom a skoro ho zrazili. Vyšli z auta, naháňali ho pešo. Mal na sebe roztrhané veci, naháňali ho
až k domu. Všetci videli čo sa stalo, ešte aj G. T. udrela jeho otca po hlave. Len sa bránil a brániť sa

nie je trestné. E. T. udrel len raz päsťou, nemal nič v ruke. Keď udrel E. T., ten spadol a potom priskočili
ostatní a bili ho a tiež C. D.. Bol tam poškodený E. T., N.A. W. a nejakí ich kamaráti. On oznámenie
na polícii podať nebol. Jeho otec bol podať trestné oznámenie ešte v ten deň. Policajt im povedal, aby
to nepodávali, že to bude horšie. S otcom tam bol aj jeho brat C. D., mama G. D. a D. D.. Bol aj na
vyšetrení v nemocnici, bolel ho chrbát a hlava.

Svedkyňa G. T. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je stará matka poškodeného. Poškodeného
doniesli domov, vôbec nič nevnímal. Doniesol ho N. W. a ešte dvaja kamaráti. O tom čo sa stalo jej
porozprával N. W., lebo jej vnuk E. T. si nič nepamätal, nevedel kto ho zbil, vtedy nespoznal ani ju.
Bolo to preto, lebo obžalovaný chodil za jej vnučkou F. T. a im sa to nepáčilo, lebo vnučka má málo

rokov. E. utrpel ľahký otras mozgu. Dva dni bol v nemocnici, potom išiel do domácej liečby. Chodí na
neurológiu do Košíc pravidelne, lebo mal v minulosti v detstve zápal mozgových blán. E. nie je bitkár,
ona ho vychovala, je dobrý. Škodu od obžalovaného nechcela, lebo ho ľutuje, má zlú partiu. Jej chlapec
má dobrých kamarátov.

Svedok E. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol pri studni s N. W., ktorý mu hovoril, že obžalovaný
sa háda s jeho sestrou F. Š.. Išiel tam a povedal mu, nech jej dá pokoj. Na to sa otočil a obžalovaný ho
udrel. Bola tam asi 5 ľudí, okrem N. W. K. U. T., a ešte traja chlapci a jedno dievča. Vzájomný konflikt
tam nebol, lebo on dostal jednu ranu, padol a už si viac nepamätá. Domov ho odviedol N. W.. Liečil sa
týždeň v nemocnici, tri dni doma, mal som slabý otras mozgu a závrate, bolela ho hlava.

Svedok N. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že boli tam asi šiesti chlapci a počúvali hudbu na repráky.
A. (prezývka E. T.) išiel ku obžalovanému C. D. a povedal mu, aby dal pokoj jeho sestre, že je maloletá.
Medzi sebou si nadávali. Zozadu C. D. udrel A.. Potom on A. odniesol domov. Udrel ho rukou, nemal
žiadny predmet v ruke a to smerom na hlavu. Došlo ta, ešte k bitke, ale netýkalo sa to obžalovaného.

Bola to hádka medzi cigánmi. Keď obžalovaný udrel E. T., tak začal utekať domov. Nevie, či ho niekto
naháňal, lebo on odniesol E. domov a viac nevie. Boli tam G. G., U. T., E. T., K. T., A. T., L. D.. Viem,
že s obžalovaným bol jeho bratranec a ešte jeho kamarát G. I.. Obžalovaný s poškodeným si nadávali
navzájom. Trvalo to asi 3-4 minúty. On stál 5-6 metrov od nich, traja kamaráti C. D. a rodina stáli asi 3
metreďaleko.SosestrouE.T.nechodilanichvíľu,onajemaloletáanechcezaňusedieť.Onmáfrajerku.Svedok H. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný je jeho synovec. On bol vtedy doma
a videl, ako synovca C. D. ešte s jedným naháňali s autami. Chlapci behali pred autami, boli polonahí,
dotrhaní. Ešte aj jemu strhla retiazku z krku G. T.. Obžalovaný a ďalší synovec C. D. mali zranenia, boli

dokrvavení,dobití.Oincidentevie,žeC.D.išielkustudnipovodualensabránil.Sotcomobžalovaného,
ktorý je jeho brat, boli v ten deň ohlásiť udalosť na polícii, ale pán pri okienku im povedal, aby sme to
stiahli, že tak to bude najlepšie, že nebude z toho nič.

Svedok E. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že poškodený E. je jeho kamarát. Obžalovaný chodil s

poškodenéhosestrouF.,otravovalju,zlomiljejmobil.Obžalovanýprišieleštesjednýmkustudninaberať
vodu. On nevidel ako obžalovaný udrel poškodeného, ale videl ako poškodený ležal na zemi. Nevidel,
aby E. T.Á. udrel C. D.. Bol vo vzdialenosti asi 3 domy. W. hovoril, pomoc, tak prišli. Nevidel, že by bol
C. D. zranený a nikto ho nenaháňal. E. išla krv. Domov ho odprevádzali všetci, to je L., A., G., N. a on.

Svedok G. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že E. T. je jeho kamarát a C. D. nepozná. Stalo sa to

pri pumpe na vodu. Boli tam štyria aj s W.. Odniesli E. domov, lebo bol poranený, odpadnutý, nevedel
čo sa stalo. C. D. utekal preč, nevidel, aby ho niekto naháňal. Videli ako sa E. rozpráva s C.. Napadnutie
nevideli, boli otočení. Stáli asi 1,5 metra od E.. Stalo sa to ulici Potočnej, kde bývajú všetci. Prišiel tam
C. D. ešte s jedným s bandaskami a s vozíkom na vodu. Oni partia stáli ďalej. E. prišiel k C., rozprávali
sa asi 2 minúty, potom bol E. na zemi. W. kričal pomoc. E. odniesli domov a volali sanitku. C. D. išiel

preč. Nevie o tom, aby bol C. D.L. napadnutý niekým. Bili sa tam aj iní ľudia, ktorí boli opití.

Svedok L. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je kamarát poškodeného. Vypovedal, že C. D. prišiel
na vodu s vozíkom a bandaskami. Oni partia stáli asi 20 až 25 metrov od studne. Najbližšie stál W. asi
2 až 2,5 m a on videl ako C. udrel E.. Ostatní to nevideli. Nikto C. nenaháňal, nevšimol si, aby mal C.

nejaké zranenia. E. zobrali domov a zavolali sanitku. E. ležal v bezvedomí, napoly živý, napoly mŕtvy,
sám nechodil. Ranu si nevšimol na ňom žiadnu.

Svedok A. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je kamarát poškodeného. Videl ako C. udrel E.. Oni
partia stáli asi 10 až 15 metrov. C. utekal a oni E. odniesli domov. Obžalovaný zozadu udrel rukou

poškodeného do hlavy, do zadnej časti, skôr doľava. Všetci stáli ďalej, najbližšie pri E. a C. bol N.Í. W.,
ktorý to videl. Nevie o tom, aby C. niekto napadol. E. brali domov v bezvedomí, mal ranu na hlave. Stalo
sa to kvôli sestre poškodeného, obžalovaný s ňou chodil asi mesiac. Strhla sa tam ešte bitka, ale bolo to
niečo iné. Oslavovali a aj sa bili iní ľudia, bolo to až nakoniec keď E. odniesli. Pri tej ďalšej bitke nebol C.
D. a ani nikto iný z rodiny D.. Ku studni prišiel C. D. sám s vozíkom a bandaskami. E. sa vybral k C.O.,

asi 5 minút sa rozprávali a potom C. udrel E. a potom C. utekal preč a E. zobrali domov. Má facebook
a aj ho používa. Nekomunikoval s obžalovaným, urobili na neho fake, lebo to všetci tak robia, vymenili
jeho fotku a to preto, aby mali dôkaz na súd. On s C. nekomunikuje.
K obhajcom danej správy k nahliadnutiu od svedka smerom k obžalovanému uviedol, že správa je od
neho, ale bolo to asi 2 roky dozadu, písal to on.

K uvedenému dátumu 9.3.2020 čas poslednej správy 20.31 hod. svedok uviedol, že je to tak.
K obžalovaným prečítanej správe v rómskom jazyku a preklade “aby si dával pozor, lebo ho zoberie
sanitka“ svedok uviedol, že to písal.

Svedok C. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je bratranec obžalovaného. V ten deň išli spolu s C.

D. po vodu. Prišiel tam A. Š.. A. sa pýtal C., či má niečo spoločné s jeho sestrou, on povedal, že nič, že
len dva dni spolu chodili. N. T. A. potom naviedol, aby ho udrel. Potom A. udrel C. do oka spredu. C. mu
to vrátil, to bola sebaobrana. A. je E. T., jeho tak prezývajú. Rozhovor trval tri minútky. Bolo tam ešte asi
8 alebo 10 chlapcov, G., A., priezviská nevie. On kukal na C. a tí chlapci bili aj jeho. Boli tam možno aj
dvadsiati, tridsiati, aj starší tam boli. Jeho kopli do nohy, všelijak ich bili, keby neutekali, tak ich aj zabijú.

Mal dačo poškodené s nohou a ešte tu bolelo (ukázal na hruď). Obžalovaný mal zranenia, monokel,
modriny na chrbte, mal opuchnutú hlavu. Prvý udrel A. C., a to spredu do oka. Potom čo utekali, aj otca
obžalovaného C. D. staršieho udrela s tĺčikom na mäso babka poškodeného G. T. do hlavy.

So súhlasom prokurátora, obhajcu a obžalovaného bola prečítaná výpoveď svedkyne poškodenej G..

H. G., zástupkyne Všeobecnej zdravotnej poisťovne, ktorá sa pripojila k nároku na náhradu škody vo
veci napadnutia poškodeného E. T., ktorý je poistencom ich poisťovne. Menovanému bola v súvislosti so
zraneniami, ktoré utrpel dňa 19.10.2019 poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú uhradila Všeobecná
zdravotná poisťovňa. Náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vyčíslila na 341,85 €.Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok z oboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia chirurgia a traumatológia č. 28/2020 znalca MUDr. A. E. z ktorého

vyplynulo, že poškodený E. T. utrpel dňa 19.10.2019 otras mozgu I. stupňa, pomliaždenie hlavy v
ľavej jarmovo - spánkovej oblasti, z medicínskeho hľadiska ide o zranenia ľahké. Zranenia, ktoré
poškodený utrpel nastali v dôsledku pôsobenia tupého násilia, po údere päsťou do ľavej jarmovo
- spánkovej oblasti hlavy. Na také zranenie aké utrpel poškodený stačí aj jeden úder. Zranenia u
poškodeného nevznikli úderom cudzím predmetom, v tom prípade by bol nález na koži iný, výraznejší

a špecifickejší. K poškodeniu životne dôležitého orgánu nedošlo. Trvalé následky u poškodeného
sa zhodnotia po roku od úrazu. Vzhľadom na charakter zranení, ktoré poškodený utrpel, trvalé
následky znalec u neho nepredpokladá. Poškodený v dôsledku zranení, ktoré utrpel musel byť
hospitalizovaný na traumatologickom oddelení od 19.10.2019 do 21.10.2019. Počas hospitalizácie bol
liečený konzervatívne, mal kľud na lôžku, užíval analgetiká. Nebol závažným spôsobom obmedzený
v obvyklom spôsobe života. Počas liečby mohol pociťovať mierne bolesti hlavy, ktoré ustúpili po

9 dňoch, kedy bola ukončená aj liečba. Doba liečenia a práceneschopnosti je určovaná dobou
liečenia a práceneschopnosti najzávažnejšieho poranenia z komplexu poranení, ktoré poškodený utrpí.
Takýmto poranením bol otras mozgu I. stupňa. Pri nekomplikovanom priebehu je doba liečenia a
práceneschopnosti pre takého poranenie 10 až 14 dní. Pomliaždenie hlavy v ľavej jarmovo - spánkovej
oblasti, je primeraná doba liečenia 5 až 7 dní. Liečba u poškodeného trvala 10 dní. Zranenia, ktoré

poškodenýutrpelnastalipôsobenímtupéhonásilia,nastalipoúderepäsťou,intenzitaúderubolastredne
veľká. Bodové ohodnotenie je 35 bodov, vo vyjadrení v eurách 709,10 €.

Na hlavnom pojednávaní boli podľa § 269 Tr. poriadku prečítané nasledovné listinné dôkazy:

ZlekárskehopotvrdeniazNemocnicespoliklinikouSpišskáNováVes,a.s.,oddelenieurgentnéhopríjmu
vyplynulo, že dňa 19.10.2019 o 21.30 hod. bol ošetrený E. T. so zistenou diagnózou otras mozgu.

Z lekárskeho potvrdenia R., s.r.o., pediatrickej ambulancie Spišská Nová Ves zo dňa 30.10.2019
vyplynulo, že E. T. bol dňa 19.10.2019 ošetrený na urgente a hospitalizovaný so záverom otras mozgu

I. stupňa, povrchové pomliaždenie časti hlavy. Skutočná doba liečenia ústavne od 19.10.2019 do
21.10.2019, ambulantne od 22.10.2019 do 28.10.2019.

ZlekárskehopotvrdeniazNemocnicespoliklinikouSpišskáNováVes,a.s.,oddelenieurgentnéhopríjmu
zo dňa 20.10.2019 vyplynulo, že C. D.L. sa dostavil na vyšetrenie, uviedol že okolo 19 - tej hodiny bol

napadnutý osobami, bili ho do hlavy, chrbta. Objektívne bolo zistené, že je neurologicky orientačne v
norme, malá excoriácia na čele vľavo a v záhlaví, mierny opuch pravého ramena, hybnosť v norme, rtg
lebky a pravého ramena bez tz.

Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť Všeobecnou zdravotnou poisťovňou

vyplynulo, že náhrada nákladov spolu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť E. T. predstavuje 341,85 €.

Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9P/6/2009 zo dňa 25.2.2009, právoplatným dňa
4.3.2009 vyplynulo, že mal. E. T.F. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov G.
T. K. Ľ.Í. T..

Zo správy z mesta Spišská Nová Ves na obžalovaného vyplynulo, že je slobodný. Iné rodinné a
majetkové pomery nie sú známe. Jeho správanie nebolo prejednávané Mestským úradom Spišská Nová
Ves. V evidencii priestupkov Mestskej polície nemá záznam.

Zo správy podanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves na obžalovaného
vyplynulo, že býva s rodičmi a súrodencami. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku, otec je
zamestnaný v spoločnosti G., E..A..O.. E. U. H.. Rodina býva v trojizbovom rodinnom dome. Hygiena a
kultúra bývania je na požadovanej úrovni. Menovaný je v školskom roku 2019/2020 žiakom Základnej
školy v M.. Doposiaľ nebolo oznámené aby sa dopúšťal zanedbávania povinnej školskej dochádzky.

V evidencii sociálnej kurately je evidovaný od roku 2015, kedy bol podozrivý z prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona. V rodine bol
vykonaný pohovor, po ktorom došlo k dlhodobej náprave. Obvodným oddelením Spišská Nová Vesim bolo oznámené, že sa dňa 19.10.2019 dopustil prečinu ublíženia na zdraví. V rodine bol vykonaný
pohovor, pri ktorom uviedol, že šlo o obranu.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplynulo, že nemá
evidované žiadne záznamy.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že nemá záznam v registri trestov.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku jednotlivo
a v ich súhrne, pričom zistil, že skutok prečinu ublíženia na zdraví a prečinu výtržníctva sa stal tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný ml. C. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Nepoprel, že sa na mieste činu
nachádzal, avšak bol pri studni po vodu a práve on bol napadnutý, strelil mu N. W. a potom ho všetci

naháňali a bili. On sa len bránil.

Zo spáchania skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodeného E. T., ktorý uviedol, že sa s
obžalovaným rozprával ohľadom jeho sestry a dostal od neho úder do hlavy a viac si nepamätal. Taktiež
svedkyňa G. T., stará mama poškodeného, ktorej bol zverený uviedla, že jej vnuka doniesol domov N.

W. s ďalšími kamarátmi. O tom čo sa stalo jej povedal N. W., lebo vnuk si nič nepamätal. Dva dni bol v
nemocnici, potom v domácej liečbe. Škodu si od obžalovaného neuplatnili.

Napadnutie poškodeného obžalovaným potvrdili aj ďalší svedkovia, ktorí sa na mieste nachádzali.
Svedok N. W. videl, ako obžalovaný zozadu rukou udrel poškodeného. Spolu s kamarátmi odniesol

poškodeného domov. Svedkovia E. T.F., G. G., L. D. K. A. T. boli tiež prítomní na mieste skutku a
vypovedali, že videli poškodeného ako sa rozprával s obžalovaným a potom ako poškodený ležal na
zemi. N. W. kričal „pomoc“. Odniesli poškodeného domov, lebo bol poranený a odpadol. Napadnutie
poškodeného obžalovaným videli aj svedkovia L. D. K. A. T.. Všetci potvrdili, že nikto z nich
obžalovaného nenapadol a ani nenaháňal a incident sa stal kvôli sestre poškodeného. Tieto výpovede

súd vyhodnotil ako hodnoverné, pravdivé, lebo o podstatných okolnostiach vypovedali rovnako ako v
prípravnom konaní, skutok popísali a tento korešponduje aj s ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spisovom materiály.

To,žedošloknapadnutiupoškodenéhojeobjektivizovanéajlekárskymisprávamizuvedenéhodňa,jeho

hospitalizáciou a znaleckým posudkom, v ktorom znalec popísal mechanizmus a charakter poranení,
ktoré korešpondujú s výpoveďami poškodeného a svedkov.

Nebolo v konaní preukázané, aby bol obžalovaný napadnutý poškodeným a jeho kamarátmi, že sa
mal brániť voči ich útokom, a aby bol naháňaný autami. Uvedené uviedol obžalovaný, ako aj jeho

rodinní príbuzní, a to ujo H. D. a bratranec C. D., ktorý sa na mieste činu s obžalovaným nachádzal. Ich
výpovede súd vyhodnotil ako účelové, ničím nepotvrdené s úmyslom pomôcť obžalovanému. Vzhľadom
na uvedené súd obranu obžalovaného nepovažoval za presvedčivú a právne relevantnú.

Obžalovaný naplnil po objektívnej, ako aj po subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu ublíženia

na zdraví podľa § 156 ods. 1/ Tr. zákona, pretože inému úmyselne ublížil na zdraví. Uvedeného sa
dopustil tým, že udrel poškodeného päsťou do ľavej spánkovej časti hlavy a spôsobil mu zranenia, ktoré
si vyžiadali liečenie a práceneschopnosť v trvaní 10 dní. Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa §
15 písm. a/ Tr. zákona, pretože z jeho konania bolo zrejmé, že chcel porušiť záujem chránený Trestným
zákonom, ktorý spočíva v ochrane zdravia a života ľudí pred fyzickými útokmi zo strany iných osôb.

Uvedenýmskutkomobžalovanýnaplnilajskutkovúpodstatuprečinuvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.
a/ Tr. zákona, pretože sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného. Fyzického napadnutia sa dopustil na mieste, ktoré vzhľadom na jeho umiestnenie je verejne
prístupné (ulica Potočná v Spišskej Novej Vsi, pred bytovým domom, pri studni). Konal tak v priamom

úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, pretože porušil záujem chránený Trestným zákonom, ktorý
sleduje ochranu občianskeho poriadku a spolunažívania.Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 a § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad
jeho ukladania. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle v ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu - úmyselným zavinením, jeho následok, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, pričom u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Tr. zákona, a to že
viedol doposiaľ riadny život. Priťažujúcou okolnosťou v zmysle § 37 písm. h/ Tr. zákona je spáchanie
viacerých trestných činov, t. j. prečinu ublíženia na zdraví a výtržníctva.

Vzhľadom na zistený pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd postupoval
podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a uložil obžalovanému trest na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej
sadzby znížený o polovicu v zmysle § 117 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko ide o mladistvého páchateľa a
uložil mu trest úhrnný v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko spáchal dva trestné činy, v trvaní 3 (troch)

mesiacov podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Takto uložený trest súd považuje za spravodlivý a dostatočný, ktorý splní účel sledovaný Trestným
zákonom. Bude ním zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia a súčasne
naplní prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných, ktorých

odradí od páchania trestných činov.

Poškodený si v trestnom konaní neuplatnil nárok na náhradu škody, preto súd osobitným výrokom
nerozhodoval o tomto nároku.

Všeobecná zdravotná poisťovňa sa pripojila riadne a včas k nároku na náhradu škody z titulu poskytnutia
zdravotnej starostlivosti poškodenému vo výške 341,85 €, preto súd o tomto nároku rozhodol a to tak,
že obžalovanému uložil povinnosť túto škodu Všeobecnej zdravotnej poisťovni nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od

jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.