Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120202802
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120202802.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: V. R., L.. R. I.. XX.X.XXXX, Z. Š. XX, XXX XX Ľ., M. zastúpeného
JUDr. Branislavom Kahancom, advokátom so sídlom Vajanského 33, 080 01 Prešov proti žalovanej: W.
R., L.. U. I.. XX.XX.XXXX, Z. F.. B. XX, XXX XX B., M. zastúpenej Mgr. Karolom Ševecom, advokátom
so sídlom 29, 080 01 Prešov, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

S ch v a ľ u j e zmier strán sporu v tomto znení:

„Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese B., obec Ľ., katastrálne
územie Ľ., evidovanej Okresným úradom B., katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako pozemok parcela
registra C KN č. XXXXX/XX o výmere 463 m2, druh pozemku: orná pôda.“

Stranám sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.2.2020 domáhal voči žalovanej určenia
vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti s odôvodnením, že uzatvoril dňa 23.06.2014 darovaciu
zmluvu, predmetom ktorej malo byť okrem iného (čl. II ods. 3 darovacej zmluvy) darovanie nehnuteľnosti
v katastrálnom území Ľ.e. v tom čase zapísanej na LV č. XXXX ako parcela registra C KN Č. XXXXX/
XX o výmere 475 ml, druh pozemku: orná pôda. a to konkrétne celého spoluvlastníckeho podielu

(spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 z celku) žalobou ako darcu na žalovanú ako obdarovanú, vklad
ktorej bol povolený pod V XXXX/XXXX.
Parcela registra C KN Č. XXXXX/XX o výmere 475 m2, druh pozemku: orná pôda. ku dňu uzatvorenia
predmetnej darovacej zmluvy zo dňa 23.06.2014 evidovaná na LV č. XXXX. kat. územie Ľ., je toho
času zapísaná v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom B.T., katastrálny odbor na LV č.
XXXX. kat. územie Ľ. ako parcela registra C KN ě. XXXXX/XX o výmere 463 ml, druh pozemku: orná

pôda. Ako výlučná vlastníčka je toho času na predmetnej nehnuteľnosti zapísaná žalovaná. Žalovaná
vôľu predmetnú darovaciu zmluvu uzavrieť a nadobudnúť uvedenú nehnuteľnosť do svojho výlučného
vlastníctva nikdy nemala. Základnými pojmovým znakom každého právneho úkonu je vôľa. a preto bez
vôle nemôže právny úkon vzniknúť. Vôľa musí byť daná. vážna. bez omylu a slobodná. pričom vôľa
predstavuje psychickú kategóriu. Aby bola vôľa právne relevantná. musí byť realizovaná (prejavená)
navonok. Bez prejavenia vôle navonok právny úkon nemôže vzniknúť a nemôže tak vyvolať právne

následky predvídané právnou normou.
Zatiaľ čo vôľa predstavuje subjektívny prvok právneho úkonmi, prejav vôle je objektívnom prvkom
právneho úkonu.
V okolnostiach predmetnej právnej veci žalobca uvádza, že žalovaná predmetnú darovaciu zmluvu
zo dňa 23.06.2014 nikdy nepodpísala (prejav vôle). Podpis uvedený pri jej mene na poslednej strane
darovacej zmluvy, kde sa nachádzajú aj ostatné podpisy darcov a obdarovaných patrí mojej manželke L.

R.,I..XX.XX.XXXX,Z.Š.F.XX.XXXXXĽ., kdevtejtosúvislostipredkladámakodôkazčestnévyhlásenie
L. R.. Darovacia zmluva zo dňa 23.06.2014 tak trpí vadou, ktorú nemožno konvalidovať a v dôsledkuktorej, nemohli vzniknúť ani konkrétne práva a povinnosti. Podľa žalobcu sa v tomto prípade jedná o tzv.
zdanlivý právny úkon - ničotný (non negotium). Zdanlivými právnymi úkonmi sú také. ktoré vôbec nemajú
náležitosti právny úkonov, a ktorým chýba niektorý z pojmových znakov právneho úkonu. a teda má

základné vady. Aj napriek tomu, že Občiansky zákonník pojem zdanlivý právny úkon nepozná. nemôžu
takéto úkony vyvolať žiadne účinky. Z uvedeného dôvodu je tento právny úkon (darovacia zmluva zo
dňa 23.06.2014). keďže nespĺňa predpoklady právneho úkonu podľa ustanovenia § 34 Občianskeho
zákonníka neplatný s prihliadnutím na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Po doručení žaloby žalovanej, strany predložili dohodu o zmierlivom vyriešení sporu zo dňa 8.6.2020,
na základe ktorej žalovaná uznala vlastnícke právo žalobcu k tejto nehnuteľnosti. Rovnako sa následne
potom aj k žalobe vyjadrila.

3. Strany sporu navrhli, aby súd na pojednávaní schválil nimi uzavretý zmier, avšak kvôli pandemickej
situácii bolo pojednávanie zrušené, a preto súd o tomto návrhu zmieru koná mimo pojednávania.

4. Podľa § 148 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť.
Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.

5. V danom prípade súd konštatuje, že uzavretý zmier je možné schváliť, nakoľko strany sporu uznávajú,
že pri uzavretí darovacej zmluvy zo dňa 23.6.2014 došlo k uzavretiu absolútne neplatného právneho
úkonu vo vzťahu k žalovanej, ktorá predmetnú vôľu darovaciu zmluvu uzavrieť nemala a nikdy tak
neurobila a ani ju nepodpísala.

6. Dohoda o zmierlivom vysporiadaní sporu teda nebráni takémuto vysporiadaniu sporu.

7. Súd konštatuje, že overenie podpisu nadobúdateľa, teda obdarovaného pri darovacej zmluve nemusí
byť úradne overený, avšak v danom prípade by nemali účastníci darovacej zmluvy uzatvárať právne

úkony inak, ako slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne a hoci je otázne, z akého dôvodu obdarovaná
je účastníčkou darovacej zmluvy, ak takúto nepodpísala a takúto vôľu nemala, súd nevidí zásadné
dôvody pre neschválenie tohto zmieru, keďže výsledkom tohto zmieru je uvedenie právnych pomerov k
nehnuteľnosti do právne relevantného a spravodlivého rámca veci v zmysle strán sporu.

8. Súd preto nevstupuje do týchto skutočnosti medzi stranami sporu nad rámec potrebný na zistenie
tejto veci, a keďže súd sa má vždy o zmier pokúsiť a aj podľa Článku 7. odseku 2 základných princípov
Civilného sporového poriadku, základnou povinnosťou súdu je viesť spory k zmierlivému vyriešeniu
sporu, súd predmetný zmier schválil s poukazom na skutkové a právne dôvody sporu, s ktorými sa obe
strany sporu stotožnili a súd ich taktiež akceptuje a na neho poukazuje.

Obsahom zmieru je aj dohoda strán sporu o náhrade trov konania, ktorá zodpovedá dohode strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.