Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/621/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210228592
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7210228592.3

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JurajaTymkaačlenovsenátuJUDr.
Pavla Tkáča a JUDr. Tamary Sklenárovej, v exekučnej veci oprávneného IZOLPLAST, s.r.o., so sídlom
Baltická č. 7, Košice, IČO: 36 217 905, zastúpeného Vojčík & Partners, s. r. o., so sídlom v Košiciach,
Rázusova 28, IČO: 36866563, proti povinnému Steelstav, s.r.o. , so sídlom Vstupný areál U.S. Steel,
Košice, IČO: 36595543, pre vymoženie 15.699,68 eura s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti

uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 26. 9. 2011 č. k. 48Er/3090 /10-105, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j euznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol.

II. Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol námietky povinného proti exekúcii a zároveň
zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie
oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 18.11.2010 a poverenia k vykonaniu
exekúcie č. 5803 096545* vydaného Okresným súdom Košice II dňa 23.11.2010, upovedomil poverený

súdny exekútor JUDr. Zuzana Papcunová účastníkov konania o začatí exekúcie upovedomením, č.
k. EX 883/2010-4 zo dňa 29.11.2010, na základe ktorého si súdny exekútor vyčíslil predbežné trovy
exekúcie na výšku 2.747,95 eur vrátane DPH. Exekučným titulom, na podklade ktorého sa vedie
predmetná exekúcia, je vykonateľný rozsudok Okresného súdu Košice II, č. k. 32Cb/28/09-66 zo dňa
11.5.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č. k. 2Cob/167/2010-80 zo dňa 30.9.2010.
Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 29.11.2010 bolo povinnému doručené dňa 2.12.2010. V

predmetnom upovedomení o začatí exekúcie si vyčíslil súdny exekútor predbežné trovy exekúcie na
sumu 2.747,95 eura vrátane DPH.
Dňa 6.12.2010 doručil povinný na exekútorsky úrad námietky proti exekúcii a zároveň návrh na
zastavenie exekúcie z dôvodu, že predmetný exekučný titul nie je vykonateľný, čo bráni vymáhateľnosti
nároku uplatňovaného v exekučnom konaní a zároveň spôsobuje neprípustnosť exekúcie, keďže
rozhodnutie súdu nepriznáva právo na peňažné plnenie tak, ako uplatňuje oprávnený v exekučnom

konaní. Predmetný exekučný titul nevymedzuje právne určitým spôsobom výšku úroku z omeškania
(denne, mesačne, ročne), na základe čoho podľa názoru povinného nemôže byť ani predmetný
exekučnýtitulvykonateľný. Súdprvejinštanciecitoval§251O.s.p.,§50ods.1zákonač.233/1995Z.z.a
konštatoval,žezobsahusúdnehospisuzistil,žerozsudokOkresnéhosúduKošiceII,č.k.32Cb/28/09-66
zodňa11.5.2010bolvčasti týkajúcejsapovinnosti žalovaného zaplatiťžalobcovi istinuspolusúrokom
z omeškania opravený uznesením č.k. 32 Cb 28/2009 z 1.12.2010 tak, že bol špecifikovaný úrok z

omeškania na ročný, tento však bol Krajským súdom v Košiciach ako odvolacím súdom zrušený. Mal
za to, že námietka povinného, že predmetný exekučný titul je nevykonateľný v dôsledku nešpecifikácieúroku z omeškania je nedôvodná. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska je určená ročne.
Z uvedeného je teda zrejmé, že ak súd rozhodol s odvolaním sa na cit. ust. zákona, platí ročná úroková
sadzba. Povinnosťou súdu je konkretizovať úrok z omeškania iba v prípade, ak rozhodnutie o úroku

vychádza zo zmluvy uzavretej účastníkmi upravujúcej výšku úroku z omeškania, čo v prejednávanej veci
nebolodané.Nazákladeuvedenéhojezrejmé,žepredmetnýexekučnýtituljeprávoplatnýavykonateľný
aj v časti úroku z omeškania, nielen v časti istiny. Na základe uvedeného súd prvej inštancie zamietol
námietky povinného proti exekúcii a taktiež zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný, v ktorom žiadal, aby odvolací súd
jeho námietkam proti exekúcii vyhovel a exekúciu následne zastavil. Povinný namietal výrok, ktorým
nebolo vyhovené jeho námietkam proti exekúcii z dôvodu, že exekučný titul nie je vykonateľný a preto
nie sú splnené procesné predpoklady , ktoré sa vyžadujú na to, aby exekučný titul bol podkladom na
exekúciu. Zdôraznil, že rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 32 Cb 28/2009 - 66 zo dňa 11.5.2010
bol v časti týkajúcej sa povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu spolu s úrokom z omeškania

opravený uznesením č.k. 32 Cb 28/2009 z 1.12.2010 tak, že bol špecifikovaný úrok z omeškania
na ročný, tento však bol Krajským súdom v Košiciach ako odvolacím súdom zrušený. Z tých istých
dôvodov namietal aj výrok, ktorým súd prvej inštancie zamietol jeho návrh na zastavenie exekúcie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, bol Krajský súd v Košiciach ako
súd odvolací v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný
predpis.

5. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 378 - 384 CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého uznesenia
a pretože sa so závermi súdu prvej inštancie stotožňuje, tak na ne ako na správne a zákonné
v podrobnostiach poukazuje podľa § 387 ods. 2 CSP a na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia uvádza nasledovné.

8. Z predloženého spisu vyplýva, že Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 26.1.2012, č.k.
13CoE/323/2011-131 vrátil vec súdu prvej inštancie z dôvodu, že na súde prvého stupňa o
námietkach povinného proti exekúcii a o návrhu povinného na zastavenie exekúcie rozhodovala vyššia
súdna úradníčka a proti výroku, ktorým námietky povinného proti exekúcii súd zamietol (č.k. 48
Er/3090/2010-105) nie je prípustné odvolanie, podľa tretej vety § 374 ods. 4 O.s.p. to má za následok, že

takéto rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne vo veci rozhodne sudca. Zo zákona teda
došlo k zrušeniu odvolaním napadnutého uznesenia vo výroku, ktorým súd zamietol námietky povinného
proti exekúcii, preto tento výrok napadnutého uznesenia nemôže byť ani predmetom preskúmania
odvolacieho súdu. Po vrátení veci bolo úlohou súdu prvej inštancie rozhodnúť opätovne o námietkach
povinného proti exekúcii Po doručení rozhodnutia účastníkom konania (a to aj v prípade, ak proti

rozhodnutiam nebude podané odvolanie) mal súd prvej inštancie vec bez zbytočného odkladu predložiť
odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní povinného proti výroku napadnutého uznesenia zo dňa
26.9.2011 č.k. 48Er/3090/2010 -105, ktorým súd prvej inštancie návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol.

9. Podaním zo dňa 22.02.2012, doručeným 14.03.2012 vzal povinný námietky proti exekúcii späť v
časti vymáhanej istiny vo výške 15.699,68 eur a zároveň vzal späť námietky proti trovám exekúcie
vyčísleným v upovedomení o začatí exekúcie Ex 883/2010-4 zo dňa 29.11.2010, a to v časti sumy
3.000 Eur. V rovnakom rozsahu vzal späť aj návrh na zastavenie exekúcie. Následne súd prvej inštancieuznesením č.k. 48Er/3090/2010-162 zo dňa 12.01.2016 konanie o námietkach povinného proti exekúcii
zo dňa 06.12.2010 v časti vymoženia sumy 15.699,68 eur, konanie o námietkach povinného proti trovám
exekúcie zo dňa 06.12.2010 v časti o vymoženie sumy 3.000 eur a konanie o návrhu povinného na

zastavenieexekúciezodňa06.12.2010včastiovymoženieistinyvovýške15.699,68eurapredbežných
trov exekúcie vo výške 3.000 eur, zastavil.

10. Následne vo zvyšnej časti rozhodol súd prvej inštancie uznesením zo dňa 18.04.2016 č.k.
48Er/3090/2010-176 tak, že námietkam povinného proti trovám exekúcie zo dňa 06.12.2010 vyhovel,

námietkypovinnéhoprotiexekúciizodňa06.12.2010zamietolanámietkypovinnéhoprotiďalšímtrovám
exekúcie zo dňa 17.06.2015 zamietol.

11. Predmetom odvolacieho konania ostalo posúdenie návrhu povereného na zastavenie exekúcie
zo dňa 06.12.2010, ktoré povinný odôvodnil totožnými dôvodmi ako námietky proti exekúcii zo dňa
06.12.2010. Exekúciu žiadal zastaviť z dôvodu, že predmetný exekučný titul nie je vykonateľný, čo

bráni vymáhateľnosti nároku uplatňovaného v exekučnom konaní a zároveň spôsobuje neprípustnosť
exekúcie, keďže rozhodnutie súdu nepriznáva právo na peňažné plnenie tak, ako uplatňuje oprávnený
v exekučnom konaní. Predmetný exekučný titul nevymedzuje právne určitým spôsobom výšku úroku
z omeškania ( denne, mesačne, ročne ), na základe čoho podľa názoru povinného, nemôže byť ani
exekučný titul vykonateľný.

12. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov (1) Exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,

c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)

e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce

exekúciu (§ 55),

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,

k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,

l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,

m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a

nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.13. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

14. Zastavením exekúcie sa rozumie procesný úkon (uznesenie) exekučného súdu smerujúci k
trvalému upusteniu od vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v
dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní
exekučného titulu, výnimočne aj pred jeho vydaním. Dôvody na zastavenie exekúcie zákona upravuje

v ustanovení § 57 Exekučného poriadku. Odvolací súd po preskúmaní obsahu odvolania povinného
dospel k záveru, že povinný v podanom odvolaní neuviedol žiaden právne relevantný dôvod, pre ktorý by
odvolací súd mohol považovať uznesenie súdu prvého stupňa za nesprávne. Povinný tak v námietkach
proti exekúcii, v návrhu na zastavenie exekúcie, ako aj v podanom odvolaní opakovane konštatuje
skutočnosti, s ktorými sa vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal už súd prvej inštancie. Odvolací súd
je zároveň rovnakého názoru, že pre zastavenie exekúcie v danom prípade nie sú splnené zákonné

podmienky a v danom štádiu exekučného konania nie sú známe okolnosti, na základe ktorých by
bolo možné exekúciu zastaviť. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska je určená ročne.
Z uvedeného je teda zrejmé, že ak súd rozhodol s odvolaním sa na citované ustanovenia zákona,
platí ročná úroková sadzba. Povinnosťou súdu prvého stupňa je konkretizovať úrok z omeškania iba v
prípade, ak rozhodnutie o úroku vychádza zo zmluvy uzavretej účastníkmi upravujúcej výšku úroku z

omeškania, čo v prejednávanej veci nebolo dané.

15.Zovšetkýchvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúdnapadnutéuznesenieakovecnesprávnepodľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

16. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP rozhodol
tak, že stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože povinná nebola v konaní úspešná
a ostatným účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z. z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§429 ods.1 CSP).