Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118365905
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:6118365905.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republiky, IČO: 247 85 199, zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30,
Martin, IČO: 367 15 352, proti žalovanému: U. H., C.. XX.XX.XXXX, S. J. XXX/XX, Š., o zaplatenie
408,76 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviistinuvovýške408,76Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5,00 % ročne zo sumy 408,76 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou najprv domáhal na upomínacom konaní vydania platobného rozkazu, z dôvodu
nedoručenia platobného rozkazu, bol spis postúpený tunajšiemu súdu, ktorou sa žalobca domáha, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 408,76 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Žalobca odôvodnil žalobu tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzatvorila so žalovaným dňa
01.09.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“) číslo: XXXXXXXXX. Na základe tejto
Zmluvy poskytla spoločnosť žalovanému bezúčelový úver vo výške 680 EUR. V danom prípade

sa - v spojení s Dohodou o započítaní pohľadávok - jedná o novo uzatvorenú zmluvu o úvere. V
zmysle Dohody o započítaní bola časť poskytnutého úveru započítaná na pohľadávku resp. pohľadávky
právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému. Vzhľadom na uvedené, bola žalovanému poskytnutá
finálna suma, ktorá zodpovedá rozdielu medzi poskytnutým úverom a započítanými pohľadávkami
(viď Potvrdenie o vyplatení pôžičky). Započítané pohľadávky prestavujú nesplatené časti dlžnej sumy
z predchádzajúcich úverov poskytnutých žalovanému. Žalovaný sa v Zmluve zaviazal tento úver
splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7.

kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní Zmluvy,
21.09.2015 a posledná splátka bola splatná dňa 25.10.2016. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal
uhradiť náklady v celkovej sume 163,31 EUR, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok (vo výške, ktorá je
vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1) a poplatok za garantovanú službu (taktiež vo výške,
ktorá je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1). Súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere žalovaný uzatvoril dňa 01.09.2015 Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, ktorá je dobrovoľnou
doplnkovou službou, v zmysle toho, že sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať za poplatok klientovi

službu, ktorá spočívala najmä vo výberu splátok priamo v mieste bydliska klienta, alebo v inom
mieste podľa určenia klienta a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa . Za túto službu
sa klient zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady
pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto odmena zjednaná na sumuvo výške 383,11 EUR. Žalobca so rozhodol ku prospechu žalovaného tuto čiastku neuplatňovať.
Žalobca všetky úhrady žalovaného, ktoré boli na nový úver zaplatené, započítava v súlade so zákonom
na celú istinu poskytnutého úveru, vyplývajúceho zo Zmluvy (teda na 680 EUR). Žalovaný pôvodnému

veriteľovi celkovo uhradil 271.24 EUR. Žalovaný porušil svoju povinnosti splácať svoje záväzky zo zmlúv
špecifikovaných v bode 1. žaloby riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške 271.24 Eur. Žalobca
listom zo dňa 17.9.2018 - výzva pred podaním žaloby vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Do
dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

2. V žalobe za prostriedky procesného útoku žalobca označil a k žalobe pripojil: predžalobná
výzva, oznámenie o postúpení pohľadávky, Zmluva o spotrebiteľskom úvere, Zmluva o poskytnutí
služby Komfort, všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu, vyhlásenie úveru za
predčasne splatný, doručenka adresovaná žalovanému, Zmluva o postúpení pohľadávky.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu

podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalobu sa nepodarilo žalovanému doručiť na adrese evidovanej v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu.

6. Súd sa oboznámil priloženými listinnými dôkazmi uvedenými v bode 2 rozsudku, na základe ktorých
súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný a právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o., uzatvorili dňa Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytol Provident žalovanému
bezúčelový úver vo výške 680 EUR. Žalovaný sa v Zmluve zaviazal tento úver splácať v týždenných
splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 20. kalendárny deň po uzavretí
Zmluvy, t.j. 21.09.2015 a posledná splátka bola splatná dňa 25.10.2016.

8. Zo zmluvy o poskytnutí služby komfort zo dňa 01.09.2015 konajúci súd zistil, že žalovaný sa
zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť žalobcovi celkovú odmenu vo výške 383,11 Eur v pravidelných
60 týždenných splátkach vo výške 6,39 Eur a poslednú splátku vo výške 6,10 Eur.

9. Z výzvy na zaplatenie záväzku po splatnosti z 17.09.2018 vyplýva, že žalobca žalovaného vyzýval,
aby do 27.09.2018 zaplatil na omeškaných splátkach sumu 612,45 Eur.

10. Z prehľadu splátok mal súd za preukázané, že žalovaný uhradil 271,24 Eur.

11. Žalobca v žalobe uviedol, že po dôkladnom posúdení skutočnosti uvedených v žalobe si od
žalovaného uplatňuje len istinu vo výške 408,76 Eur a 5% úrok z omeškania z istiny 408,76 Eur od
17.12.2016 do zaplatenia. Žalobca si v žalobe neuplatňuje ďalšie nároky, ktoré mu boli postúpené od
pôvodného veriteľa.

12. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval podľa nasledujúcich ustanovení:

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka /ďalej len „Obč. zák.“/), veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Obč. zák., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 odsek 1 Obč. zák., záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených.

Podľa §-u 52, ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka /v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy/
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide odeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie

obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli obchodné podmienky, túto
charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti.

14. Konajúci súd v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že termín konečnej splatnosti je priamo uvedený
v uzatvorenej zmluve pričom v spojení so zmluvnými podmienkami s ktorými sa žalovaný oboznámil
sú tieto hodnoty vyjadrené. Zároveň súd uvádza, že strany si v zmluve dohodli splácanie úveru v
týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 20. kalendárny deň
po uzavretí zmluvy t.j. 21.09.2015 a posledná splátka bola splatná dňa 25.10.2016. Uzatvorená zmluva

tak preukazuje, že termín konečnej splatnosti so splácaním po dobu 60. týždňov pripadá na dátum
25.10.2016.Vovzťahukdobetrvaniaspotrebiteľskéhoúveruvprípaderiadnehosplácaniaposkytnutého
úveru je doba trvania zmluvy 60 týždňov pripadajúcich na riadne predpísané zmluvné splátky. Žalovanýbol prostredníctvom parametrov zmluvy s uvedenými skutočnosťami oboznámený a tak mal vedomosť
o dobe trvania úveru ako aj termíne konečnej splatnosti.

15. Na základe vykonaného dokazovania, pričom dôkazy v konaní predložil len žalobca, žalovaný
nevyužil svoje zákonné právo k žalobe a k dôkazom predloženým žalobcom sa vyjadriť, nevyužil ani
právo predložiť nejaký dôkaz na popretie nároku žalobcu, nárok žalobcu nespochybňoval, nerozporoval
ani dôvodnosť ani výšku nároku. Súd považoval za jednoznačne preukázané, že medzi stranami

sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v zmysle ktorej bol žalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý úver žalovaný prestal splácať podľa úverových obchodných
podmienok žalobcu, ktoré boli súčasťou úverovej zmluvy. Súd zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovala všetky náležitosti v zmysle hore citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch. Z podkladov
pripojených k žalobe bolo zrejmé, že žalobca si uplatňuje istinu, ktorá zaplatená žalovaným nebola
408,76 eur (680 - 271,24 ), preto súdu žalobe vyhovel. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo

výške 5,00 % ročne zo sumy 408,76 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho
zákonníka a v zmysle platnej vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

16. Podľa§ 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).