Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217000022
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6217000022.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na neverejnom zasadnutí 13. septembra 2018 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Jozefa Ryanta prejednal
sťažnosť okresného prokurátora proti uzneseniu samosudcu Okresného súdu Veľký Krtíš zo 04. 07.
2018, sp. zn. 0T/7/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e sa uznesenie samosudcu Okresného súdu Veľký Krtíš

zo 04. 07. 2018, sp. zn. 0T/7/2017 a samosudcovi sa u k l a d á , aby o veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením samosudca Okresného súdu Veľký Krtíš zo 04. 07. 2018, sp. zn. 0T/7/2017
rozhodujúc podľa § 50 ods. 4 písm.b/ Tr.zák. ponechal v platnosti podmienečné odsúdenie okresného
súdu a predĺžil skúšobnú dobu do 16.08.2019, pričom podľa § 50 ods. 4 písm. a/ Tr.zák. ustanovil nad
odsúdeným P. X. probačný dohľad. Svoje rozhodnutie zdôvodnil samosudca tým, že síce je pravdou,

že odsúdený spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia ďalší prečin toho istého rázu,
skutok však je možné považovať za ojedinelé vybočenie z hraníc riadneho života, ktoré nie je potrebné
sankcionovať nahradením trestu. Bolo potrebné prihliadnuť aj na to, že odsúdený sa v poslednej dobe
riadne správa, očakáva s družkou narodenie dieťaťa a za tohto stavu je dôvodný postup podľa § 50
ods. 4 Tr.zák. ponechať v platnosti podmienečné odsúdenie vzhľadom na výnimočné okolnosti prípadu
a preto predĺžil skúšobnú dobu do 16.8.2019. Súčasne podľa § 50 ods. 4 písm. a/ Tr.zák. ustanovil nad

odsúdeným probačný dohľad.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote zahlásil sťažnosť okresný prokurátor, pričom svoju sťažnosť aj
písomne zdôvodnil. Poukazoval na to, že postup samosudcu nebol v súlade so zákonom , pretože P.
X. bol najprv odsúdený trestným rozkazom OS Veľký Krtíš zo 16.02.2017, sp.zn. 0T/7/2017 pre prečin
nebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,2písm.a/Tr.zák.ainéktrestuodňatiaslobodyvovýmere

6 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov, za uloženia obmedzenia
spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe,
ako aj kontaktu s poškodenou P. Y. a v príkaze nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.
V skúšobnej dobe však P. X. bol odsúdený opätovne rozsudkom OS Veľký Krtíš z 21.08.2017, sp.zn.
9T/39/2017 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.zák. , za čo mu bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia. Vzhľadom na túto skutočnosť nie je možný postup samosudcu
okresného súdu v zmysle § 50 ods. 4 písm. a/, b/ Tr.zák., teda ponechať v platnosti podmienečné
odsúdenie s predĺžením skúšobnej doby, event. ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad.

Krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť, ako aj konanie, ktoré

predchádzalo napadnutému uzneseniu a zistil, že sťažnosť okresného prokurátora je sčasti dôvodná.Niet pochýb o tom, že P. X. bol pôvodne odsúdený trestným rozkazom OS Veľký Krtíš zo 16.02.2017,
sp.zn. 0T/7/2017 pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. v jednočinnom
súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ Tr.zák., k úhrnnému

trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu 18 mesiacov, pričom mu bolo uložené aj obmedzenie požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok v skúšobnej dobe, ako aj zákaz kontaktu s poškodenou P. Y., v skúšobnej dobe a
príkaze nepribližovať sa k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 16.02.2017 a skúšobná lehota tak plynula do 16.08.2018. Počas plynutia skúšobnej

doby, t.j. 21.03.2017 spáchal P. X. opätovne prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2
písm.b/ Tr.zák. , teda krátko po odsúdení, keď opätovne pod vplyvom alkoholu vulgárne nadával svojej
matke. Bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne, so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Aj keď z obsahu trestného spisu to nevyplýva,
zrejme tento trest obžalovaný už vykonal.

Na verejnom zasadnutí bol odsúdený vypočutý, prejavil snahu po náprave, keď tvrdil, že alkoholu sa
vyhýba, žije s priateľkou u otca priateľky a očakávajú narodenie dieťaťa. Túto skutočnosť potvrdila aj
svedkyňa E. X., ktorá bola vypočutá, keď uviedla, že s odsúdeným majú 3 a pol ročný vzťah, keď 2
a pol roka bývajú spolu, odsúdený nepožíva alkohol , riadne pracuje a začiatkom októbra očakávajú
narodenie dieťaťa.

V spise sa taktiež nachádza pracovné hodnotenie odsúdeného firmy M., s.r.o., z ktorého vyplýva, že
odsúdený vo firme riadne pracuje od 1. 6. 2015, pracovný pomer má na dobu neurčitú, pričom je dobrým
pracovníkom.

Krajský súd po preskúmaní všetkých náležitostí , dôkazov, ako aj sťažnosti okresného prokurátora má
za to, že rozhodnutie samosudcu okresného súdu je zatiaľ predčasné , keď pôvodné podmienečné
odsúdenie predĺžil v čase plynutia podmienečnej doby na skúšobnú dobu do 16.08.2019 a stanovil nad
odsúdeným probačný dohľad.

Krajský súd poukazuje na ust. § 50 ods. 4 Tr.zák., podľa ktorého aj odsúdený viedol v skúšobnej
dobe riadny život a riadne vykonal iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti,
súd vysloví, že sa osvedčil, inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody a to v prípade už v
priebehu skúšobnej doby. Výnimočne môže súd vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné
odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie

výkonu trestu.

Samosudca dostatočným spôsobom nekonkretizuje, aké výnimočné okolnosti prípadu v danej veci
vzhliadol, keď ponechal v platnosti podmienečné odsúdenie. Z výsluchu odsúdeného, ako aj jeho
priateľky, E. X. a tiež z hodnotenie zamestnávateľa vyplýva určité polepšenie. Na druhej strane je

potrebné poukázať na to, že odsúdený svojím správaním konal v rozpore s Tr.zákonom, pretože v
skúšobnej dobe spáchal opätovne ten istý prečin , pre ktorý bol právoplatne odsúdený, pričom krátko
po nadobudnutí skúšobnej lehoty. Navyše porušil primerané obmedzenia zákaz požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok, keď konal opätovne pod vplyvom alkoholu a prečinu sa dopustil pod
vplyvom alkoholu.

Za tohto stavu bude musieť okresný súd opätovne skúmať, či u odsúdeného nastalo také polepšenie, na
základe ktorého by bolo možné konštatovať, že u odsúdeného v zmysle § 50 ods. 4 písm.b/ Tr.zák. sa
ponechávavplatnostipodmienečnéodsúdenie atýmsaunehopredlžujeskúšobnádobado16.08.2019
za určenia probačného dohľadu nad správaním odsúdeného. Bude preto potrebné, aby okresný súd

opätovne vyžiadal hodnotenie od zamestnávateľa, ale taktiež z miesta súčasného bydliska a až potom
ustáliť, či je dôvodný postup v zmysle ust. § 50 ods. 4 Tr.zák.

Sťažnosť okresného prokurátora bola sčasti dôvodná, preto krajský súd podľa § 194 ods. 1 písm. b/
Tr.por. zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil samosudcovi na nové prejednanie a rozhodnutie.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.