Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120200682
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120200682.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, v právnej veci starostlivosti

o maloleté dieťa:

G. L., nar. XX.XX.XXXX

bytom S. V. XXX/X, H., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: matka M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. V. XXX/X, H., a otec C. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. F. XXX/XX, I., o návrhu navrhovateľa: G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. V. XXX/

X, H., o osvojenie maloletého dieťaťa manželom matky, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý G. L., nar. XX.XX.XXXX sa od právoplatnosti tohto rozsudku stáva osvojencom G. O., nar.
XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky.

II. Navrhovateľ G. O., nar. XX.XX.XXXX sa zapíše v knihe narodení Matričného úradu G. vo zväzku
XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXXX, na miesto otca maloletého dieťaťa.

III. Priezvisko osvojenca bude „O.“.

IV. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa na Okresný súd Žilina, sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
bysúdrozhodol,žemaloletýG.L.,nar.XX.XX.XXXXjeodprávoplatnostitohtorozhodnutiaosvojencom
navrhovateľa, ktorý sa zapíše ako otec maloletého v knihe narodení matričného úradu v G. namiesto
otca. Priezviskom osvojenca bude „O.".

2. V návrhu uviedol, že s matkou dieťaťa sa zosobášili XX.XX.XXXX.. S maloletým G. majú veľmi blízky
vzťah, berie ho ako vlastného syna a maloletý G. ho tiež vníma ako svojho otca. Osvojenie je v záujme
maloletého a matka maloletého s osvojením súhlasí. S maloletým mám vytvorený veľmi blízky vzťah
a vnímam ho ako vlastného syna. Maloletý G. má vytvorené rodinné a sociálne väzby na mňa i moju
rodinu, nakoľko ho vníma ako otca, a taktiež ho tak oslovuje. S manželkou, čiže matkou maloletého, a
s maloletým G. bývajú spolu v dome, ktorý je v jeho vlastníctve. Potreby maloletého zabezpečuje spolu
s jeho matkou. Taktiež sa zúčastňujú spoločne na jeho krúžkoch, či vyšetreniach a akciách v MŠ. S

matkou maloletého začali žiť v spoločnej domácnosti pred 2 rokmi. Maloletý G. nemá vytvorený vzťah
k biologickému otcovi. Otec maloletého nejaví žiadny záujem, keď ich aj stretne, tak si maloletého G.
ani nevšimne, hoci má možnosť styku podľa vydaného rozsudku o úprave styku medzi maloletým a
otcom dieťaťa, ktorý bol vydaný Okresným súdom Žilina v júli 2017, pod spisovou značkou 9P/16/2016.K osvojeniu maloletého G. sa nevyjadril, poštu prevzal. S osvojením maloletého G. súhlasí matka,
manželka M. O.. Má za to, že spĺňa podmienky na rozhodnutie o osvojení, nakoľko má plnú spôsobilosť
na právne úkony, jeho osobné predpoklady a to tak zdravotné, osobnostné a morálne zaručujú, že

osvojenie bude V záujme maloletého dieťaťa. Medzi maloletým a navrhovateľom je primeraný vekový
rozdiel a osvojenie je v jeho záujme. Taktiež je oboznámený so zdravotným stavom maloletého G..

3. Spolu s návrhom bol doručený súhlas matky maloletého s osvojením.

4. K návrhu sa vyjadril otec maloletého v písomnom podaní osobne podaným na Okresnom súde Žilina
dňa 05. 03. 2020. Vo svojom vyjadrení uviedol, že od rozídenia sa s matkou dieťaťa, sa neustále snaží
zblížiť sa so svojim synom, čo mu zo strany matky nie je už od roku 2015 umožnené. Neustále mu
bráni v styku so synom a to, že si našla nového partnera, resp. manžela neznamená, že sa svojho
syna vzdá a že sa nechce na jeho výchove podieľať. Všetky rozhodnutia súdu o úprave styku otca
s maloletým synom matka odignorovala a úspešne marila a marí až do dnešného dňa. Od prvého

rozhodnutia súdu, niekoľko stretnutí so synom síce prebehlo v poriadku, ale neskôr mu buď stretnutia
neboliumožňovanéalebobolibezdôvodneprerušenézostranymatky.Matkanedodržiavalaprávoplatné
rozsudky do takej miery, že maloletý aj na základe ohováranie mojej osoby začal mať z neho strach
a postupne prestával mať záujem o jeho osobu, ktorý dovtedy mal. Úmyselne hľadala spôsoby a
dôvody, ako by mu ako otcovi mohla zabrániť v súdom nariadenom styku so synom v stanovených

lehotách. Nepomohla ani spolupráca s o.z. Návrat, ktorá ponúkla asistované stretnutie, pri ktorom
bol aj psychológ. Dňa 27.01.2016 podal na Okresný súd Žilina pod zn. 30Em/1/2016 návrh na výkon
rozhodnutia, v ktorom znovu poukazoval na opakované nedodržiavanie rozsudku matkou dieťaťa. Ďalší
rok a pol mu matka bránila v stretnutiach všetkými možnými aj nemožnými prostriedkami - úmyselné
zatajovanie sa, vymyslené choroby maloletého a pod. Nepomohlo ani privolanie policajtov. Počas tohto

obdobia sa ho matke úspešne podarilo zmanipulovať až do takej miery, že keď ho syn iba zbadal, tak
začal plakať ( predpokladá, že keď neposlúchal, tak ho ním strašila). Toto trvalo až do posledného
konania, ktoré sa uskutočnilo v máji 2017, kde mu súd opätovne nariadil stretnutia so synom iba v
prítomnosti matky, namiesto pôvodného rozhodnutia, kde si syna mohol v čase nariadených stretnutí
brávať so sebou (ani raz za tie roky sa mu to nepodarilo). Po poslednom rozhodnutí aj naďalej prejavoval

záujem o stretnutia, čo matka zas marila. Neskôr prestala odpisovať na SMS a nakoniec si zrušila aj
pôvodné mobilné číslo a tajila predo ním aj svoje a synove trvalé bydlisko, úplne sa odmlčala. Keďže
nemal žiadne informácie o synovi, obrátil sa na kuratelu, nech prešetrí rodinné prostredie maloletého. V
správe od kurately sa uvádza, že matka mu naďalej nechce dať svoje tel. číslo, povedať miesto svojho
a aj synovho bydliska z jej vymyslených a nepodložených dôvodov. Až z tejto správy sa dozvedel, že

býva vo H., v tej istej obci kde býva aj on so svojou manželkou a že celý ten čas sa mohol bez problémov
stretávať so svojim synom, keby mu to matka umožnila a hlavne keby mu túto skutočnosť úmyselne
nezatajovala. Dňa 28.12.2019 mu bol doručený list ohľadom záujmu o osvojenie si nášho syna G. L. jeho
otčimom G. O.. Na tento list aj odpovedal a je si istý, že manželia O. ho aj čítali, napriek ich tvrdeniam,
že sa k tomuto listu nevyjadril. O svojho syna G. nikdy nestratil záujem. Napriek tomu, že je z vyššie

uvedených dôvodov ich vzťah naštrbený, naďalej má záujem a snahu si s ním tento vzťah obnoviť a
podieľať sa na jeho výchove aj so svojou manželkou. G. má právo spoznať svojho otca aj svoju druhú
rodinu, starých rodičov, ujov, tety. Osvojenie maloletého G. O. by spôsobilo úplné odtrhnutie otca od
svojho syna a syna od svojho otca, a následné zabudnutie, čo určite nie je v záujme dieťaťa. Preto
navrhol, aby súd návrh na osvojenie maloletého dieťaťa manželom matky zamietol.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavili navrhovateľ, matka, otec a kolízny
opatrovník a maloletý G..

6.SúdvykonaldokazovanievýsluchommaloletéhoG.,navrhovateľa,matky,otca,kolíznehoopatrovníka

a listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súdny spis.

7. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že dôvody, ktoré ho viedli k podaniu tohto návrhu, bolo najmä to, že
s matkou maloletého uzavreli manželstvo a chceli by spoločne tvoriť úplnú rodinu. S mal. G. má vzťah
ako otec so synom. Sú si veľmi blízki. Snaží sa ho vychovávať a starať sa o neho už približne 2 roky

odkedy žijú v spoločnej domácnosti. S matkou maloletého a so svojou súčasnou manželkou sa poznajú
približne4roky.Vspoločnejdomácnostižijúcez2roky.Zosobášili saXX.XX.XXXX.Tráviaspolučasako
rodina, naučil mal. G. bicyklovať. Keď bolo potrebné, zaviezol ho alebo odprevadil do škôlky. Chodievajú
spolu na vychádzky, trávia čas výletmi, pomáha mu okolo domu napríklad s drevom, medzi spoločnézáujmy patria práce na záhrade, kde maloletý pomáha, s obľubou napríklad sadí cesnak. Medzi ich
spoločné záujmy patrí aj futbal. Radi si zahrajú priamo u nich doma. V súčasnosti maloletý prejavil
záujem, že by rád chodieval aj do klubu v obci. Vzťah medzi mal. G. a jeho biologickým otcom nie

je v podstate žiadny, nestretávajú sa. Ani malý ho ako otca nevníma. Snažia sa doma aj rozprávať o
otcovi, ale maloletý o to neprejavuje záujem. Maloletému aj navrhli, že mu dohodnú stretnutie s otcom,
ale maloletý na to nereaguje, v podstate ako keby ho zo svojho života vylúčil. Rovnako si tak maloletý
na otca nespomenie ani pri príležitosti svojich narodenín, menín, či Vianoc, že by chcel s ním byť počas
týchto sviatkov. Zo strany otca tu tiež bola pár krát snaha o stretnutie. Presný dátum neviem, ale bolo to

takasipred2rokmičosastretlispolunaposledy.Otecsamaloletémuneozvalaninanarodeniny,meniny,
Mikuláša, či Vianoce, pričom tu možnosť má, môže mu napísať. Bývajú v podstate len dve ulice od seba.
Stalo sa, že sa v mieste bydliska náhodne stretli. Malý G. na otca nijakým spôsobom nereaguje, skôr
otec maloletého reaguje na matku maloletého. Aj dnes pred pojednávaním bola možnosť kontaktu, ale k
žiadnemu nedošlo. Ani sa spolu nepozdravili. Maloletý ho či už doma, pred rodinou alebo na verejnosti,
oslovuje tatino. Pozná aj jeho rodinu a aj tam sa správa ako keby bol súčasťou tejto rodiny.

8. Z výsluchu matky súd zistil, že s návrhom na osvojenie prišiel manžel potom čo si všímali správanie
malého G.. On už v minulosti riešil, že sa volajú rozdielne. A pokým nepoznala svojho súčasného
manžela, chcel sa volať rovnako ako ona za slobodna. Potom keď sa začali so mojím súčasným
manželom viac stretávať a zbližovať sa, už ani tak nepotreboval aby sa volal ako ona, ale prejavil túžbu,

aby sa volal ako manžel, a že by chcel byť O.. Oni samy tak rýchlo ani neplánovali sobáš, ale s tým
rozhodnutím prišli práve preto, že samotný malý G. začal túto situáciu čoraz viac riešiť. Poznajú sa s
manželom viac ako 4 roky, cez 2 roky spolu žijú v spoločnej domácnosti a zosobášili sme sa minulý rok
v októbri. Vzájomný vzťahu mal. G. a manžela je veľmi dobrý. Sám malý G. začal manžela volať najskôr
tatino G., postupne upustil od toho oslovenia G., a zostal len tatino. Veľmi rýchlo spolu nadviazali blízky

kontakt. Je už medzi nimi taká určitá chlapská súdržnosť, kedy dokážu sa spojiť aj proti nej. Sám malý
G. vyhľadáva pozornosť manžela, dožaduje sa aby s ním trávil čas, aby sa mu venoval. Predstavuje už
pre neho určitý chlapský vzor. Čo sa týka jeho vzťahu s biologickým otcom, posledný súd mali v máji
2017, kedy bolo nanovo upravené stretávanie otca a maloletého. Bola mu daná možnosť 6 mesiacov
na budovanie si vzťahu s maloletým. Otec tento čas nevyužil. Ozval sa takmer až po 5 mesiacoch

od rozhodnutia súdu. Bolo to jediné stretnutie kedy prejavil záujem sa stretnúť s maloletým. Potom sa
opätovne odmlčal a ozval sa až niekedy v priebehu roku 2018, asi zhruba po ďalších 5 mesiacoch. V
tomto období ho vyzývala a umožňovala mu zúčastňovať sa na bežnom živote maloletého, kedy mohol
chodiťsnímdoškôlky,moholprísťnarodičovskézdruženie,nabesiedky.Rovnakotakmoholmaloletého
doprevádzať k lekárovi, alebo k zubárovi na ošetrenie. Žiadnu takúto možnosť nevyužil, v podstate tieto

výzvy alebo možnosť týchto stretnutí odignoroval. V prípade ak aj prejavil záujem o to stretnutie, keď
sa mu snažila vysvetliť, že maloletý s ním nechce ísť, on povedal, že jeho to nezaujíma a má ho
priviesť aj nasilu, čo nedokázala, keďže tam boli veľké časové odstupy od toho kedy sa videli naposledy.
Maloletý pokiaľ aj príde reč na otca, len uvedie toľko, že otec má krátke vlasy a ukáže, že má štvorcové
okuliare. Viacej nič o svojom otcovi nepovie. Pokiaľ ide o výživné, to si plní riadne. V minulosti bola

voči nemu vedená exekúcia. Po tejto exekúcii výživné platí riadne a načas. Potom čo začalo predmetné
súdne konanie, a otec obdržal listiny zo súdu, dokonca ich vyhľadal u nich doma, s tým, že prejavil
záujem o stretnutia s maloletým. Malý G. len kričal od dverí, že je tu nejaký ujo v okuliaroch. Toto sa
stalo niekedy na konci februára. Odvtedy znovu neprejavil záujem o stretnutie alebo kontakt so synom.
Bezprostredne po tomto stretnutí a komunikácii pri vchodových dverách našla maloletého v obývačke,

kde z jeho vyjadrenia pochopila, že vedel kto bol pri dverách, že to bol ocino, a on sám sa vyjadril, že
nechce aby vedel kde býva. Prečo malý takýmto spôsobom zareagoval na posledné stretnutie s otcom,
kedy sa ani osobne nestretli, len ho počul spoza vchodových dverí, dôvody treba hľadať v stretnutiach
v minulosti, maloletý mal vtedy 2 a pol maximálne 3 roky, a stávalo sa kedy otec nasilu trval na tom, že
maloletý s ním pôjde. Odnášal ho nasilu do auta. Toto je niečo čo v ňom vyvoláva osoba otca, alebo

pripomínamuosobaotcaapotomtaktoreaguje.Eštevminulomrokusapokúšalasmaloletýmrozprávať
o nejakých stretnutiach, avšak bolo to bez odozvy. A ďalší krát to skúsila potom ako sa začalo súdne
konanie. Vysvetlila mu, že na to stretnutie na súde príde aj otec, na čo on znovu zareagoval plačom.

9. Z výsluchu otca súd zistil, že s podaným návrhom na osvojenie maloletého nesúhlasí. V čase keď

mal maloletý približne 2 a pol roka až 3 roky, s matkou maloletého už nežili v spoločnej domácnosti,
stretnutia boli, chodieval na tieto stretnutia, a podľa neho aj prebiehali v poriadku. Následne sa matka
odmlčala asi tak na pol až trištvrte roka. Keď sa potom s maloletým opäť snažil stretávať, zaznamenal
výraznú zmenu v jeho správaní vo vzťahu k nemu. Zrejme matka maloletého ním strašila, inak si nevievysvetliťtúzmenusprávania.Naposlednompojednávaní,kdebolovydanéostatnérozhodnutieoúprave
stretávania, sa sám vyjadril, že po týchto skúsenostiach, kedy maloletý ako keby prestal ho akceptovať,
oznámil, že sa na určitú dobu odmlčí, aby prešiel nejaký čas, aby sme si opätovne na seba zvykli. Zmena

však nenastala a v podstate tie stretnutia už neprebiehali. Po tom pol roku odmlčania, keď opätovne
inicioval stretnutie, zistil, že žiadna zmena nenastala, a nie je možné realizovať stretávanie s maloletým.
Následne sa matka opätovne odmlčala takým spôsobom, že nemal na ňu telefonický kontakt, zrušila
účet, na ktorý dovtedy posielal výživné. Obrátil sa na sociálnu kuratelu, kde požiadal aby mu uviedli,
kde matka s maloletým býva. Až s odstupom času náhodou zistil, že bývajú v jednej dedine, kedy

sa náhodne stretli. Pokiaľ by mal niečo povedať o svojom synovi, sú to len informácie, ktoré sú mu
sprostredkované na základe prebiehajúceho súdneho konania, kedy môže povedať, že onedlho dovŕši
7 rokov, začal navštevovať školu. Nemal vedomosť ani kde maloletý navštevuje materskú školu. Neviem
o tom, že by mu matka posielala sms s obsahom, kde by ho vyzývala, že môže prísť do škôlky, či už
na rodičovské združenie alebo na besiedku. Naposledy sa na stretnutie so synom dostavil na adresu
v Q., Ľ. W.. V tom čase, kedy matka žila s maloletým v Q., bolo v platnosti už rozhodnutie súdu, kedy

som mal možnosť s ním tráviť čas v sobotu a v nedeľu po 3 hodiny, bez prítomnosti matky. Matka však
nikdy takéto stretnutie neumožnila. Vo februári tohto roka navštívil matku s úmyslom, že obnovia nanovo
stretnutia s malým G.. Avšak nestretol sa s pochopením. Práve naopak matka na neho verbálne útočila,
preto bez akéhokoľvek výsledku odišiel. Malý G. ho už ani nepozná, ale otec to považuje za chybu
matky. A keďže dala možnosť a umožnila cudziemu človeku aby nadviazal blízky kontakt s jeho synom,

rovnako táto možnosť mala byť daná aj jemu. V súčasnosti nemá v podstate o ňom žiadne informácie,
nič o ňom neviem. Odmlčanie sa z jeho strany a nestretávanie bolo zapríčinené najmä tým, že sa
nestretol s pochopením na strane matky, aby tento ich vzťah a kontakt nejakým spôsobom rozvíjala.
Keď sa tie stretnutia mali uskutočniť, maloletý nebol dostatočne pripravený na takéto stretnutie zo strany
matky. Do dnešného dňa si nevie vysvetliť to jeho správanie keď ho len zbadal, alebo bolo povedané

slovo tato, išiel do plaču a odchádzal, odmietal ho. Stále existuje súdne rozhodnutie, kde má upravené
stretávanie sa s maloletým. Má naďalej záujem o maloletého. Celá táto situácia je spôsobená tým, že
matka mu neumožňovala stretávanie, bránila v ňom tým, že nepripravovala dieťa na stretnutie. Neviem
si v súčasnosti za danej situácie predstaviť, že by som sa mal ukázať v tú párnu sobotu alebo nedeľu,
a vyžadovať si, aby sa s maloletým mohol stretnúť. Naposledy bol s matkou v osobnom kontakte vo

februári 2020, kedy ju vyhľadal. Predtým sa možno stretli náhodne, ale nejaký cielený kontakt tam nebol.
Nevedelsavyjadriťkedy matkunaposledykontaktovalohľadom informáciíomaloletom.Odposledného
pojednávania , ktoré bolo ohľadom úpravy stretávania nie sú v kontakte. Kedy naposledy syna videl,
stretol sa s ním nevie uviesť. Stalo sa že sa stretli len náhodne. S osvojením maloletého nesúhlasí.

10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že rodinná situácia účastníkov, matky a otca maloletého,
je jej dobre známa, nakoľko ide o rodinu, ktorú majú v sledovaní v podstate od momentu, kedy sa začali
viesť súdne konania ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností k mal. G.. Čoho bola svedkom
a čo považuje za hlavný problém vzájomných vzťahov medzi otcom a matkou je ich zlá vzájomná
komunikácia. Najmä postrádať slušnú a korektnú komunikáciu zo strany otca. K úprave rodičovských

práv a povinností vo vzťahu k mal. G.ošlo v jeho prípade vo veľmi útlom veku. Rodičia sa rozišli krátko
po jeho narodení, kedy začali aj podávať návrhy na úpravu rodičovských práv a povinností. Ako vyplýva
z rozsiahleho súdneho spisu, ktorý predchádzal tomuto samotnému návrhu na osvojenie, zo správ ktoré
sú v ňom pripojené, je zrejmé, že matka nikdy nebránila otcovi v stretávaní. No vzhľadom na vek, čo
je úplne prirodzené, trvala, pokým si otec s maloletým vybudujú aký taký vzťah, na svojej prítomnosti.

Otec mal záujem na stretávaní s maloletým, avšak pri stretnutiach bola prítomná najmä nevhodná
komunikácia či riešenie vzájomného kontaktu nevhodným spôsobom zo strany otca. Častokrát sa
objavovali vulgarizmy, resp. komunikácia bola veľmi silová. Stávali sa prípady kedy asistovala aj polícia.
Mal. G. všetko toto veľmi intenzívne vnímal a často ho to ovplyvňovalo. V tomto období vnímalo i blízke
okolie maloletého, kedy už začal navštevovať predškolské zariadenie, že je tu silná citová naviazanosť

na matku. A aj z tohto dôvodu bolo potrebné veľmi citlivo pristupovať k jeho odlúčeniu od matky, alebo
k tomu samotnému kontaktu s ďalšou osobou, v tomto prípade otcom. Vzhľadom na celé obdobie, kedy
boloupravenéstretávaniesaotcaamaloletého,aakosarealizovalo,možnovyhodnotiť,žemal.G.vzťah
s otcom nemá. Toto svoje zistenie uviedla aj vo svojej správe. Vyplynulo to aj zo samotného pohovoru
s maloletým, ale rovnako tak sa mohol o tom súd presvedčiť aj pri dnešnom výsluchu maloletého.

Vzťah otca a maloletého vybudovaný nie je. Pričíta to aj tomu, že naozaj otec nevhodným spôsobom
pristupoval ku komunikácii alebo k realizácii samotného kontaktu s maloletým, a rovnako tak možno k
tomu pripočítať aj to, že otec mával dosť dlhé časové odluky, čo spôsobilo to, že ten vzťah sa nejakým
spôsobom nebudoval, ale práve naopak upadal do nejakého zabudnutia.11. Súd na pojednávaní vypočul aj mal. G., ktorý uviedol, že už navštevuje od septembra 2020 základnú
školu, chodí do školy vo H., v škole sa stravuje a chodí aj do školského klubu. Býva vo H. v rodinnom

dome s maminou, tatinom a sestričkou L.. Jeho tatino sa volá G. O., je na neho dobrý. Trávia spolu čas,
chodievajú ku rieke, a pomáha mu okolo domu. Keď bola mamina v nemocnici, tak bol doma s tatinom.
F. aj varil. Tatino pracuje a opravuje autá. Baví ho hrávať futbal a hráva ho s tatinom. S učením mu
pomáha mamina aj tatino. Teraz sa volá G. L.. Vie, že G. nie je jeho skutočný tatino, ale rád by sa volal
ako G. aj jeho mamina a sestrička, O.. S tým druhým tatinom sa nestretáva, nedonesie mu ani darček

na narodeniny či meniny. Neboli spolu ani na Vianoce a nebol s ním ani cez prázdniny.

12. Zo správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom zo dňa 12. 03. 2020 súd zistil, že boli
prešetrené pomery u matky maloletého. Zo vzťahu matky M. R. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. V. XXX/
X, H. a otca C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX pochádza maloletý G., ktorý navštevuje materskú
školu U.. C. R. č. X v Q., predškolská príprava. Matka dieťaťa uzatvorila dňa XX.XX.XXXX. manželstvo

s pánom G. O., nar. XX.XX.XXXX. Aktuálne je matka dieťaťa práceneschopná, nakoľko s manželom
očakávajú narodenie spoločného dieťaťa. Manžel matky je zamestnaný ako vodič. Rodina býva vo
veľkom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve manžela matky. Dom pozostáva z dvoch podlaží.
Na každom podlaží sú tri izby a príslušenstvo. Dom je moderne a vkusne zariadený, udržiavaný na
požadovanej úrovni. G. G. má samostatnú detskú izbu a tiež herňu. Má vytvorené vhodné podmienky pre

zdravý vývoj. V izbe má svoje samostatné lôžko, šatník, skrinku na osobné veci a tiež hračky. Zdravotný
stav maloletého je primeraný veku. Podľa vyjadrenia matky sa biologický otec so synom nestretáva,
nekontaktuje ho od apríla 2018. Výživné zasiela pravidelne v zmysle rozhodnutia. Ani starí rodičia zo
strany otca sa o maloletého nezaujímajú. Manžel matky na svojom návrhu trvá. V spoločnej domácnosti
s maloletým žije viac ako dva roky. Spoločne s manželkou zabezpečujú starostlivosť o maloletého G., ku

ktorému má vytvorený veľmi blízky citový vzťah a považuje ho za svojho syna. V súlade s tým sa o neho
stará, zabezpečuje mu všestrannú starostlivosť a výchovu. Aj maloletý G. ho oslovuje „tatino". V čase
šetrenia bol doma aj maloletý G.. Primerane k veku bol s ním realizovaný rozhovor, z ktorého vyplynulo,
že za otca považuje pána O. a má len babku v Q. (matka navrhovateľa). Má ich veľmi rád, lebo sa s ním
hrajú a starajú sa o neho. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam kolízny opatrovník odporučil návrhu

navrhovateľa vyhovieť, nakoľko je to v záujme maloletého dieťaťa.

13. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu otca a matky. Rozsudkom Okresného súdu Žilina
č.k. 37P/135/2014-150 06. 11. 2015 maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola
určená vyživovacia povinnosť vo výške 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám

matky maloletého s účinnosťou od 01. 07. 2014. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01. 07. 2014
do 30. 11. 2015 v sume 1.120,- eur súd povolil otcovi splácať v splátkach po 50,- eur mesačne spolu s
bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok. Otec je oprávnený sa stretávať s maloletým
každý párny víkend v sobotu v čase od 15,00 hod do 18,00 hod a nasledujúcu nedeľu v čase od 15,00
hod do 18,00 hod. Matka je oprávnená byť prítomná pri stretnutí otca s mal. dieťaťom a to po dobu

prvých 6 stretnutí. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 9P/16/2016-286 z 12. 05. 2017 bol upravený
styk otca s maloletým G. tak, že otec je oprávnený sa s maloletým stretávať každý párny týždeň v sobotu
od 15,00 hod do 18,00 hod a každý párny týždeň v nedeľu od 15.00 hod do 18.00 hod v prítomnosti
matky po dobu minimálne 6 mesiacov, následne ak to bude v záujme dieťaťa v neprítomnosti matky.
Matka bola povinná maloletého na stretnutie riadne pripraviť a odovzdať otcovi v určenom čase a mieste

a otec bol po uplynutí určenej doby povinný dieťa odovzdať matke v mieste prevzatia.

14. Navrhovateľ sa s matkou maloletého pozná viac ako 4 roky, už dva roky žijú v spoločnej domácnosti,
konkrétne v rodinnom dome vo H., ktorý je vo vlastníctve navrhovateľa. Navrhovateľ a matka maloletého
sú manželmi od XX. XX. XXXX. Navrhovateľ pracuje v spoločnosti E. V. s.r.o. s priemerným čistým

mesačným príjmom okolo 1.000,- eur. Z odpisu z registra trestov mal súd preukázané, že navrhovateľ
nemá žiaden záznam v registri trestov a z lustrácie v registri priestupkov mal za preukázané, že
navrhovateľ nemá v registri evidovaný priestupok. Z potvrdenia G.. Y. T., všeobecný lekár pre dospelých,
zo dňa 18. 09. 2020 vyplýva, že navrhovateľ je zdravotne spôsobilý starostlivosti o maloleté dieťa.

15. Maloletý má 6 rokov, od septembra 2020 navštevuje ZŠ vo H.. Podľa potvrdenia G.. L. G., všeobecný
lekár pre deti a dorast zo dňa 09. 09. 2020, vyplýva, že neboli zistené žiadne známky poruchy vývoja
duševného ani telesného zdravia. Nie sú známe žiadne ťažké, nákazlivé ani nevyliečiteľné choroby. V
rámci budúcich prognóz, bez poruchy vývoja somatického a duševného stavu dieťaťa.16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že otec maloletého, maloletého nevidel
minimálne od mája 2018, od roku 2018 sa neinformoval na zdravotný stav maloletého u lekára, ani

na maloletého vôbec u matky maloletého dieťaťa. Z poštových poukazov vyplýva, že otec prispieva na
výživu maloletého pravidelne.

17. Podľa § 38 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) ak je účastníkom maloletý,
ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

Podľa § 143 CMP konanie o osvojenie možno začať len na návrh.

Podľa § 144 ods. 1 a ods.3 CMP účastníkmi konania o osvojenie sú osvojované dieťa, jeho rodičia,
prípadne poručník, osvojiteľ a jeho manžel. Rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy,
ak na osvojenie netreba ich súhlas podľa predpisov rodinného práva; to platí aj vtedy, ak súd právoplatne

rozhodol, že dieťa je osvojiteľné.

Podľa § 146 ods. 1 CMP osvojované dieťa súd vyslúchne, len ak je schopné pochopiť význam osvojenia
a výsluch nie je v rozpore s jeho záujmom. Ak sa nemá osvojované dieťa vyslúchnuť, nepredvoláva sa
na pojednávanie.

Podľa § 97 ods. 1, ods.2 Zákona o rodine osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký
vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením
príbuzenskývzťah.Osvojiteliamajúprivýchovedetírovnakúzodpovednosťarovnaképrávaapovinnosti
ako rodičia. O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

Podľa § 98 Zákona o rodine osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do
zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka

sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3

Podľa § 99 ods.1, ods.2 Zákona o rodine medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel. Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

Podľa § 100 ods.1 a ods. 3 Zákona o rodine osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z
manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi
alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú
splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. Ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého
dieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak

druhý manžel stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko
prekonateľnou prekážkou.

Podľa § 101 ods. 1 a ods.4 Zákona o rodine na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas

maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len
do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov. Ak je maloleté dieťa schopné posúdiť dosah osvojenia, je potrebný aj jeho súhlas.

Podľa § 102 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného

maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak a) počas najmenej šiestich
mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili
si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si
svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im
v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení

dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného
predpisuapočasnajmenejdvochmesiacovponarodenídieťaťaneprejavilaodieťažiadnyzáujem,alebo
d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Súhlas na osvojenie v prípadochuvedených v odseku 1 dáva opatrovník, ktorý bol osvojovanému maloletému dieťaťu ustanovený v
konaní o osvojenie. Na ustanovenie opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia
opatrovníka zaniká vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

Podľa § 104 Zákona o rodine súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi
osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

Podľa § 105 Zákona o rodine osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec manželov
bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.3 a 4 pre
ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

Podľa § 106 ods. 1, ods.2 a ods. 3 Zákona o rodine osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti
medzi osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom,

ktorý mu bol ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské
vzťahy medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované. Ak je to v záujme
osvojenca, osvojitelia mu môžu sprostredkovať prístup k informáciám o jeho rodičoch alebo poskytnúť
informácie, ktorými disponujú, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 108 Zákona o rodine osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.

18. Vzhľadom na citované znenie § 102 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine a vzhľadom na to, že biologický
otec maloletého nesúhlasil s podaným návrhom a s osvojením maloletého dieťaťa navrhovateľom, súd

vykonal dokazovanie ohľadne toho, či v danom prípade je súhlas otca na osvojenie v zmysle citovaného
ustanovenia potrebný. Vykonaným dokazovaním, mal súd za preukázané, že súhlas otca na osvojenie
maloletého dieťaťa navrhovateľom nie je potrebný, keďže v konaní bolo preukázané, že otec maloletého
dieťaťa počas viac ako šiestich mesiacov neprejavoval skutočný záujem o maloleté dieťa.

19. V zmysle právnej teórie kvalifikovaný nezáujem o dieťa je stav, pri ktorom je zjavné, že rodič
nemieni(subjektívnehľadisko)obnoviťsvojustarostlivosťodieťaaleboobnoviťrealizáciuvýkonusvojich
rodičovských práv a povinností ... . Záujem o dieťa, ktorý by rodičia v priebehu tejto doby prejavili,
nesmie byť iba formálny (napríklad výlučne pohľadnica, pravidelne, raz, polročne), musí byť podložený
skutočne kladným vzťahom a vôľou prejavovať sa voči dieťaťu ako rodič ... . V prípade nezáujmu

o dieťa sa vyžaduje, aby rodičom nebránila v prejavení záujmu závažná prekážka. (Smyčková, R.,
Števček,M., Tomašovič, M., Kotrecová, A. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 1.vydanie.
Bratislava:C.H.Beck, 2017 500s).

20. Uvedené mal súd za preukázané výpoveďou navrhovateľa ako aj matky maloletého, ktorí obaja

uviedli, že otec maloletého sa na maloletého neinformoval, maloletého nenavštevoval, neposielal mu
žiadne darčeky k sviatkom. S výnimkou plnenia si vyživovacej povinnosti.

21. Súd mal z tvrdení otca za preukázané, že otec neprejavil skutočný záujem o maloletého, keď
sám otec uviedol, že nevie presne kedy maloletého videl naposledy, no bolo to zrejme v období po

vydaní ostatného rozhodnutia o úprave stretávania, asi dvakrát aj to s väčšími časovými odstupmi, t.j.
niekedy v roku 2018. Následne došlo k úplnému odmlčaniu, rodičia maloletého neboli v kontakte vôbec,
resp. otec nemal ako ten kontakt obnoviť, keďže ako uvádzal pôvodné kontakty - telefón či mail matka
zrušila. Len náhodou približne pred dvoma rokmi zistil (t.j. niekedy v roku 2018), že matka s maloletým
býva v rovnakej obci ako on. Sám otec poukázal na to, že na poslednom pojednávaní v súvislosti s

úpravou stretávania avizoval, že sa na určitý čas zo života maloletého stiahne a uvidí akú zmenu to
prinesie do ich vzájomných vzťahov a ďalšieho stretávania sa. Otec chcel počkať, kým malý povyrastie
a potom s ním obnoviť kontakt, s tým, že problém v narušenom stretávaní jednoznačne videl v zlej
a nedostatočnej komunikácii s matkou, jej neochote realizovať stretávania a nedostatočnej príprave
maloletého na stretnutie zo strany matky. Išlo o dobrovoľné rozhodnutie otca na čas prerušiť kontakt

s maloletým synom, pričom treba vziať v úvahu aj vek samotného dieťaťa, kedy sa tak stalo. V tejto
súvislosti je potrebné zdôrazniť, že v útlom veku maloletých detí sú potrebné častejšie a opakované
podnety pre udržanie a budovanie vzťahov, keďže priveľkými časovými odstupmi sa pamäťová stopa
oslabuje a nemožno očakávať opak, že sa obnoví, či posilní sa eliminovaním negatívnych prejavova bude na čom stavať. Aj napriek skutočnosti, že otec zistil, kde matka a maloletý býva k obnoveniu
stretávania nedošlo, resp. otec nevyvinul iniciatívu, ktorá by smeroval k tomu, že by okrem plnenia si
vyživovacej povinnosti, prejavil o maloletého záujem, napr. pri príležitosti narodenín, menín, Mikuláša, či

Vianoc, ktoré mohli byť príležitosťou pre opätovné nadviazanie kontaktu, napr. aj napísaním pohľadnice,
odovzdaním malej pozornosti, či darčeka. Rovnako tak svoj záujem o syna mohol prejaviť aj vo vzťahu
k matke, kedy by sa zaujímal o maloletého, o jeho zdravotný stav, kde navštevuje MŠ a pod. Súd mal
z výpovede otca za preukázané, že otec nevyvinul dostatočnú snahu a záujem o maloletého. Súd mal
výpoveďou otca za preukázané, že otcovi nebránila žiadna závažná prekážka v prejavení záujmu o

svoje maloleté dieťa, napriek tomu, však tento záujem neprejavil.

22. Súd mal na základe vykonaného dokazovania zároveň za preukázané, že u maloletého dieťaťa
ako aj u navrhovateľa ako osvojiteľa, sú splnené všetky zákonné podmienky na rozhodnutie o osvojení.
Zdravotný stav navrhovateľa a maloletého dieťaťa je zlučiteľný s účelom osvojenia a je medzi nimi
primeraný vekový rozdiel. Navrhovateľ ako osvojiteľ je manželom matky maloletého dieťaťa a to od XX.

XX. XXXX. Súd mal z výsluchu navrhovateľa a matky maloletého za preukázané, že navrhovateľ žije
s matkou maloletého dieťaťa a maloletým dieťaťom v spoločnej domácnosti cca dva roky a taktiež aj
to, že medzi navrhovateľom a maloletým dieťaťom je vytvorený veľmi silný pozitívny citový vzťah a že
navrhovateľ považuje maloletého za svoje dieťa a takisto maloletý považuje navrhovateľa za svojho
otca. Uvedené bolo preukázané aj pohovor vykonaným s maloletým dieťaťom zo strany kolízneho

opatrovníka, ako aj výsluchom maloletého na pojednávaní. Z uvedeného pohovoru vyplynul takisto
silný citový vzťah maloletého dieťaťa tak k matke ako aj k navrhovateľovi ako aj to, že maloletý
považuje navrhovateľa za svojho otca. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ spoločne s matkou
poskytujú maloletému osobnú starostlivosť a uspokojujú spoločne všetky jeho potreby a spoločne sa
podieľajú na jeho zdravom fyzickom a psychickom vývine a poskytujú mu zázemie a stabilitu rodinného

života. Z výsluchu navrhovateľa, matky maloletého a aj z pohovoru s maloletým bolo preukázané, že
maloletý pozná aj biologickú rodinu navrhovateľa vníma ju ako súčasť svojej rodiny. Navrhovateľ
vlastní rodinný dom vo H., kde spoločne všetci bývajú. Navrhovateľ nebol nikdy súdne trestaný, jeho
zdravotný stav je spôsobilý na osvojenie dieťaťa, nemá záznam v priestupkovom registri. Vykonaným
dokazovaním mal súd zároveň za preukázané, že navrhovateľ je spôsobilý na právne úkony a vzhľadom

k vyššie uvedenému spĺňa aj osobné, zdravotné, morálne predpoklady a svojím doterajším spôsobom
života zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa súhlasila
s osvojením maloletého dieťaťa navrhovateľom. Takisto kolízny opatrovník sa vyjadril, že osvojenie
manželom matky bude v záujme maloletého dieťaťa. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel návrhu
navrhovateľa.

23. V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami § 105 a 108 Zákona o rodine, súd zároveň rozhodol,
že maloleté dieťa bude mať priezvisko „O." a navrhovateľ bude zapísaný v knihe narodení Matričného
úradu G. namiesto otca maloletého dieťaťa.

24. Súd o návrhu nerozhodol v zákonnej 6-mesačnej lehote nakoľko pôvodne nariadený termín
pojednávania dňa 28. 07. 2020 bol odročený z dôvodu na strane matky maloletého, ktorá sa z
nariadeného termínu pojednávania ospravedlnila z dôvodu predpokladaného termínu pôrodu, pričom
na svojej osobnej účasti na pojednávaní trvala. Nový termín pojednávania bol nariadený s ohľadom na
už skôr vytýčené pojednávania na 25. 09. 2020.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
nanáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.