Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/81/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120204920
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120204920.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa

W. N., nar. XX. XX. XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko, dieťa

rodičov: matka W.. W. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/XX, E. a otec W. W., nar. XX. XX. XXXX,
bytom K. XXX, o úpravu práv a povinností, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.09.2020 bol na Okresný súd Žilina podaný elektronicky návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia - o zverenie mal. W. N. do osobnej starostlivosti otca a uloženie povinnosti

matke platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 100,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k
rukám otca maloletého dieťaťa.

2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že matka v návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti zo dňa 27. 04. 2020 uviedla, že po pol roku materskej dovolenky musí nastúpiť do práce,
nakoľko jej zamestnávateľ nezabezpečí rovnaké pracovné miesto. Otec je v tomto smere ochotný a

schopný nastúpiť na ďalší pol rok na rodičovskú dovolenku, čo mu zamestnávateľ bez problémov
umožní. Otec preferuje, aby maloleté dieťa v tak útlom veku bolo v domácom prostredí v opatere
rodiča, ktorú vie v plnej miere zabezpečiť. Pokiaľ matka v návrhu uvádza, že opateru syna bude riešiť
opatrovateľkou, resp. príbuznými s pedagogickým vzdelaním, tak otec s takýmto spôsobom výchovy a
opatery mal. W. v žiadnom prípade nesúhlasí. Ako zákonný zástupca dieťaťa a jeho rodič má právo
k výchove syna sa vyjadriť a pokiaľ je otec schopný o dieťa sa riadne postarať po tom, čo by matka

musela nastúpiť do práce vo veku dieťaťa pol roka, je otec oprávnený, schopný a ochotný túto úlohu
prevziať minimálne na ďalšieho pol roka. V domácnosti otca v rodinnom dome v K. sú vytvorené všetky
podmienky na výchovu a zdravý vývoj dieťaťa, nakoľko sa tam nachádza záhrada. Jeho otec, t.j. starý
otec mal. dieťaťa je dôchodca, sestra aj teta otca bývajú v blízkosti, t. j. celá rodina je ochotná a schopná
v prípade potreby otcovi tiež pomáhať a podieľať sa na výchove dieťaťa. Otec v tomto smere by matke
v plnej miere umožnil stretávanie sa s dieťaťom, nakoľko si uvedomuje úlohu matky v tak útlom veku

dieťaťa. Pokiaľ je matka pre pracovné povinnosti nútená ukončiť v októbri materskú dovolenku, otec je
pripravený prevziať túto zodpovednosť a plnohodnotne zabezpečiť opateru o ich spoločného syna. Otec
sa na výchove syna podieľa, matke zasiela 100,- eur mesačne, zakupuje mu mlieko, hygienické potreby,
prispieva matke na všetky náklady, ktoré táto vynakladá na mal. dieťa. Tvrdenia matky uvádzané v
správe kolízneho opatrovníka zo dňa 16. 07. 2020 nie sú pravdivé. Otec má s dieťaťom vytvorený vzťah,
pravidelne sa sním stretáva, aj keď matka sa všemožne snaží brániť otcovi vykonávať jeho rodičovské

práva.3. Matka sa vyjadrila vo svojom písomnom podaní osobne podanom na Okresnom súde Žilina dňa
05. 10. 2020, kde okrem iného uviedla, že ako samoživiteľka, musí po uplynutí materskej dovolenky
nastúpiť do práce. Podľa zákona č. 73/1998 Z.z. má nárok na úpravu času služieb. V čase služby

bude maloletý W. tráviť čas v súkromných jasličkách, medzi ktorých priority patrí každodenný pobyt
na čerstvom vzduchu a individuálny prístup vysoko kvalifikovaných učiteľov s praxou, ktorým aktívne
pomáhajú školské asistentky. Doménou je komunikácia v anglickom jazyku. Jasličky poskytujú aj
pravidelné fotografické dokumentácie trávenia dňa dieťaťa. S riaditeľkou jasličiek sa osobne stretla.
Previedla ju profesionálnymi metódami pracovníkov, s ktorými sa v plnej miere stotožňuje. Vzhľadom

na tento fakt absolútne nesúhlasí, aby bol mal. W. zverený do neskúsených rúk otca. Nemyslí si, že
je schopný reálne sa správne postarať o všetky potreby syna. Rovnako si nemyslí, že je otcova rodina
schopnáriadnepodieľaťsanastarostlivostiavýchovemaloletého.Otcovotec,t.j.starýotecmal.W.pred
časom podstúpil niekoľko vážnych operácií (rameno, výmena bedrového kĺbu a platničky) a je zjavné,
že má bolesti a pohybové obmedzenia. Je to len otázkou času, kedy sám bude odkázaný na cudziu
pomoc. Otcova sestra venuje čas starostlivosti o nemalé gazdovstvo, ktoré s partnerom majú. Súčasne

sa stará o dve domácnosti - svoju i bratovu (otcovu, nakoľko bývajú spolu). Už tu je zjavné, že otec
potrebuje niekoho na zvládnutie vlastnej domácnosti. Otec nemá žiadne skúsenosti so starostlivosťou a
manipuláciou s dieťaťom v tak útlom veku. Môže argumentovať, že mu na to nebol vytvorený priestor,
avšak ani počas ich spoločného spolužitia neprejavil záujem naučiť sa starostlivosti a manipulácii so
synom. Miesto prebaľovania, kŕmenia, prezliekania a pod. radšej cvičil, jedol, resp. trávil čas pred

zrkadlom v kúpeľni. „Prejavil“ záujem vždy po ukončení danej činnosti.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

11. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

12. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je

bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

13. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním
v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel

a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre
rozhodnutie.14. Súd zo spisového materiálu zistil, že na Okresnom súde Žilina sa pod sp. Zn. 21P/81/2020 vedie
konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na základe návrhu matky,
ktoré nie je k dnešnému dňu právoplatne skončené.

15.Zosprávyzošetreniapomerovvrodinematkyzodňa16.07.2020súdzistil,žemaloletýW.pochádza
z rodičov W.. W. N., nar.XX.XX.XXXX, bytom B. XX, E. a otca W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX.
Šetrením na uvedenej adrese matky bolo zistené, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti
od apríla 2020. Matka s maloletým býva v trojizbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Na byt si

matka zobrala hypotekárny úver, ktorý spláca v sume 200€ mesačne. Byt je vkusne a účelne zariadený,
udržiavaný na požadovanej úrovni. Maloletý W. má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývoj.
Zdravotný stav maloletého je primeraný veku, jeho ošetrujúcou pediatričkou je MUDr. J.. Matka je na
rodičovskej dovolenke, otec je zamestnaný v N. W. M., spol. s.r.o. K veci matka uviedla, že na podanom
návrhu trvá v celom rozsahu. Podľa jej vyjadrenia sa otec o syna zaujíma veľmi málo. V spoločnej
domácnosti bývali cca 1 mesiac po narodení dieťaťa a za toto obdobie sa prejavil ako nezodpovedný a

ľahostajný voči potrebám dieťaťa a tiež matky. Nezaujímal sa o syna, nepomáhal. Je sebecký a nemá
zmysel pre partnerské ani rodičovské povinnosti. Od odchodu zo spoločnej domácnosti 4/2020 chodí za
synom cca 2x do týždňa na hodinu až dve. V stretávaní so synom otcovi matka nebráni. Výživné zasiela
100€ mesačne, podľa vlastného uváženia. Občas prinesie synovi sušené mlieko v sume 1ks/20€. Otec
mal. je zamestnaný v N. W. M. s.r.o a je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na syna sumou

250€. Na náklady spojené s výbavičkou prispel max. sumou 40€ na kočík a 200€ na postieľku. Matka
bude žiadať aj o úhradu polovice nákladov na výbavičku. Bližšie bude náklady špecifikovať dodatkom k
návrhu. Oddelením SPODaSK neboli zistené žiadne nedostatky, starostlivosť o maloletého zabezpečuje
matka na dobrej úrovni po každej stránke.

16. Zo správy zo šetrenia pomerov v rodine otca zo dňa 15. 10. 2020 súd zistil, že otec býva rodinnom
dome. Jedná sa o poschodový rod. dom. V suteréne sú pivnice a garáž a na poschodí je kuchyňa s
obývačkou, 3 izby a príslušenstvo. Domácnosť je kompletne zariadená a na požadovanej hygienickej
úrovni. Počas šetrenia bol prítomný otec p. W. W., ktorý uviedol: „ Som zamestnaný v N. W., ako operátor
vo výrobe. Bývam v rodinnom dome, ktorý je v mojom vlastníctve v jednej polovici a druhá polovica je

mojej sestry. V spoločnej domácnosti býva so mnou st. otec p. W. W.. V spoločnej domácnosti s matkou
mal. W. sme bývali v 3 -izb. byte v E. - K., B. XX do apríla 2020, kedy ma vyhodila z bytu matka mal. W..
Vraj pre nezhody medzi nami. Matka mi nechce umožniť stretávanie so synom. Mám syna rád a chcem
saoňhopostaraťnechcem,abyišieldojaslí.Viemsariadnepostaraťosynapovšetkýchstránkach.Mám
preňho izbu, aj postieľku a všetko si zabezpečím podľa synovej potreby. Chystám sa so synom ostať

doma na materskej dovolenke. Synovi zakupujem mlieko, vodu, plienky, oblečenie, hrazdu a koberček
som tiež kúpil. Výživné platím pravidelne v sume 100,-€ mesačne. Na podanom návrhu neodkladného
opatrenia vo veci úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu trvám.“ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, pracovisko Z. zistil, že p. W. W. má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu syna, jeho zdravý,
psychický, fyzický a sociálny vývin. O syna sa vie postarať, chce ho vychovávať. P. W. na podanom

návrhu na vydanie neodkladného opatrenia o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu v celom
rozsahu trvá.

17. Súd po preskúmaní návrhu otca dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Nariadenie neodkladného
opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené len vtedy, ak je táto bezodkladná

úprava potrebná, naliehavá. Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré
hrozí alebo trvá. Zhodnotením uvedených skutočností súd nemal preukázané, že by maloletému dieťaťu
hrozila ujma z dôvodu, že by nebola zabezpečená riadna a vhodná starostlivosť o maloleté dieťa a
že by bolo ohrozené zdravie maloletého dieťaťa. Otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nepreukázal žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť zverenia dieťaťa

do jeho osobnej starostlivosti. Skutočnosť, že matka by mala nastúpiť späť do zamestnania a maloletý
o ktorého sa v súčasnosti stará tak bude na základe rozhodnutia matky navštevovať zariadenie jasieľ,
nie je bez ďalšieho dokazovania dostatočným dôvodom na nariadenie navrhovaného neodkladného
opatrenia. Súd nemá zo žiadnych zdrojov osvedčené, že by starostlivosť o maloleté dieťa bola
zanedbávaná, alebo že by boli život a zdravie maloletého dieťaťa ohrozené. Súd má za to, že otec

neosvedčil, že by nebola zabezpečená riadna a vhodná starostlivosť o maloleté dieťa u matky a
že by bolo ohrozené zdravie maloletého dieťaťa. Nepreukázal žiadne relevantné skutočnosti, ktoré
by osvedčovali naliehavosť zverenia maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti. Vzhľadom na
uvedené, podľa názoru súdu nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďžedočasná úprava pomerov nie je naliehavá, nie je potrebný okamžitý zásah súdu, a preto súd návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako neopodstatnený. Na záver súd poznamenáva, že
súčasne sa vedie konanie vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu, v rámci ktorého konania súd vykoná rozsiahlejšie dokazovanie a následne rozhodne o úprave
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

18. Pri rozhodovaní vo veci samej bude súd prioritne prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä
na jeho citové väzby a prostredie, v ktorom sú predpoklady pre jeho lepší zdravý fyzický a duševný

vývoj. Nerozhodujú pritom iba okolnosti zabezpečujúce lepšie hmotné zaopatrenie maloletého dieťaťa,
ale predovšetkým to, ktorý z rodičov má pre celkový ďalší pozitívny vývoj maloletého dieťaťa lepšie
podmienky. Dôkladné posúdenie všetkých okolností spočíva hlavne v šetrení pomerov na strane
otca aj matky, vzájomný vzťah rodičov a maloletého dieťaťa, ako aj podrobné skúmanie všetkých
tvrdení účastníkov. Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností
potrebných pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom

rozsahu bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 238 ods. 3 CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.