Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1Nt/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317010861
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317010861.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. 02. 2018, v trestnej veci odsúdeného C.
D., nar. XX. XX. XXXX v L. J., trvale bytom C. L. J., t.č. ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová, o návrhu
odsúdeného na povolenie obnovy konania, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2, § 394 ods. 1 Trestného poriadku sa návrh odsúdeného C. D., nar. XX. XX. XXXX
v L. J., trvale bytom C. L. J., t.č. ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová na povolenie obnovy konania vo

veci Okresného súdu Brezno, sp. zn. 1T/143/2015 z a m i e t a , nakoľko neboli zistené podmienky
obnovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený C. D. podal na Okresnom súde Brezno návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci
Okresného súdu Brezno vedenej pod sp. zn. 1T/143/2015 s odôvodnením, že je v plnom rozsahu
nevinný.

Odsúdený bol rozsudkom Okresného súdu Brezno, č.k. 1T/143/2015-390 zo dňa 15. 06. 2016 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/22/2017 zo dňa 28. 06. 2017 uznaný vinným
zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona v bode 1/ obžaloby a v bode
2/ obžaloby z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. b) Trestného zákona. Oba

trestného činy odsúdeného sa týkajú jeho vyhrážok jednak voči starostovi Obce Heľpa, ako aj voči
personálnejreferentkeObecnéhoúraduHeľpa,nakoľkosjehopriateľkouW.G.okamžitezrušilipracovný
pomer. Pri prvom skutku obžaloby to boli sms správy, že ak starosta Obce Heľpa neskončí s W. G.
pracovný pomer dohodou, že ho udá a že má porozmýšľať, ako bude konať, inak padne na hubu a on
všetko zmedializuje. Pri druhom skutku obžaloby telefonoval personálnej referentke Obecného úradu
Heľpa s tým, že aj tak dala W. G. výpoveď, že ju dá na inšpekciu, že ju odjebe. Obžalovanému bol

uložený súdom nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4,5 roka podľa § 189 ods. 2, § 41 ods.
2, § 38 ods. 2, 7 Trestného zákona.
Odsúdený svoj návrh na povolenie obnovy konania v hore uvedenej veci odôvodnil tým, že priznáva,
že vydieral starostu Obce Heľpa, ale to len preto, že ho vydieral W. E. tak, že ak starostu nebude
vydierať, tak ho fyzicky zlikviduje. W. E. mal záujem o kúpu budovy detského domova v Heľpe, ktorú
chcel získať, a preto na odsúdeného tlačil, aby starostu vydieral. Syn W. E. spolu s advokátom JUDr.

Azorom boli prítomní aj na hlavnom pojednávaní v predmetnej veci 1T/143/2015 a po skončení hlavného
pojednávania vydierali odsúdeného zobratím kľúčov od auta a podobne. Odsúdený uviedol skutočnosti,
ktoré neboli súdu známe v čase rozhodovania vo veci 1T/143/2015 a môžu mať podstatný vplyv na
posúdenie, či bola naplnená subjektívna stránka zločinu, z ktorého bol odsúdený uznaný vinným.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak výjdu najavo skutočnosti alebo dôkazy súduskôr neznáme, ktoré by mohli samé o sebe, alebo v spojení so skutočnosťami, alebo dôkazmi už skôr
známymi, odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v
zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v

zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného zákona.

Súd na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Brezno,
sp. zn. 1T/143/2015, a to hlavne s odsudzujúcim rozsudkom zo dňa 15. 06. 2016, ak aj následne
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/22/2017 zo dňa 28. 06. 2017, ktorým bolo
odvolanie odsúdeného proti odsudzujúcemu rozsudku zamietnuté, pričom dospel súd k záveru, že návrh

odsúdenéhonapovolenieobnovykonanianiejedôvodný,nakoľkoodsúdenýneuviedoldôvodyvzmysle
§ 394 Trestného poriadku, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie o vine, prípadne o treste odsúdeného.

Z hore uvedeného odsudzujúceho rozsudku jednoznačne vyplýva, že odsúdený bol uznaný vinným

zo zločinu vydierania a útoku na verejného činiteľa z dôvodu, že predstavitelia Obce Heľpa okamžite
zrušili pracovný pomer s vtedajšou priateľkou odsúdeného C. D. W. G.. Aj vydieranie smerovalo k
tomu, aby predstavitelia Obce Heľpa zmenili svoje rozhodnutie a dali W. G. výpoveď dohodou. Na
otázku predsedníčky senátu, čo má W. E. spoločné s W. G., odsúdený uviedol, že nič. Na ďalšiu
otázku predsedníčky senátu, prečo výhražná sms smerovala k prepusteniu W. G. zo zamestnania, čo

mal s touto skutočnosťou spoločné W. E., odsúdený uviedol, že on predmetnú sms správu nepísal.
Z toho jednoznačne vyplýva, že vydieranie nemalo súvislosť s dôvodmi, ktoré uvádzal odsúdený vo
svojom návrhu na povolenie obnovy konania, teda že vydieral starostu Obce Heľpa z dôvodu, že
ho vydieral W. E., nakoľko chcel získať budovu detského domova v Heľpe. Obidva trestné činy, za
ktoré bol odsúdený právoplatne uznaný vinným, sa týkali okamžitého zrušenia pracovného pomeru

vtedajšej priateľky odsúdeného W. G., keď odsúdený svojím konaním vplýval, aby toto rozhodnutie
bolo zmenené v jej prospech. Odsúdený preto neuviedol žiadne také skutočnosti v zmysle § 394
ods. 1 Trestného poriadku, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie o vine, prípadne o treste, keďže
skutočnosti, ktoré uvádzal odsúdený vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania nemajú súvislosť
so skutkami, za ktoré bol odsúdený právoplatne odsúdený. Ak aj odsúdený uvádza, že je nevinný, že

predmetné sms nepísal, tieto skutočnosti uvádzal v pôvodnom konaní, zobral ich do úvahy tak okresný
súd ako aj odvolací súd. Krajský súd vo svojom uznesení, ktorým zamietal odvolanie odsúdeného proti
rozsudku okresného súdu uviedol, že úvahy prvostupňového súdu považuje za správne a zákonné a
za plne odôvodnené výsledkom vykonaného dokazovania. Konanie obžalovaného, teda zasielanie sms
správ, následne telefonát manželke poškodeného, preukazujú gradáciu konania obžalovaného, ktorá už

preukazuje naplnenie zákonných znakov trestných činov tak, ako to ustálil prvostupňový súd.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, súd návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania podľa § 399 ods.
2 Trestného poriadku zamietol, nakoľko súd nezistil podmienky obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1

Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 dní odo dňa jeho vyhlásenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.