Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207688
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319207688.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845
45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: E. L., U.. X.X.XXXX, R. Š. XXX/XX, XXX XX E., o
zaplatenie sumy 437,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudok Okresného súdu Humenné, č. k. XC/XX/XXXX - XX zo dňa
28.9.2020 tak, že opravuje označenie žalovaného nasledovne:

„............... proti žalovanému: E. L., U.. X.X.XXXX, R. Š. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie sumy 437,45
eur s príslušenstvom takto....“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 10.10.2019 na tunajšom súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu,
ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 437,45 eur, úhradu poštových sadzieb

spojených s vymáhaním vo výške 1,45 eur a nahradiť mu trovy konania z dôvodu neuhradenia poplatkov
za služby verejnosti v zmysle zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom Okresného súdu T., Č.. L.. XC/XX/XXXX - XX zo dňa 28.9.2020
tak, že v I. výroku žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 437,45 eur a náhradu

poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku a v II. výroku žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu
100%.

3. Rozsudok Okresného súdu T., Č.. L.. XC/XX/XXXX - XX zo dňa 28.9.2020 bol žalobcovi doručený
dňa 28.9.2020, ktorý dňa 1.10.2020 doručil súdu žiadosť o opravu označenia žalovaného, nakoľko v

rozsudku je žalovaný označený nesprávne ako „Stanislav Kelš“.

4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších zmien a
doplnkov(ďalejlenako„CSP“)súdkedykoľvekajbeznávrhuopravívrozsudkuchybyvpísaníapočítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Podľa ust. § 220 ods. 1 CSP v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách "V mene Slovenskej
republiky" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie
strán a ich zástupcov, iných subjektov, označenie prejednávaného sporu, výrok, odôvodnenie, poučenie
o lehote na podanie odvolania, o tom, na ktorý súd sa odvolanie podáva a o náležitostiach odvolania,
poučenie o možnosti exekúcie a deň a miesto vyhlásenia.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia CSP súd na návrh žalobcu vydal toto opravné uznesenie,
ktorým upravuje záhlavie vyhotoveného písomného rozsudku Okresného súdu T., č. k. XC/XX/XXXX -XX zo dňa 28.9.2020 v časti identifikácie žalovaného tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia,
nakoľko je zrejmé, že pri písomnom vyhotovovaní došlo k zrejmej chybe v písaní priezviska žalovaného.

Poučenie:

V zmysle ustanovenia § 357 písm. f) CSP proti tomuto uzneseniu je prípustné, ktoré sa podľa ust. §
362 CSP podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Humenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.