Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/286/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207642
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319207642.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého

P. Š., H.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné, pracovisko Snina, za účasti matky D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Česká republika, S.,
S.-K.Z.,S.H..X,onávrhuotcaP.Š.,H..XX.XX.XXXX,trvalebytomK.XXX/XX,K.,právnezastúpeného
Mgr. Martinom Bugajom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Bratislava, Suché Mýto 1, Europeum
Business Center, adresa na doručovanie Bruntál, Komenského 12/1, Česká republika, na úpravu práv
a povinností rodičov k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. P. Š.H., H.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloletého

zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Matku z a v ä z u j e prispievať na jeho výživu sumou po 50,-- eur mesačne, ktoré bude poukazovať
vždy do 15. dňa v mesiaci otcovi maloletého počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.

III. Stretávanie matky so synom súd n e u p r a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny zástupca otca podal dňa 08.10.2019 na súd návrh, ktorým navrhol, aby súd vydal rozsudok
ktorým ... „ nezletilého P. Š., H.. XX. F. XXXX svěří do péče otce, který jej bude zastupovat a spravovat

jeho majetek (výrok I.), styk s nezletilým upraví tak, že matka je oprávněna setkávat se s nezletilým P. Š.,
H.. XX. F. XXXX každou třetí sobotu v měsíci v době od 12.00 hod. do 16.00 hod. za přítomnosti otce v
místě jeho trvalého bydliště (výrok II.), a povinnost přispívat na výživu nezletilého P. Š., H.. XX. F. XXXX
stanoví matce tak, že tá je povinna přispět měsíčně částkou 100.-EUR, vždy do každého 1. dne v mésíci
předem k rukám otce nezletilého, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku (výrok III.), nedoplatek
na výživném vzniklý za dobu ode dne podání návrhu do dne právní moci rozsudku pro nezletilého je
matka povinna uhradit v plné výši do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV)“.

2. Návrh bol odôvodnený tým, že „Téměř čtyři roky žil nezletilý s matkou dítěte u její babičky v
poskytnutém pokoji, kdy kuchyně a koupelna byla, na základě předcházející domluvy, společná. První
dva roky matka věnovala nezletilému jistou pozornost, obvykle však až po výzvě ze strany otce. V té
době se po sobě v obydlí snažila udržovat jakýsi pořádek, když tato snaha však postupem času rychle
opadla. Matka nepečovala o dítě, přestala se o něj úplně starat, stejně jako o domácnost. Protože
začala upřednostňovat kamarádky, množství kamarádů a nikoliv prorodinných aktivit s nimi, přestala se

v domácnosti dokonce i zdržovat.
Když otec musel odcestovat na zahraniční služební cestu. matka nezletilého začala žít s jiným mužem.
Společnou domácnost, jakkoliv o ni už nejevila vůbec žádný zájem. definitivně opustila a otci nezletilého
oznámila, že se s ním rozešla. Nezletilé dítě v té době odložila do péče k rodičům jeho otce. Po návratuotce ze služební cesty mu matka nezletilého sdělila, že to dítě nechce a ať si u soudu laskavě vyřídí,
že ho bude mít v péči on, že ona bude platit výživné nanejvýš 50,- EUR a vidět ho chce maximálně
jednou do měsíce. Matka zřejmě začala trpět duševní poruchou, kdy pro ni byla i hospitalizována na

psychiatrickém oddělení Nemocnice Pardubického kraje, a.s., P. XXXXXXXX, K. K.M. S., E. XX. Po
propuštění byla na pohybu v ulicích. Momentálně našla přístřeší u své babičky, když však na postoji
k péči a výchově nezletilého nemá zájem měnit ničeho, ať se stará otec. Matka už druhé z jejich dětí,
dceru, má umístěnu do pěstounské péče. S ohledem na vše shora uvedené otec navrhuje, aby soud
vydal rozsudek, kterym nezletilého P. Š., H.. XX. F. XXXX svěří do péče otce, který jej bude zastupovat

a spravovat jeho majetek (výrok I. k styk s nezletilým upraví tak, že matka je oprávněna setkávat se s
nezletilým P. Š., H.. XX. F. XXXX, každou třetí sobotu v měsíci v době od 12.00 hod. do 16.00 hod. za
přítomnosti otce v místě jeho trvalého bydliště (výrok II.) a povinnost přispívat na výživu nezletilého P.
Š., H.. XX. F. XXXX. Stanoví matce tak, že tale povinna přispět měsíčně částkou 100,-EUR, vždy do
každého 1. dne v mésíci předem k rukám otce nezletilého, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku
(výrok III.), nedoplatek na výživném vzniklý za dobu ode dne podání návrhu do dne právní moci rozsudku

pro nezletilého je matka povinna uhradit v plné výši do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok
IV.). Nezletilý je útlého věku a k závadnému chování matky dochází už více jak čtyři roky. Otec sám
není schopen dítě (dlouhodobě) uživit a nenařízení předběžného opatření není v zájmu nezletilého,
jehož potřeby jsou značné. Soud nechť zohlední aktuálně nepříznivou rodinnou situaci a naléhavost
finanční tísně, což seberychlejší postupy v řízení nemohou kompenzovat, neboť otec všechny úspory

již vyčerpal....“, preto podal návrh na súd.

3. Otec v priebehu konania trval na podanom návrhu.

4. Matka sa vo veci nevyjadrila a súdnych pojednávaní sa nezúčastnila.

5. Kolíznyopatrovníknapojednávanídňa07.10.2020uviedol,ženavrhuje,abymaloletýzostalvosobnej
starostlivosti otca a matka prispievala na jeho výživu v rozsahu určenom v rozhodnutí súdu. Styk s
matkou navrhol neupravovať, nakoľko matka za rok a pol neprejavila o dieťa záujem, preto úprava styku
v tomto konaní nemá opodstatnenie.

6. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

7. Podľa § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, je každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené dieťa.

10. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

11. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bezdôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. V danej veci bolo zistené, že maloletý žije v spoločnej domácnosti s otcom v K., ktorý mu
s pomocou svojej rodiny zabezpečuje osobnú starostlivosť, nakoľko matka je v Českej republike a
zdržiava sa na neznámom mieste. Maloletého syna nenavštevuje a nekontaktovala ani kolízneho
opatrovníka. Zo správy Okresného súdu v Pardubiciach zo dňa 04.05.2020 vyplýva, že matka žije
životom bezdomovkyne, z čoho vyplýva, že nemá vytvorené podmienky pre zabezpečenie starostlivosti

o mal. dieťa a ani neprejavila záujem sa o maloletého starať. Na súdnych pojednávaniach vo veci
starostlivosti o maloletého P. sa nezúčastnila. Súd preto na pojednávaní dňa 07.10.2020 rozhodol tak,
že zveril mal. P. do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazal prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou
po 50,- eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia a jej styk s mal. synom neupravoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.