Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319204694
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2319204694.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom zo sudcov: Mgr. Michal Novotný ako predseda senátu a JUDr.
Božena Husárová a JUDr. Róbert Foltán ako členovia senátu v sporovej veci žalobcu: Ing. D. V., dodatok
obch. mena AGRISEM, IČO: 14 064 022, Drevená 766/1, Galanta, zastúpeného: Mgr. Adrián Iványi,
advokát, Galanta, proti žalovanému: AGRO Divízia s.r.o. Selice, IČO: 36 546 712, Sovietskej armády
431, Selice, o určenie práva užívanie a zdržanie sa užívania a o nariadenie neodkladného opatrenia,

na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 35 Cb 23/2019-36 z 30. októbra
2019 takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie sa potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia tohto znenia: „Súd zakazuje žalovanému, aby odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia až do

právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Galanta vo veci samej vstupoval pešo
alebo poľnohospodárskymi strojmi a motorovými vozidlami na poľnohospodársky pozemok kultúrny
diel č. 1801/1 v mapovom štvorci D. o výmere 32,35 ha, ktorý pozostáva z týchto parciel registra
„C" evidovaných na katastrálnej mape vedených v katastri nehnuteľností Okresným úradom Šaľa,
katastrálny odbor, katastrálne územie U. T. D., D. Obec G.: - časť pozemku C-KN parc.č. 1214/1 KÚ
U. T. D. a C-KN par. č. 1850 KÚ D. Obec G. spolu o výmere 6,5816 ha, prenajímateľka I. C., / - časť

pozemku C-KN parc.č. 1214/1 KÚ U. T. D. a C-KN par. č. 1850 KÚ D. Obec G. spolu o výmere 6,5816
ha, prenajímateľ Ing. V. C., / - časť pozemku C-KN parc.č. 1214/1 KÚ U. T. D. a C-KN par. č. 1850 KÚ
D. Obec G. spolu o výmere 6,5816 ha, prenajímateľka J. U., / - časť pozemku C-KN parc.č. 1214/1 KÚ
U. T. D. a C-KN par. č. 1850 KÚ D. Obec G. spolu o výmere 2,0288 ha, prenajímateľka I. D., / - časť
pozemku C-KN parc.č. 1214/1 KÚ U. T. D. a C-KN par. č. 1850 KÚ D. Obec G. spolu o výmere 2,1937
ha, prenajímateľka I. D., / - časť pozemku C-KN parc.č. 1214/1 KÚ U. T. D. a C-KN par. č. 1850 KÚ D.

Obee G. spolu o výmere 2,0289 ha, prenaj ímateľ Ing. Q. K., / - časť pozemku C-KN parc.č. 1214/1 KÚ
U. T. D. a C-KN par. č. 1850 KÚ D. Obee G. spolu o výmere 2,1937 ha, prenaj ímateľ Ing. Q. K., / - časť
pozemku C-KN parc.č. 1214/1 KÚ U. T. D. a C-KN par. č. 1850 KÚ D. Obec G. spolu o výmere 2,0289
ha, prenajímateľ MUDr. N. K., / - časť pozemku C-KN parc.č. 1214/1 KÚ U. T. D. a C-KN par. č. 1850
KÚ D. Obec G. spolu o výmere 2,1937 ha, prenajímateľ MUDr. N. K.. / Celková výmera je 32,35 ha.“.

2. Vyšiel zo zistenia, že žalobca je samostatne hospodáriaci roľník, ktorý s prenajímateľmi: Ing. Q. K.,
MUDr. N. K., I. C., V. C., J. U. a I. D. uzavrel nájomné zmluvy na časti pozemku parc. reg. C č. 1214/1
v k. ú. U. T. D. a č. 1850 v k. ú. D.. Nepovažoval však za osvedčené jeho tvrdenia, že žalovaný tieto
pozemky užíva a hospodári na nich a zasahuje do práv žalobcu k týmto pozemkom. Takisto nepovažoval
za osvedčené, že žalovaný na tento pozemok poberá podporu v poľnohospodárstve podľa nariadenia
vládyč.342/2014Z.z.Pretonepovažovalzaosvedčenúhrozbubezprostrednejujmynaprávachžalobcu

konanímžalovanýmakonevyhnutnýpredpokladnariadenianeodkladnéhoopatrenia.Pretonepovažoval
za osvedčené, že neodkladné opatrenie je v zmysle § 325 ods. 1 C. s. p. potrebné na úpravu práv apomerov vo vzťahu k časti žaloby vo veci samej, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáha zdržania
sa tohto užívania. Vo vzťahu k tej časti žaloby, ktorou sa žalobca domáha určenia, že má k uvedeným
pozemkom užívacie právo, súd prvej inštancie poukázal na to, že žalovaný nie je účastníkom nájomných

zmlúv, z ktorých sa žalobca domáha určenia práv.

3. Včas podaným odvolaním sa žalobca domáha zmeny tohto uznesenia tak, že sa návrhu vyhovie.
Predovšetkým namietol, že žalobca svoje užívacie právo k pozemkom parc. reg. C č. 1214/1 v k.
ú U. T. D. a 1850 v k. ú. D. odvodzuje od nájomných zmlúv s jednotlivými prenajímateľmi, ktorým

boli tieto pozemky pridelené ako náhradné rozhodnutím Pozemkového úradu v Galante z 13. januára
1995. Žalovaný nie je účastníkom týchto zmlúv, no napriek tomu časť týchto pozemkov násilne zabral.
Zopakoval svoje tvrdenie, že žalovaný pozemky užíva od r. 2015. Túto skutočnosť preukazuje trestné
oznámenie z 11. novembra 2015. Listiny z Poľnohospodárskej platobnej agentúry zasa preukazujú, že
žalovaný je spolužiadateľom o podporu v poľnohospodárstve.

4. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd po zistení, že odvolanie je podané včas a oprávnenou osobou
proti uzneseniu, ktoré možno napadnúť odvolaním [§ 357 písm. d) C. s. p.], preskúmal napadnuté
uznesenie v napadnutom rozsahu (§ 379 a § 380 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je
opodstatnené.

5. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom napadnutého uznesenia, že v prerokúvanej veci nie je
dostatočne osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov z dôvodov, ktoré súd prvej inštancie
vysvetlil v 15 až 17 svojho uznesenia, na ktoré odkazuje (§ 387 ods. 2 C. s. p.).

6. Žalobca až spolu s odvolaním predložil vôbec prvé prostriedky osvedčenia toho, že žalovaný

skutočne ním označené pozemky užíva, prípadne sa usiluje o podporu na ne. Prostriedok osvedčenia
je (analogicky ako návrh na vykonanie dôkazu) podľa § 149 C. s. p. jedným z prostriedkov procesného
útoku. Podľa § 366 písm. d) C. s. p. možno v odvolaní takéto prostriedky uplatniť len za predpokladu,
že ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Žalobca však v
prerokúvanej k odvolaniu pripojil listiny vyhotoveného v rokoch 2015 až 2017, teda ešte pred podaním

jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (18. októbra 2019). Žalobca pritom odvolaciemu
súdu nijako nepreukázal, prečo ich nemohol predložiť už spolu so svojou žalobou alebo najneskôr
do rozhodnutia súdu prvej inštancie 30. októbra 2019. Vzhľadom na to odvolací súd nepovažuje za
preukázanú podmienku prípustnosti týchto nových listín (prostriedkov osvedčenia) podľa § 366 písm.
d) C. s. p., v dôsledku čoho na ne v odvolacom konaní nebolo možné prihliadať. V dôsledku toho

nimi ani nebolo možné vyvrátiť správnosť záveru súdu prvej inštancie, že žalobca neosvedčil hrozbu
bezprostrednej ujmy, ktorá je podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1
C. s. p.

7.Naopak,možnosastotožniťsnámietkoužalobcu,žesúdprvejinštancienesprávnevyhodnotilvýznam

jeho určovacieho žalobného petitu. Žalobca sa totiž prvou časťou svojej žaloby domáha určenia voči
žalovanému, že má „na základe nájomných zmlúv... právo nájmu, právo užívania a právo hospodárenia“
k hore uvedeným pozemkom. Skutočný obsah tohto petitu ale nespočíva v určení, že tu existuje právo
užívania z uvedených nájomných zmlúv. Z celého obsahu žaloby je totiž zrejmé, že žalobca touto
časťou petitu sleduje určenie, že práve on a nie žalovaný má právo uvedené pozemky užívať, pričom

formulácia„nazákladenájomnýchzmlúv“lenvymedzujetitul,zktoréhožalobcatotosvojeužívacieprávo
odvodzuje. Nie je preto podstatné to, že žalovaný nie je účastníkom týchto nájomných zmlúv (porov. ods.
14 napadnutého uznesenia), keďže z pohľadu žalobcom uplatneného petitu je rozhodné, že žalovaný
(vraj) tiež pre seba nárokuje užívacie právo k tým istým pozemkom. Cieľom žalobcu tak nie je riešiť spor
medzi ním a prenajímateľmi, ale spor medzi ním a žalovaným o tom, kto z nich je oprávnený pozemky

užívať.Takýtožalobnýpetittakžalobcacelkomlogickymôžeamusísmerovaťlenvočižalovanému.Táto
nesprávnosť sama osebe však nemá vplyv na výslednú správnosť napadnutého uznesenia, keďže sa
nijako netýka druhého - podstatného a správneho - záveru súdu prvej inštancie, že žalobca neosvedčil
ujmu, ktorá mu bezprostredne hrozí.

8. Odvolací súd nad rámec uvedených dôvodov poukazuje aj na to, že vyhoveniu návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia v ním žiadanom znení bráni aj jeho nevykonateľnosť. Žalobca totiž
v petite svojho návrhu žiadal zakázať žalovanému robiť určité činnosti na „poľnohospodársky pozemok
kultúrny diel č. 1801/1 v mapovom štvorci D. o výmere 32,35 ha, ktorý pozostáva z týchto parciel“, začím nasledujú vymenované „časti“ pozemku reg. C č. 1214/1 v k. ú. U. T. D. a č. 1850 v k. ú. D. s určitou
výmerou, vždy s uvedením „prenajímateľa“. Podľa § 118 ods. 1 a § 119 ods. 2 Obč. zák. je predmetom
právnych vzťahov pozemok, teda časť zemského povrchu (porov. § 3 ods. 1 zákona NR SR č. 162/1995

Z. z. o katastri nehnuteľností), pričom parcela je jeho geometrické, polohové určenie a zobrazenie
v mape (§ 3 ods. 3 cit. zák.). Predmetom právnych vzťahov sú teda pozemky ako vyčlenené časti
zemského povrchu; rovnako len tieto reálne existujúce časti zemského povrchu môžu byť predmetom
faktických úkonov (vstupu, prejazdu a pod.). Výmera pozemku je len vyjadrenie povrchu pozemku v
určitých jednotkách. Sama výmera však nemôže byť ani predmetom právnych vzťahov, ani predmetom

faktických úkonov.

9. Odvolací súd z katastra nehnuteľností ako údajov všeobecne známych (§ 1 ods. 1 a 3 zákona č.
177/2018 Z. z. proti byrokracii) zistil, že parcela reg. C č. 1850 v k. ú. D. má výmeru 227.611 m2 a parcela
reg. C č. 1214/1 v k. ú U. T. D. má výmeru 641.298 m2. Celková výmera týchto parciel teda je 868.909
m2, resp. 86,8 ha. Celkový súčas výmery „častí“ týchto pozemkov označených žalobcom v petite návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia je však len 32,4125 ha, resp. podľa údajov žalobcu 32,35 ha.
Zo žiadnej časti návrhu, ale ani zo žiadnej prílohy (napr. z rozhodnutia Pozemkového úradu v Galante
z 13. januára 1995) však nemožno identifikovať, ktorá konkrétna (v prírode fyzicky vymedzená) časť
uvedených dvoch pozemkov má byť v tejto žalobcom udávanej výmere zahrnutá. Nie je teda zrejmé,
na ktorej konkrétnej časti zemského povrchu si žalobca a žalovaný spoločne nárokujú užívacie právo

a na ktorých konkrétnych častiach zemského povrchu by sa teda žalovanému mali zakázať žalobcom
uvádzané činnosti. Pre žalovaného by teda nebolo vôbec poznateľné, kedy a ako by vlastne porušil takto
uložený zákaz, teda kedy a ako by bolo možné pristúpiť k nútenému výkonu tohto zákazu. Uvedené je
o to podstatnejšie, že žalobcom označené parcely reg. C nie sú vlastnícky usporiadaný, t. j. nie je na ne
založený list vlastníctva, takže vlastníctvo sa naďalej vedie k jednotlivým parcelám reg. E. Zo žalobcom

predloženej katastrálnej mapy (č. l. 28) však celkom zreteľne vyplýva, že časť zemského povrchu
označená ako parc. reg. C č. 1214/1, ale aj 1850 je v skutočnosti rozdelená na veľké množstvo parciel
reg. E, ktoré sú vo vlastníctve rôznych fyzických a právnických osôb, medzi nimi napr. aj samotného
žalovaného (parc. reg. E č. 1212). Ak je navrhnuté neodkladné opatrenie nevykonateľné, nemôže splniť
účel neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, čo podľa § 328 ods. 1 C. s. p. musí takisto viesť k

zamietnutiu návrhu.

10. Zo všetkých uvedených dôvodov tak súd prvej inštancie správne rozhodol, keď podľa § 328 ods. 1 C.
s. p. návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Odvolací súd preto vecne správne
rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 C. s. p. potvrdil.

11. Uznesenie prijal senát jednomyseľne (3 : 0).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie za podmienok ustanovených v § 420 C. s. p. Dovolanie
možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto uznesenia na súde, ktorý rozhodoval v prvej

inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, ak nejde o prípady § 429 ods. 2 C. s. p.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.