Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/48/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915200854
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915200854.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Boroškovou v právnej veci navrhovateľky: H.
X., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX XX J., právne zastúpená: Mgr. Monika Dubská,
advokátka, so sídlom Šoltésovej 13, 034 01 Ružomberok, proti odporkyni: U. I., rod. S., neznámy vlastník
zastúpená Slovenský pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovateľka H. X., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX j e v l a s t n í č
k o u nehnuteľnosti pozemku KNC parcelné číslo XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, zapísaného na LV č. XXX, pre katastrálne územie H. v celosti.

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17.02.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.02.2015 sa navrhovateľka
prostredníctvom právnej zástupkyne domáhala určenia, že je vlastníčkou nehnuteľnosti pozemku
parcelné číslo KNC XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísaného
na LV č. XXX pre k. ú. H. v celosti. Navrhovateľka návrh po skutkovej stránke odôvodnila tým, že
je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/2 nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. H.,
na základe povolenia vkladu vlastníckeho práva kúpnou zmluvou RI 511/75-PVZ 1/76, pričom sa
jedná o pozemok parcelné číslo KNC XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria. Druhým podielovým spoluvlastníkom titulom zápisu rozhodnutia ROEP-PVZ 28/98 je
odporkyňa, neznámy vlastník, ktorú na základe zákona č. 229/91 Zb., v znení neskorších predpisov
zastupuje v konaní Slovenský pozemkový fond. Pozemok bol v evidencii pozemkovej knihy vedený
ako parcela pozemnoknižná XX/X, v pozemnoknižnej vložke PKV č. XXX pre k. ú. H. v 1/2, v druhej
polovici bol zapísaný a vedený vo vložke č. XX pre k. ú. H.. Navrhovateľka ďalej uviedla, že bývalá
Správa katastra v Ružomberku ako odpoveď na žiadosť o opravu údajov v KN parcelné číslo XXX/
XX zo dňa 19.09.2012 vlastník odporkyňa bola nesprávne vylustrovaná v ROEP-ke a tento podiel na
nehnuteľnosti podľa vyjadrenia bol prededený dedičským rozhodnutím D 7/57 na syna odporkyne B. I.
mladšieho. Vo vložke č. XXX pre k. ú. H. po matke nadobudol dedením jednu polovicu a čd. XXX/XX
darovacou zmluvou od otca B. I. 1/4, jeho manželka Q. I., rod. J. nadobudla podiel 1/4 titulom 283/59-
darovacou zmluvou. B. I. a Q. I., rod. J., tieto nehnuteľnosti vedené na PKV XXX pre k. ú. H. predali
kúpnou zmluvou zriadenou vo forme notárskej zápisnice N 455/75 navrhovateľke dňa 06.09.1975.
Zmluva bola registrovaná bývalým Štátnym notárstvom 10.12.1975 ako RI 511/75, keď sa jednalo o
všetky nehnuteľnosti, ktoré boli v celosti vedené na PKV č. XXX, parcelu č. XX/X, XX/X, XX/X, XX/X,
teda EN parcely XX, XX, XX v celosti a PK parcelu č. XX/X-ENXX. - spoločný dvor v 1/2. Podľa údajov
na PKV XXX ako aj XX bola výmera PK parcely XX/X XX štvorcových siah, čo je v prepočte cca XXX m2.
Geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXXX-XX. bola táto parcela identifikovaná na výmeru XXXX m2 čo

je viac ako 16-násobok pozemnoknižnej výmery, táto bola plánom rozdelená na diely 2 ako neoznačený
pozemok o výmere XXX m2, diel 3 ako pozemok XX/X o výmere XXX m2 a diel 4 ako pozemok
XXX/X o výmere XXX m2, tento plán slúžil ako podklad ku kúpnej zmluve, ktorou pôvodní vlastníci
pozemkov zapísaných na PKV XX tieto pozemky predali V. Q. kúpnou zmluvou RI890/91. Účastníkom
tejto kúpnej zmluvy na strane predávajúcich bola aj navrhovateľka práve vzhľadom na parcelu č. XX/
X spoločný dvor, ktorý vlastnila v polovici. Navrhovateľka ďalej poukázala na skutočnosť, že podľa
jej názoru chybne vyhotoveným geometrickým plánom bola vytvorená parcela XX/X na parcele XX.
Nesprávnym vyhotovením geometrického plánu a nesprávnou identifikáciou, kedy geodét sčítal všetky
výmery pozemnoknižných parciel začínajúcich XX a uviedol ako spoločný dvor, došlo ku grafickému
odčleneniu časti pozemku XX/X. Navrhovateľka od predávajúcich I. S., U. S. a B. Q. kúpnou zmluvou
zo dňa 07.12.2000, vklad vlastníckeho práva povolený ako B., odkúpila pozemok, ktorý bol ako jediný
vedený na LV č. XXX a po zápise chybného geometrického plánu, vo vlastníctve I. S., U. S. a B. Q..
Navrhovateľka formálne odkúpila túto parcelu, domnievajúc sa, že sa jedná práve o zostávajúcu časť
spoločného dvora, a to dnešný pozemok parcelné číslo KNC XXX/X. Spolu bolo z pôvodnej parcely XX/
X o výmere XXXX m2 predaných v roku 1991 XXXX m2. Zostávajúca časť pozemku o výmere XXXX
m2 označená ako XX/X mala zostať v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a Z. S., J. S., U. S.
a B. Q., pôvodných vlastníkov pozemkov na PKV XX pre k. ú. H.. Geometrický plán zmenil aj priebeh
pôvodnej parcely PK XX/X vo vlastníctve navrhovateľky. Pozemok č. XX/X bol navrhovateľkou formálne
odkúpený kúpnou zmluvou zo dňa 07.12.2000, pričom výmere nezodpovedala ani geometrickému plánu
ani pozemnoknižnej vložke. Navrhovateľka tieto nehnuteľnosti nerušenie riadne a v dobrej viere užívala
od roku 1975 do roku 2012, kedy tieto okrem pozemku parc. č. KNC XXX/X predala, pričom pri predaji
zistila, že pozemok, ktorý bol dlhé roky riadne oplotený sa nachádza v podielovom spoluvlastníctve
s Q. I.. Navrhovateľka poukázala, že je evidentné, že Q. I. vlastníčkou v 1 ici byť nemohla, nakoľko
nehnuteľnosti zapísané na PKV XXX pre k. ú. H. predala navrhovateľke. Navrhovateľka následne
iniciovala konanie o odstránenie a nápravu chyby v katastrálnom operáte. Správa katastra chybu s
poukazom na ROEP neopravila a odkázala navrhovateľku na súd.

Na pojednávaní konanom dňa 14.07.2015 navrhovateľka vo svojom prednese najmä uviedla, že
predmetný pozemok užívala od roku 1975 až do roku 2012, a to výlučne sama, pozemok bol oplotený
odvtedy ako ho kúpila až doteraz, nový majiteľ nevymenil pletivo.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaniach vo svojich prednesoch najmä uviedla, že zotrváva
na podanom návrhu k naliehavému právnemu záujmu uviedla, že ho odôvodňujú stavom faktickej a
právnej neistoty, nakoľko údaje na LV nesúhlasia so skutočnosťou, pozemok bol navrhovateľkou užívaný
už od roku 1975, kedy došlo k pôvodnému prevodu vlastníckeho práva a až neskôr pri rôznych ďalších
prevodoch nastal omyl, ktorý ústil k tomu, že na LV po ROEP-ke je zapísaná ako vlastníčka pani
U. S. ako neznámy vlastník. Doložením vyjadrenia Obce Ivachnová zo dňa 22.07.2015 a Centrálnej
evidencie pobytu obyvateľstva osvedčili, že odporkyňa v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom
nemá priamych nástupcov a rovnako nie je vedomosť o jej trvalom pobyte, a preto navrhla, aby súd
vydal rozhodnutie s tým, že určí, že navrhovateľka je vlastníčkou nehnuteľnosti pozemku parcelné číslo
KNC XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, ktorý je zapísaný na LV
č. XXX pre k. ú. H. v celosti.

Splnomocnená zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu na pojednávaniach vo svojich prednesoch
uviedla, že Slovenský pozemkový fond, čo sa týka podania oprávnenosti žalobného návrhu, týmto
nespochybňuje oprávnenosť žalobného návrhu a vzhľadom k tomu, že bolo preukázané potvrdením
Centrálnej evidencie obyvateľstva aj potvrdením obce o tom, že neevidujú žiadnych právnych nástupcov
neznámeho vlastníka, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond v tomto spore majú legitimáciu,
pričom súhlasia so žalobným návrhom, ktorý bol podaný navrhovateľkou.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to najmä s výpisom
z LV č. XXX, z ktorého vyplýva, že v súčasnosti je navrhovateľka vedená na LV č. XXX ako podielová
spoluvlastníčka v spoluvlastníckom podiele 1/2 nehnuteľnosti parcelné číslo XXX/X o výmere XXX
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, a to na základe povolenia vkladu vlastníckeho práva
kúpnou zmluvou RI 511/75-1/76 spolu s odporkyňou U. I., rod. S., neznámy vlastník, ktorého zastupuje
Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova 36, 817 47 Bratislava 11, SR, ktorý spoluvlastnícky
podiel 1/2 odporkyňa nadobudla titulom zápisu rozhodnutia ROEP PVZ 28/98, ktorá skutočnosť vyplýva
z vyjadrenia Správy katastra v Ružomberku zo dňa 19.09.2012.

Z fotokópie pozemnoknižnej vložky PKV XXX (č. l. spisu 9-10) a XX a PKV XX (č. l. spisu 7-8 a 11) má
súd za preukázané, že pozemok parcelné číslo KNC XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria bol v evidencii pozemkovej knihy vedený ako parcela pozemnoknižná (PK) XX/X v
pozemnoknižnej vložke PKV XXX pre k. ú. H. v 1/2 a v druhej polovici bol predmetný pozemok zapísaný
a vedený v pozemnoknižnej vložke PKV č. XX pre k. ú. H..

Z odpovede na žiadosť o opravu údajov v KN Správy katastra v Ružomberku zo dňa 19.09.2012 má súd
za preukázané, že na LV č. XXX pod O. v k. ú. H. je správne zapísaná vlastníčka č. 1 H. Q., rod. X. v 1-
ici na spoločný dvor, na základe RI 511/75-PVZ 1/76 na parcelu EN č. XX, teraz parcela v CKN č. XXX/
X. V pozemkovej knihe vedená ako spoločný dvor zapísaný vo vl. č. XXX pozemkovoknižná parcela
č. XX/X v 1-ici. V druhej polovici je spoločný dvor zapísaný vo vl. č. XX k. ú. H.. Ostatné PKN parcele
zapísané vo vl. č. XXX nadobudla pani Q. podľa kúpnej zmluvy RI 511/75 v celosti. Vlastníčka na LV
č. XXX pod O. zapísaná PVZ 28/98 bola nesprávne vylustrovaná v ROEPe z vl. č. XXX k. ú. H. pod
O./O. na 1. Podiel 1-ica po neb. I. U. (NV rodená S.) (SPF) bol prededený dedičským rozhodnutím D
7/57 a dedil syn ml. B. I.. Vo vl. č. XXX dedením po matke nadobudol 1-icu a čd. XXX/XX- darovacou
zmluvou od otca st. B. I. 1 -icu. Jeho manželka I. Q., rod. J., nadobudla podiel 1 -inu titulom čd. XXX/
XX. Kúpnou zmluvou RI 511/75 predali všetky pozemnoknižné parcele z vložky č. XXX, t. j. r. č. X-X v
celosti, ale r. č. X mpč. XX/X spoločný dvor v celosti (patriaci do pk. vl. č. XXX v 1-ici). Vlastníctvo v
druhej polovici na LV č. XXX spoločný dvor má byť zapísané z vl. č. XX k. ú. H., a to na vlastníkov 2. Z.
S., rod. J., titulom čd. XX/XXXX z vl. č. XX v 1 -ine 3. J. S., nar. XX.XX.XXXX, v 1/12-ine, 4. U. S., nar.
XX.XX.XXXX, v 1/12-ine, 5. B. Q., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, v 1/12-ine, všetci traja titulom dedenia, D
81/74-PVZ 15/74. Vlastníci č. 1- č. 5 sú uvedení aj v kúpnej zmluve RI 890/91, kde na základe G. P. č.
XXX-XXX-XXXX-XX odpredávajú časť z PKN parc. č. XX/X (vl. č. XXX, XX a LV č. XXX). Rozhodnutie
D 7/57 už bolo zapísané PVZ 50/08=Z 760/08 na dediča ml. B. I.. Rozhodnutím 4D 181/2012, Dnot.
54/2012 = Z 2159/12, PVZ 165/2010 po ml. B. I. dedila manželka I. Q., rod. J., Ivachnová XX.

Z uznesenia D 7/57 zo dňa 17.09.1958 vo veci prejednania dedičstva U. I., rod. S., posledne bytom H. č.
XX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom
20.01.1960, má súd za preukázané, že vo vl. č. XXX dedením po matke neb. I. U., rod. S., nadobudol
1-icu syn maloletý B. I., pričom z darovacej zmluvy č. d. XXX/XX (č. l. spisu XX) má súd za preukázané,
že ml. B. I. nadobudol od otca st. B. I. 1-inu a jeho manželka I. Q., rod. J., nadobudla podiel 1-inu, a
to titulom čd. XXX/XX.

Z notárskej zápisnice N 455/75, NZ 453/75 zo dňa 06.11.1975 má súd za preukázané, že B. I. a manželka
Q., rod. J. sú spoluvlastníkmi domu č. XX so záhradou, drevárňou, maštaľou a zastavaným stavebným
pozemkom v H., jednak právnym dôvodom dedenia po neb. U. I. pod D 7/57 a jednak právnym dôvodom
nadobudnutia darovacou zmluvou Čd. XXX/XXXX, ktoré nehnuteľnosti sú vedené v pozemkovej knihe
k. ú. H. v protokole č. XXX, parcelné číslo XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, XX/X a EN geodézie na evidenčnom
liste č. 12, 177, ako parcela EN č. XX, XX, XX, XX, čo je spoločný dvor, pričom B. I. a Q. I., rod. J. tieto
nehnuteľnosti vedené na PKV XXX pre k. ú. H. predali kúpnou zmluvou zriadenou vo forme notárskej
zápisnice EN 455/75 navrhovateľke H. X., rod. Q. (č. l. spisu 5-6).

Z geometrického plánu č. XXX-XXX-XXXX-XX vyhotoveného dňa 15.10.1990 má súd za preukázané,
že bola parcela XX-X identifikovaná na výmeru XXXX m2, pričom táto bola plánom rozdelená na diely
2 ako neoznačený pozemok vo výmere XXX m2, diel 3 ako pozemok XX/X o výmere XXX m2 a diel
4 ako pozemok XX/X o výmere XXX m2, pričom predmetný geometrický plán slúžil ako podklad ku
kúpnej zmluve, ktorou pôvodní vlastníci pozemkov zapísaných na PKV XX tieto pozemky predali V. Q.
kúpnou zmluvou RI 890/91, keď účastníkom predmetnej kúpnej zmluvy na strane predávajúcich bola aj
navrhovateľka vzhľadom na parcelu č. XX/X spoločný dvor, ktorý vlastnila v 1-ici, pričom podľa údajov na
PKV XXX ako aj XX bola výmera PK parcely XX/X XX štvorcových siah, čo je cca XXX m2 (pri prepočte
3,59 m2 jedna štvorcová siaha) a teda geometrickým plánom bola parcela identifikovaná na viac ako
16-násobok pozemoknoknižnej výmery, (súd sa oboznámil s kúpnou zmluvou uzavretou podľa § 399 a
nasl. Občianskeho zákonníka medzi Z. S., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, J. S., nar. XX.XX.XXXX, U. S., nar.
XX.XX.XXXX, B. Q., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, a H. F., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, ako predávajúcimi a
kupujúcim V. Q., nar. XX.XX.XXXX, kúpna zmluva zo dňa 25.06.1991 a s pôvodnou pozemnoknižnou
mapou).

Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcimi J. S., U. S. a B. Q. a kupujúcou H. F., rod. Q. zo dňa
07.12.2000 má súd za preukázané, že navrhovateľka odkúpila od predávajúcich parcelu č. XX/X o
výmere XX m2 vedenú na LV č. XXX pre k. ú. H., ktorá skutočnosť vyplýva aj z výpisu z LV č. XXX
(č. l. spisu 26).

Z vyjadrenia obce zo dňa 22.07.2015 má súd za preukázané, že Obec Ivachnová v zastúpení starostom
obce nemá vedomosť o pobyte, resp. právnom nástupcovi U. S., rod. I., zároveň z Centrálnej evidencie
pobytu obyvateľstva zo dňa 29.07.2015 má súd za preukázané, že U. S., rod. I. sa v registri nenachádza.

Podľa § 80 ods. c) O.s.p., Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Jedným z predpokladov úspešnosti určovacej žaloby je naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho
práva. Súd konštatuje, že ak sa má určovacou žalobou, resp. určovacím výrokom súdu dosiahnuť
zhoda medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, bude naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva daný vždy. V ad hoc súd konštatuje, že bez rozhodnutia by bolo
navrhovateľkine vlastníckeho právo ohrozené a jej právne postavenie je v súčasnosti neisté. Podaním
predmetnej kladnej určovacej žaloby navrhovateľka žiadala o dosiahnutie zhody medzi skutočným
stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, a teda súd konštatuje, že v danom prípade je vždy
daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva.

Súd po zhodnotení vykonaných dôkazov dospel k záveru, že navrhovateľka v súdenej veci preukázala
platný právny dôvod nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pozemku parcelné číslo KNC
XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísaného na LV č. XXX,
pre katastrálne územie H. v celosti. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že predmetný pozemok bol v
evidencii pozemkovej knihy vedený ako parcela pozemnoknižná XX/X v pozemnoknižnej vložke č. XXX,
pre katastrálne územie H. v 1-ici, v druhej 1-ici bol zapísaný a vedený vo vložke č. XX pre katastrálne
územie H.. Z osvedčenia o dedičstve D 7/57 a z darovacej zmluvy čd. XXX/XX mal súd za preukázané,
že podiel 1-icu po nebohej I. U., rod. S. bol prededený dedičským rozhodnutím D 7/57 a dedil syn ml.
B. I.. Vo vložke č. XXX dedením po matke nadobudol 1-icu a čd. XXX/XX darovacou zmluvou od otca
st. B. I. 1-inu. Jeho manželka I. Q., rod. J., nadobudla podiel 1-inu titulom čd. XXX/XX. Kúpnou zmluvou
zriadenou vo forme notárskej zápisnice N 455/75 B. I. a Q. I., rod. J. nehnuteľnosti vedené na PKV
XXX pre katastrálne územie H. predali navrhovateľke dňa 06.09.1975, pričom zmluva bola registrovaná
bývalým štátnym notárstvom 10.12.1975 ako RI 511/75, pričom sa jednalo o všetky nehnuteľnosti, ktoré
boli v celosti vedené na PKV XXX, parcelu č. XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, teda EN parcely XX, XX, XX v
celosti a PK parcelu XX/X EN XX- spoločný dvor v 1-ici. Súd vychádzajúc z pôvodnej pozemnoknižnej
mapy má za preukázané, že v zmysle údajov na PKV XXX ako aj XX bola výmera pozemnoknižnej
parcely XX/X XX štvorcových siah, čo je cca XXX m2, pričom podľa názoru súdu geometrickým plánom
č. XXX-XXX-XXXX-XX bola parcela chybne identifikovaná na výmeru X.XXX m2 predstavujúcich viac
ako 16-násobok pozemnoknižnej výmery, pričom predmetným plánom bola parcela rozdelená na diely
2 ako neoznačený pozemok o výmere XXX m2, diel 3 ako pozemok XX/X o výmere XXX m2 a diel 4
ako pozemok XX/X o výmere XXX m2 a zároveň predmetný geometrický plán slúžil ako podklad ku
kúpnej zmluve RI 890/91 (č. l. spisu 17-19), ktorou pôvodný vlastníci pozemkov zapísaných na PKV
XX pozemky predali kupujúcemu V. Q., nar. XX.XX.XXXX, pričom týmto geometrickým plánom bola
vytvorená parcela XX/X na parcele XX. Nesprávnym vyhotovením geometrického plánu a nesprávnou
identifikáciou, kde geodét sčítal všetky výmery pozemnoknižných parciel začínajúcich XX a uviedol
ich ako spoločný dvor došlo ku grafickému odčleneniu časti pozemku XX/X. Následne navrhovateľka
kúpnou zmluvou zo dňa 07.12.2000, keď vklad vlastníckeho práva bol povolený ako V XXXX/XXXX ako
vyplýva z údajov z výpisu z LV č. XXX ako aj zo samotnej kúpnej zmluvy (č. l. spisu 23-24), odkúpila
pozemok parcelné číslo XX/X o výmere XX m2 zastavané plochy a nádvoria zapísaného na LV č.
XXX pre katastrálne územie H. v podiele 1/1. Zároveň súd z výpovede navrhovateľky zistil, že tieto
nehnuteľnosti nerušene riadne a v dobrej viere užívala od roku 1975 do roku 2012, kedy tieto okrem
pozemku parcelné číslo KNC XXX/X predala. Súd vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania
na záver konštatuje, že je evidentné a medzi účastníkmi konania uvedená skutočnosť ani nebola sporná,

že Q. I. vlastníčkou v 1-ici predmetných nehnuteľností byť nemohla, nakoľko nehnuteľnosti zapísané na
PKV XXX pre katastrálne územie H. predala navrhovateľke. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel, nakoľko predmetným súdnym rozhodnutím sa
dosiahne zhoda medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, keď odporkyňa
na LV č. XXX pod O. zapísaná PVZ 28/98 bola nesprávne vylustrovaná v ROEP-e z vl. č. XXX k. ú. H.
pod O na 1-icu, čím preukázala navrhovateľka naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva,
pričom pasívna legitimácia Slovenského pozemkového fondu v tomto konaní bola daná, a to na základe
listinných dôkazov, a to vyjadrenia Obce Ivachnová zo dňa 22.07.2015 a listu z Centrálnej evidencie
pobytu obyvateľstva, ktorým navrhovateľ osvedčil, že odporkyňa v zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom nemá priamych nástupcov a rovnako nie je vedomosť o jej trvalom pobyte.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 O.s.p., keď
navrhovateľka, ktorá bola v konaní úspešná by mala nárok na náhradu trov konania voči odporkyni,
ktorá v konaní úspešná nebola, nakoľko si však navrhovateľka trovy konania neuplatnila, súd jej ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované,
je potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis
zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo,
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.