Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, September 28, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/145/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319204678
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8319204678.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
so sídlom Boulevar Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a
spoločnostípodč.542097902,konajúcanaúzemíSlovenskejrepublikyprostredníctvomBNPPARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava,

IČO 47 258 713, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom
Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO 47 234 547, proti žalovanému: L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XXXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie sumy 532,58 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Humenné č.k. 7Csp/49/2019-57 zo dňa 4. novembra 2019, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Stranám sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„ Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.“

2. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca.

3. V priebehu odvolacieho konania žalobca podaním zo dňa 21.4.2020 (doručené súdu prvej
inštancie dňa 22.4.2020) súdu prvej inštancie oznámil, že uznesením Okresného súdu Prešov, č.k.

5OdK/805/2019 zo dňa 02.12.2019 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz. S poukazom na §
11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov žiadal o
vrátenie súdneho poplatku.

4. Pred tým, než Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní
(§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“) vec prejednal a rozhodol

o podanom odvolaní žalovaného v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario), z verejne dostupných údajov, teda údajov z Obchodného
vestníka č. XXX/XXXX s dňom vydania 06.12.2019, pod č. B. zistil, že uznesením Okresného súdu
Prešov pod sp. zn. 5OdK/805/2019 zo dňa 02.12.2019 došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka:
L. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX P., ktorý v prejednávanej veci vystupuje v
procesnom postavení žalovaného a do funkcie správcu bol ustanovený správca JUDr. Mgr. S. P., so

sídlom A. XX, XXX XX U..5. V Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX deň vydania 24.08.2020, pod č. B správca konkurznej podstaty
zverejnil oznam o zrušení konkurzu na majetok žalovaného, z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje
náklady konkurzu.

6. Podľa ustanovenia § 167e odsek 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o konkurze“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

7. Podľa ustanovenia § 166a odsek 1 Zákona o konkurze, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a
166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

Podľa odseku 2 pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

8. Odvolací súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo všeobecnosti
uvádza, že ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka, ktorým možno za podmienok
ustanovených v Zákone o konkurze dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok
v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní

sa nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom. Oddlžiť sa možno dvoma
spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti Zákona o konkurze) alebo splátkovým kalendárom.
Súčasne odvolací súd k procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu zvýrazňuje, že na rozdiel
od likvidačného konkurzu súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v
oddlžovacom konkurze (§ 166a Zákona o konkurze) a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené

z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b Zákona o konkurze) sa neprerušujú, ale súd je povinný tieto
konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e Zákona o konkurze).

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 11.03.2019
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 532,58 eur spolu s

úrokomvovýške27,40%ročnezosumy433,03eurod03.06.2016dozaplatenia,súrokomzomeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 499,58 eur od 3.6.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Uznesením
Okresného súdu Prešov sp. zn. 5OdK/805/2019 zo dňa 02.12.2019 bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka - žalovaného.

10. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na
majetok žalovaného sa začal konkurz, ako aj na skutočnosť, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje
pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovaného, boli naplnené
predpoklady na základe ktorých odvolací súd z úradnej povinnosti prebiehajúce súdne konanie s
poukazom na § 167e odsek 1 Zákona o konkurze zastavil.

11. Podľa článku 4 odsek 1 C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

12. Podľa ustanovenia § 255 odsek 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa ustanovenia § 256 odsek 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

14. Podľa ustanovenia § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.15. Podľa ustanovenia § 396 odsek 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie
sa použijú aj na odvolacie konanie.

16. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení
s ustanovením § 255 odsek 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, vo väzbe na článok 4 odsek 1 C.s.p., v zmysle ktorého ak sa právna vec nedá prejednať
a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia

tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej
právnej veci. Odvolací súd uvádza, že v prípade, ak bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz,
nemožno pričítať zavinenie za zastavenie konania žiadnej zo strán sporu, nakoľko zavinenie je treba
posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva,
pretože by potom išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej sporovej veci sa totiž
jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán konania vyvinula procesnú aktivitu v

civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť
ustanovenia § 256 C.s.p.. Odvolací súd preto v zmysle článku 4 odsek 1 C.s.p. pristúpil k aplikácii
ustanovenia § 255 odsek 2 C.s.p. na danú právnu vec, pretože mal za to, že daná právna úprava je
obsahom aj účelom najbližšie tejto právnej veci, a rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).