Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718203841
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8718203841.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Andreja Radomského, v právnej veci žalobkyne: B. E., H.. XX.XX.XXXX,
C. Š. XXXX/X, XXX XX S., právne zastúpenej Mgr. Marcelom Lesňákom, advokátom, IČO: 50 654
578, so sídlom Murgašova 87/6, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Z. E., H.. XX.XX.XXXX, C. E.Á.
XXXX/X, XXX XX K. H. N., právne zastúpenému JUDr. Dávidom Hoffmanom, advokátom, IČO: 43 207

073, so sídlom Hradné námestie 29, 060 01 Kežmarok, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
3.500,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k.
11C/35/2018-135 zo dňa 11. júna 2019 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Priznáva žalobkyni proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol takto:
„I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 3.500,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.500,- eur od 01.07.2018 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania vočižalovanému v rozsahu 100 %, o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.“

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa žalobou z 25.07.2018 domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 3.500,- eur s príslušenstvom, a to titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa žalobu
odôvodnila tým, že 14.09.2017 uhradila bankovým prevodom zo svojho účtu za žalovaného, na bankový
účet obchodnej spoločnosti B., K.. Q.. X.., P.: XX XXX XXX, so sídlom B.. E. XX, XXX XX Z., rezervačnú
zálohu vo výške 3.500,- eur, na kúpu nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom

Poprad, katastrálnym odborom pre katastrálne územie Spišská Teplica, obec Spišská Teplica, okres
Poprad. Na pojednávaní 11.06.2019 právny zástupca žalovaného uviedol, že súhlasí so žalobou aj s
príslušenstvom, v dôsledku čoho právny zástupca žalobkyne navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre
uznanie dlhu.

3. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2, § 282, § 285 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok.

4.Protitomutorozsudku,vrozsahujehovýrokuotrováchkonania,podalodvolaniežalovanýnamietajúc,
že si nie je vedomý povinnosti platiť trovy konania, pretože peňažné prostriedky poskytnuté žalobkyňou
mali slúžiť ako záloha na kúpu domu, v ktorom mali bývať spoločne so svojimi deťmi. Keďže žalobkyňa
sa do domu nechcela nasťahovať, po čase sa rozišli a prestali spolu komunikovať, avšak aj napriek

tomu chcel žalovaný žalobkyni peniaze vrátiť. Následne mu žalobkyňa oznámila, že podala predmetnú
žalobu na súd, nevedel čo má robiť a preto čakal na rozhodnutie súdu. Zároveň žiadal, aby boloprehodnotené postúpenie tohto odvolania súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Hodermarskému, so
sídlom exekútorského úradu Akademika Hronca 3, 048 01 Rožňava. Ďalej v odvolaní zdôraznil, že
napadnutý rozsudok jeho právny zástupca prevzal na súde, avšak o tejto skutočnosti ho neinformoval,

rovnako ani o výzve na zaplatenie dlžnej sumy. Upovedomenie o začatí exekúcie si prevzal 21.08.2019
a dlžnú sumu ihneď uhradil, pričom napadnutý rozsudok mu bol doručený 09.09.2019. Týmto odvolaním
sa zároveň odvolal aj proti trovám exekučného konania. Na základe uvedených skutočností žalovaný
navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu zrušil a zároveň žiadal, aby mu súdny
exekútor vrátil ním uhradené trovy exekučného konania.

5. K tomuto odvolaniu sa vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobkyňa podaním zo
17.10.2019, v ktorom uviedla, že žalovaný podal odvolanie 19.09.2019, teda po uplynutí zákonnej 15-
dňovej lehote na podanie odvolania. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že dokument priložený k
odvolaniu žiadnym spôsobom nepreukazuje doručenie napadnutého rozsudku a ani nie je možné z neho
zistiť doručenie akej zásielky má dokazovať. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiadala, aby

odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol ako oneskorene podané a priznal žalobkyni náhradu trov
odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

6. K tomuto vyjadreniu sa vyjadril žalovaný podaním z 03.12.2019, v ktorom zopakoval argumenty
uvádzané už skôr v odvolaní.

7. Skôr ako Krajský súd v Prešove ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku, ďalej len „CSP“) postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) mohol
pristúpiť k meritórnemu preskúmaniu veci na základe podaného odvolania žalovaného a začať sa
zaoberať dôvodmi ním podaného odvolania, musel sa zaoberať naplnením formálnych podmienok pre

jeho podanie, medzi inými prednostne včasnosťou jeho podania, pričom dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je potrebné ako oneskorene podané odmietnuť.

8. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
Podľa § 111 ods. 1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,

ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.
Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

9. Keďže do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, 15-
dňová lehota na podanie odvolania začala žalovanému plynúť nasledujúci deň po doručení rozsudku,

t. j. 17.07.2019 a uplynula v stredu 31.07.2019 (pracovný deň). Z dátumu na obálke pripojenej v
spise vyplýva, že žalovaný odvolanie podal na pošte 18.09.2019 a súdu prvej inštancie bolo doručené
19.09.2019, t. j. päťdesiat dní po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania, teda oneskorene.

10. Odvolací súd preto odvolanie žalovaného ako odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene postupom

podľa § 386 ods. 1 písm. a) CSP odmietol.

11.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľaustanovenia§396ods.1
CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách
bola skutočnosť, že v odvolacom konaní bola žalobkyňa úspešná v celom rozsahu, preto jej súd priznal

nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 % a zároveň žalovaný v
odvolacom konaní úspech nemal. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262
ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).