Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010860
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817010860.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra Tótha

a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci obžalovaného O. B., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom obec A.
F., t. č. bytom A. F., S. XXX/XX, okres F., t. č. na slobode, pre trestný čin prečinu výtržníctva podľa § 364
ods.1písm.a)Tr.zákona,naverejnomzasadnutíkonanomvTrenčínedňa13.decembra2018,prejednal
odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa
21. februára 2018 pod sp. zn. 2T/176/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písm. d), odsek 2 Tr. poriadku napadnutý rozsudok s a z r u š u j e vo všetkých
výrokoch o treste.

Na podklade § 322 odsek 3 Tr. poriadku s a

obžalovaný O. B., nar. XX.XX.XXXX v W.

o d s u d z u j e

podľa 194 odsek 3, § 42 odsek 1, § 41 odsek 2, § 38 odsek 3, § 36 písm. l), § 39 odsek 2 písm. d),
odsek 4 Tr. zákona per analogiam na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 2
(dva) roky, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písm. a) a § 50 odsek 1 Tr. zákona podmienečne
o d k l a d á na skúšobnú dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste, ktorý bol obžalovanému O. B.
uložený rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/35/2017 zo dňa 10. mája 2017, právoplatný
10. mája 2017, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prievidza na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. februára 2018 rozsudkom pod sp. zn.
2T/176/2017rozhodolnapodkladepodanejobžalobyprokurátoraOkresnejprokuratúryPrievidzazodňa
07. decembra 2017 pod č. k. 2Pv 346/17/3307-20 tak, že obžalovaného O. B., nar. XX.XX.XXXX uznal
za vinného zo spáchania trestného činu prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a) Tr. zákona
na tom skutkovom základe, že dňa 30. 04. 2017 v čase okolo 23. 30 h na ulici S. v obci A. F., okres
F., pred budovou spoločnosti Bettex, s.r.o., napadol poškodeného Q. T. tak, že po predchádzajúcom

slovnom konflikte ho udrel ľavou rukou zovretou v päsť do oblasti tváre, v dôsledku čoho poškodený
začal ustupovať dozadu, aby sa tak vyhol ďalším pokusom o úder zo strany obžalovaného, pričom sa
potkol a spadol na zem na chrbát, kde obžalovaný k nemu pristúpil a minimálne tri krát ho udrel pravou
rukou zovretou v päsť do oblasti hlavy, následne ho dva krát kopol ľavou nohou do oblasti tváre, po čomobžalovaného od poškodeného odtiahla tretia osoba a poškodený sa zo zeme snažil postaviť a v čase
kedy kľačal na kolenách, ho obžalovaný ešte jeden krát kopol nohou do oblasti brady a odišiel, pričom
týmto konaním spôsobil poškodenému T. Q. zmliaždenie v oblasti ľavej očnice s krvným výronom a

zmliaždenieaodreninunosaa čelovejoblasti,ktorézraneniasinevyžiadalisťaženieobvykléhospôsobu
života poškodeného.

Za tento trestný čin bol obžalovaný O. B. odsúdený podľa § 194 odsek 2, § 42 odsek 1, § 36 písm. l), § 37
písm.h),§39odsek4 Tr.zákonanasúhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere2(dva)roky,ktoréhovýkon

mu bol podľa § 49 odsek 1 písm. a) a § 50 odsek 1 Tr. zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu
3 (tri) roky. Podľa § 73 odsek 2 písm. d) Tr. zákona bol obžalovanému uložené aj ochranné opatrenie, a
to ochranné ambulantné protitoxikomanické liečenie. Podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona bol zrušený výrok
o treste, ktorý bol obžalovanému O. B. uložený rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 10. mája
2017 pod sp. zn. 1T/35/2017, právoplatný dňa 10. mája 2017, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej pätnásťdňovej lehote, teda včas, podal odvolanie iba prokurátor, a
to odvolanie v neprospech obžalovaného proti výroku o treste. V písomnom odôvodnení odvolania
uviedol, že dôvodom podaného odvolania je nesprávny a nezákonný výrok uloženého súhrnného trestu
obžalovanému, ktorý nie je v súlade s ustanovením § 42 odsek 1 a § 41 odsek 2 Tr.

zákona, pričom prvostupňový súd mal aplikovať správne ustanovenie § 194 odsek 3 Tr. zákona, ktorý je
zo zbiehajúcich sa trestných činov najprísnejšie trestný. Prokurátor ďalej uviedol, že výmeru uloženého
podmienečného súhrnného trestu spolu s určenou skúšobnou dobou považuje za dostatočnú. Preto
navrhol, aby Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd podľa § 321 odsek 1 písm. e) Tr. poriadku zrušil
napadnutý rozsudok v celom výroku o treste a aby sám podľa § 322 odsek 3 Tr. poriadku rozhodol tak,

že obžalovanému podľa § 194 odsek 3 Tr. zákona, § 42 odsek 1, § 41 odsek 2 Tr. zákona, § 38 odsek
2 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h) Tr. zákona uloží súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
2 (dva) roky, ktorého výkon mu podľa § 49 odsek 1 písm. a) a § 50 odsek 1 Tr. zákona podmienečne
odloží na skúšobnú dobu 3 (tri) roky a súčasne rozhodne aj podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona vo vzťahu
k výroku o uloženom treste obžalovanému v dotknutom rozsudku Okresného súdu Prievidza pod sp.

zn. 1T/35/2017.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu poukázal na správne dôvody
odvolania prokurátora okresnej prokuratúry, s ktorými sa stotožnil a navrhol, aby odvolací súd rozhodol
v súlade s návrhom uvedeným v písomných dôvodoch odvolania.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že veľmi ľutuje trestnej činnosti, ktorej
sa dopustil. Od času jej spáchania sa zmenil, a to aj vplyvom už vykonávaného ambulantného
protitoxikomanického liečenia. Riadne pracuje, má priateľku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a preto
poprosil, aby mu nebol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa
§ 316 odsek 1 Tr. poriadku a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 odsek 3
Tr. poriadku, na verejnom zasadnutí dňa 13. decembra 2018 na podklade podaného odvolania, ktoré
mu spolu so spisom bolo predložené 12. júla 2018, preskúmal podľa § 317 odsek 1 Tr. poriadku

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo. Na podklade podaného odvolania prokurátora, ktorým napadol iba výrok o uloženom
súhrnnom treste odňatia slobody v napadnutom rozsudku prvostupňového
okresného súdu, krajský súd, neopomenutím svojej zákonnej povinnosti podľa § 317 odsek 1 posledná
veta Tr. poriadku zistil dôvody na prípadne podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 písm. i) Tr. poriadku

a súčasne dospel aj k záveru, že podané odvolanie prokurátora je dôvodné, pretože prvostupňový súd
pochybil, keď uložil obžalovanému taký trest, ktorý nie je v súlade s Trestným zákonom.

Odvolací súd predovšetkým uvádza, že pokiaľ ide o zistenie skutkového stavu veci predmetného
žalovaného skutku pôvodne uvedeného pod bodom 1) obžaloby, prvostupňový súd právoplatným

uznesením na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného o uznaní jeho viny podľa § 257
odsek 1 písm. b) Tr. poriadku, ktorý bol prvostupňovým súdom následne právne posúdený ako trestný
prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a) Tr. zákona a odvolací súd v dôsledku
takéhoto procesného stavu preto ani nemohol preskúmavať v odvolacom konanínapadnutý rozsudok prvostupňového súdu v tejto časti, t. j. pokiaľ ide o vinu, ako aj právne posúdenie
tohto žalovaného skutku.

Podľa § 42 odsek 1 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 41 odsek 2 Tr. zákona veta prvá ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo

viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaným dvoma alebo viacerými
skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie
trestného o jednu tretinu.

Prvostupňový súd pri ukladaní trestu odňatia slobody nepochybil, keď obžalovanému priznal
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, keďže obžalovaný spáchanie žalovaného skutku

prakticky po celú dobu trestného stíhania priznával a aj jeho spáchanie úprimne oľutoval, čomu bolo
možné uveriť a na druhej strane správne nepriznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zákona,
keďže u obžalovaného aplikoval moderačné oprávnenie - mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 39 odsek 2 písm. d), odsek 4 Tr. zákona per analogiam,
pretože boli na to splnené všetky zákonné podmienky, aj v zmysle už ustálenej súdnej praxe a judikatúry.

Vo vzťahu k uvedenému iba formálne pochybil, keď v napadnutom výroku o treste v rozsudku neuviedol
aj ustanovenie odseku 2 písm. d) per analogiam (čo však odvolací súd neprehliadol a sám potom
napravil). K pochybeniu prvostupňového súdu však došlo pri identifikácii priťažujúcej okolnosti podľa §
37 písm. h) Tr. zákona, a to v rozpore so zásadou zákazu dvojitého pričítania tej istej okolnosti, keďže
u obžalovaného spáchanie viacerých trestných činov viedlo k ukladaniu súhrnného trestu podľa zásad

uvedených v § 41 odsek 2 Tr. zákona. Na druhej strane však správne prvostupňový súd dospel k záveru,
že obžalovanému je nutné ukladať súhrnný trest, podľa už vyššie citovaného ustanovenia § 42 odsek 1
Tr. zákona, vo vzťahu k dotknutej trestnej veci vedenej proti obžalovanému Okresným súdom Prievidza
pod sp. zn. 1T/35/2017 a správne aj podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona potom zrušil výrok o treste v tejto
dotknutej trestnej veci. Prvostupňový súd však ale pochybil, keď obžalovanému neuložil súhrnný trest

odňatiaslobodypoaplikácii§38odsek2aodsek3 Tr.zákona(zníženiehornejhranicezákladnejsadzby
o 1/3) za existencie prevažujúcej poľahčujúcej okolnosti v zmysle už uvedených dôvodov a potom podľa
zásad uvedených podľa vyššie citovaného ustanovenia § 41 odsek 2 Tr. zákona (s
uplatnením tzv. „asperačnej či zostrujúcej“ zásady), t. j. podľa najprísnejšieho zbiehajúceho sa trestného
činu, v posudzovanom prípade to bol zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 3 Tr.

zákona z dotknutej trestnej veci vedenej Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 1T/35/2017 a nie jeho
úmyselná forma prečinu podľa § 194 odseku 2 Tr. zákona, ako nesprávne a nezákonne aplikoval
v napadnutom rozsudku vo výroku o uloženom súhrnnom treste. Prvostupňový súd tak mal ukladať
súhrnný trest odňatia slobody podľa § 194 odsek 3 Tr. zákona pred mimoriadnym znížením trestu
pod dolnú hranicu v zákonom ustanovenej výmere od dolnej hranice 3 rokov do hornej hranice 6

rokov a 4 mesiace, zvýšenej o 1/3. Prvostupňový súd obžalovanému ale správne vymeral súhrnný
trest odňatia slobody, ktorý podmienečne odložil obžalovanému s určením primeranej skúšobnej doby, s
čím sa stotožnil aj prokurátor, ktorý to ani v podanom odvolaní nenamietal. Napokon prvostupňový súd
správne a na podklade relevantných a vykonaných dôkazov (znalecký posudok) uložil obžalovanému
v rámci ukladania trestnoprávnych sankcií aj ochranné opatrenie formou ochranného ambulantného

protitoxikomanického liečenia, ktorý výrok tiež nebol napadnutý odvolaním prokurátora, čím je tento
výrok nedotknutý rozhodnutím odvolacieho súdu.

Odvolací súd vzhľadom na uvedené dôvody rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Teda najskôr zrušil rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti, t. j. v celom výroku

o treste a potom všetky pochybenia prvostupňového súdu sám napravil novým výrokom o uložení
súhrnného trestu obžalovanému, spolu s ďalším súvisiacim výrokom podľa § 42 odsek 2
Tr. zákona. Odvolacím súdom uložený súhrnný trest odňatia slobody obžalovanému O. B., vrátane už
predtým uloženého ochranného opatrenia sú dostatočnými trestnoprávnymi sankciami na dosiahnutie
účelu trestu podľa § 34 Tr. zákona a sú aj konformnými s individuálno-preventívnym a generálno-

preventívnym účinkom a súčasne predstavujú tak aj dostatočné morálne odsúdenie obžalovaného
spoločnosťou.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.