Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120205672
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3120205672.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletú I., bytom u matky, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny N., dieťa rodičov: S. a S. zastúpený O., za
účasti prokurátora Krajskej prokuratúry U., o návrhu matky a návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia,naodvolanierodičovmal.dieťaťaprotiuzneseniuOkresnéhosúduTrenčínzodňa25.augusta
2020, č. k. 32P/196/2020-118, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že maloletá I. D., nar. XX.XX.XXXX s a p o n
e ch á v a v starostlivosti matky.

II. Otec dieťaťa j e p o v i n n ý platiť na výživu maloletej I. mesačne sumu 100 eur k rukám matky
dieťaťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

III. Otec dieťaťa j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou I., nar. XX.XX.XXXX vždy od piatka 17.00
hod. do pondelka 10.00 hod. s tým, že matka je povinná maloletú pred stykom otcovi odovzdať pred
bydliskom otca a otec je povinný po skončení styku maloletú matke odovzdať pred bydliskom matky.

IV. Matka j e p o v i n n á maloletú I. na styk s otcom riadne pripraviť.

V. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

VI. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva
rodičov a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej, vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.
zn. 26P/69/2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým výrokom I. matke
dieťaťa S.. I. D. dočasne, do rozhodnutia vo veci samej o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu uložil povinnosť odovzdať maloletú I. D., nar.
XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá striedavá osobná starostlivosť
sa bude realizovať tak, že maloletá I. bude v osobnej starostlivosti matky od 17.00 hod. piatka
párneho kalendárneho týždňa do 17.00 hod. piatka nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa a v

osobnej starostlivosti otca od 17.00 hod. piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 17.00 hod. piatka
nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa. Výrokom II. súd určil, že každý z rodičov si
maloletú I. prevezme na výkon svojej osobnej starostlivosti v stanovenom čase pred bydliskom matky
a po uplynutí času svojej osobnej starostlivosti v stanovenom čase na rovnakom mieste odovzdá dieťa
druhému rodičovi. Výrokom III. súd vyslovil, že každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať
maloletú do osobnej starostlivosti s jej osobnými vecami a riadne ju pripraviť. Výrokom IV. súd nariadil

otcovi platiť výživné na maloletú I. mesačne sumou 100 eur k rukám matky dieťaťa, vždy do 15.
dňa každého mesiaca vopred. Ďalšími výrokmi súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatreniazamietol; vyslovil, že neodkladné opatrenie trvá najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci
samej vedenej Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 26P/69/2020 a posledným výrokom rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie

odôvodnil ust. § 2 ods. 1, 2, § 366, § 367 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1 CSP. Uviedol, že obaja
rodičia sa podanými návrhmi na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali zverenia maloletej do ich
osobnej starostlivosti, otec alternatívne navrhoval odovzdať maloletú do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov vždy s celotýždňovou frekvenciou u rodiča (od piatka 16.00 hod. na nasledujúceho piatku 16.00
hod.). Matka v podanom návrhu zároveň žiadala upraviť styk otca s maloletou tak, že je oprávnený

stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v roku v sobotu a v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00
hod. a každý nepárny týždeň v utorok od 16.30 hod. do 19.00 hod. a každý párny týždeň vo štvrtok od
16.30 hod. do 19.30 hod. a zároveň navrhovala určiť otcovi vyživovaciu povinnosť na maloletú v sume
330 eur mesačne. Otec v návrhu uvádzal, že matka sa s maloletou koncom júna 2020 odsťahovala ku
svojej matke do R., od 29.07.2020 mu bráni v styku s maloletou. V mesiaci august 2020 s maloletou
odišla do bývať do N., na čo on nedal súhlas. Matka nadviazala mimomanželský vzťah v júni 2020,

ktorý on pokladá za príčinu rozvratu manželstva a jednu z príčin nespôsobilosti matky starať sa o
maloletú. Matka v návrhu uviedla, že do N. sa odsťahovala z dôvodu, že chce chrániť maloletú pred
spôsobom života jej otca. Otec má podľa nej problémy s alkoholom, pod jeho vplyvom sa správa hrubo,
často musela preto odísť s maloletou z bytu k svojej matke alebo svokrovcom. Má obavu, že ak dá
otcovi maloletú na styk, tak jej ju nevráti, keďže to viackrát povedal a nebude o ňu riadne postarané.

Ako ďalší dôvod uviedla dlhotrvajúcu práceneschopnosť otca a skutočnosť, že otec dieťaťa mal byť v
styku s pozitívnou osobou na Covid - 19. Zdôraznila, že otec na výživu maloletej od jej odchodu zo
spoločnej domácnosti neprispieva. Na účet otca, ku ktorému nemá od mája 2020 prístup, je jej zasielaný
rodičovský príspevok a prídavky na dieťa. Jej príjem predstavuje od júna 2020 suma 913 eur brutto,
od augusta by jej mal byť poukazovaná rodičovský príspevok. Súd v danej veci konštatoval, že matka

aj otec osvedčili existenciu právneho vzťahu účastníkov, právny záujem na tomto rozhodnutí, ako aj
skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu. Súd mal z návrhu rodičov, ako
aj zo šetrení kolízneho opatrovníka preukázané, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti
od júna 2020, ich vzťahy sú v súčasnosti konfliktné, pričom konflikty neváhajú riešiť pred maloletou.
Navzájom sa obviňujú a nedokážu spolu riešiť záležitosti týkajúce sa ich maloletého dieťaťa a rovnako

nedokážu dospieť k dohode, týkajúcej sa starostlivosti či úpravy styku s maloletou. Obaja rodičia pritom
prejavili záujem o zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti a rovnako obaja majú v domácnosti
vytvorené vhodné podmienky na vývoj a rast maloletej. Osvedčenou je aj skutočnosť, že od 28.07.2020
otec nebol s maloletou v styku, a to až do 23.08.2020, kedy ako vyplýva z videozáznamov z CD
nosiča bol otec s maloletou v krátkom kontakte pred domom starej matky zo strany matky, avšak k

styku s maloletou nedošlo z dôvodu, že matka sa obávala, že otec maloletú nevráti a nebola ochotná
realizovať styk otca s maloletou za jej vlastnej prítomnosti. Súd zdôraznil, že na strane ani jedného z
rodičov neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú, ktoré by bránili niektorému z rodičov
ďalej vykonávať osobnú starostlivosť o dieťa, a to ani s ohľadom na nízky vek dieťaťa. Podľa názoru
súdu bolo preto potrebné, aby sa odstránila neistota ohľadne starostlivosti o maloletú, ktorá pramení z

nezhôd medzi rodičmi, pričom je v záujme maloletej, jej zdravého citového vývoja, aby bola v kontakte
s oboma rodičmi, ktorí sú schopní aj ochotní jej osobnú starostlivosť poskytovať. Preto bol súd toho
názoru, že je nevyhnutné, aby neodkladným opatrením boli dočasne upravené pomery účastníkov tak,
že maloletá I. sa odovzdá do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v
týždňových intervaloch. Každý z rodičov si pritom dieťa prevezme v stanovenom čase pred bydliskom

matky, kde dieťa aj vráti. Z dôvodu zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bola maloletá zverená do jej výlučnej
starostlivosti ako nedôvodný zamietol. O zverenie maloletej do striedavej starostlivosti súd rozhodol
dočasne do rozhodnutia vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej v
konaní o rozvod manželstva vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 26P/69/2020. Zároveň

súd považoval za potrebné upraviť aj vyživovaciu povinnosť otca k maloletej, a to v nevyhnutnej miere.
Zo skutočností zistených súdom nepochybne vyplýva, že príjmy matky sú nižšie ako otca. Matka je
zamestnaná s mesačným príjmom 913 eur brutto, otec maloletej má nadštandardnú životnú úroveň,
ktorá medzi rodičmi nie je sporná a na ktorej má právo podieľať sa aj maloletá. Preto súd neodkladným
opatrením zaviazal otca prispievať na výživu maloletej sumou 100 eur mesačne, hoci súd maloletú

odovzdal do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Takto určené výživné na maloletú súd
považoval za primerané a určené v nevyhnutnej miere na pokrytie potrieb maloletej do času, kým
nebude rozhodnuté vo veci samej o výške vyživovacej povinnosti toho ktorého rodiča k maloletej. S
poukazom na závery nálezu NS SR v konaní 3Cdo 203/2011 súd nevykonal otcom navrhované dôkazy,a to výsluch svedkov W. K. a E. Z. ako aj pripojenie bližšie neoznačených spisov, keďže prekračujú
rámec dokazovania vykonávaného v konaniach o nariadenie neodkladného opatrenia. Rozhodnutie o
nároku na nároku trov konania súd odôvodnil ust. § 58 a § 52 CMP.

2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie obaja rodičia.
3. Matka žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vyhovieť jej návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Uviedla, že zotrváva na námietke miestnej nepríslušnosti, keď je toho názoru, že miestne
príslušným súdom na všetky konania ohľadne maloletej je Okresný súd Piešťany, keďže maloletá
má trvalý pobyt v N., reálne tam žije, pričom otec prehlásil trvalý pobyt maloletej do T. bez jej

súhlasu. Poukázala na to, že po prečítaní podania otca sa napĺňajú jej obavy z doposiaľ u neho
nediagnostikovaného duševného ochorenia, a to bipolárnej poruchy, okrem už diagnostikovanej
duševnej poruchy - recidivujúca depresívna porucha, terajšia stredne ťažká epizóda. V odvolaní
podrobne rozobrala charakteristiku uvedených ochorení, poukazujúc na jeho nepriaznivý zdravotný
psychický stav a predložené lekárske správy psychiatričky K.. K. H.. Zdôraznila, že otec dieťaťa je
dlhoročným užívateľom antidepresív a liekov na spanie, s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou je

na užívaní uvedených liekov závislý. V prípade vysadenia týchto typov liekov hrozí v jeho prípade veľmi
ťažká recidíva. Maloletá je pritom veľmi živé dieťa, vyžadujúce stálu pozornosť a otec dieťaťa, ktorý
má evidentné problémy s vlastným spánkom, sa nedokáže v nočných hodinách adekvátne postarať o
maloletú. V takom prípade zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti otca v trvaní 7 dní
nepretržite predstavuje jednoznačne ohrozenie života a zdravia maloletej. Poukázala na to, že dňa

28.08.2020, teda v čase, kedy má maloletú v osobnej starostlivosti, požiadala služobným postupom jej
služobný úrad o poskytnutie rodičovskej dovolenky, a to až do 12.09.2021, teda do dovŕšenia tretieho
roku veku mal. I.. Nie je pravdou, že otec maloletej sa po celú dobu od jej narodenia o maloletú staral,
pravdou je opak. Pokiaľ otec predkladal aj fotografie, takýchto fotografii je len veľmi málo, keďže v
zásade sa o maloletú nezaujímal a nemá k nej vytvorený žiadny vzťah. Naviac otec dieťaťa je závislý

na alkohole a jeho správanie sa javí ako ťažko vypočítateľné. Psychiatrickým pacientom je aj starý otec
dieťaťa, ktorý podľa jej vedomostí užíva silnejšie lieky ako otec dieťaťa. O maloletú v skutočnosti majú
záujem starí rodičia zo strany otca, ktorí vzhľadom na svoj vek a taktiež aj zdravotné problémy však
nedokážu maloletej poskytnúť adekvátnu starostlivosť. Zdôraznila, že otec dieťaťa v minulosti maloletú
nikdy neuspával, ani raz s maloletou nespal v jednej izbe, pretože ona s maloletou od narodenia až do

odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti spávala v spálni a otec vo vedľajšej izbe. Zlý psychický stav
otca dieťaťa preukazujú aj jeho samovražedné sklony, keď napr. v mesiaci júl 2020 rozposlal viacerým
rodinným príslušníkom a kamarátom správu, že ide skočiť z mosta. Podľa nej je otec dieťaťa rozdvojená
osobnosťanepovažujezadostatočnévyjadreniejehoošetrujúcejlekárkyK..U.,žejepsychickyafyzicky
spôsobilý starať sa o maloleté dieťa.

4. Otec prostredníctvom právneho zástupcu v odvolaní žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým súd nariadi matke, aby odovzdala mal. I. do osobnej starostlivosti otca.
Uplatnil odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. d), f), h) CSP. Uviedol, že v zmysle nariadeného
neodkladného opatrenia si dňa 28.08.2020 prišiel do miesta bydliska pre maloletú, ale matka mu po
ceste na styk oznámila sms správou, že mu maloletú neodovzdá, aby do N. necestoval. Matka sa

s maloletou v mieste bydliska nenachádzala, podal trestné oznámenie, pričom bolo zistené, že sa s
maloletou nachádza v obci T.. Matka teda nerešpektovala vykonateľné súdne rozhodnutie a maloletú mu
neodovzdala ani počas týždňa, kedy mala byť v jeho starostlivosti. On následne 31.08.2020 podal návrh
na výkon rozhodnutia. V súvislosti s námietkami matky ohľadne jeho schopnosti starať sa o maloletú
dobrovoľne absolvoval psychiatrické vyšetrenie u K.. H., zo správy ktorej bolo preukázané, že sa dokáže

o maloletú riadne postarať. Poukázal na to, že matka svojim odsťahovaním sa k novému partnerovi
uprednostnila vlastné záujmy pred záujmom maloletej vyrastať v kompletnej rodine. Nerešpektovaním
vykonateľného uznesenia súdu prvej inštancie dochádza k porušovaniu práv maloletej I., ako aj jeho
práv. Pre maloletú bude veľmi náročné každý nepárny piatok zažívať výkon rozhodnutia, keďže matka
niejeochotnárešpektovaťsúdnerozhodnutie.Pretonavrhol,abymal.I.bolaodovzdanádojehoosobnej

starostlivosti, pričom on nebude matke dieťaťa brániť v kontakte s maloletou. Hoci odovzdanie maloletej
do jeho osobnej starostlivosti považuje za najlepšie riešenie pre mal. I., vytýkal súdu aj určenie miesta
preberania maloletej. V prípade nariadenia striedavej osobnej starostlivosti je bežnou súdnou praxou,
že sa dieťa preberá v mieste bydliska toho rodiča, ktorého osobná starostlivosť práve končí (teda raz v
mieste bydliska matky a raz v mieste bydliska otca). Takýto postup je podľa neho namieste z dôvodu,

že matka je plne mobilná, má k dispozícii auto a bola to práve matka dieťaťa, ktorá svojím konaním
(bez jeho súhlasu) vytrhla maloletú z miesta jej obvyklého pobytu. Nestotožňuje sa ani rozhodnutím
ohľadne určenia jeho vyživovacej povinnosti na maloletú v sume 100 eur mesačne. V čase koronakrízy
zaznamenal enormný pokles tržieb. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil anariadil neodkladné opatrenie, ktorým bude matke uložená povinnosť odovzdať mal. I. do jeho osobnej
starostlivosti.
5. Otec dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že zotrváva na svojom odvolaní a podľa neho

je v najlepšom záujme maloletej, aby bola zverená do jeho osobnej starostlivosti. Vyjadril sa však aj k
otázke výživného a k realizácii tzv. striedavej osobnej starostlivosti. Uviedol, že na K.. K. je potrebné
pozerať ako na osobu žijúcu s matkou v spoločnej domácnosti, ktorý má príjem prokurátora. Účelové
nájomné zmluvy nikoho nepresvedčia o nákladoch matky na domácnosť. U neho príjem v súvislosti s
Covid-19 podstatne poklesol, jeho spoločnosť má pohľadávku viac ako 17.000 eur u spoločnosti, ktorá

má existenčné problémy. Vyslovil názor, že realizácia striedavej osobnej starostlivosti by mala byť skôr
taká, že by sa obaja pri preberaní dieťaťa vždy dostavili do miesta bydliska druhého rodičov. Napriek
tomu však bol toho názoru, že v najlepšom záujme maloletej je zverenie do jeho osobnej starostlivosti.
Opakovane poukázal na nerešpektovanie vykonateľného rozhodnutia matkou dňa 28.08.2020, opísal
podrobne skutočnosti z uvedeného dňa. Dôsledkom nerešpektovania rozhodnutia súdu matkou je ním
podané trestné oznámenie pre podozrenie spáchania trestného činu únosu podľa § 210 Trestného

zákona. Po príchode z N. o 23.40 hod. zistil, že sa niekto vlámal do jeho bytu, preto kontaktoval políciu
a na ulici následne videl strýka matky, žijúceho v spoločnej domácnosti starej matky dieťaťa v R.. Zistil,
že mu chýba časť zdravotnej dokumentácie, avšak matka si fotila jeho zdravotnú dokumentáciu pred
časom, na čo už upozornil (v noci z 20. na 21.07.2020, kedy u neho prespala naposledy). Matka sa
mu ozvala v piatok 04.09.2020, že ak chce byť s dieťaťom, má prísť na rybársky dvor v N. v sobotu

o 9.00 hod. To už však začal týždeň osobnej starostlivosti matky. Považuje za absurdné, že mu v tej
súvislosti uviedla, že ak príde a chcel by maloletú vziať, išlo by o únos, čím vlastne kvalifikovala svoje
konanie predchádzajúci týždeň. Konanie matky považuje za účelové. Matka mení dôvody, pre ktoré mu
maloletú odopiera. Pokiaľ matka predložila lekárske správy o jeho osobe, ak vôbec ide o lekárske správy
o jeho zdravotnom stave (sú ťažko čitateľné), tieto nafotila nezákonným spôsobom, bez jeho súhlasu.

Zdôraznil, že nič z matkou uvedených záverov sa nezakladá na pravde a v tejto súvislosti predložil
správu K.. H. z 03.09.2020, v zmysle záveru ktorej netrpí žiadnym duševným ochorením, ktoré by mu
nedovoľovalo postarať sa o dieťa. K svojmu zdravotnému stavu po prekonaní mononukleózy sa už v
konaní podrobne vyjadril, ale je zarážajúce, že matka tieto skutočnosti zneužíva až teraz po vydaní
neodkladnéhoopatrenia.Hociprijehocelodennejstarostlivostido28.07.2020,kedymatkadieťauniesla,

bola matka bez obáv. Poukázal na to, že matkou podané odvolanie je plné klamstiev, obludných tvrdení,
pričom toto odvolanie nepochopiteľne doručila na Krajskú prokuratúru T. a Sociálnu poisťovňu, pobočka
T.,kdeniekoľkodesiatokrokovpracovalajehomatka,čopovažujezjavnezamatkinupomstuanaplnenie
jej vyhrážok. Takto sa však matka sama diskredituje ako človek, matka, manželka, nevesta a právna
čakateľka prokuratúry. Za účelové považuje konanie matky v súvislosti s aktuálnym prihlásením na

rodičovskú dovolenku. Matka totiž pôvodne uvádzala, že maloletú už prihlásila do materského centra, je
v adaptačnom procese, so starostlivosťou jej pomáha jej matka a ona sa chce venovať práci. Práve preto
sa mala presťahovať do N., aby to mala do práce bližšie (hoci je to rovnaká vzdialenosť ako z T.). Matka
zneužíva situáciu tým, že on sa bez jej odhlásenia nemôže prihlásiť na rodičovskú dovolenku. Vyhlásil,
že ak mu maloletá bude zverená do výchovy, okamžite požiada o nástup na rodičovskú dovolenku.

6. K odvolaniu matky sa vyjadril otec aj prostredníctvom právneho zástupcu. Uviedol, že žiada
uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že súd nariadi neodkladné opatrenie, ktorým nariadi matke,
aby odovzdala maloletú I. do jeho osobnej starostlivosti. Opakovane uviedol, že matka nezákonne
predložila jeho zdravotnú dokumentáciu, preto tento dôkaz je neprípustný a nemôže slúžiť ako dôkaz
v konaní pred súdom. Pokiaľ matka poukazovala na jeho duševné ochorenie, už jeho obvodná lekárka

potvrdila, že jeho zdravotný stav umožňuje starostlivosť o maloletú I.. Následne predložil aj potvrdenie
psychiatričky K.. H., ktorá výslovne potvrdila, že netrpí duševným ochorením, ktoré by mu nedovoľovalo
postarať sa o dieťa, čím sú námietky matky ohľadne jeho zdravotného stavu v celom rozsahu vyvrátené.
Pokiaľ ide o nesúhlas matky so striedavou osobnou starostlivosťou, poukázal na nález ÚS ČR zo
dňa 23.02.2010, sp. zn. III. ÚS 1206/09 a uviedol, že takýto nesúhlas môže byť relevantný len vtedy,

ak je založený na dôvodoch, ktoré sú spôsobilé intenzívnym spôsobom negatívne zasahovať do
záujmu dieťaťa. Tvrdenie matky, že požiadala o rodičovskú dovolenku považuje za irelevantné, keďže
o rodičovskú dovolenku požiadal aj on. Podľa poučenia rodičov kolíznym opatrovníkom, rodičovská
dovolenka sa dá čerpať oboma rodičmi pri nariadenej striedavej osobnej starostlivosti tak, že túto každý
z rodičov čerpá v týždni, kedy sa stará o maloletú. Dodal, že je potrebné zdôrazniť, že matka maloletej

opakovane, dlhodobo a úmyselne nedodržiava vykonateľné neodkladné opatrenie, čo je neprijateľné
a neakceptovateľné. Maloletú mu neodovzdala 28.08.2020 ani 11.09.2020, preto protiprávne konanie
matky oznámil na polícii. Bol donútený podať návrh na výkon rozhodnutia.7. K odvolaniu rodičov sa písomne vyjadril kolízny opatrovník a uviedol, že sa pridržiava jeho
písomnej správy zo dňa 21.08.2020. Vzhľadom k nerealizovaniu striedavej osobnej starostlivosti boli na
ich oddelenie na deň 10.09.2020 predvolaní obaja rodičia. Rodičia boli poučení, k žiadnej rodičovskej

dohode nedošlo a striedavá osobná starostlivosť sa ďalej nerealizuje. Rodičom bola ponúknutá návšteva
referátu poradensko-psychologických služieb, matka súhlasila, otec nesúhlasil vzhľadom na konanie
matky, nerešpektujúcej vykonateľné rozhodnutie súdu. Dal na zváženie súdu, vzhľadom na vyjadrenia
oboch rodičov v odvolaniach, s prihliadnutím na vek maloletej, upraviť striedavú osobnú starostlivosť
formou tzv. krátky - dlhý týždeň tak, že maloletá bude v starostlivosti otca napr. každý párny týždeň od

pondelka od 16.00 hod. do stredy do 16.00 hod a od piatku od 16.00 hod. do nasledujúceho pondelka
nepárneho týždňa do 16.00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 16.00 hod. do piatku do 16.00
hod. V starostlivosti matky bude maloletá každý nepárny týždeň od pondelka od 16.00 hod. do stredy
do 16.00 hod. a od piatku od 16.00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho týždňa do 16.00 hod. a
každý párny týždeň od stredy od 16.00 hod. do piatku do 16.00 hod. Dodal, že k zvereniu maloletej do
osobnej starostlivosti jednému z rodičov a úprave styku s maloletou sa aktuálne nevie vyjadriť vzhľadom

k tomu, že doposiaľ v tejto veci nebolo možné dospieť k rodičovskej dohode a bude nevyhnutné
ďalšie dokazovanie návštevou poradenského procesu rodičmi na referáte poradensko-psychologických
služieb, resp. iným psychológom, súdnym znalcom alebo inou formou dokazovania.
8. K vyjadreniu kolízneho opatrovníka otec prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
kolízny opatrovník sa vo vyjadrení nezmienil, prečo sa nerealizuje striedavá osobná starostlivosť. Podľa

jeho názoru tomu tak je jedine z dôvodu, že matka odmietla rešpektovať a podrobiť sa vykonateľnému
súdnemu rozhodnutiu, v dôsledku čoho prebieha výkon rozhodnutia. Bol jednoznačne toho názoru, že
protiprávne konanie matky nemôže byť dôvodom na zmenu súdneho rozhodnutia. Poukázal na ustálenú
rozhodovaciu prax súdov, podľa ktorej „vo veciach starostlivosti o maloletých sú súdy povinné prihliadať
na záujmy maloletého. Záujem maloletého však nemožno vidieť iba v tom, že treba za každú cenu

rešpektovať vytvorený faktický vzťah. Najmä by to nebolo namieste vtedy, ak faktický vzťah by bol
vyvolaný svojvoľne bezdôvodným nerešpektovaným súdnych rozhodnutí.“ Uviedol, že nemá problém
ani s tzv. krátkym a dlhým týždňom striedavej osobnej starostlivosti, avšak zdôraznil, či je v záujme
maloletého dieťaťa každý týždeň sa trikrát presúvať z N. do T. a naopak. K vyjadreniu doložil ďalšie
listinné dôkazy, preukazujúce protiprávne správanie matky.

9. K odvolaniu otca podala matka písomné vyjadrenie, žiadala o zmenu napadnutého rozhodnutia a
vyhovenie jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedla, že súd prvej inštancie rozhodol
pred tým, ako sa stihla vyjadriť k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, súd nedisponoval
psychiatrickými správami o duševnej poruche otca a ani informáciami, že psychiatrické lieky kombinuje
s alkoholom. V takom prípade by podľa jej názoru maloletú nezveril otcovi do striedavej osobnej

starostlivosti. Otec má podľa nej aj samovražedné sklony, keď 30.06.2020 rozposlal „rozlúčkovú“ sms
a v uvedenú noc bol nájdený jeho rodičmi v T. v blízkosti železničného mosta. Podľa jej zistenia
má otec psychické problémy takmer 10 rokov a toľko zrejme užíva aj antidepresíva. Nie je pravdou,
že ona uprednostnila vlastné záujmy pred vyrastaním maloletej I. v kompletnej rodine, keďže to bol
práve otec dieťaťa, ktorý systematicky a dlhodobo rozbíjal rodinu už od začiatku. Jeho správanie bolo

nepredvídateľné, raz bolo všetko ideálne, o pár hodín už kričal a vyhadzoval ich z bytu. V návrhu na
rozvod ani na nariadenie neodkladného opatrenia detaily o ich spolužití a otcovej psychike neuvádzala,
keďže dúfala, že otec sa zachová ako normálny človek a bude vlastne rád, že s maloletou od neho
odchádzajú, keď ich opakovane vyhadzoval. Otec mal problémy so spánkom, spával aj doobeda a
tak mu vadilo, pokiaľ maloletá I. vstávala skoro ráno. Myslela si, že všetko negatívne prejde a budú

fungovať ako normálna rodina, ale v manželstve bez úcty a tam, kde sa nálady menia ako na bežiacom
páse, je ťažké vydržať. Pri poslednej hádke o telefón sa odsťahovala k matke do R., chcela si dať
prestávku a popremýšľať, či je čas zo vzťahu odísť, lebo po viacerých návratoch to dopadlo vždy
rovnako, ale otec maloletej na ňu namiesto sľúbeného pokoja opäť vyvíjal psychický nátlak, čo nie je
ani v prospech maloletej. Absolútne nesúhlasila so zverením maloletej do osobnej starostlivosti otca,

považuje to za snahu otca o jej psychickú likvidáciu, keďže si je istá, že o dvojročnú I. otec nie je schopný
sa postarať. Otec maloletú používa ako nástroj na boj proti nej, keďže sa rozhodla vzoprieť. Správu K..
H. z 03.09.2020 považuje za neúplnú v porovnaní s ostatnými správami zo začiatku roka 2020, aby sa
psychický stav otca tak rapídne zlepšil; naviac v správe sa neuvádza otcova medikamentózna liečba.
Podľa nej duševný stav otca vyvoláva také pochybnosti, že predtým ako bude vyšetrený znalcom by bolo

obrovským rizikom mu zveriť maloletú I. do jeho starostlivosti, hoci aj striedavej. Poukázala na to, že otec
užíva antidepresíva, ktoré kombinuje s alkoholom, preto je vylúčené, aby sa mohol starať o dvojročné
dieťa. Hoci je otec maloletej taký aký je, chce, aby s maloletou udržiaval kontakt. Otcovi ponúkla viacero
možností na stretnutie s maloletou, ani jednu z možností nevyužil. Dodala, že koná v najlepšom záujmemaloletej I., pričom má obavu, že keby maloletú otcovi odovzdala, už by jej ju tak skoro nevrátil ako sa jej
v minulosti vyhrážal. S kolíznym opatrovníkom bola dohodnutá, že by mohla maloletú odovzdať otcovi
na jednu noc a potom postupne pridávať, avšak po oboznámení s odvolaním otca, ktorý žiadal maloletú

zveriť do jeho osobnej starostlivosti, sa v nej umocnil strach, že by jej maloletú tak skoro neodovzdal
do jej starostlivosti. Naviac je finančne zabezpečený, nepotrebuje pracovať a mohol by s maloletou
odísť na neznáme miesto. Žiarli na jej priateľa a nezmyselne uvádza, že maloletá je v jej starostlivosti
v ohrození, ale opak je pravdou.
10. K vyjadreniu otca matka vo vyjadrení uviedla, že zotrváva na svojom stanovisku v danej veci,

žiadala napadnuté uznesenie zmeniť a nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle jej návrhu. Podľa jej
názoru otec dieťaťa sám zinscenoval vlámanie do svojho bytu, lebo sa snaží vymazať svoju minulosť,
záznamy o skutočnom trvaní duševnej poruchy, ktorá trvá dlhšie ako dva roky, ako sa snaží otec
presvedčiť. Uvedené je preukázateľné z elektronickej zdravotnej dokumentácie otca, ktorá sa vymazať
nedá. Poukázala na závery znalkyne K.. H., ktorá vypracovala odborné vyjadrenie na psychiatrický stav
otca, pričom vopred anonymizovala lekárske správy, aby otec nenapadol nezávislosť a nestrannosť

vyjadrenia a osoby znalkyne. Podľa týchto záverov sa potvrdili jej obavy, že otec dieťaťa by starostlivosť
o maloletú nezvládol a jednoznačne by došlo k ohrozeniu života a zdravia maloletej a zrejme aj otca.
Z vyjadrenia uvedenej psychiatričky vyplýva nespochybniteľný fakt, že otec maloletej v čase, keď bolo
podľa jeho názoru všetko v poriadku v jeho rodinnom živote (od januára do júna 2020), trpel stredne
ťažkou depresiou. Je potom podozrivé, že po podaní návrhu na rozvod a jej odchode s maloletou zo

spoločnej domácnosti sa stav otca zázračne zlepšuje - podľa správy K.. H., predloženej otcom. V tejto
správe nie je uvedené užívanie liekov otcom, je tak zrejmé, že bola robená na objednávku pre účely
súdneho konania a neodzrkadľuje objektívny zdravotný stav otca dieťaťa. Týmito tvrdeniami chcela
zdôrazniť, že odovzdanie maloletej hoci aj do striedavej osobnej starostlivosti vo forme krátkeho a
dlhého týždňa, predstavuje jednoznačne ohrozenie života a zdravia maloletej a je v rozpore s najlepším

záujmom dieťaťa. U otca, vzhľadom na jeho ťažký psychiatrický stav, je nutné najskôr vykonať dôsledné
dokazovanie vo veci samej, preskúmať duševný stav otca znalcom - psychiatrom a až následne
rozhodnúť o tom, či je vôbec schopný a spôsobilý sa o dieťa postarať aj cez noc. Poukázala na
správu zo psychologického vyšetrenia maloletej K.. F. a N.. P. zo dňa 28.09.2020, podľa ktorej „vo
vzťahu k osobnostnému vývinu maloletej považuj striedavú formu starostlivosti o maloletú za rizikovú

vzhľadom k vývinovým potrebám dieťaťa. Rovnako je riziková aj vo vzťahu k prirodzenej vzťahovej
väzbe dieťaťa na matku, ktorá bude striedavou formou starostlivosti príliš skoro pretrhnutá a vo vzťahu
k zdravému psychickému vývinu dieťaťa nesie so sebou vážne riziká. Spornou zostáva aj potreba
jednotného výchovného štýlu vo vzťahu k dieťaťu zo strany rodičov, ktorá je pri striedavej starostlivosti
nevyhnutná. Naviac, aj kolízny opatrovník vo vyjadrení zmenil svoje odporúčanie a ponechal na úvahe

súdu zmenu určenia formy striedavej starostlivosti na tzv. krátky a dlhý týždeň, čo ju len utvrdilo v
správnosti jej rozhodnutia maloletú otcovi na celý týždeň neodovzdať. Pokiaľ ide o lekárske správy,
tieto jej otec posielal sám, pravidelne ju upovedomoval o zdravotnom stave, ako tehotná sa zúčastnila
jedného stretnutia u K.. H.. Tvrdenie otca v správe psychiatričky zo septembra 2020, že ho opustila,
lebo je duševne chorý nie je pravdivé, urobila tak preto, lebo otec nadmerne požíval alkohol a choval

sa k nej otrasne.
11. Matka k vyjadreniu kolízneho opatrovníka vo vyjadrení uviedla, že nevie, na základe čoho kolízny
opatrovník trvá na zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti. Na úvod kolízny opatrovník
uvádza, že sa pridržiava správy zo dňa 21.08.2020, a to napriek tomu, že v konaní vyšli najavo nové,
veľmi významné skutočnosti na strane otca, vylučujúce striedavú osobnú starostlivosť. Ako už uvádzala

vo svojich podaniach, otec je psychiatrický pacient, užívajúci antidepresíva, hipnotiká, v kombinácii
s alkoholom. Správu K.. H. „na objednávku“ nepovažuje za objektívnu, keďže táto psychiatrička je
dlhoročnou priateľkou rodiny. V súčasnosti disponuje odborným vyjadrením znalkyne z odvetvia
psychiatria - K.. H. na psychiatrický stav otca zo dňa 05.10.2020, podľa ktorej by otec starostlivosť
o maloletú nezvládol. Taktiež poukázala na správu z psychologického vyšetrenia maloletej zo dňa

28.09.2020, vystavenej klinickými psychológmi K.. F. a N.. P., ktorí okrem iného striedavú formu
starostlivosti o dieťa považujú vo vzťahu k osobnostnému vývinu za rizikovú vzhľadom k vývinovým
potrebám dieťaťa. Nesúhlasila so zverením do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ani so zverením
do striedavej osobnej starostlivosti v tzv. režime krátky a dlhý týždeň. Je to mätúce tak pre rodičov, ako
aj dieťa, nehovoriac o tom, že vo veku dvoch rokov dieťaťa, ktoré má silné citové puto k matke, je to

absolútne devastačné na psychický vývoj maloletej.
12. K odvolaniu rodičov, ako aj k vyjadreniu kolízneho opatrovníka sa vyjadril prokurátor
Krajskej prokuratúry U., ktorý vstúpil do konania dňa 01.10.2020. Poukázal na to, že vzhľadom na
množstvo skutočností, uvádzaných matkou na otca a otcom na matku, v danom štádiu konaniabez preukázania ich pravdivosti a tým relevantnosti na predmet konania, považuje za smerodajné
informácie získané a súdu sprostredkované kolíznym opatrovníkom. Ak teda na základe skutočností,
poskytnutých kolíznym opatrovníkom súd prvej inštancie nariadil neodkladným opatrením striedavú

osobnú starostlivosť oboch rodičov k maloletej, rozhodol na základe objektívne zistených skutočností.
Preto rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za vecne správne a navrhuje ho potvrdiť. Odvolanie
otcapovažujezairelevantné,keďženapadnutýmuznesenímbolovyhovenéjehoalternatívnemunávrhu.
Naviac, dobrovoľné neplnenie si povinnosti uloženej vykonateľným súdnym rozhodnutím nezakladá
jeho vecnú nesprávnosť, (keď v prípade podania odvolania je predmetom odvolacieho konania práve

táto skutočnosť), ale právo oprávnenej osoby domáhať sa výkonu rozhodnutia, v konkrétnom prípade
personálnej exekúcie. Dodal, že návrh úpravy realizácie neodkladným opatrením nariadenej striedavej
osobnej starostlivosti, uvádzaný vo vyjadrení kolízneho opatrovníka dňa 16.09.2020 ponecháva na
zvážení odvolacieho súdu.
13. Otec maloletej k vyjadreniam matky uviedol, že tvrdenia matky ohľadne jeho zdravotného stavu sa
nezakladajú na pravde. Zotrval na všetkých svojich vyjadreniach a relevantných záveroch K.. H. a K..

U. o jeho spôsobilosti starať sa o maloleté dieťa. Opakovane poukázal na matkou odcudzenú časť jeho
zdravotnej dokumentácie, ktorá nepochopiteľne túto poskytla znalkyni K.. H. za účelom vypracovania
odborného vyjadrenia, ktoré je „urobené na objednávku“ a je právne irelevantné. Naviac, zjavne vedome
ušlo pozornosti matky, ak by sa aj jednalo o posudzovanie jeho osoby, v bode 8 vyjadrenia K.. H. uvádza,
že „diagnóza recidivujúcej depresívnej poruchy u rodiča nie je vylučujúcim kritériom na zverenie dieťaťa

do jeho osobnej starostlivosti“. Pokiaľ ide o matkou uvádzanú „samovražednú“ sms, urobil tak účelovo,
aby zistil, aký vzťah má matka k nemu, či jej na ňom záleží, o nič „samovražedné“ sa samozrejme
nepokúsil. Rovnako nie sú pravdivé tvrdenia matky ohľadne jeho požívania alkoholu a zotrval v tomto
na jeho predchádzajúcich vyjadreniach, keď matka sa márne snaží predkladaním takýchto fotografií
preukázať niečo, čo sa nezakladá na pravde. Matka na jednej strane chce maloletú umiestniť do jaslí,

na druhej strane teraz tvrdí, že maloletá je na ňu naviazaná a do jaslí ju nedá. Podľa neho je zrejmé, že
ak by bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, okamžite by nastúpila do práce a maloletú
by necitlivo umiestnila do jaslí. On je pritom pripravený byť s maloletou doma do jej piatich rokov veku a
bude s ňou navštevovať detské kolektívy, aby u nej nastal prirodzený rozvoj sociálnych väzieb. Poukázal
ďalej na matkou nerešpektované vykonateľné rozhodnutie súdu. Paradoxne v týždni, kedy má mať

maloletú matka, sa ho snaží vylákať na stretnutia, naposledy napr. v hoteli T. N. v N., kde boli prítomní
aj jeho rodičia a partner matky. Dôrazne poprel tvrdenia matky ohľadne jeho nevhodného správania k
nej, či dokonca fyzického násilia. Za účelovo vykonštruované a právne irelevantné považuje závery
z psychologického vyšetrenia maloletej zo dňa 28.09.2020, ktoré sa uskutočnilo bez jeho prítomnosti,
vedomosti a súhlasu. Za veľmi dôležité považuje uviesť, v akom prostredí a v prítomnosti akých osôb

sa maloletá v súčasnosti nachádza. Matka s maloletou z bytu nikam nevychádza a táto izolácia sama
o sebe môže ohrozovať zdravý duševný vývoj dieťaťa. V spoločnej domácnosti s nimi však žije K.. W.
K., ktorý bol dôvodne podozrivý zo spáchania trestného činu, zločinu týrania blízkej a zverenej osoby
voči svojej bývalej partnerke X.. K.. E. Z.. K.. K. sa ho snaží psychicky deptať zasielaním správ cez
WhatsApp. Obáva sa, že takéto správanie má tak osvojené, že ho používa aj voči maloletým deťom,

teda priamo ohrozuje zdravý duševný vývoj maloletej I.. Dodal, že dňa 28.10.2020 zistil, že matka
zrušila účet s vkladnou knižkou na meno maloletej I. a vybrala v hotovosti 6.227,36 eur. Na tento
vkladal peniaze iba on (6.000 eur darovali maloletej k narodeninám jeho rodičia). Uvedené konanie
matky považuje za nemorálne, nezákonné a svedčiace o jej nespôsobilosti starať sa o maloletú a
spravovať jej majetok. Doložil ďalšie dôkazy (videozáznam, fotky) o nerešpektovaní vykonateľného

rozhodnutia súdu matkou dňa 23.10.2020. Výkon tohto rozhodnutia sa naďalej realizuje na Okresnom
súde Trenčín, keď voči uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 08.09.2020 o prenesení príslušnosti
na Okresný súd Piešťany tento súd vyjadril nesúhlas a Krajskú súd T. uznesením zo dňa 21.10.2020,
č. k. 26NcC/13/2020 vyslovil dôvodnosť nesúhlasu s prenesením miestnej príslušnosti na Okresný súd
Piešťany. Bol toho názoru, že matka v konaní sama dostatočne osvedčila naliehavú potrebu zverenia

maloletej I. do jeho výlučnej osobnej starostlivosti, čo zohľadňuje aj záujem a potreby maloletej. Preto
navrhol odvolaciemu súdu zmeniť napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a maloletú zveriť do
jeho osobnej starostlivosti, určenie vyživovacej povinnosti a úpravu rozsahu styku matky s maloletou
ponechal na úvahe súdu. Zároveň navrhol, aby na správu majetku maloletej a nakladanie s ním bol
určený výlučne on.

14. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku
bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť.15. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
16. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
18. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
19. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.
20. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý

zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sa jedná o stav, kedy vec neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu
formou neodkladného opatrenia a súčasne, keď sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce
záver o dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Neodkladné opatrenie si
vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto

úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho zákroku súdu,
ktoráneznesieodkladavyžadujebezodkladnúúpravupomerov,pričomtrebavždybraťzreteľnanajlepší
záujem dieťaťa.
21. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pri ich nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Je však nutné, aby sa osvedčili dôvody na jeho nariadenie,

t.j. potreba neodkladnej úpravy pomerov. Súd sa obmedzí na osvedčenie najzákladnejších skutočností,
z ktorých možno vyvodiť nutnosť úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou riešenia. Pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie.

22. V danej veci z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že rodičia maloletej I. sú manželmi, matka
maloletej podala dňa 13.07.2020 na Okresnom súde Trenčín návrh na rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletej, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 26P/69/2020.
Rodičiažilismaloletoudojúna2020vspoločnejdomácnostivT.,kedysamatkasmaloletouodsťahovala
do N.. Obaja rodičia podali návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali: matka

- zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti a zaviazania otca platiť na výživu maloletej, otec -
zverenia (resp. odovzdania) maloletej do jeho osobnej starostlivosti, alternatívne odovzdania maloletej
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždennej frekvencii.
23. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zo dňa 25.08.2020 vyhovel alternatívnemu návrhu otca
nanariadenieneodkladnéhoopatreniaauložilmatkepovinnosťodovzdaťmaloletúdostriedavejosobnej

starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch, nariadil otcovi platiť výživné na maloletú v sume
100eurmesačnekrukámmatkyanávrhmatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol.Zároveň
rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci
rozvodu manželstva rodičov, vedenej na okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 26P/69/2020.
24. V danom prípade mal odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie za preukázané, že sú splnené

podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Ako je zrejmé z vyjadrení a podaní rodičov, vzťahy
medzi rodičmi sú konfliktné, vzájomne osočujúce, svoje negatívne postoje voči druhému rodičovi a jeho
správaniu prezentujú aj pred maloletou. Nedokážu sa dohodnúť na vzájomných právach a povinnostiach
k maloletej. V súčasnosti, od nariadenia neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie o striedavej
starostlivosti o maloletú oboma rodičmi, nedošlo k realizácii striedavej osobnej starostlivosti v zmysle

uvedeného rozhodnutia a otec nebol v dlhodobejšom styku s maloletou (s krátkou výnimkou v septembri
2020 v N.). Otec z tohto dôvodu podal návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
25. Z obsahu spisu, predovšetkým zo stanoviska kolízneho opatrovníka vyplýva, že na strane ani
jedného z rodičov neboli zistené také závažné nedostatky, ktoré by bránili rodičom vykonávať osobnú
starostlivosť o dieťa. Pritom je potrebné zdôrazniť, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby s poukazom

na jeho zdravý citový a psychický vývoj bolo v dostatočnom kontakte s oboma rodičmi. Záujem dieťaťa
totiž stojí nad všetkými inými záujmami, vrátane záujmov rodičov. Konať v záujme maloletého dieťaťa
znamená brať do úvahy napĺňanie jeho potrieb istoty, spokojnosti, bezpečia, vyplývajúcich z citovýchväzieb a vzťahu dieťaťa k obom rodičom. Dieťa potrebuje budovať a prehlbovať citovú väzbu k obom
rodičom, aj keď rodičia spolu nežijú.
26. Pokiaľ je teda záujem dieťaťa prvoradým hľadiskom, je predpokladom pre rozhodnutie o zverení

dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti vysoká miera schopnosti dohody rodičov a nevyhnutnosť
intenzívnej komunikácie, týkajúcej sa potrieb maloletého dieťaťa. Za situácie komplikovaného,
konfliktného až nevraživého správania sa rodičov k sebe, ktorí nedokážu riadne spolu komunikovať,
nieto ešte dospieť k vzájomnej dohode o výchove maloletej, ktorá skutočnosť je zrejmá aj zo stanoviska
kolízneho opatrovníka zo dňa 16.09.2020, ktorý naviac vzhľadom k všetkým okolnostiam veci dal na

zváženie upraviť striedavú osobnú starostlivosť formou tzv. krátky - dlhý týždeň, zohľadniac taktiež
útly vek maloletej (X roky) a v tej súvislosti prirodzene naviazanejší vzťah k matke, s ktorou bola v
nepretržitom dennom kontakte do nástupu matky do zamestnania (jún 2020), bol odvolací súd toho
názoru, že nariadenie neodkladného opatrenia vo forme striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v týždňových intervaloch v súčasnej dobe nie je v záujme maloletého dieťaťa a nie je ani rozsahom
vyhovujúce. Odvolací súd považoval za danej situácie, s poukazom na všetky skutočnosti za vhodnejšiu

variantu, aby maloletá bola ponechaná v osobnej starostlivosti matky a na zabezpečenie zachovania
citových väzieb medzi maloletou a otcom, ako aj na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s oboma
rodičmi a s inými blízkymi osobami bol upravený styk otca s maloletou pravidelne každý víkend (od
piatka 17.00 hod. do pondelka 10.00 hod), keď podľa vyjadrenia otca nie je pre neho problém sa o
maloletú starať kedykoľvek, je schopný si podľa toho zariadiť svoje pracovné povinnosti. Zároveň

odvolací súd s poukazom aj na záujem o bezkonfliktnosť realizácie odovzdávania a preberania dieťaťa,
vzhľadom na netraumatizovanie maloletej stanovil, že maloletú odovzdá pred stykom otcovi matka pred
jeho bydliskom a po styku zasa otec maloletú matke vráti pred jej bydliskom. Rodičia by mali eliminovať
pred maloletou akékoľvek svoje negatívne prejavy na druhého rodiča.
27. Pritom je potrebné zdôrazniť, že je povinnosťou rodiča, ktorý má dieťa v starostlivosti, pripraviť dieťa

na styk s druhým rodičom. Maloleté dieťa je potrebné motivovať, podporovať jeho pozitívny vzťah k
druhému rodičovi a neustále ho utvrdzovať, že napriek vzájomným nezhodám medzi rodičmi, naviac,
keď spolu už nebývajú, stále zostávajú jeho rodičmi.
28. Matka v odvolaní uvádzala, že zotrváva na námietke miestnej nepríslušnosti Okresného súdu
Trenčín, odvolací súd však túto nepovažuje za dôvodnú. Ako je z obsahu spisu zrejmé, matka podala

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na Okresnom súde Piešťany dňa 06.08.2020, ktorá
vec bola dňa 10.08.2020 postúpená Okresnému súdu Trenčín na ďalšie konanie ako súdu miestne
príslušnému. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.08.2020, č.k. 32P/196/2020-66 bolo
konanie o uvedenom návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia spojené na spoločné konanie
svecou32P/196/2020onávrhuotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia,podanéhodňa10.08.2020.

Okresný súd Trenčín nevyslovil nesúhlas s postúpením veci. Za tejto situácie je potrebné vychádzať z
toho, že Okresný súd Trenčín je súdom miestne príslušným (§ 112 ods. 1 CMP). Miestnu príslušnosť
nemožno v zmysle ust. § 112 ods. 1 CMP posudzovať podľa miesta, kde sa maloletá aktuálne
zdržiava, ale je potrebné vychádzať z bydliska dieťaťa, určeného zákonným spôsobom, čo v prípade
nesúhlasu otca s premiestnením maloletej a určením nového bydliska, nie je Okresný súd Piešťany, ako

tvrdí matka dieťaťa.
29. Pokiaľ ide o platenie výživného, odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že neodkladným
opatrenímmôžesúdnariadiťplatenievýživnéholenvnevyhnutnejmiere(§366CMP).Vkonaníonávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia súd podrobne nepreskúmava odôvodnené potreby maloletého
dieťaťa a majetkové pomery rodičov, môže len uložiť povinnému rodičovi, aby platil nevyhnutné výživné,

pokiaľ tento rodič buď výživné neplatil vôbec alebo platil výživné v takej výške, ktorá celkom zjavne
nezodpovedá potrebám dieťaťa.
30. Matka požadovala určiť otcovi výživné v sume 330 eur mesačne. Vychádzajúc pôvodne z príjmu
matky vo výške 913 eur brutto, (v súčasnosti čerpajúcej rodičovský príspevok vo výške 270 eur), pri
príjme otca z podnikateľskej činnosti (advokát), i keď v súčasnosti dlhšiu dobu práceneschopného,

zohľadniac otcovu nespornú vyššiu životnú úroveň, odvolací súd s poukazom aj na vek a potreby
maloletej považoval za výživné v nevyhnutnej miere 100 eur mesačne. O prípadnom vyššom výživnom
môže súd rozhodnúť len po podrobnom preskúmaní odôvodnených potrieb dieťaťa a možností jeho
rodičov, čo presahuje rozsah rozhodovania o neodkladnom opatrení. Takéto dokazovanie môže (a bude)
súd vykonávať v konaní vo veci samej o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov k

maloletému dieťaťu.
31. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o dočasné opatrenie - ponechanie v starostlivosti druhého rodiča,
určenie nevyhnutného výživného a úpravu styku rodiča, ktorému nebolo dieťa ponechané v starostlivosti
- bude toto neodkladné opatrenie trvať len do doby, kým súd nerozhodne vo veci samej, o rozvodmanželstva s príslušenstvom, v ktorom konaní budú rodičia vypočutí, môžu prednášať svoje návrhy,
označovať a predkladať dôkazy na dôvodnosť svojich tvrdení.
32. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie, ponechal maloletú v dočasnej

starostlivosti matky, určil otcovi povinnosť platiť na maloletú výživné v nevyhnutnej miere, upravil styk
otca s maloletou, návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia (odovzdanie maloletej do osobnej
starostlivosti otca, alternatívne do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov) zamietol s tým, že toto
neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva rodičov a s
tým spojenú úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletej I..

33. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu podľa § 370 a nasl. CMP.