Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 10, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820201942
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820201942.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, IČO: 31320155, zastúpeného Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom v Martine, Jilemnického 4012/30, IČO: 36715352 proti žalovanému: V.
F., nar. X.XX.XXXX, bytom P., S. XXXX/XX, o zaplatenie 87,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 87,21 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 87,21 eur od 27.09.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.
II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., sa žalobou podanou proti

žalovanému domáhal zaplatenia sumy 87,21 eur s prísl. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX dňa 16.07.2015, na základe ktorej žalovanému poskytol
pôžičku 600,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 24 pravidelných mesačných splátkach po
32,85 eur do celkovej sumy 788,40 eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil sumu 701,19 eur. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, listom zo dňa 28.07.2017 ho vyzval na zaplatenie omeškaných splátok s upozornením
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlhu nedošlo, žalobca dňa 19.09.2017

úver zosplatnil, čo mu oznámil listom zo dňa 21.9.2019. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný sa k doručenej žalobe písomne nevyjadril, ani na pojednávanie sa nedostavil, doručenie sa
považovalo za doručené fikciou a súd konal v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke, Všeobecné obchodné
podmienky, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, vyhlásením okamžitej splatnosti

úveru, prehľadom splátok a úhrad, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca, resp. jeho právny predchodca - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so žalovaným
uzavrel dňa 16.07.2015 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 600,- eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 24
mesačných splátkach s poistením po 32,85 eur s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 20.8.2015 a

ďalšie splátky vždy k 20. dňu v mesiaci. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 27,66%,
RPMN vo výške 27,64%, priemerná hodnota RPMN vo výške 37,67%. Celková čiastka je v zmluve
uvedená v sume 766,08 eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 166,08 eur, termín konečnej splatnosti
je uvedený 7/2017. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný právnemu predchodcovižalobcu uhradil sumu 701,19 eur. Právny predchodca žalobcu preto listom zo dňa 28.07.2017 vyzval
žalovaného, aby uhradil nedoplatok na splátkach v sume 87,21 eur a zároveň ho upozornil, že ak do
5.09.2017 nedôjde k úhrade , bude žalobca oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný dlžnú sumu v uvedenej

lehote neuhradil, preto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru, čo žalovanému oznámil
listom zo dňa 21.09.2017 ku dňu 19.9.2017. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný dlžnú sumu doposiaľ
neuhradil. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 87,21 eur, ktorá
predstavuje sumu predpísaných neuhradených splátok do zosplatnenia.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. V predmetnej veci má súd preukázané, že strany v konaní uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (jeho
právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol účelovú pôžičku. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku

zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
žalobca ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému ako
spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

8. Súd preto skúmal, či zmluva uzavretá medzi sporovými stranami má všetky náležitosti vyžadované
ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa zmluvy mal žalovaný úver
splatiť v 24 mesačných splátkach s poistením po 32,85 eur a takto mal zaplatiť žalobcovi celkom sumu
766,08 eur. V zmluve je uvedený údaj o RPMN 27,64%, úroková sadzba 27,66%, celkové náklady
spotrebiteľa sú uvedené v sume 166,08 eur a priemerná hodnota RPMN vo výške 37,67%. Termín

konečnej splatnosti je uvedený 7/2027. V zmluve je uvedený aj dátum 1. splátky 20.8.2015 a splatnosť
ďalších splátok k 20. dňu v mesiaci. Z obsahu zmluvy súd zistil, že táto obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti. Je tiež nepochybné, že v bode 12.2 zmluvy si strany dohodli, že žalobca je
oprávnenývyhlásiťmimoriadnusplatnosťpôžičkyvprípade,žežalovanýbudevomeškanísozaplatením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a to za podmienok ust. § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho

zákonníka. Z listín doložených žalobcom do spisu bolo zistené, že právny predchodca žalobcu upozornil
žalovaného na omeškanie s úhradou splátok a upozornil ho na možnosť zosplatnenia úveru. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný dlžné splátky neuhradil, právny predchodca žalobcu bol oprávnený vyhlásiť okamžitú
splatnosť úveru, čo aj urobil. Z prehľadu splátok a úhrad, ako aj z tvrdenia žalobcu v žalobe vyplýva, že
k zosplatneniu úveru došlo dňa 19.09.2017.

9. V konaní nebolo sporné, že žalovaný uhradil žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) sumu 701,19
eur. Žalobca si preto voči žalovanému nárok vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa
16.7.2015 uplatnil prostredníctvom súdu. V konaní sa domáhal zaplatenia sumy 87,21 eur s prísl. ako
súčtu predpísaných neuhradených splátok do zosplatenenia.

10. Žalovaný sa teda dostal s plnením do omeškania a žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru. Žalobca si však tento nárok uplatnil až od 27.09.2017. Súd preto považoval nárok žalobcu za
dôvodný v celom rozsahu a rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 87,21

eurspolus5%ročnýmúrokomzomeškaniaod27.09.2017dozaplateniavlehote3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP). V
konaní bol plne úspešný žalobca, preto súd mu súd priznal nárok na náhradu trov v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť

odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).