Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3Nt/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010520
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120010520.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Čecha a členov senátu Anny
Vargovej a Heleny Schnirerovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. júla 2020 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného menom V.. K. I., T.. XX.XX.XXXX D. C., U.
H. C., N. XX, t. č. ÚVV a ÚVTOS Prešov na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej pred
Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 33T/25/2015 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.03.2020 bol tunajšiemu súdu doručený návrh odsúdeného V.. K. I. na povolenie obnovy konania
vo veci Okresného súdu Prešov, sp. zn. 33T/25/2016, ktorý následne doplnil písomnosťou doručenou
dňa 08.04.2020. Vo svojej žiadosti na povolenie obnovy konania v podstate zhrnul celu genézu svojho
prípaduakonštatovalzáveryjednotlivýchznaleckýchposudkov.Vzáveresvojejžiadostiuviedolžesapo
dvadsiatich troch rokoch a desiatich mesiacoch od spáchania skutku chce priznať k spáchaniu skutku v

zmysle záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvia súdneho lekárstva I.. S. Y. Z. I.. I.
Y.. Ďalej poukázal na to, že ak prizná vinu budú splnené podmienky na začatie konania o dohode o vine a
treste v zmysle § 232 ods. 1 Trestného poriadku. Odsúdený tiež uviedol, že trpí zdravotnými ťažkosťami,
a to vysokým krvným tlakom a kožným ochorením od októbra 2018. V doplnení svojej žiadosti predložil
súdu znalecký posudok č. X/XXXX, ktorý vypracoval I.. I. H., súdny znalec z odboru anestéziológia a
resuscitácia. Odsúdený uviedol, že tento znalecký posudok dodnes nebol prejednaný pred žiadnym

súdom a preto je toto nová skutočnosť, ktorá odôvodňuje povolenie obnovy konania.

Na verejnom zasadnutí odsúdený zotrval na svojej žiadosti, pričom uviedol, že chce vyhlásiť v tejto
veci vinu. Súd však odsúdeného rázne poučil o tom, že niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods.
1 Trestného poriadku je možné urobiť len na hlavnom pojednávaní, aj to až v prípade, že by súd
povolil obnovu konania. Po prečítaní znaleckého posudku č. X/XXXX odsúdený naďalej trval na svojich

tvrdeniach o tom, že poškodený užil, resp. mohol užiť lieky, ktoré podľa jeho slov mali vplyv na správanie
sa poškodeného v deň, kedy došlo k spáchaniu predmetného skutku a rovnako na zdravotný stav a
správanie sa organizmu poškodeného v spojení s liekmi použitými pri ošetrení poškodeného po tom, čo
bol pri útoku bodnutý nožom a tým mu spôsobené zranenie, na následky ktorého poškodený zomrel. Čo
sa týka odsúdeným rozporovanej šírky bodno-reznej rany u poškodeného, tak tu odsúdený aj napriek
tomu, že znalec bez ďalšieho vylúčil možnosť, aby bolo rozšírenie rany o 0,9 cm spôsobené revíziou

prstami ohliadajúceho lekára pri pitve poškodeného, naďalej zotrval vo svojom tvrdení, že je možné aby
bola rana takýmto spôsobom zväčšená. Odsúdený naďalej zotrval na tvrdení, že zlomenina štvrtého
ľavého rebra poškodeného bola vykonaná pri oživovaní alebo pri manipulácii s poškodeným pri prevoze
z operačnej sály na pitvu. Odsúdený navrhol doplniť dokazovanie o vypracovanie znaleckého posudku
z odboru psychiatrie, resp. neurológie, ktorým by bol posúdený stav bezvedomia, ktorý nadobudol
odsúdený v deň spáchania skutku po náraze jeho hlavy o stoličku z dôvodu, že doteraz v konaní

nebola táto skutočnosť skúmaná. Súd tento návrh odsúdeného na doplnenie dokazovania na verejnomzasadnutí odmietol a skonštatoval skutočnosť, že po tak dlhej dobe nie je možné túto otázku relevantne
zodpovedať. Táto skutočnosť bola znalcami prednesená aj v pôvodnom konaní.

Z rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 33T/25/2015-844 zo dňa 01.10.2015, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove, č. k. 10To/1/2016-923 zo dňa 09.03.2016, súd zistil, že odsúdený V.. K.
I. bol uznaný za vinného z trestného činu vraždy podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961
Zb. účinného do 31.12.2005, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 (desiatich) rokov

so zaradením do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny. Následne Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením sp. zn. 6Tdo/6/2017 zo dňa 22.02.2017 dovolanie odsúdeného V.. K. I. odmietol.
______________________________________________________________

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.
______________________________________________________________

Z vykonaného dokazovania na verejnom zasadnutí súd zistil, že žiadosť ods. V.. K. I.Ú. nie je dôvodná.
Zákonnou podmienkou povolenia obnovy konania je, aby vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy
súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v

zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v
zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od
uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,
alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Odsúdený však vo svojej žiadosti a následne na
verejnom zasadnutí neuviedol žiadne nové dôkazy, skutočnosti či okolnosti, ktorými by sa súd už v

konaní Okresného súdu Prešov, sp. zn. 33T/25/2015 nebol zaoberal.

V konaní o povolení obnovy konania súd nie je oprávnený preskúmavať zákonnosť a priebeh pôvodného
konania v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vyrovnal so všetkými skutočnosťami a obhajobou
odsúdeného, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní. Nie je možné preskúmať

ani vecnú správnosť pôvodného rozhodnutia. Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje len
na riešenie otázky, či návrh obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, resp. doposiaľ
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste. V tomto konaní takéto dôkazy predložené neboli.

V tomto konaní predložil súdu odsúdený V.. K. I. ako „nový dôkaz“ znalecký posudok I.. I. Y.. Prokurátorka
vo svojom záverečnom návrhu podotkla, že znalec nemal pri vypracovaní znaleckého posudku k
dispozícii cely spisový materiál a za tým účelom navrhla posudzovať znalecký posudok „len“ ako listinný
dôkaz. S týmto sa súd stotožnil, avšak nejde nespomenúť, že aj keď si odsúdený dal vypracovať
tento znalecký posudok takpovediac „na objednávku“, na čo upozornil znalec v bode 6. znaleckého

posudku, tento znalecký posudok bol na dostatočnej kvalitatívnej úrovni. Pre rozhodnutie vo veci je
však dôležite, že tento znalecký posudok bez ďalšieho potvrdzoval závery, ktoré vyplývajú s predošlých
znaleckých posudkov. Jediným rozdielom bolo, že znalec pripustil možnosť, že by zlomenina štvrtého
ľavého rebra u poškodeného mohla nastať aj pri resuscitácii poškodeného. Aj toto však znalec označil
za veľmi nepravdepodobne a priklonil sa k tomu, že predmetná zlomenina bola spôsobená bodnutím.

K tejto otázke sa súd vyjadril jednoznačne a odsúdenému zopakoval, že zlomenina štvrtého ľavého
rebra nebola primárnou ani sekundárnou príčinou smrti poškodeného, čo bolo doteraz konštatované
v každom znaleckom posudku od začiatku konania. Pred súdom neobstalo ani tvrdenie odsúdeného,
že pre záchranu života poškodeného sa dalo urobiť viac a podľa slov odsúdeného bodno-reznúranu bolo možné zašiť a zastaviť tak krvácanie poškodeného. Smrť poškodeného nebola spôsobená
ani užitím liekov, resp. kombináciou liekov, ktoré užíval poškodený a tých, ktoré mu boli podané na
KaR FNsP Prešov počas zákroku, ktorým sa pokúšali lekári zachrániť život poškodeného. Jediným

podstatným faktorom, ktorý mal vplyv na smrť poškodeného bol útok odsúdeného nožom, kedy spôsobil
poškodenému bodno-rezné poranenie s poškodením životne dôležitých orgánov, ktorého charakter
nebol zlučiteľný so životom a smrť poškodeného nebolo možné reálne odvrátiť žiadnym lekárskym
zákrokom. Avšak tieto závery vyplývali aj z predchádzajúceho konania a znaleckých posudkov a súdu
neposkytli žiaden nový dôkaz, ktorý by odôvodňoval povolenie obnovy konania. Len pre úplnosť súd

dodáva, že odsúdenému bol v pôvodnom konaní uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na
spodnej hranici trestnej sadzby.

S poukazom na vyššie uvedené, keďže neboli splnené zákonné predpoklady na povolenie obnovy
konania, predovšetkým uvedenie nových a doposiaľ neznámych skutočností a dôkazov, rozhodol súd,
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a obnovu konania zamietol.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
na Okresný súd Prešov. O sťažnosti rozhodne Krajský súd v Prešove. Sťažnosť má odkladný účinok.