Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/239/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118218247
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8118218247.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanej: P. M.Á. (S. L.), H.. XX.X.XXXX, C. R. XX, XXX XX R., za
účasti osobitného subjektu Právna pomoc poškodeným, so sídlom Janka Kráľa 12, 082 71 Lipany, IČO:
50951947, o zaplatenie 639,46 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 25 eur s prísl. z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Nárok na náhradu trov konania žalovanej n e p r i z n á v a .

IV. P r i z n á v a osobitnému subjektu na strane žalovanej vo vzťahu k žalobcovi nárok na 100 % náhradu
trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou podanou na tunajšom súde
dňa 21.12.2018 domáhal voči žalovanej ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding,
a. s. ( CFH) zaplatenia sumy 639,46 eura s prísl., pričom svoj návrh odôvodnil tým, že „uzatvorili spolu

dňa 22.09.2015 zmluvu o pôžičke evid. č. 21046023, na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 585
eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (čierna technika). Kúpna cena tovaru
bola 836,8 eur a žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 251,8 eur., na zvyšok kúpnej
ceny bola poskytnutá pôžička. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky.,
pričom žalovaná sa s podmienkami zmluvy a ich obsahom oboznámila, čo potvrdila vlastnoručným
podpisom. Podľa zmluvy o pôžičke mala splácať pôžičku v pravidelných 25 mesačných splátkach v
sume 30 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 750 eur (pozn. uvedené bez akontácie)., avšak

nezaplatila žiadnu sumu. Vzhľadom na to, že porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, banka dňa
30.12.2015 listom - predžalobná upomienka, vyzvala žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornila
ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, banka dňa 19.02.2016 úver zosplatnila, o čom bola žalovaná informovaná
listom z dňa 28.02.2016 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do podania žaloby dlžné
splátky neuhradila. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 9.2 zmluvných

podmienok. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 639,46 eur. Žalobca si
týmtozároveňuplatňujezákonnéúrokyzomeškania,atoodšiestehodňanasledujúcehopoOznámenío
vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnúpokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 78,87 eur, si v tomto
konaní neuplatňuje“.

2. V priebehu konania na návrh banky uznesením zo dňa 5.4.2019 č.k. 19Csp/239/2018-50 súd pripustil
zmenu žalobcu, na ktorého miesto vstúpil terajší žalobca.

3. Súd vyzval právneho zástupcu žalobcu výzvou zo dňa 7.11.2019, aby predložil najneskôr ku dňu
pojednávania aj dôkazy o šetrení s odbornou starostlivosťou bonity žalovanej, ako aj vyjadrenie, pre

nezaplatenie ktorej splátky došlo k zosplatneniu úveru a to v rámci koncentrácie konania; k neskôr
predloženým dôkazom súd prihliadnutím nemusí.

4. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 27.11.2019 zobral čiastočne žalobu späť o sumu 25 eur
v dôsledku úhrady žalovanou 23.5.2019 a vo vzťahu k overovaniu bonity žalovanej poukázal na
tú skutočnosť, že podpisom predmetnej zmluvy prehlásila, že všetky uvádzané údaje sú pravdivé.

Žalovaná taktiež prehlásila, že ku dňu podpisu zmluvy jej neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by
mohli mať vplyv na riadne plnenie jej záväzku. Uvedené vyhlásenia sú súčasťou uzatvorenej zmluvy,
teda žalovaná mala možnosť sa s podmienkami plnenia oboznámiť a tieto nerozporovala. Zmluvné
podmienky boli žalovanou riadne podpísané. Žalovaná žiadnym spôsobom neinformovala právneho
predchodcužalobcuozmenefinančnýchpomerov,ktorébyjejznemožniliriadnesplácanieposkytnutého

úveru. Rovnako tak z jej strany nebola prednesená žiadosť o prípadné zníženie mesačnej splátky, ktorú
by právny predchodca žalobcu posúdil a so žalovanou dohodol nové podmienky splácania.
Zároveň uviedol, že k zosplatneniu predmetného úveru došlo dôsledkom nezaplatenia splátky splatnej
k 20.10.2015, tj. splátky za mesiac október 2015. Zosplatnenie pohľadávky bolo medzi stranami
dohodnuté vo všeobecných obchodných podmienkach - čl. 9 bod 9.2. ktoré sú súčasťou Zmluvy o

poskytnutí pôžičky č. 21046023. Zmluvné strany na znak prejavenej vôle predmetné opatrili svojimi
podpismi. Následne v zmysle ustanovení Zmluvy a Zmluvných podmienok bola žalovaná formou
Predžalobnej upomienky zo dňa 30.12.2015 upozornená na možnosť zosplatnenia pohľadávky v
celosti., ktorú aj prevzala dňa 13.1.2016. Nakoľko u nej nedošlo k náprave finančnej disciplíny, právny
predchodca žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru v celosti ku dňu 19.2.2016

(Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.2.2016).“

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením listinných dôkazov: zmluva o
poskytnutí pôžičky zo dňa 7.1.2015, prehľad splátok a úhrad, predžalobná upomienka z 27.6.2015 a
doklad o doručení, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti z 26.8.2015, výzva súdu zo 7.1.2019 a

listinné dôkazy pripojené k podaniu žalobcu z 5.12.2019 obsahujúce zmluvu zo dňa 14.4.2014, zmluvu
zo dňa 9.5.2014, zmluvu zo dňa 4.7.2014, prehľad o splácaní k 7.1.2015 ohľadom všetkých zmlúv,
zmluva zo 16.11.2014 a prehľad o splácaní tejto zmluvy a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu (CFH) bol vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli

Sa, vo vložke č. 10315/P, IČO: 35 923 130.

7. Žalovaná je fyzická osoba - spotrebiteľka.

8. Dňa 22.9.2015 uzavreli títo na formulárovom tlačive Zmluvu o spotrebiteľskom úvere Quatro zmluvu

o úvere, predmetom ktorej bolo financovanie pôžičky na zakúpenie čiernej techniky LG49LF632V -
televízora, pričom kúpna cena tohto televízora bola stanovená na 836,80 eura. Akontácia bola zaplatená
vo výške 251,80 eura s tým, že celková čiastka 750 eur z tohto titulu má byť zaplatená v 25-tich splátkach
splatných do 20.dňa v mesiaci vo výške 30 eur. RPMN a fixná ročná úroková sadzba boli stanovené na
26,98 %, priemerná hodnota RPMN 33,96 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené na 165 eur,

termín konečnej splatnosti bol stanovený: 10/2017. Prvá splátka mala byť splatná 20.10.2015. Prílohou
zmluvy boli aj štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere z toho istého dňa.

9. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná neuhradila okrem akontácie žiadnu sumu.

10. Listom zo dňa 30.12.2015 - predžalobnou upomienkou CFH vyzval žalovanú k úhrade nedoplatku
na splátkach vo výške 90 eur neodkladne s tým, že ak do 5.2.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej
v mesiaci októbri 2015, bude oprávnený úver zosplatniť. Predžalobnú upomienku prevzala žalovaná
13.1.2016.11. Listom zo dňa 28.2.2016 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru CFH vyhlásila okamžitú
splatnosť úveru s tým, že nedošlo k doplateniu splatných splátok podľa predžalobnej upomienky. Dlžnú

čiastku vyčíslila na sumu 639,91 eura a žiadala, aby žalovaná uhradila tento dlh po doručení oznámenia.

12. Z výsluchu žalovanej súd zistil, že „je rómskej národnosti, má základné vzdelanie, v tom čase
pracovala ako upratovačka na Obecnom úrade v Tuhrinnej. Jej mama bola chorá na rakovinu a chcela
kúpiťtelevízor,preto zašlaapožiadalaoúver,predtýmžiadneúverynemala.Zaplatilaakontáciu,zvyšné

mala platiť v splátkach. Na obecnom úrade pracovala s príjmom asi 400 eur, doklad od nej žalobca
nepýtal. Nerozumela ani úrokom, ani ostatným náležitostiam, čo sa týka tejto zmluvy. Nerozumie ani
teraz. Bola jej doručená predžalobná upomienka, aj oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti. Úver
neplatila preto, lebo už potom následne nepracovala a toho času pracuje na aktivačných príspevkoch.“

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

14. Predmetom je nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

15. Súd vzhľadom na vznesenú námietku premlčania konštatuje, že v danom prípade tak, ako to vyplýva
z predžalobnej upomienky, došlo k zosplatneniu úveru v dôsledku toho, že nebola zaplatená splátka za
mesiac október 2015 a v tomto zmysle znela aj Predžalobná upomienka z 30.12.2015 aj Oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 28.2.2016.

16. Deň splatnosti splátok bol stanovený na 20.-teho každého mesiaca, to znamená, že bolo potrebné
každú konkrétnu splátku zaplatiť do 20-teho v mesiaci.

17. Pre uplatnenie nároku platí trojročná premlčacia lehota podľa ustanovenia § 101 a nasl. OZ.

18. Podľa § 565 OZ, môže veriteľ pre omeškanie s niektorou splátkou žiadať splatenie celého dlhu, len
ak je to dohodnuté.

19. V takomto prípade podľa § 103 OZ plynie trojročná premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa však pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (565 OZ) začne

plynúť premlčania doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Ustanovenie § 103 OZ ukladá veriteľovi, aby čo najskôr prikročil k vymáhaniu svojej pohľadávky, a
preto premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané, kedy veriteľ využije svoje právo podľa § 565 OZ, ale
na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto právo využíva, to znamená, že súd zisťuje, kedy mohol

prvýkrát využiť toto právo mimoriadne zosplatniť dlh.

21. Súd poukazuje na to, že ustanovenie § 53 ods. 9 OZ umožňuje veriteľovi uplatniť toto právo až
po trojmesačnom omeškaní, pričom v tejto časti toto ustanovenie je špeciálnym právnym predpisom
§ 565 druhej vete OZ, podľa ktorého možno toto právo uplatniť len do splatnosti nasledujúcej splátky.

Ak pri pôžičke splácanej mesačnými splátkami teda musí uplynúť trojmesačné omeškania so splatením
niektorej splátky, za ten čas sa stanú splatné najmenej dve ďalšie splátky.

22. V prípade spotrebiteľskej zmluvy môže veriteľ svoje právo uplatniť bez ohľadu na to, že medzičasom
boli zročné ďalšie splátky, avšak to nemá vplyv na plynutie na plynutie premlčania.

23. Žalobca mohol žalovať nárok zo zmluvy po 3 mesiacoch od omeškania so splatením splátok a
musel tak urobiť do najbližšej splatnosti splátky. To znamená, že keď oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti adresoval 28.2.1016 k dátumu podľa upomienky, je potrebné počítať premlčaciu lehotu tak,
že táto trojročná premlčacia lehota celého dlhu začala plynúť od splatnosti splátky splatnej v mesiaci

októbri 2015, ktorá bola splatná 20.10.2015 a vtedy začala plynúť 3 ročná premlčacia doba na uplatnenie
celého zostatku dlhu.24. Keďže žaloba bola podaná 18.12.2018, po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby, a osobitný subjekt na
strane žalovanej vzniesol námietku premlčania, súd k tejto prihliadol.

Keďže námietka premlčania bola vznesená dôvodne , súd vo zvyšku žalobu zamietol, pričom sa už
nezaoberal tým, či sa jedná o úver bezúročný a bezpoplatkový, pretože tieto okolnosti nie sú v kontexte
vznesenej námietky premlčania, právne relevantné pre rozhodnutie veci.

25. V časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť, súd konanie zastavil podľa §§ 144,145 CSP.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

27. Keďže však úspešnej žalovanej a osobitnému subjektu trovy konania nevznikli, nárok na ich náhradu
im súd nepriznal.

28. Keďže osobitný subjekt na strane úspešnej žalovanej trovy konania uplatnil, súd má priznal 100%
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).