Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoCsp/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118218247
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8118218247.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava proti žalovanej: P. M. (predtým L.), nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., za
účasti osobitného subjektu Právna pomoc poškodeným, so sídlom Janka Kráľa 12, 082 71 Lipany, IČO:

50951947, o zaplatenie 639,46 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č.k. 19Csp/239/2018-83 zo dňa 03.03.2020 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v napadnutej časti t.j. vo výroku IV., ktorým bol osobitnému subjektu na strane
žalovanej vo vzťahu k žalobcovi priznaný nárok na 100 % náhrady trov konania.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie: I. Konanie o zaplatenie sumy 25,- Eur s príslušenstvom
zastavil. II. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. III. Nárok na náhradu trov konania žalovanej nepriznal.
IV. Priznal osobitnému subjektu na strane žalovanej vo vzťahu k žalobcovi nárok na 100 % náhradu trov
konania, o ktorej výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvej inštancie ustanovením § 53 ods. 9, § 103 a 565
Občianskeho zákonníka a ustanovením § 144, 145, 255 a 262 Civilného sporového poriadku (ďalej
C.s.p.).

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že prípade spotrebiteľskej zmluvy môže veriteľ svoje právo uplatniť
bezohľadunato,žemedzičasombolizročnéďalšiesplátky,avšaktonemávplyvnaplynutie premlčania.

4. Žalobca mohol žalovať nárok zo zmluvy po 3 mesiacoch od omeškania so splatením splátok a
musel tak urobiť do najbližšej splatnosti splátky. To znamená, že keď oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti adresoval 28.02.1016 k dátumu podľa upomienky, je potrebné počítať premlčaciu lehotu tak,
že táto trojročná premlčacia lehota celého dlhu začala plynúť od splatnosti splátky splatnej v mesiaci
októbri 2015, ktorá bola splatná 20.10.2015 a vtedy začala plynúť 3 ročná premlčacia doba na uplatnenie

celého zostatku dlhu.

5. Keďže žaloba bola podaná 18.12.2018, po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby, a osobitný subjekt na
strane žalovanej vzniesol námietku premlčania, súd k tejto prihliadol.

6. Keďže námietka premlčania bola vznesená dôvodne , súd vo zvyšku žalobu zamietol, pričom sa už

nezaoberal tým, či sa jedná o úver bezúročný a bezpoplatkový, pretože tieto okolnosti nie sú v kontexte
vznesenej námietky premlčania právne relevantné pre rozhodnutie veci.7. V časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť, súd konanie zastavil podľa ust. § 144, § 145 C.s.p.

8. Výrok o nároku na náhradu trov konania odôvodnil súd prvej inštancie ustanovením § 255 a 262 C.s.p.
Konštatoval, že úspešnej žalovanej a osobitnému subjektu trovy konania nevznikli, nárok na ich náhradu
im súd nepriznal. Následne však v bode 28 súd prvej inštancie konštatuje, že osobitný subjekt na strane
úspešnej žalovanej trovy konania uplatnil, preto mu bola priznaná náhrada 100 % trov konania. Keďže
bod 28.korešponduje so znením výroku IV., odvolací súd považoval prvú časť odôvodnenia vo vzťahu

k osobitnému subjektu za chybu v písaní.

9. Proti tomuto rozsudku, a to iba čo do výroku IV. podal včas odvolanie žalobca. Namietal, že v zmysle
ustanovenia § 255 C.s.p. súd prizná náhradu trov konania strane sporu. Osobitný subjekt nie je stranou
sporu. Zákon nedovoľuje priznať mu náhradu trov konania, preto navrhol, aby odvolací súd zmenil
napadnutý výrok tak, že osobitný subjekt nemá nárok na náhradu trov konania.

10. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril osobitný subjekt na strane žalovanej. Uviedol, že v rámci konania si
uplatnil trovy konania, ktoré predstavujú cestovné náklady spojené s účasťou na konaní, a to vo výške
8,24 Eur. Preto navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok v napadnutej časti a priznal osobitnému
subjektu Právna pomoc poškodeným, právo na náhradu trov konania voči žalobcovi.

11. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v jeho
napadnutej časti, t.j. vo výroku IV., ktorým bol osobitnému subjektu na strane žalovanej vo vzťahu k
žalobcovi priznaný nárok na 100 % náhrady trov konania v zmysle zásad uvedených v ustanovení §
379 a nasledujúcich C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 385 C.s.p. a

contrario a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že na pojednávaní dňa 12.12.2019, kde nebol zo strany žalobcu prítomný
nikto, bola prítomná žalovaná osobne. Táto bola vypočutá. Sudkyni sa javila žalovaná ako zraniteľná
spotrebiteľka, preto jej vysvetlila, že v danom prípade súd aj bez návrhu môže pribrať do konania na

jej strane osobitný subjekt, a to spotrebiteľské združenie. Žalovaná k tomu uviedla, že súhlasí s tým a
žiadala, aby súd pribral do konania toto spotrebiteľské združenie. Súd prvej inštancie uznesením pribral
do konania na strane žalovanej osobitný subjekt spotrebiteľské združenie Právna pomoc poškodeným,
so sídlom v Lipanoch, Janka Kráľa 12. Odročil pojednávanie a spotrebiteľskému združeniu zaslal návrh,
listinné dôkazy a opis zápisnice z pojednávania.

13. Za osobitný subjekt sa na pojednávanie dňa 03.03.2020 dostavil JUDr. Michňák, ktorý uviedol, že
prvá zmeškaná splátka bola dňa 20.10.2015. Od tejto zmeškanej splátky mala byť počítaná trojročná
premlčacia lehota, čiže úverová zmluva je už premlčaná. Vzniesol teda námietku premlčania. Zároveň
žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania vzhľadom na to, že sídlo osobitného subjektu

je v Lipanoch a jeho trvalé bydlisko je taktiež v Lipanoch a mal cestovné náklady v súvislosti s účasťou
na pojednávaní.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

15. Podľa čl. 4 ods. 1 Základných princípov C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe vyslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravujú právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej právnej veci.

16. Podľa ust. § 258 ods. 1 C.s.p. svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne
vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

17. Podľa ust. § 258 ods. 3 C.s.p. náhrada podľa odsekov 1 a 2 sa uplatňuje pri podaní výpovede,
najneskôr však do 10 dní, inak právo na náhradu podľa odsekov 1a 2 zaniká.

18. Možno prisvedčiť žalobcovi, že v danom prípade, aj keď žalovaná bola úspešná, náhradu trov
konania si neuplatnila. Náhradu trov konania si uplatnil osobitný subjekt na strane žalovanej. Podľa
názoru odvolacieho súdu v danom prípade je preto potrebné aplikovať čl. 4 ods.1 základných princípovC.s.p. v spojení s ust.§ 255 ods.1 a § 258 ods.1 a 3, § 259 CSP, z ktorého vyplýva, že ak pri dokazovaní
vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinností
pri ich uplatnení ako svedok.

19. V danom prípade si osobitný subjekt na strane žalovanej uplatnil náhradu na pojednávaní dňa
03.03.2020, teda včas. Jednoznačne uviedol, že výdavky predstavujú cestovné z Lipian do Prešova a
späť. Vo vyjadrení k odvolaniu ich aj špecifikoval na sumu 8,24 Eur.

20. Súd prvej inštancie vecne správne vo výroku rozhodol, preto odvolací súd potvrdil rozsudok v
napadnutej časti, t.j. vo výroku IV., ktorým bol osobitnému subjektu na strane žalovanej vo vzťahu k
žalobcovi priznaný nárok na 100 % náhrady trov konania podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C.s.p.

21.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľaustanovenia§396ods.1C.s.p.vspojení
s ustanovením § 255 ods. 1, § 258 ods. 1, 3 a § 259 C.s.p. Neúspešný žalobca nemá na náhradu trov

odvolacieho konania právo a úspešný osobitný subjekt si výdavky na svojej strane v odvolacom konaní
neuplatnil. Žalovanej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd vyslovil, že náhradu
trov odvolacieho konania stranám nepriznáva.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.